РЕШЕНИЕ
№ 304
гр. , 09.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220100471 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба З. С. Ч. от с.В.,
обл.Бл. против Ф. А. Ч. от с.С., обл.Бл.. Иска се да бъде постановено решение,
с което да бъде развален, сключеният между ищцата като прехвърлител и
ответницата договор за прехвърляне на следния недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 137, том
4, рег. № *****, дело № 653 от******г. на нотариус В. Б. - нотариус в гр. Г. Д.,
с район на действие - съдебния район на Районен съд - гр. Гоце Делчев,
вписана под № ****в регистъра на НК, вписан в Службата по вписванията с
акт № 30, том XIX, дело № ***** с вх. рег. № **** от *****г. и дв.вх.рег.№
4343, а именно: 1/2 идеална част от Масивна сграда със застроена площ от 130
квадратни метра, застроена на улично - регулационната линия в урегулиран
поземлен имот - парцел XII, отреден за имот планоснимачен № 649 от квартал
36 по действащия план на село В., община С., област с административен
център Бл. утвърден със Заповед № *****/1965 г. на ОНС, при съседи за
урегулирания поземлен имот по скица - изток УПИ V на И.С., запад - улица ,
север - УПИ III - 202 u 174 на Б. Ч., М.Б. и Р. М., и юг — УПИ XI - 650 на И.С.,
1
която сграда се състои от магазин за хранителни стоки със застроена площ от
55 квадратни метра, гараж със застроена площ от 31.70 квадратни метра,
складово помещение със застроена площ от 6.50 квадратни метра, сервизно
помещение с площ от 5.10 квадратни метра, помещение към гаражната клетка
с площ от 12.7 квадратни метра и стълбищна клетка с площ от 19 квадратни
метра, поради неизпълнение на поетото от страна на приобретателката Ф. А.
Ч. за осигуряване на грижи за прехвърлителката, съставляващи гледане и
издръжка до края на живота й. Иска се да бъдат присъдени в полза на ищцата
и сторените по делото разноски.
Твърди се от ищцата, че с нотариален акт № ****, том 3, peг. № ****,
дело № 481 от ******г. на нотариус В.Б., вписан в Службата по вписвания -
гр. Г.Д. с акт № 15, том VIII, дело№ ****, с вх.рег. № **** от *****г. и
дв.вх.рег. № *****от 2015 г. била призната за собственик на 1/2 и.ч. от
масивна сграда със застроена площ от 130 кв.м., застроена на улично -
регулационната линия УПИ - парцел XII, имот пл. № ****от кв. 36 по плана на
село В.. С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 137, том 4, peг. № ***,
дело № **** от 08.09.2017 г. на нотариус В., гр. Г. Д., вписан в Службата по
вписванията с акт № 30, том XIX, дело № *****с вх. per. № **** от **** г. и
дв.вх.рег. №*****прехвърллила на дъщеря си – ответницата по делото същия
недвижим имот. С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 5, том 1,
peг. № ****, дело №6 от*****г. на Е. В. - помощник нотариус по заместване
при В. Б., нотариус в гр. Гоце Делчев, вписан в Службата по вписванията с акт
№ 7, том I, дело №*, вх. peг. №9 от *****г., с дв.вх.рег.№ 9 А. А. Ч.
прехвърлил на сина си А. А.Ч., собствената си 1/2 идеална част от масивна
сграда със застроена площ от 130 кв.м., застроена на улично -регулационната
линия УПИ - парцел XII, имот пл. № *** от кв. 36 по плана на село В..С
договор за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти от ******г.,
вписан в Службата по вписванията - гр. Гоце Делчев с вх.рег.№ ***** от
******г., дв.вх.рег. № 3117, акт № ****, том I, дело № **** А. А. Ч. и Ф. А. Ч.
поделили доброволно притежаваните от тях в съсобственост недвижими
имоти, като А. А. Ч., получил в дял и станал изключителен съсобственик на
Магазин № 1 със застроена площ от 58 кв.м., находящ се на партерен етаж в
масивна сграда, построена в УПИ - XII - *** отреден за имот пл. № **** от кв.
2
36 по плана на село В., а ответницата получила в дял и станала изключителен
собственик на Магазин № 2 със застроена площ от 71.50 /кв.м., находящ се на
партерен етаж в същата масивна сграда. След извършване на доброволната
делба, с договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт № 94, том III, peг. № ***** дело № 484 от 2023г. от ****** г. на
помощник нотариус М. М. по заместване на Е.Л., нотариус в гр. Гоце Делчев,
вписан в Службата по вписванията - гр. Гоце Делчев с акт № 7, том XIX, дело
№ ***** дв.вх.рег. № 4322 от ******г., вх.рег. № ***** от 2023г. Ф. Ч. продала
имота, който получила в дял при извършената доброволна делба, на Р. А. Т..
Първоначално Ф. Ч. полагала някакви спорадични грижи за своята
майка, но от 2020 г. не полага грижи за нея и никога не й е заплащала
издръжка, въпреки поетото за това задължение. Ответницата живее в А. и
изобщо не се интересува от майка си, за която е поела задължение да се грижи
и да издържа. Ищцата живее сама, има нужда от помощ при пазаруване, при
битовото й обслужване, при почистване, има нужда от помощ в
домакинството, при набавяне на дърва за отопление за зимния сезон и други.
З. Ч. има сериозни заболявалия, диагностицирана е с вторична анемия и със
следните придружаващи заболявалия - Хипертонична сърдечна болест;
Исхемична болест на сърцето; Хроничен гастроентерит и Ревматоиден артрит,
има чести оплаквания от главоболие, гадене и повръщане. Ищцата
многократно молила дъщеря си да се погрижи за нея, но ответницата
отказвала, като заявявала, че вече се е устроила в А. и не може да се върне в
България да се грижи за майка си, като същевременно не е изразявала по
никакъв начин желание и готовност да ангажира трето лице, което да я
обгрижва. Поради изложеното е предявен настоящия иск.
Правното основание на иска е по чл. 87, ал.3 от ЗЗД.
От страна на ответника е постъпил писмен отговор в определения от
закона срок, с който се изразява становище за нередовност на исковата молба.
Счита иска за допустим, но неоснователен. Заявява, че не са верни
твърденията в исковата молба, че по договора за гледане и издръжка са
полагани „спорадични грижи“. Тя работи в чужбина, за да осигурява
нормални условия на живот, вкл. и на ищцата. Дори съдът да приеме, че е
налице неизпълнение на договора за гледане и издръжка, то предявения иск се
явява неоснователен, тъй като ответницата, която е придобила процесния
3
имот на годно правно основание и върху имота не е имало вещно-правни
ограничения, чрез продажба прехвърлила имота на трето лице Р. А. Т..
Съгласно разпоредбата на чл. 88 от ЗЗД и на трайната съдебна практика
установена от ВКС, се дава защита на третото лице, щом добросъвестно е
придобило имота преди вписване на исковата молба по настоящото дело.
Развалянето на договора не може да се противопостави на третите лица,
придобили права преди вписване на исковата молба. С нотариалният акт,
вписан преди исковата молба, се ограничава обратното действие на
развалянето на договора, само между страните, без да се засяга придобитото
право на собственост на последващия преобретател на имота. Също така,
счита, че следва да се приложи правилно и разпоредбата на чл.88, ал.1 от ЗЗД,
тъй като развалянето няма обратно действие при договорите за
продължително или периодично изпълнение. Договорът за прехвърляне на
имот срещу задължение за издръжка и гледане е договор с продължително и
периодично /ежедневно/ изпълнение и затова в настоящия случай не следва да
се постановява разваляне на договора с обратна сила. Отделно от това
ответницата оспорва изложеното в ИМ, че ищцата е във влошено
здравословно състояние, което налага грижи за нея, тъй като до този момент
ищцата не е излагала такива твърдения на ответницата.
Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.88 от ЗЗД.
В съдебно заседание, проведено на 25.11.2024 г. ответницата прави
признание на иска и моли да не й се присъждат разноски по делото.
Пълномощника на ищцата заявява, че не е налице възможност за
произнасяне при признание на иска, тъй като в отговора на исковата молба,
същият се оспорва. При условията на евентуалност, ако съдът намери, че има
възможност за произнасяне при признание на иска, моли да бъдат присъдени в
полза на ищцата сторените разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Ищцата З. С. Ч. е майка на ответницата Ф. А. Ч..
С нотариален акт № 8**** том 3, peг. № ***** дело № **** от *****г.
на нотариус В. Б., вписан в Службата по вписвания - гр. Гоце Делчев с акт №
15, том VIII, дело № **, с вх.рег. № 1949 от*******г. и дв.вх.рег. № ***** от
4
2015 г. З. С. Ч. била призната за собственик върху 1/2 и.ч. от масивна сграда
със застроена площ от 130 кв.м., въведена в експлоатация с удостоверение №
1/11.01.2012 г. за въвеждане в експлоатация на строеж „Преустройство на
първи етаж от съществуваща жилищна сграда в магазин за хранителни стоки“,
построена в УПИ - парцел XII, имот пл. № ****от кв. 36 по плана на село В.,
общ.С., обл.Бл., утвърден със заповед № ****/1995 г. на Кмета на Общината,
при граници и съседи: от запад – улица, от юг – УПИ – парцел XI, отреден за
имот пл. № 650, от север – УПИ – парцел XIII, отреден за имот пл. № 202 и
174.
С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № ***, том 4, peг. № *****,
дело № 653 от *****г. на нотариус В. Б., гр. Гоце Делчев, вписан в Службата
по вписванията с акт № ***, том XIX, дело № **** с вх. peг. № 4343 от ******
г. и дв.вх.рег. № ***** ищцата прехвърлила на дъщеря си – ответницата по
делото същия недвижим имот - 1/2 и.ч. от масивна сграда със застроена площ
от 130 кв.м., построена на улично-регулационната линия в УПИ - парцел XII,
имот пл. № **** от кв. 36 по плана на село В., общ.С., обл.Бл., утвърден със
заповед №*****/1995 г. на Кмета на Общината, при граници и съседи: от
изток – УПИ V на И.С., от запад – улица, от юг – УПИ – парцел XI, отреден за
имот пл. № 650 на И. С., от север – УПИ – парцел XIII, отреден за имот пл. №
******** на Б. Ч., М. Б. и Р. М., срещу задължението на преобретателя Ф. Ч.
да осигури на прехвърлителката грижи, съставляващи гледане и издръжка при
нужда до края на живота й.
С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 5, том 1, peг. № ****,
дело №6 от *****г. на Е. В. - помощник нотариус по заместване при В.Б.,
нотариус в гр. Гоце Делчев, вписан в Службата по вписванията с акт № 7, том
I, дело № *, вх. peг. №* от *****г., с дв.вх.рег.№ 9 А. А. Ч., роден ***** г.
прехвърлил а сина си А. А. Ч., роден 1986 г. собствената си 1/2 идеална част от
масивна сграда със застроена площ от 130 кв.м., застроена на улично -
регулационната линия УПИ - парцел XII, имот пл. № ****от кв. 36 по плана на
село В..
С договор за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти от
*****г., вписан в Службата по вписванията - гр. Гоце Делчев с вх.рег. № 3117
5
от *****г., дв.вх.рег. № *****, акт № ****, том I, дело №****А. А. Ч. и Ф. А.
Ч. поделили доброволно притежаваните от тях в съсобственост недвижими
имоти, като А. А. Ч. получил в дял и станал изключителен съсобственик на
Магазин № 1 със застроена площ от 58 кв.м., находящ се на партерен етаж в
масивна сграда, построена в УПИ - XII - **** отреден за имот пл. № **** от
кв. 36 по плана на село В., а ответницата получила в дял и станала
изключителен собственик на Магазин № 2 със застроена площ от 71.50 кв.м.,
находящ се на партерен етаж в същата масивна сграда.
След извършване на доброволната делба, с договор за покупко -
продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № **, том III, peг.
№ ****, дело № **** от 2023 г. от *****. на помощник нотариус М. М. по
заместване на Е. Л., нотариус в гр. Гоце Делчев, вписан в Службата по
вписванията - гр. Гоце Делчев с акт № 7, том XIX, дело № ***, дв.вх.рег.
№****от *****г., вх.рег. № **** от 2023г. Ф. Ч. продала на Р. А. Т. имота,
който получила в дял при извършената доброволна делба.
По делото са разпитани свидетели, ангажирани от ищцата, които
обясняват, че от няколко години ищцата е с влошено здравословно състояние.
Има повишено кръвно налягане, световъртежи, проблеми с очите, а в резултат
на световъртежите, миналата година паднала и напукала кост на крака.
Предвид заболяванията си има нужда от помощ във всекидневието,
включително за водене на лекар. Също така има нужда и от помощ за
ежемесечната си издръжка. Разходите й за лекарства са в порядък на 100 лева
месечно, а битовите разходи са около 100-150 лева месечно, без храната. От
около 5 – 6 години ответницата Ф. Ч. живее и работи в чужбина - А.. Не
полага грижи за майка си, не е ангажирала друг да полага грижи за нея, нито й
изпраща издръжка. Когато се връща в с.В., ползвайки отпуска си, Ф. избягвала
майка си. Ищцата се опитала да разговаря с дъщеря си да й помага, но тя не
искала разговор и блокирала телефона й. Поради това ищцата отива на
сезонна работа в чужбина, за да подпомага издръжката си. Докато била на
работа в А. се разболяла и свидетелката С. се обадила на ответницата, да я
информира за това и да я помоли да отиде да я види. Ф. заявила, че не може да
се занимава с нея, а ако се случи нещо, ще я изпрати обратно.
По делото е представена етапна епикриза за ищцата, изготвена от д-р А.
С., с.С.. Заявено е в нея, че ищцата страда от вторична анемия, с
6
придружаващи заболявания - Хипертонична сърд. болест. Исхемична болест
на сърцето. Хроничен гастро ентерит. Ревматоиден артрит. Често е с
оплаквания от главоболие и повръщане.
По делото е представена справка за трудовите договори на ищцата към
***** г., от която е видно, че ищцата има регистрирани два трудови договора –
договор с „А. Н. К.“ ЕООД, с. М. сключен на*****1 г. и прекратен на ******г.
и договор с „Е. 2015“ ООД, с. В., сключен на *****г. и прекратен на *******г.
представена е и справка от НОИ, от която се установява, че за периода от
****** г. – ****** г. ищцата има заплатено обезщетение за безработица в
размер на 48.68 лева на дата ***** г.
Ищцата представя и квитанции за заплатени такси за интернет, за
електроенергия и питейна вода, както и рецепти за изписани й лекарства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е допустим, като подаден от лице имащо правен
интерес от предявяването му, срещу надлежен ответник и пред съответния
съд.
Разгледан по същество иска е основателен, както с оглед установеното
по делото, така и с оглед направеното от ответника признание на иска. В
разпоредбите на ГПК липсва забрана ответника да признае иска, след като
първоначално го е оспорил. Поради направеното от ответника признание на
иска и с оглед направеното при условията на евентуалност искане на ищеца,
съдът намира, че няма пречка да се произнесе с решение при условията на
признание на иска.
Направено е от ответника Ф. Ч. искане да не й се присъждат разноски,
предвид направеното признание на иска. Прави и възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
Искането за освобождаване от разноски е неоснователно. Ответницата
Ф. Ч. не е предоставила грижи, изразяващи се в гледане и издръжка на своята
майка, въпреки поканите за това от нейна страна и от страна на свидетелите Ч.
и С.. Освен това в отговора на исковата молба застъпва становище за
неоснователност на предявения иск. Така, макар ответника да признава иска,
не е налице втората кумулативно изискуема предпоставка за уважаване на
7
искането да не се присъждат разноски - да не е дала повод за завеждане на
иска.
Ищцата е сторила по делото разноски за заплащане на държавна такса за
завеждане на делото в размер на 50 лева, както и в размер на 10 лева за
издаване на съдебни удостоверения, които следва да се възложат на
ответницата.
Съдът намира за основателно възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищцовата страна. По делото е представен
договор за правна защита и съдействие, сключен между З. С. Ч. от една страна
и от друга страна адв. Х. Ц. Р., с който договор за правна защита и съдействие,
по настоящото дело е договорено възнаграждение в полза на адв. Расташки в
размер на 3000 лева. Представени са доказателства, че сумата е заплатена на
адв.Р. от страна на З. Ч.. По делото е предявен един иск с цена от 3982.00 лева
според представената данъчна оценка. Съобразно интереса, дължимото
възнаграждение съгласно чл.7, ал.6 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, е в размер на 1500
лева. По делото са проведени 2 съдебни заседания, поради което не са налице
основания за прилагане на разпоредбата на чл. 7, ал. 9 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. Делото не представлява фактическа и правна сложност,
ответницата прави признание на иска. С оглед горното съдът определя
възнаграждението, дължимо за процесуалното представителство на ищцата З.
Ч. на 1500 лева.
Така сторените и определени от съда разноски в размер на 1560 лева ще
се присъдят в полза на ищцата, а в останалата част искането за разноски ще
бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ договор за прехвърляне на следния недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане сключен между З. С. Ч., ЕГН ********** от
с.В., обл.Бл. и Ф. А. Ч., ЕГН ********** от с.В., обл.Бл. обективиран в
Нотариален акт № **** том 4, рег. № *****, дело № *** от ******г. на
нотариус В. Б. - нотариус в гр. Г. Д., с район на действие - съдебния район на
8
Районен съд - гр. Г. Д., вписана под № **** в регистъра на НК, вписан в
Службата по вписванията с акт № 30, том XIX, дело № **** с вх. рег. № *****
от *****. и дв.вх.рег.№****, а именно: 1/2 (една втора) идеална част от
Масивна сграда със застроена площ от 130 (сто и тридесет) квадратни метра,
застроена на улично - регулационната линия в урегулиран поземлен имот -
парцел XII (дванадесети), отреден за имот планоснимачен № 649 (шестстотин
четиридесет и девет) от квартал 36 (тридесет и шест) по действащия план на
село В., община С., област с административен център Бл., утвърден със
Заповед № *****/1965 г. на ОНС, при съседи за урегулирания поземлен имот
по скица - изток УПИ V (пет) на И. С., запад - улица , север – УПИ III — 202 u
174 (тринадесет, отреден за имоти с планоснимачни номера двеста и две и сто
седемдесет и четири) на Б. Ч., М. Б. и Р. М., и юг - УПИ XI - 650 (единадесет,
отреден за имот с планоснимачен номер шестстотин и петдесет) на И. С.,
която сграда се състои от магазин за хранителни стоки със застроена площ от
55 (петдесет и пет) квадратни метра, гараж със застроена площ от 31.70
(тридесет и едно цяло и седемдесет стотни) квадратни метра, складово
помещение със застроена площ от 6.50 (шест цяло и петдесет стотни)
квадратни метра, сервизно помещение с площ от 5.10 (пет цяло и десет
стотни) квадратни метра, помещение към гаражната клетка с площ от 12.7
(дванадесет цяло и седем стотни) квадратни метра и стълбищна клетка с площ
от 19 (деветнадесет) квадратни метра, поради неизпълнение на поетото от
страна на приобретателката Ф. А. Ч. за осигуряване на грижи за
прехвърлителката, съставляващи гледане и издръжка до края на живота й.
Осъжда Ф. А. Ч., ЕГН ********** от с.В., обл.Благоевград да заплати на
З. С. Ч., ЕГН ********** от с.В., обл.Бл. сумата от 1560.00 (хиляда петстотин
и шестдесет) лева, представляваща сторените съдебни и деловодни разноски
и оставя без уважение искането за присъждане на разноски в останалата част.
Решението може да се обжалва пред ОС гр.Благоевград с въззивна жалба
в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
9