№ 36547
гр. София, 02.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110136461 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който се
изразява становище за недопустимост на предявените искове и се иска прекратяване на
делото.
Настоящият съд не споделя доводите на ответника относно липса на правен интерес
за ищцата от предявените отрицателни установителни искове. Съдебната практика приема,
че правен интерес от предявяване на иск по чл.439 ГПК е налице, когато се иска
установяване на погасяване по давност на вземането по изпълнителния лист, въз основа на
който е било образувано и прекратено на основания чл.433, ал.1, т. 8 ГПК изпълнително
производство, тъй като кредиторът би могъл да инициира по всяко време ново изпълнително
производство, защото перемпцията не го изключва /в този смисъл е Определение №
337/21.07.2022 г. по ч. т. д. № 854/2022 г., I т.о. на ВКС/.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
За правилното изясняване на спора от фактическа страна следва да бъде изискано за
прилагане към настоящото производство посоченото от ищцата изп.дело № 3009/2012 г. по
описа на ЧСИ ***, с район на действие СГС.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в писмения отговор възражение за
недопустимост на предявените искове, както и искането на ответника за прекратяване на
производството.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи по опис, обективиран в
1
същите, като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.186 ГПК ЧСИ ***, рег.№ 844 на КЧСИ, с район на
действие СГС в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи официално
заверени преписи от изп.дело № 3009/2012 г., с взискател „***“ ЕООД и длъжник ***., като
в същия срок посочи и какъв е размера на дължимата такса за изготвяне на преписите, която
следва да заплати страната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.11.2025 г. от 10:10 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от ***. против „***“ ЕООД, с която са
предявени отрицателни установителни искове за признаване за установено по отношение на
ответника, че ищцата не му дължи сумата от 1651,53 лв. – главница и сумата от 153,03 лв. –
разноски по делото, за които е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 39863/2012 г. по описа
на СРС и е било образувано изп.д.№ 3009/2012 г. по описа на ЧСИ ***, с район на действие
СГС, поради погасяване по давност.
В исковата молба ищцата твърди, че въз основа на изпълнителен лист, издаден на
10.09.2012 г. по ч.гр.д.№ 3009/2012 г. по описа на СРС в полза на *** АД, било образувано
изп.д.№ 3009/2012 г. по описа на ЧСИ ***. Сочи, че в последствие вземането било
прехвърлено чрез цесия на ответника. Поддържа, че не дължи сумите по изпълнителния
лист, тъй като същите били погасени по давност на 16.01.2023 г. Въз основа на предходното
ищцата обосновава правния си интерес от предявените искове за недължимост на
процесните суми. Претендира и направените в хода на производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който
предявените искове се оспорват като недопустими, а по същество - като неоснователни.
Излагат се доводи, че цитираното в исковата молба изпълнително дело е прекратено на
основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК, поради което за ищцата не е налице правен интерес от
предявените искове. По отношение неоснователността на исковите претенции се излагат
доводи, че погасителната давност не води до погасяване на самото вземане, а на
възможността да бъде принудително изпълнено. Ето защо, иск за признаване за установено,
че ищцата не дължи на ответника процесните суми означава, че е предявен иск за
признаване за установено, че не съществува вземане за сумата, поради което при
направените твърдения за погасяване по давност на вземането, исковете се явяват
неоснователни. По изложените в отговора доводи и съображения се иска прекратяване на
производството поради недопустимост на исковете, а по същество за отхвърлянето им.
Претендират се разноски.
Предявени са за разглеждане отрицателни установителни искове с правно основание
чл.439, във вр.чл.124, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже наличието на правен интерес от
предявяването на исковете.
В тежест на ответника е да докаже, че са били налице основания за спиране или
2
прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3