№ 7743
гр. София, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:К. В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от К. В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20211110146029 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Б. М. П., С. Л. Г., Г. Г. Ц., К. Г. Ц. и С. Г. Ц., редовно уведомени за
днешното съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адв.Т. от САК, надлежно
упълномощена за днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ П. С. Г., редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява се
лично, заедно с адв. Б. от САК, надлежно упълномощен за днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Ц. Р., редовно уведомен, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по допуснатата експертиза
от 23.03.2023 година, както и молба от вещото лице за увеличение на депозита.
СТРАНИТЕ /поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно обявения за окончателен доклад.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: П. Ц. Р.- 44 години, неосъждан, без дела и
отношения със страните по делото, висше образование. Предупреден за наказателната
1
отговорност по чл.291 НК.
Вещото лице Р.-Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв.Т.- Не смята ли, че сте допуснал грешка в отговор на въпрос № 1, страница 3 от
заключението, ред последен, вместо източна- западна половина?
Вещото лице- От лявата страна се намира запад, от дясната се намира изток.
Потвърждавам, че наистина е допусната техническа грешка в заключението, като става
въпрос за западната половина на имот с идентификатор 2507.
Адв.Т.- На втори въпрос, където е казано, че за имот 2502 има кадастрална карта и
кадастрални регистри и е частично идентичен и попада в границите на възстановената
ливада, това означала ли, че целият имот 2502 е част от възстановената ливада?
Вещото лице- Като частично идентичен имам предвид, че площта на ливадата е
много по-голяма, а съответно имот 2502 изцяло попада в контура на възстановената ливада.
Имот с кратък идентификатор 2502 попада изцяло в общия контур в имот с планоснимачен
номер 3446 по кадастрален план емисия 1939 година, който представлява възстановената
ливада на наследниците на Божурка Бонева Симова.
Адв.ТОРОМАНАВА- Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв.Б.- Ходихте ли на място?
Вещото лице- Не съм имал за задача да ходя на място, поради тази причина не съм
ходил.
Адв.Б.- Ако целият имот с кратък идентификатор 2502 е формиран от възстановената
ливада на наследодателя на ищците, защо да е частично идентичен?
Вещото лице- Пълна идентичност щяхме да имаме ако беше в габарита на цялата
възстановена ливада. При положение, че е с граници различни от възстановената ливада, но
е вътре в нея, то е частично идентичен на нея, но не е абсолютно същият като габарите,
граници и размери.
Адв.Б.- Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
С оглед становището на страните в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че
следва да присъедини така изготвеното заключение и скица към него към доказателствения
материал и ценено с акта по съществото на спора.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото
лице Р..
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева,
2
съгласно внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО за горната сума.
По искането за увеличение на определения депозит съобразно представената справка,
съдът намира, че е постановена на 14.01.2023 година нова Наредба за вещите лица, като
съобразно чл. 28 ал.1, когато експертизата е назначена по искане на страни, които не са
освободени от заплащане на разноски, възнаграждението се определя предварително с
първоначалния депозит, който се внася по сметка на органа, който е назначил експертизата,
като съобразно същата разпоредба не е налице възможност да бъде увеличаван депозита в
тежест на ищците.
Адв.Т. -Нямам други доказателствени искания.
Адв.Б.- Нямам други доказателствени искания. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
С оглед становището на страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа
страна и следва да сложи край на съдебното следствие в днешното съдебно заседание.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмените доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.Т.- От името на доверителите ми, моля да уважите исковете, като считам, че
същите са основателни и доказани.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски. Представям списък по
чл. 80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност на разноските на ответната страна. Моля
да ми бъде даден срок за писмени бележки.
Адв.Б.- Аз съм регистриран по ДДС, поради тази причина на колегата й се виждат
по-високи разноските, но то е защото законодателя е предвидил да добавим едни 20%
отгоре. Не считам, че са прекомерни разноските с оглед на сложността му е
продължителността му. Моля да оставите без уважените предявените субективно съединени
искове срещу доверителя ми. Безспорно в рамките на настоящото производство с
предвидените в закона доказателства и доказателствени средства бе установено, че
доверителят ми е собственик на процесния имот с кратък идентификатор № 2502. Той е
собственик на база давностно владение осъществявано за него от баща му С. Г., като
присъединява към владението си и фингираното правоприемство което има от праводателя
3
по отношение на имота-К. В.. Фингираното правоприемство е документално установено по
делото в хронология. К. В. е придобил по давност този имот още през 2003 година, защото
го владее на правно основание от 1993 година. От 2005 година владее С. Г. за сина си, като
това е установено и по делото в обстоятелствената проверка и от нотариус В. Г.. С. Г. е
наследник на К. В. и на това правно основание е унаследил от него в полза на сина си
всичките му владелчески действия изразяващи се в изграждане на сграда-къща, заграждане
на имота, прокарване на вода и електричество, заплащане на всички данъчни задължения.
Придобивната давност изисква спокойно владение и срок, както и волеизявление, че си
придобил по давност. Такова волеизявление може да направи и наследника, още повече ако
срокът на придобивната давност е изтекъл преди смъртта на наследодателя, както е в
настоящия случай. Придобивната давност изтича 2003 година за К. В., а самият той в
качеството си на наследодател на С. Г. умира 2005 година. Моля да ни бъдат присъдени
направените по делото разноски, по представения списък по чл. 80 от ГПК. В заключение
искам да кажа, че нито придобивната давност, нито фингираното правоприемство е някакъв
непознат или екзотичен правен конструкт. Напротив това са институти на правото, които са
познати много отдавна и са напълно разумни, логични и законови закрепени, които правото
е приело, за да отговори на изискванията на живота. Моля да ми бъде даден срок за
писмени бележки.
С оглед на казаното, съдът намира, че делото е изяснено от правна страна и обявява
пренията за приключени.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок от днес за представяне на писмени
бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4