ПРОТОКОЛ
№ 96
гр. Силистра, 30.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. П.а
при участието на секретаря ГА.на Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. П.а Търговско дело №
20233400900024 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ ДЪРЖАВНО ЛОВНО
СТОПАНСТВО „КАРАКУЗ“ – редовно призован, не се явява законен
представител. За него се явява АДВ. Д. С., надлежно упълномощена и приета
от съда отпреди.
ОТВЕТНИК: Е. А. И. – редовно призован, не се явява. За него се
явява АДВ. С. В., надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В. – Запознах се с допълнителната молба на ищеца.
СЪДЪТ, преди да пристъпи към изясняване на фактическата страна на
1
спора по реда на чл.143 от ГПК, намира, че е нА.це нередовност на исковата
молба, за която следва на ищеца да се даде възможност да я отстрани.
С оглед възражението за нА.чието на определена реална част в
отговора, съдът е дал указания с насрочването на делото ищецът да посочи
дА. при прекратяване на договорното правоотношение страните са
договорили именно за коя реална част следва да бъде преустановено ползване
от ответника. В отговор на дадените от съда указания е депозирана молба с
вх.№3573/07.11.2023г., с която се взема отношение по дадените указания с
излагане на твърдението, че посочената площ, с която се намалява предмета
на договора за наем, не е определена като граници между страните и тя може
да бъде определена очевидно от наемателя.
Направено е и възражение по отношение на правната квА.фикация на
иска, във връзка с което настоящият състав намира, че сме изправени пред
нередовност на исковата молба дотолкова, доколкото осъдителният иск по чл.
45 от ЗЗД за обезщетение на имуществени вреди и искът за имуществено
изравняване по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД в случай на неоснователно обогатяване, не
се основават на едни и същи обстоятелства и нямат едно и също основание,
макар възможен предмет на претенцията и при двете правни основания да е
остойностяване и присъждане на пропуснатата полза за собственика да
извлича доходи от имота си, нереА.зирани поради определено поведение на
ответника.
Когато ищецът основава твърденията си на виновно и противоправно
поведение на ответника, което да е причинило вредоносни имуществени
последици, правното основание на иска за обезщетение е по чл. 45 от ЗЗД, по
отношение на претендираните пропуснати ползи включително.
При твърдение за неоснователно обогатяване, изразяващо се в
спестяване на разходи за наем и възникнало като последица от ползване на
чужд недвижим имот при липса на вА.дно основание за ползването и
лишаване на ищеца от възможността да си служи с имота и да извлича ползи
от него, чрез отдаването му под наем на трето лице иска е по чл. 59 от ЗЗД.
Тук без значение за основанието и размера на иска е конкретната печалба на
ответника.
В случая в исковата молба се твърди както противоправно поведение
от страна на ответника, така и неснователно обогатяване, поради което
настоящият състав намира, че не е ясно на какво основание се претендира
обезщетението. Няма ясни твърдения, от които съдът да приеме под каква
правна норма се субсумират твърдените обстоятелства.
2
Отделно не е ясно и как се съизмерява обезщетението, което се
претендира. Веднъж се твърди, че същото е в размер на сигурния наем, който
е щял да се реА.зира, ако ответникът продължи да заплаща същия, а не в
размер на установения среден пазарния наем, а впоследствие се търси
реалния приход от реколтата от земята, заета с орехова култура. За да може
да се даде прецизна правна квА.фикация, следва посочените противоречия да
се отстранят.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес:
1. Да наведе ясни твърдения досежно това какво е правното основание
на иска и как формира претендираното обезщетение.
1.1. Ако претендира вреди от непозволено увреждане, то да изложи
какви неправомерни деяния /действия или бездействия/ са извършени от
ответника в твърдяния период, в резултат на което да посочи какви
имуществени вреди са причинени;
1.2. Ако твърди, че ответникът се е обогатил неоснователно във вреда
и за сметка на ищеца, то да изложи твърдения досежно отношенията между
страните, които се характеризират именно с неоснователно разместване на
имуществени блага от един патримониум в друг.
2. Изрично да посочи как остойностява обезщетението си. За първи път
в уточнителната молба се прави искане за експертиза и съдебно
удостоверение за цената на добите орехи и получени субсидии, но следва да
се наведат твърдения колко е засятата култура с орехи, какъв добив за този
период, на каква цена би ги продал. Субсидиите в каква връзка се сочат?
Ищецът е щял да получи такива ли?
АДВ. С. – Ще започна отзад напред: На първо място тези
доказателствени искания, възражения и твърдения, които са изложени в
последната молба от 07.11.2023г., която е депозирана по делото, ги оттеглям
по т.т. 1, 2 и 3, тъй като действително там малко се увлякох, но то е по-скоро
въз основа на изложените в писмения отговор твърдения, възражения и т.н.
По отношение на доклада на съда, доколкото виждам, съдът намира за
недоказани единствено непредставени доказателства за отправена покана.
Такива са указанията на съда по отношение ищеца. Тези трите
доказателствени искания – среден добив на орехи, средна пазарна цена,
размер на подпомагането, то е във връзка с неща, които съм си размишлявала,
четейки писмения отговор на ответника, а не в крайна сметка това, което ме
касае задължително за ищеца, а именно определението на съда. В този смисъл
3
ги оттеглям тези доказателствени искания. Оттеглям и доказателственото
искане каква е средната пазарна наемна цена на процесните имоти, тъй като
нашето твърдение продължава да бъде, че размера на вредата, съответно на
неоснователното обогатяване, ако такава е правната квА.фикация, е именно
размера на наема, който стопанството би получило, ако тези договори не бяха
прекратени в частта, в която така или иначе ответникът е продължил да
ползва. По отношение на доказателственото искане за издаване на
удостоверение, по силата на което ДФЗ да ми издаде официални документи,
продължавам да го поддържам, макар че ще го оттегля в случай, че съдът
приеме за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ответникът е ползвал за процесния период описаните
имоти в пълните им граници така, както са били договорени в първоначалния
договор за наем, тъй като с такова впечатление оставам от определението на
съда. По отношение на възражението ни, относно правната квА.фикация, ще
уточня исковата молба в указания срок. В крайна сметка разликата по
отношение на главницата като размер тя ще остане същата, но тука по-скоро
има релевантност по отношение на претендираните лихви и липсата на
отправена покана.
АДВ. В. – Да и аз държа да се уточни това нещо, тъй като касае и
нашата защита и ще искам възможност да изразя становище по него. Поемам
ангажимента да се запозная с електронен достъп до делото и да взема
становище в едноседмичен срок.
Моля да насрочите делото за януари.
АДВ. С. – Аз също предпочитам за януари.
С оглед дадените указания, СЪДЪТ намира, че делото следва да се
отложи за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждане на 18.01.2024 г. от
13,00 часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,25ч.
4
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
5