РЕШЕНИЕ
№ 625
гр. Благоевград, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20241210101243 по
описа за 2024 година
Производството по настоящото гр.д.№1243/2024г. по описа на Районен съд- Благоевград е
образувано по искова молба с вх.№10919/13.05.2024г., предявена от „Йсъс седалище и адрес
на управление: гр.Софи пр К, против М. Г. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б
В исковата молба се твърди, че за клиентски номер *********, М. Г. Н. е сключила с „Й
(предходно наименование Теленор България ЕАД) следните договори: Договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер +359********* от 10.12.2021г.; Договор за лизинг от 10.12.2021г.
за LAPTOP HP Pavilion 15.6 EG0034NU Silver; Допълнително споразумение към договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 04.03.2021г., Договор за лизинг от
04.03.2021г. за APPLE iPhone 12 Pro Max 256GB Silver, Договор за лизинг от 04.03.2021г. за
Базови аксесоари, Договор за лизинг от 04.12.2019г. за Базови аксесоари, Договор за лизинг
от 24.1.2020г. за APPLE WATCH S5 44 GOLD SAND SPORT BAND и застрахователна
полица от 04.03.2021г. за застраховка на устройство „смартфон протект“; Договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 04.03.2021г. като със сключения
договор закупува на преференциална цена устройство DRIVEY CAR TRACKER Drivey 2G
Car tracker device; Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
04.03.2021г.
Твърди се, че за клиентски номер *********, М. Г. Н. е сключила с Й(предходно
наименование Тследните договори: Допълнително споразумение към договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер +359********* от 25.5.2021г.; Допълнително споразумение към
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 25.5.2021г.
Излага се, че ответницата не е изпълнила задълженията си по договорите, вследствие на
което те са прекратени едностранно от Йеттел България ЕАД (предходно наименование Т)
на 28.3.2022г. (за договора за лизинг -чл.11. ал.1 от общите условия на договор за лизинг; за
договора за мобилни услуги: т.19б от Общите условия).
Сочи се, че към 01.05.2022г. ответницата е имала задължения за преходни периоди в размер
на 1316.19 лв., както и дължима сума в размер на 47.98 лв. такса по застрахователна полица
от 04.03.2021г. за застраховка на устройство „смартфон протект“ за период 01/03/2022 -
30/04/2022, както и дължими предсрочно изискуеми лизингови вноски за период 01/03/2022
- 31/03/2022, от които: 1280.79 лв., дължими по договор за лизинг от 10.12.2021г. за LAPTOP
HP Pavilion 15.6 EG0034NU Silver; 1247.88 лв., дължими по договор за лизинг от 04.03.2021г.
за APPLE iPhone 12 Pro Max 256GB Silver; 40.8 лв., дължими по договор за лизинг от
04.03.2021г. за Базови аксесоари (с месечна вноска 3.40 лв.).
Излага се, че задълженията за предходен период в общ размер на 1316.19 лв. са обединени
във Фактура №**********/01.12.2021г., Фактура №**********/01.01.2022г., Фактура
1
№**********/01.02.2022г., Фактура №**********/01.03.2022г. за клиентки номер *********
и във Фактура №**********/20.12.2021г., Фактура №**********/20.01.2022г. и Фактура
№**********/20.2.2022г. за клиентски номер *********, като във всяка фактура е посочено
подробно как е формирано вземането.
Сочи се, че Йе депозирало пред Районен съд гр.Благоевград заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д.
№73/2024г. по описа на Районен съд гр.Благоевград, по което е издадена заповед за
изпълнение в полза на ищеца срещу М. Г. Н..
С оглед на горното, се иска от съда да признае за установено, че М. Г. Н., ЕГН **********
дължи на Й (предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК *********, сумата от 3
933.64 лв., формирана както следва:
-55.07 лв., дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
10.12.2021г., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период
10/12/2021-31/12/2022;
-1436.03 лв., дължими лизингови вноски за период 01/11/2021-31/03/2022 по договор за
лизинг от 10.12.2021г. за LAPTOP HP Pavilion 15.6 EG0034NU Silver;
-299.47 лв., дължими по допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 04.03.2021г., дължими за месечни и еднократни такси
(абонаменти, доп. пакети) за период 01/11/2021-31/02/2022;
-1663.84 лв., дължими лизингови вноски за период 01/11/2021-31/03/2022 по договор за
лизинг от 04.03.2021г. за APPLE iPhone 12 Pro Max 256GB Silver;
-51.00 лв., дължими лизингови вноски за период 01/11/2021-31/03/2022 по договор за лизинг
от 04.03.2021г. за Базови аксесоари (с месечна вноска 3.40 лв.);
- 3.35 лв., дължими лизингови вноски за период 01/11/2021-30/11/2021 по договор за лизинг
от 04.12.2019г. за Базови аксесоари (с месечна вноска 3.35 лв.);
- 93.98 лв., дължими лизингови вноски за период 01/11/2021-31/12/2021 по договор за лизинг
от 24.01.2020г. за APPLE WATCH S5 44 GOLD SAND SPORT BAND;
-47.98 лв., дължими за застрахователни вноски за период 01/03/2022-30/04/2022 по
застрахователна полица от 04.03.2021 за застраховка на устройство „смартфон протект“;
-31.74 лв., дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
04.03.2021г., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период
01/11/2021-31/02/2022;
-34.77 лв.. дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
04.03.2021г., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период
01/11/2021-31/02/2022;
-83.07 лв., дължими по Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 25.5.2021г., дължими за месечни и еднократни такси
(абонаменти, доп. пакети) за период 20/11/2021-19/02/2022;
-133.34 лв., дължими по Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 25.5.2021г., дължими за месечни и еднократни такси
(абонаменти, доп. пакети) за период 20/11/2021-19/02/2022, ведно със дължима законова
лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на
вземането.
Претендират се сторените по исковото и заповедното производство разноски.
В отговора на исковата молба ответницата чрез назначения особен представител оспорва
иска по основание и размер.
Прави възражение, че всички Договори /както за мобилни услуги, така и за лизинг/ и
Допълните споразумения, на които ищецът основава претенциите си, са нищожни поради
липса на съгласие, като се оспорва ответницата да е положила подписа си под изчерпателно
изброени документи. В условията на евентуалност се оспорва ответникът да е предоставил
твърдените услуги. Направено е възражение за погасяване на вземанията по давност.
Навежда се, че Договорите за лизинг са нищожни като написани на сложен и неразбираем
език и на шрифт по-малък от 12. Договорите съдържали неравноправни клаузи по смисъла
на ЗЗП и противоречали на чл.226 от ЗЕС.
Оспорва се ответницата да е приела Общите условия и да ги е подписала, както и да е
спазено изискването на чл.230, ал.1 от ЗЕС за тяхното обявяване.
В условията на евентуалност се твърди, че претендираните суми са платени.
2
С оглед на горното, се иска отхвърляне на предявените искове като неоснователни.
В съдебно заседание ищецът „Йеттел България“ ЕАД, редовно призовани, не изпращат
представител.
В съдебно заседание ответникът М. Г. Н. се представлява от назначен особен представител –
адв.К. Топузова, която оспорва иска и моли за отхвърлянето му.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съкупност, съдът приема следното от фактическа страна:
От представените по делото в оригинал договори, се установява, че страните са обвързани от
валидно сключени договори за мобилни услуги и договори за лизинг, както следва:
Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 10.12.2021г.; Договор за
лизинг от 10.12.2021г. за LAPTOP HP Pavilion 15.6 EG0034NU Silver; Допълнително
споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
04.03.2021г., Договор за лизинг от 04.03.2021г. за APPLE iPhone 12 Pro Max 256GB Silver,
Договор за лизинг от 04.03.2021г. за Базови аксесоари, Договор за лизинг от 04.12.2019г. за
Базови аксесоари, Договор за лизинг от 24.1.2020г. за APPLE WATCH S5 44 GOLD SAND
SPORT BAND и застрахователна полица от 04.03.2021г. за застраховка на устройство
„смартфон протект“; Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
04.03.2021г. като със сключения договор закупува на преференциална цена устройство
DRIVEY CAR TRACKER Drivey 2G Car tracker device; Договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 04.03.2021г. - задълженията по тези договори са
отчитани по клиентски номер *********; Допълнително споразумение към договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 25.5.2021г.; Допълнително
споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
25.5.2021г. - задълженията по тези договори са отчитани по клиентски номер *********.
Особеният представител на ответницата е оспорил автентичността на подписите положени
под горепосочените договори. От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
почеркова експертиза се установява, че всички подписи под представените в оригинал
документи са подписани от абоната М. Г. Н., с изключение на подписите под:
-Заявление за активиране/деактивиране на услуга от 10.12.2021г. към мобилен номер
+359********* – „Онлайн защита в мобилната мрежа“;
-Съгласие за обработка на лични данни към Договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер
-Декларация-съгласие с Общите условия към Договор за лизинг от 24.1.2020г. за
За текущите задължения на ответницата за мобилни услуги/лизинг, операторът е издал
следните фактури: Фактура №**********/1.12.2021г., Фактура №**********/1.1.2022г.,
Фактура №**********/1.2.2022г., Фактура №**********/1.3.2022г. - за клиентки номер
*********, както и Фактура №**********/20.12.2021г., Фактура №**********/20.1.2022г. и
Фактура №**********/20.2.2022г. за клиентски номер *********, като във всяка фактура е
посочено подробно как е формирано вземането.
Задълженията по Фактури с клиентски номер ********* са в размер на 1099.78 лв., от които:
-280.35 лв. дължими за период 01/11/2021-30/11/2021 год., от които:
•По допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 4.3.2021г. сума в размер на 99.85 лв., представляващи абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги и сума в размер на 103.99 лв. вноска по договор за
лизинг от 4.3.2021г. за APPLE iPhone 12 Pro Max 256GB Silver, сума в размер на 3.4 лв.
вноска по договор за лизинг от 4.3.2021г. за Базови аксесоари, сума в размер на 3.35 лв.
вноска по договор за лизинг от 4.12.2019г. за Базови аксесоари, сума в размер на 46.99 лв.
вноска по договор за лизинг от 24.1.2020г. за
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 4.3.2021г. сума в
размер на 11.89 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни
услуги
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 4.3.2021г. сума в
размер на 10.88 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни
услуги
-402.85 лв. дължими за период , от които:
• По допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 4.3.2021г. сума в размер на 129.63 лв., представляващи абонаментна такса и
3
такса за потребление на мобилни услуги и сума в размер на 103.99 лв. вноска по договор за
лизинг от 4.3.2021г. за APPLE iPhone 12 Pro Max 256GB Silver, сума в размер на 3.4 лв.
вноска по договор за лизинг от 4.3.2021г. за Базови аксесоари, сума в размер на 46.99 лв.
вноска по договор за лизинг от 24.1.2020г. за APPLE WATCH S5 44 GOLD SAND SPORT
BAND
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 4.3.2021г. сума в
размер на 11.89 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни
услуги
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 4.3.2021г. сума в
размер на 10.88 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни
услуги
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 10.12.2021г. сума в
размер на 35.08 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни
услуги, сума в размер на 60.99 лв. вноска по договор за лизинг от 10.12.2021г. за LAPTOP HP
Pavilion 15.6 EG0034NU Silver
-279.33 лв. дължими за период 01/01/2022-31/01/2022 год., от които:
• По допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 4.3.2021г. сума в размер на 69.99 лв., представляващи абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги и сума в размер на 103.99 лв. вноска по договор за
лизинг от 4.3.2021г. за APPLE iPhone 12 r, сума в размер на 3.40 лв. вноска по договор за
лизинг от 4.3.2021г. за Базови аксесоари
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 4.3.2021г. сума в
размер на 10.99 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни
услуги
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 4.3.2021г. сума в
размер на 9.98 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни
услуги
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 10.12.2021г. сума в
размер на 19.99 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни
услуги, сума в размер на 60.99 лв. вноска по договор за лизинг от 10.12.2021г. за LAPTOP HP
Pavilion 15.6 EG0034NU Silver
- 137.25 лв., дължими за период 01/02/2022-28/02/2022г., от които сума в размер на 103.99 лв.
вноска по договор за лизинг от 4.3.2021г. за APPLE iPhone 12 Pro Max 256GB Silver и сума в
размер на 33.26 лв. частична вноска по договор за лизинг от 10.12.2021г. за LAPTOP HP
Pavilion 15.6 EG0034NU Silver
Задълженията по Фактури с клиентски номер ********* са в размер на 281.86 лв., от които:
-46.75 лв., дължими за период 20/11/2021-19/12/2021г., от които:
• По Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 25.5.2021г. сума в размер на 1.79 лв., представляващи непогасено
задължение за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги
• По Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 25.5.2021г. сума в размер на 44.96 лв., представляващи абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги
-85.94 лв., дължими за период 20/12/2021-19/01/2022г., от които:
• По Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 25.5.2021г. сума в размер на 40.98 лв., представляващи абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги
• По Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 25.5.2021г. сума в размер на 44.96 лв., представляващи абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги
-83.72 лв., дължими за период 20/01/2022-19/02/2022г., от които:
• По Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 25.5.2021г. сума в размер на 40.30 лв., представляващи абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги
• По Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 25.5.2021г. сума в размер на 43.42 лв., представляващи абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги.
4
Освен задълженията за преходни периоди в размер на 1316.19 лв., от ответницата се
претендират още дължима сума в размер на 47.98 лв. такса по застрахователна полица от
04.03.2021г. за застраховка на устройство „смартфон протект“ за период 01/03/2022 -
30/04/2022, както и дължими предсрочно изискуеми лизингови вноски за период 01/03/2022
- 31/03/2022, от които: 1280.79 лв., дължими по договор за лизинг от 10.12.2021г. за LAPTOP
HP Pavilion 15.6 EG0034NU Silver; 1247.88 лв., дължими по договор за лизинг от 04.03.2021г.
за APPLE iPhone 12 Pro Max 256GB Silver; 40.8 лв., дължими по договор за лизинг от
04.03.2021г. за Базови аксесоари (с месечна вноска 3.40 лв.), или общият размер на
задължението е 3 933.64 лв.
Всички непогасени и изискуеми задължения на М. Г. Н. в размер на 3 933.63 лв. са
обединени във Фактура №**********/01.04.2022г. и Фактура №**********/01.05.2022г. за
клиентски номер ********* и Фактура №**********/20.04.2022г. за клиентски номер
*********.
Приложеното по делото Уведомление от дата 04.03.2021г. за прекратяване на
застрахователна полица по Застраховка на устройство „смартфон протект“, номер на полица
10063533, не касае процесната по делото застрахователна полица от 04.03.2021г. за
застраховка на устройство „смартфон протект“ с номер 10205337.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От доказателствата по делото се установява, че страните са сключили валидни договори за
мобилни услуги, по силата на които операторът е предоставил на абоната телефонни номера,
при съответни месечни такси и срокове на действие на договорите, срещу задължението за
заплащане на уговорената цена на услугата - абонаментни такси и потребени други услуги.
Недоказани останаха възраженията на ответната страна, че договорите не са подписани от
ответницата. Напротив – изготвената съдебно-графическа експертиза потвърди
автентичността на положените под договорите /за мобилни услуги и лизинг/ подписи за
абонат. Установената неавтентичност на положените подписи под Декларация – съгласие за
обработка на лични данни и Декларация – съгласие с ОУ, не влияе върху валидно
възникналата облигационна връзка с подписване на договорите между двете страни. Видно
от издадените фактури за потребени услуги по мобилен номер +359*********, в същите са
начислени абонаментни такси и потребен интернет – липсва начисляване на суми по услуга
„Онлайн защита в мобилната мрежа“, поради което обстоятелството, че положеният подпис
под Заявление за активиране/деактивиране на услуга от 10.12.2021г. към мобилен номер
+359********* – „Онлайн защита в мобилната мрежа“, не влияе на изводите на съда.
Във всеки един от договорите се съдържа описание на тарифните планове и ценовите
условия, като са посочени задълженията на абоната и последиците от неизпълнението им.
Следователно абонатът е бил наясно още при сключване на договорите какви услуги ще му
бъдат предоставяни и каква цена ще дължи за тях, като е поел задължение да заплаща
уговорената месечна абонаментна такса. Месечният абонамент осигурява достъп до
услугите, за които е сключен индивидуален договор и се заплаща от потребителя
ежемесечно, в размери, съобразно избрания от потребителя абонаментен
план/програма/пакет. Видно от представените договори, на длъжника е била връчена и
ценовата листа за предоставяните услуги от оператора, които следва да се заплащат според
техния вид. Процесните договори са редовни от външна страна и обвързват страните с
договорените им задължения.
Съдът намира, че предвид наличието на валидни договорни правоотношения между
страните през процесния период за доставка на мобилни услуги по всеки един от процесните
договори за мобилни услуги, ответникът дължи заплащане на договорените месечни
абонаментни такси по договорите, независимо от потреблението на услуги през съответния
период, тъй като породилите действие договори, вменяват в задължение на абоната да
заплаща ежемесечни такси, съобразно избрания от него абонаментен план по договорите.
Дължимостта на тези суми не е обвързана от доставката на услуги.
Ищецът претендира за процесния период и суми за използвани услуги, които са извън
месечните абонаментни такси. От приетите по делото подробни разпечатки /детайлно
потребление/ се установяват извършените от потребителя изходящи обаждания в и извън
мрежата на мобилния оператор, както и други ползвани услуги, техния брой,
продължителността на провежданите телефонни разговори и съответната дължима такса за
тях. От разпечатките се установява, че начислените абонаментни такси за всеки от
5
периодите във фактурите, както и предоставените на абоната услуги по вид, стойност и
размер, изцяло съвпадат с фактурираното и отразеното като крайна стойност по размер и
вид на услугата във всяка една от фактурите. Действително, фактурите като частни
свидетелстващи документи, изходящи от едната страна - кредитор, не са основание за
плащане, но в случая представените счетоводни документи не са нарочно създадени от
ищеца за нуждите на процеса, а приложенията към тях /справките за детайлно потребление/
отразяват данните за използваните услуги според автоматизираната система на доставчика -
ищец, поради което съдът намира, че счетоводно отразените стопански операции са
извършени, т. е. отчетените и фактурирани мобилни услуги са предоставени, което обуславя
изправност на ищеца като страна по договора за мобилни услуги и което от своя страна е
породило парично задължение за ответника - абонат за заплащане на стойността им.
Направеното от ответника, чрез особения му представител, оспорване на потреблението на
мобилни услуги е твърде общо, като същият не е възразил срещу описаното в справките
потребление извън абонаментната такса чрез посочване на конкретни обстоятелства,
поставящи под съмнение същото.
Горното установява фактът, че мобилният оператор е предоставил на абоната достъп до
електронната си съобщителна наземна мрежа за процесния период и за този период абонатът
е ползвал отразените в подробната разпечатка услуги в посочения обем и стойност. Ето
защо, съдът приема, че цитираните фактури и приложенията към същите, установяват
доставката на изброените в тях по видове услуги. Ищцовото дружество е остойностило
предоставените услуги и определените от него като дължими суми е следвало да бъдат
заплатени от ответника в уговорените срокове, което не е направено /Решение №47 от
26.01.2023г. по в.гр.д.№961/2022г. на Окръжен съд – Благоевград; Решение №488 от
11.09.2023г. по в.гр.д.№769/2021г. на Окръжен съд - Велико Търново и др./. В съдебната
практика се приема, че разпечатката за детайлно потребление за мобилен номер, както и
фактурите и извлеченията от списъците за услугите по партидата на потребителя, са годни и
относими доказателствени средства. Известно е, че доставената мобилна услуга не оставя
във времето материална или веществена следа за съдържанието си, остава единствено
дигитална следа за самото й осъществяване. Местата, където се регистрира информацията,
че определена услуга е осъществена /извън устройството на потребителя/, са само при
съответния доставчик на мобилните услуги. В момента на доставянето на услугата тя
автоматично се регистрира, тоест за осъществяването й остава електронна следа, отчетена от
оператора. Следователно, ако е отбелязано такова регистриране, това означава, че услугата с
описаните параметри е доставена, а информацията за нея се залага едновременно в
различните системни програми, чрез които се извършват калкулациите, фактуриранията,
справките, отчетите и т.н. Това прави безпредметно назначаването на експертиза, тъй като
информацията, сформирала лога на разпечатките е същата, която ще ползва вещото лице, за
да изготви заключението си. Не съществува друг източник, паралелен на горепосочените и
намиращ се в трето лице, от който да може да се извлече тази информация. Тъй като
оставената информационна следа касае само вида, продължителността, обема, адресата и
мястото на извършената услуга, а не нейното реално съдържание, то посредством
експертиза не могат да се предоставят повече данни от тези, намиращи се в детайлната
разпечатка, представена от ищеца /посредством експертизата не е възможно да се изслуша
разговор, да се прочете текстово съобщение, да се види историята или съдържанието на
трафика/ - Решение №161 от 23.05.2018г. по в.гр.д.№219/2018г. на О
Страните по делото са обвързани и от валидно сключени договори за лизинг, за които се
установи, че са подписани от ответницата. В Договорите за лизинг се съдържа изрична
клауза, че с подписването на договора лизингополучателят декларира и потвърждава, че
лизингодателят му предава устройството във вид, годен за употреба. С настъпване на падежа
на лизинговите вноски, за ответницата е възникнало валидно задължение за заплащане на
всяка от вноските до края на срока на договора.
Неоснователно е възражението, че договорите за лизинг са нищожни поради изписването им
на шрифт по-малък от 12. В специалния закон - ЗЕС, приложим за този вид правоотношения,
липсва подобно изискване, а оттам и като последица от неспазването му – нищожност на
целия договор. Такова е поставено към договорите за потребителски кредит. Вярно е, че в
чл.3, ал.3 от ЗПК е посочено, че правилата на този закон се прилагат и към договора за
лизинг с уговорка за придобиване на собственост от лизингополучателя, но това правило
6
следва да се възприема като относимо за финансовия лизинг като сделка, съдържаща
елемент на кредитиране, което увеличава разходите на придобиването на вещта от
лизингополучателя с допълнителна цена, включена в лизингови вноски (чл.342, ал.2 от ТЗ).
Когато обаче доставчикът само предоставя на клиента си като лизингова вещ нужно за
ползването на основната услуга устройство, придобито като оборотна стока (оперативен
лизинг) не само че такова оскъпяване липсва, но и клиентът получава отстъпка от основната
услуга. Затова и автоматично пренасяне на последици по чл.22 във вр. чл.10, ал.1 от ЗПК
към сделките, сключени от ответницата, не е оправдано /Решение №162 от 27.01.2021г. по
в.гр.д.№3263/2020г. на Окръжен съд – Варна/. Отделно от това, установена нищожност на
договора за кредит не означава недължимост на произтичащите от същия вземане –
напротив, изрично в закона е предвидено, че кредитополучателят следва да върне сумата,
която е получил. В случая дори договорът за лизинг да е нищожен, по аргумент от
посоченото правило, това означава, че лизингополучателят следва да върне стойността на
получената вещ, която пък е съизмерима с уговорените лизингови вноски. Обратното би
означавало да се допусне неоснователно обогатяване за лизингополучателя, който е получил
една вещ /в случая телефон, лаптоп и др./ и дължи нейната парична равностойност. Отделно
от това, е видно, че договорите са написани на ясен, разбираем и ясен за възприемане от
абоната начин – ясно е посочена лизинговата вещ, стойността й, размера на лизинговите
вноски и падежните и дати.
В тежест на ответната страна беше да докаже, че е заплатила лизинговите вноски по
договорите за лизинг, както и стойността на потребените мобилни услуги, за което не бяха
ангажирани доказателства.
Особеният представител на ответника е направил възражение за погасяване по давност на
претендираните вземания.
Според разпоредбата на чл.111, б.”в” от ЗЗД вземанията за наем, за лихви и за други
периодични плащания се погасяват с изтичане на тригодишна давност. Съобразно
разясненията в Тълкувателно решение №3/18.05.2012г. по тълк.д.№3/2011г. на ОСГТК на
ВКС, вземанията на доставчиците на комуникационни услуги са периодични плащания по
смисъла на чл.111, б.“в“ от ЗЗД и за тях се прилага тригодишната давност, доколкото
задълженията на потребителите на предоставяните от тези дружества услуги са за
изпълнение на повтарящи се парични задължения, имащи единен правопораждащ факт -
договор, чийто падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а
размерите им са изначално определяеми, независимо от това дали отделните плащания са с
еднакъв или различен размер. Съгласно чл.114 от ЗЗД давността започва да тече от деня, в
който вземането е станало изискуемо. В случая вземането по най-ранно издадената Фактура
№**********/1.12.2021г. е с падеж 16.12.2021г., като от 17.12.2021г. е започнала да тече
кратката тригодишна давност, като същата не е изтекла към датата на подаване на
заявлението – 15.01.2024г., когато същата е била успешно прекъсната.
Предвид гореизложеното своевременно наведеното от ответника възражение за изтекла
давност се оказва неоснователно, а претенцията като доказана по основание и размер следва
да бъде уважена.
С оглед изхода на спора, ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сторените
разноски в заповедното производство – 78.67 лв. за държавна такса и 400 лв. за адвокатско
възнаграждение; както и сторените разноски в исковото производство – 545.32 лв. за
държавна такса, 693.36 лв. за особен представител и 480 лв. за адвокатско възнаграждение,
както и да заплати по сметка на съда сумата от 600 лв. за разноски за експертиза.
Заплатеното адвокатско възнаграждение от ищцовата страна не е прекомерно, като е видно,
че същото е под минималния размер по наредба, равняващ се на 693.36 лв. /в който размер е
изплатено възнаграждение за особен представител на ответната страна/.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415 от ГПК, че М. Г.
Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б дължи на „Й, със седалище и адрес на
управление гр.С следните суми, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК №48/16.01.2024г. по ч.гр.д.№73/2024г. по описа на РС-
7
Благоевград:
-55.07 лв., дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
10.12.2021г., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период
-1436.03 лв., дължими лизингови вноски за период .... по договор за лизинг от 10.12.2021г. за
LAPTOP HP Pavilion 15.6 EG0034NU Silver;
-299.47 лв., дължими по допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 04.03.2021г., дължими за месечни и еднократни такси
(абонаменти, доп. пакети) за период 01/11/2021-31/02/2022;
-1663.84 лв., дължими лизингови вноски за период 01/11/2021-31/03/2022 по договор за
лизинг от 04.03.2021г. за APPLE iPhone 12 Pro Max 256GB Silver;
-51.00 лв., дължими лизингови вноски за период 01/11/2021-31/03/2022 по договор за лизинг
от 04.03.2021г. за Базови аксесоари (с месечна вноска 3.40 лв.);
- 3.35 лв., дължими лизингови вноски за период 01/11/2021-30/11/2021 по договор за лизинг
от 04.12.2019г. за Базови аксесоари (с месечна вноска 3.35 лв.);
- 93.98 лв., дължими лизингови вноски за период 01/11/2021-31/12/2021 по договор за лизинг
от 24.01.2020г. за APPLE WATCH S5 44 GOLD SAND SPORT BAND;
-47.98 лв., дължими за застрахователни вноски за период 01/03/2022-30/04/2022 по
застрахователна полица от 04.03.2021г. за застраховка на устройство „смартфон протект“;
-31.74 лв., дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
04.03.2021г., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период
01/11/2021-31/02/2022;
-34.77 лв.. дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
04.03.2021г., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период
01/11/2021-31/02/2022;
-83.07 лв., дължими по Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 25.5.2021г., дължими за месечни и еднократни такси
(абонаменти, доп. пакети) за период 20/11/2021-19/02/2022;
-133.34 лв., дължими по Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 25.5.2021г., дължими за месечни и еднократни такси
(абонаменти, доп. пакети) за период 20/11/2021-19/02/2022, ведно със законната лихва върху
всички суми от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 12.01.2024г.
до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА М. Г. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б да заплати на „Й, със
седалище и адрес на управление гр.следните суми: разноски в заповедното производство -
78.67 лв. за държавна такса и 400 лв. за адвокатско възнаграждение; както и разноски в
исковото производство – 545.32 лв. за държавна такса, 693.36 лв. за особен представител и
480 лв. за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА М. Г. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б да заплати по сметка на
Районен съд-Благоевград сумата от 600 лв. /шестстотин лева/ за платени от бюджета на съда
разноски за експертиза.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8