№ 389
гр. С., 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
и прокурора К. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20222200200596 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:41 часа се явиха:
Обвиняемият Eмил С. Ц., редовно призован, се явява лично и с адв. С.
Р. от АК - С., редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Обв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р ЕД Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Е. С. Ц. - роден на *********. в гр. С., живущ в същия град, с постоянен
адрес: гр. С., ул. кв. „Д." № 38-Б-2, българин, български гражданин, средно
образование, неженен, не работи, неосъждан (реабилитиран по право), ЕГН
**********
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Р.: Нямаме искания за отводи. Моля да приемете 1 бр. епикриза на
обвиняемия. В момента провежда зъболечение, но не можем да представим
други документи. Други доказателства няма да сочим.
Обв. Ц.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Да се приеме
представената от адв. Р. епикриза.
1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, епикризата е от преди
повече от 9 месеца, тоест с голяма давност, но считам, че е относима така или
иначе в рамките на настоящото производство. Не се противопоставям да бъде
приета и приобщена представената епикриза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК ДОКЛАДВА основанията за
образуване на настоящото производство, а именно внесено искане с правно
основание чл. 64 ал. 1 от НПК за вземане по отношение на обвиняемия Ц. на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата
във връзка с искането.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, поддържам
направеното искане по чл. 64 ал. 1 от НПК. То почива на изискванията на
процесуалния закон за наличието на обосновано предположение за
извършеното престъпление, за което е повдигнато обвинението. Към
настоящия момент производството е на по-малко от 24 часа и въпреки това
обстоятелство считам, че са събрани достатъчно доказателства - гласни и
писмени, приобщени са материали, от които да се обоснове наличието на
хипотезата на чл. 63 ал. 1 от НПК, а именно наличието на обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъпление по чл.354а ал.1
изр. 1 предл. 4 алт. 1 от НК, наказуемо с лишаване от свобода от 2 до 8 г.,
както е посочено в искането и е налице реална опасност обвиняемият най -
вече да се укрие, с оглед обстоятелството, че предвиденото наказание е
сериозно, както по отношение на лишаването от свобода, така и по отношение
на предвиденото кумулативно с него наказание „глоба“. Касае се за
наркотично вещество от категорията на високорисковите по смисъла на
ЗКНВП, което е в количество около 1 кг. по предварителни данни. Предстои
да бъде назначена експертиза, която да уточни точното количество, но
извършеният полеви тест, за който е приложен фотоалбум по досъдебното
производство показва, че в цялото количество разпределено в две торби е
налице вещество, което е реагирало при този полеви тест на марихуана и
канабис. Считам, че не е необходимо да излагам повече и по-подробни
съображения, поради което поддържам искането по смисъла на чл. 64 ал. 1 от
НПК и предлагам да вземете най-тежката мярка за неотклонение.
Обв. Ц.: Запознат съм с искането на ОП – С. да бъде взета по отношение
на мен мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Искам да кажа, че
имам гнойна киста в устата, която в момента лекувам и имам редовни
посещения при лекар и зъболекар.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички доказателствени материали по досъдебно производство № 1750/2022
г. по описа на РУ на МВР С., вх. № 1855/2022 г., пор. № 234/2022 г. по описа
на ОП С., както и представената в днешното с.з. епикриза на обвиняемия от
отделение по УНГ при МБАЛ „Тракия“ ЕООД Стара Загора за проведено
лечение в периода 07.02.2022г. – 09.02.2022г..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. Р.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Обв. Ц.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, аз обосновах
подробно аргументите, на които стъпва искането като такова. В настоящия
етап на съдебното производство, а именно в съдебните прения само ще
акцентирам върху два момента. Първият е значителната обществена опасност
на деянието. Касае се за повдигнато обвинение по чл. 354а, ал. 1 от НК с
предмет забележете наркотично вещество от категорията на високорисковите
- марихуана (канабис), установено с полеви тест в количество около 1 кг. ,
което предстои да бъде подложено на експертиза. На второ място по
отношение на реалната опасност обвиняемият да се укрие считам, че същата
се обосновава от следващата се наказателна отговорност, в случай че той
бъде признат за виновен, като предвиденото наказание е значително по
размер по отношение на лишаването от свобода - от 2 до 8 г. , както и
предвид глобата също във висок размер. Това обосновава евентуалния
стремеж на обвиняемото лице в случай, че не бъде наложена най-тежката
мярка за неотклонение, да предприеме съответни действия, за да се отклони
от реализиране на последваща наказателна отговорност. По досъдебното
производство са налице и гласни доказателства в подкрепа на обвинението,
но именно с оглед тяхната природа като гласни такива, не би могла да бъде
подценена и евентуалната възможност да се реализира втората предпоставка
по чл. 63 ал. 1 от НПК, която е алтернативна и имайки предвид, че дадените
показания не са по реда чл. 223, е възможно, не казвам, че така ще се случи,
но евентуално да се направи опит за въздействие спрямо свидетелите, дали
показания по настоящото производство и до настоящия момент. Считам, че са
налице основанията по чл. 63 ал. 1 от НПК в тяхната пълнота и по начина, по
който ги изисква процесуалния закон. Събрани са и доказателства за
извършеното деяние от неговата материално-правна гледна точка и ще Ви
моля да вземете най-тежката мярка за неотклонение по отношение на обв. Ц.
3
в настоящото производство. По отношение на изложените твърдения за
стоматологични проблеми, доколкото аз ги разбирам като такива, то
представената епикриза е със значителна давност над почти 9 месеца, близо
10 месеца и същата не би могла да отрази актуалното здравословно
състояние на обвиняемия. Не бяха приложени и представени актуални
доказателства за това здравословно състояние и за твърдение за влошено
такова. Отделно от това процесуалният закон в чл. 65 от НПК дава
възможността във всеки един момент да бъде поискано и изменение на
мярката за неотклонение, която първоначално е била наложена, именно по
здравословни причини. Отделно от това в условията на Ареста при Затвора
С. е осигурена адекватна медицинска помощ и възможност за търсене на
такава и правата на обвиняемия, включително и по отношение на достъпна,
своевременна и качествена медицинска помощ по никакъв начин не биха
могли да бъдат засегнати, а напротив своевременно биха могли да бъдат
охранени.
Адв. Р.: Госпожо Председател, моля спрямо обв. Ц. да бъде взета по-
лека мярка за неотклонение, включително и домашен арест, тъй като считам,
че с тази мярка ще бъдат изпълнени целите посочени в чл. 57 от НПК.
Обвиняемият има постоянен адрес в гр. С.. Полицейската проверка е
извършена именно до неговия жилищен блок. Обвиняемият изцяло е
съдействал на разследването до настоящия момент, като доброволно е предал
количеството, направил е пълни самопризнания като свидетел и по никакъв
начин няма да осуети разследването по досъдебното производство и
разкриването на обективната истина. Не е осъждан до настоящия момент и
дори при определяне на наказанието може да се приложи чл. 66 от НК спрямо
него, което също е обстоятелство, че няма да се укрие въпреки тежкото
престъпление. От представената епикриза се вижда, че анамнезата е именно
операция на зъб и лечението от тогава до настоящия момент не е
приключило. В този вид здравословното му състояние се влошава в
условията на ареста, при което може да се наруши правото за достъп до
здравеопазване на обвиняемия. Още веднъж моля спрямо него да бъде взета
по – лека мярка неотклонение.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Е. Ц..
Обв. Ц.: Съдействал съм изцяло на органите на досъдебното
производство. Поканих ги в къщи без заповед, без нищо, разгледаха и съм
дал показания. Признал съм се за виновен. Никак не съм възпрепятствал
разследването.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Е. Ц..
Обв. Ц.: Искам по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 16.15 ч.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5