ПРОТОКОЛ
№ 1325
гр. Варна, 20.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20233100500562 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
Въззивницата И. А. А., редовно призована, явява се лично, не се представлява.
Въззиваемата С. М. Р., редовно призована, не се явява. Представлява се от сина си
Г. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият А. Д. А., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
Въззиваемият И. П. Р., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. К.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Д. А. А., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 22358/18.09.2023г. , депозирана от адв. Х. Я.,
процесуален представител на въззиваемата С. М., в която посочва, че поради служебна
ангажираност в Административен съд – Варна не може да се яви в днешно съдебно
заседание. Не се противопоставя да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, изразява
становище по съществото на спора.
Въззивницата А.: Да се даде ход на делото.
Въззиваемият Анг.А.: Да се даде ход на делото.
Въззиваемият Д.А.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
1
Представител Г.Р.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2128/02.06.2023г.
Въззивницата А.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам писмените отговори.
Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.
Въззиваемият Анг.А.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада
на делото.
Въззиваемият Д.А.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на
делото.
Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на делото.
Представител Г.Р.: Поддържам становището на адв. Я..
Въззивницата А.: Към днешна дата не водим свидетели.
Искам да представя на съда писмени доказателства, с които съм се снабдила на база
издадените ми множество съдебни удостоверения, които са относими към предмета на
спора, но са много на брой, предполагам, че насрещната страна ще желае да се запознае с
тях. Представям и копие за останалите страни. Получих документите по различно време,
поради което и не успях да ги представя на съда по-рано. Към молбата, която представям
съм направила опис на тези доказателства и съм посочила какво ще доказваме със същите.
Всички доказателства са относими към своенето на имота и упражняването на фактическата
власт.
Нямах възможност да осигуря допуснатите ни свидетели за днешно съдебно
заседание.
Адв. К.: Ние водим свидетели, но държим на едновременен разпит.
Предвид представените множество писмени документи, моля да ми дадете срок да се
запозная и да изразя становище по приемането им до следващо съдебно заседание, т.к. са в
голям обем.
СЪДЪТ по представените в днешно съдебно заседание от въззивницата Ир. А.
писмени доказателства, събрани във връзка с издадените на страната съдебни удостоверения
2
ще се произнесе по приемането им, с оглед техния обем, в следващо съдебно заседание, след
внимателна преценка на тяхната относимост, както и след изразяване на становище на
останалите страни в производството.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемите страни С. М. Р. и И. П. Р., чрез особения си
представител адв. К., в едноседмичен срок от днес да заявят становище по всяко едно от
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 21508/05.09.2023г., депозирана от въззивницата
Ир.А., в която същата е направила доказателствени искания за издаване на съдебни
удостоверения, подробно описани в молбата.
Адв. К.: На мен не ми стана ясно поради каква причина не се е снабдила страната с
тези документи, като се иска издаване на нови съдебни удостоверения. Считам, че не следва
да се издават нови съдебни удостоверения. Доколкото се сещам по делото пред ВРС
въззивницата А. се снабди с цялото изпълнително дело от 2019г., по силата на което е
извършена проданта и е приложено по делото на ВРС, което според мен е достатъчно.
Считам, че не следва да се уважи молбата.
Представител Г.Р.: Поддържам казаното от адв. К.. Въззивницата И. А. е имала
голям срок да се снабди.
Въззиваемият Анг.А.: Да се уважи молбата на въззивницата.
Въззиваемият Д.А.: Да се издадат исканите удостоверения.
СЪДЪТ дава възможност на въззивницата Ир. А. да уточни причините, поради които
иска издаване на описаните в молба вх. № 21508/05.09.2023г. съдебни удостоверения.
Въззивницата А.: С молба от 29.03.2023г. съм искала издаване на четИ.десет броя
съдебни удостоверения, като за всяко едно искане съм посочила, че освен за снабдяване от
системата с номера на делата, съм искала достъп, както и възможност да се снабдя с копия.
След получаване на всички удостоверения установих, че не ми е предоставена възможност
да се снабдя с копия от делата. По част от делата, доколкото те са публични ми предоставиха
такава възможност, направила съм си копия, по други ми беше отказано, включително и от
ОС-Варна, имам писмо и от ВРП, и по тази причина нямах възможност да се снабдя. Всички
дела са публични и би следвало да имам достъп, удостоверенията са издадени са само в
едната си част по искането ми. Не съм знаела какви дела има към момента, в който съм
искал издаване на удостоверенията. В този случай, моля да ми бъдат издадени съдебни
3
удостоверения само в частта, с която ми се позволява достъп до делата и право да получа
копие от конкретно посочени от мен документи по всяко едно дело. Кои ще са тези
документи, мога да кажа след като видя делата, защото в момента аз нямам представа. С
докладваната от съда днес молба съм искала издаване само на четири съдебни
удостоверения.
Моля да ми дадете възможност в седмичен срок от днес да уточня по кои дела ми е
отказан достъп, т.к. има изявления на Г. Р., но това не е всичко.
Представител Г.Р.: По делата във ВРП има видео порно записи на трети страни,
изпратени са два диска на други лица, това ще се разгласи и ще се разгласят други данни. Аз
не съм участвал в тези записи, участвала е моята приятелка, т.е. жената от която имам дете.
Аз не се притеснявам от нищо, което може да пише там, но това вече е разгласяване на
данни.
СЪДЪТ по направените с молба вх. № 21508/05.09.2023г., депозирана от
въззивницата Ир. А. за снабдяване със съдебни удостоверения, посочени по т. 1; т. 2; т. 3 и
т. 4, намира, че молбата е неоснователна, доколкото по посочените по-горе точки такива
удостоверения са ѝ издадени.
Относно искането за получаване на достъп до всички дела - административни,
граждански, изпълнителни, както и прокурорски преписки и производства, по които страни
са Г. Р. и/или С. Р., искането е абсолютно неконкретизирано, няма абсолютно никакви данни
и твърдения, дали в някои от тези дела, до които иска достъп въззивницата Ир. А., се
съдържат изобщо някакви изявления на С. М. Р. и Г. П. Р., от които евентуално би могло да
се направи, според страната искала удостоверенията, някакъв извод за осъществяваното
владение върху процесния имот.
На страната е дадена възможност с други допустими от ГПК доказателствени
средства, да установи, при условията на главно и пълно доказване своите твърдения.
Поради гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивницата Ир. А.,
обективирани в вх. № 21508/05.09.2023г., за издаване на съдебни удостоверения, посочени
по т. 1; т. 2; т. 3 и т. 4 от същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Въззивницата А.: Представям и моля да бъдат приети писмени доказателства,
депозирани от мен молби, от които е видно, че ми е отказан достъп до дела и преписки.
Адв. К.: Да не се приемат.
Представител Г.Р.: Неотносими са, да не се приемат.
4
Въззиваемият Анг.А.: Да се приемат
Въззиваемият Д.А.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на спора
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от
въззивницата Ир.А. в днешно съдебно заседание, а именно: молба вх. № 29022/31.07.2023г.,
ведно с разпечатка от деловодната система на съда; молба вх. № М-82/31.08.2023г., ведно с
детайлна справка на РП-Варна; молба до РП-Варна от 04.09.2023г.
Въззивницата А.: Налице е нововъзникнало доказателство, което поставя под
съмнение изготвената пред ВРС експертиза, което доказателство се съдържа се в
представените от мен днес доказателства, които все още не са приети, но на мен ми е вече
известно, поради което смятам, че сега е процесуалният момент да направя това искането. В
приложената към писмо с рег. № Т23006218ВН-001ВН декларация от С. М. Р., в която
същата декларира, че имотът е собственост на нея и нейния съпруг, който е завещател,
предполагам по погрешка двамата са се подписали на стр. 3 от декларацията, в графа
,,ползватели“. С просто око е видно, че подписът, който съгласно експертите, при изготвяне
на СГЕ е случаен такъв, поставен много години преди настоящото производство, е коренно
различен от подписът поставен под завещанието. Към него момент на мен това не ми е било
известно и няма как да ми е било известно, видно от самата експертиза, която се намира на
стр. 177-178 от делото пред ВРС, използваният сравнителен материал са били частни
документи, а именно обективирани пожелания върху книги. Към него момент е нямало как
да представи сравнителен материал, който да стане основа за тази експертиза, съответно се
съгласяваме. Нещо повече, в самите документни, които представих, се съдържат много
съобщения и и призовки, в които лично Г. П. Р. си е изписвал трите имена. Аз не съм
графолог, но вижда се, че се касае за един и същи почерк. Нещо повече, подобен спор,
относно поведението на г-н Р. имаше и пред ВРС, т.к. във всички призовки адресирани до С.
Р. – неговата майка, той се е подписвал с различни подписи, което доведе до нуждата аз
помоля съда да предяви тези призовки и той да каже дали това е неговият подпис или не.
Искането ми е да се назначи нова СГЕ, със следната задача: Вещото лице, след
запознаване с материалите по делото и след като извърши справка с тази декларация в
оригинал, т.к. тя ми е предоставена в заверен препис, да даде отговор на въпроса: подписът
под завещанието на наследодателя П. Р. Р. ли е? Също така, моля за седмичен срок, в който
да посоча още с кой почерк да се сравни ръкописният текст на завещанието, като уточнявам
пак, че аз с тази декларация е нямало как да се запозная и тя е от преди 2000г., когато
завещателят все още е бил жив.
Въззиваемият Анг.А.: Придържам се към искането.
5
Адв. К.: Моля да оставите без уважение искането. Изготвената пред ВРС експертиза
е приета, неоспорена от страните, това не е ново доказателствено искане по смисъла на чл.
266 от ГПК.
Представител Г.Р.: Да не се уважава искането.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане от въззивницата Ир. А., намира, че
следва да се произнесе едва след произнасянето си дали приема или не представените в
днешно съдебно заседание от въззивницата Ир.А. писмени доказателства, едно от които е и
декларацията по чл. 14 от ЗМДТ, за която декларация страната твърди, че е новоузнато от
нея писмено доказателство, което евентуално съдържа данни, които дават основание за
дискредитиране на заключението по СГЕ, изслушано пред ВРС.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА за следващо съдебно заседание произнасянето по направеното в днешно
съдебно заседание от въззивницата Ир. А. искане за допускане на повторна СГЕ с
поставената задача относно изследване на автентичността на саморъчното завещание.
Въззивницата А.: Направих искане, с молба за представяне на снимки, искането ми
е с определение на съда е оставено без уважение, защото не съм конкретизирала какво ще
докажа с тях. Отново правя това искане и конкретизирам, че с тези разговори ще посоча
косвени доказателства, отново за признанието на Г. П. Р., че свои имота, включително
изявления от типа на: ,,Платихте ми дълга, още поне 100 човека ако загубят ще стана
милионер“ и т.н., моля да уважите искането ми.
Искам съдът да ревизира определението си, с което искането ми е оставено без
уважение.
Въззиваемият Анг.А.: Да се уважи искането.
Адв. К.: Считам, че не следва да се ревизира определението на съда, посочените
разговори са водени след постановяване на въззивното решение по предходното гражданско
дело.
Представител Г.Р.: Да не се уважава искането.
Въззиваемият Анг.А.: Тези разговори са водени по моя телефон и са много преди
първоинстанционното решение.
Въззивницата А.: Към момента на водене на делото пред първата инстанция не сме
имали възможност да ги искаме, защото не е възникнал въпросът за владение на имота,
затова сега изследваме този въпрос пред Вас, защото не е били относим.
6
Адв. К.: След решението по в.гр.д. № 2715/2021г. са тези разговори, поради което
считам, че са неотносими.
СЪДЪТ по направеното искане от въззивницата Ир. А.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи в едноседмичен срок от
днес разпечатки от мобилното приложение ,,VIBER“, ведно с преписи за насрещните страни,
съгласно искането ѝ по т. 14 от молба вх. № 8034/29.03.2023г.
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и попълването
му с доказателствен материал производството по делото следва да бъде отложено за друга
дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните, че обявява следващото съдебно заседание за последно за
събиране на гласните доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да водят допуснатите им свидетели в следващо
съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 06.11.2023г. от 15:00ч., за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7