М О Т И В И
По присъда №1/31.01.2012г., постановена по НОХД №2623/2011г.
по описа на ДРС.
Срещу
подсъдимият В.А.Г. е повдигнато обвинение от ДРП :
по чл.196
ал.І т.2 във вр. с чл.195 ал.І т.3 предл.”първо” във вр. с чл.194 ал.І от НК.
В съдебно заседание
обвинението се поддържа изцяло от представителя на ДРП.Същият пледира, след
прилагане разпоредбата на чл.58а от НК спрямо В.А.Г. да бъде наложено наказание
от вида “лишаване от свобода”, в размер
близък до минималния предвиден в закона за извършеното от него деяние, което да бъде изтърпяно в затвор
или затворническо общежитие от „закрит” тип, при първоначален „строг”
затворнически режим.Иска се, при изтърпяването на така наложеното наказание да
бъде зачетено времето, през което подс.Г. е бил с
постоянна мярка за неотклонение – „Задържане под стража” по настоящото дело,
считано от 23.08.2011г., до влизане в сила на присъдата.
Граждански иск от страна на пострадалия
за съвместно разглеждане в наказателното производство не беше предявен.
Подсъдимият признава вината си и
изцяло фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се възползва от правото си да не дава обяснения относно
извършването на процесното деяние.
Защитникът на подс.В.А.Г. пледира за постановяване на
наказание съобразно разпоредбите на чл.58а от НК в размер близък до минималния
предвиден в закона за извършеното от него деяние, което да бъде изтърпяно в затвор или затворническо
общежитие от „закрит” тип, при първоначален „строг” затворнически режим, както
и при изтърпяването на наложеното наказание да бъде зачетено времето, през
което подсъдимия е бил с постоянна мярка за неотклонение – „Задържане под
стража” по настоящото дело, считано от 23.08.2011г., до влизане в сила на
присъдата.
След като обсъди и анализира в
съвкупност и поотделно събраните по делото доказателства, съдът от фактическа
страна установи следното:
Подсъдимият В.А.Г. е осъждан многократно за извършени тежки
умишлени престъпления, преди и след извършването на процесното деяние.
Подсъдимият към момента на извършване на
деянието е бил безработен, при това без други източници на доходи за препитание.В този
смисъл ниският жизнен стандарт на живот, тежкото социално положение на семейството му и
невъзможността същите да си осигури каквато и да е постоянна работа,
поради липсата и на професионална квалификация,
могат да се посочат като основни мотиви, подбуди към осъществяване на
инкриминираното деяние.
Подсъдимият В.А.Г. и свид.Д.Н.И. са в близки приятелски
отношения и след излизането от затвора на първия от тях били почти непрекъснато
заедно.
На 22.08.2011г., около 18.00ч. свид.М.Н.А. ***, управител на фирма „***”, за регион
Добрич, заключил офиса на фирмата, намиращ се в гр.Добрич, на ул. „***” №***, и
го издал на охранителна фирма „***”-гр.Добрич.няколко часа по-късно, около 01.30ч.
на 23.08.2011г. свиделите Ц.Д.Ц. и А.Ф. ***, работещи
като охранители във фирма „***”-гр.Добрич, които били дежурни в наряд по същото
време, получили сигнал от дежурния оператор във фирмата от обект „офис за
недвижими имоти”, намиращ се в гр.Добрич, ул. „***” №6.За около минута те пристигнали
с автомобил при обекта, където установили, че стъклото на входната врата е
счупено, и тръгнали пеш по ул.„***” в посока към бул. „***”, пл. „***”.На
пиацата за таксиметрови автомобили, намираща се по бул.„***” при пл. „***” в
близост до пицария „***”, двамата охранители видели трима таксиметрови шофьори
– свидетелите Р.П.С., С.И.С. и Г.Д.С., стоящи при автомобилите си.От тях,
двамата охранители научили, че непосредствено преди това две лица, облечени в
тъмни дрехи, тичайки дошли откъм ул. „***”, пресекли бул. „***”, като
прескочили мантинелата на разделителната ивица, след
което се отдалечили в посока към намиращите се в района общински гаражи.Те им
разказали, че едно от лицата, било облечено с тъмен суитчър
с гугла и носело в ръка предмет, който изпуснало на земята при прескачане на мантинелата, спомената по-горе.при падането си предметът се
отворил и пробляснал, поради което бил оприличен от
тях на лаптоп.Тогава свидетелите Ц. и С.
се върнали при автомобила си и се насочили към района около СОУ „***”, който
започнали да обхождат.По ул.„***”, минаваща покрай двора на СОУ „****”, двамата
охранители видели да вървят две лица, които отговаряли на описанието, направено
им от таксиметровите шофьори.Свидетелите С. и Ц. спрели вървящите по средата на
ул. „***” лица и, след като поведението им се сторило съмнително /двете лица
започнали да отговарят смутено и объркано на въпросите, които им били
задавани/, ги поканили в своя автомобил, след което ги отвели на
местопроизшествието – пред офиса на фирмата за недвижими имоти, намиращ се на
ул. „***” № 6.Там вече били пристигнали полицейски служители от І-во РУП при ОД
на МВР-гр.Добрич – свидетелите Й.С.К. и Д.Н.Д..Полицаите отвели задържаните от
охранители на фирма „***” лица в сградата на І-во РУП-гр.Добрич.Там свид.Н.П.С. – ООР в посоченото полицейско управление, извършил
личен обиск на двете неустановени като самоличност до този момент лица, които
се оказали подс.В.А.Г. и свид.Д.Н.И.,***.Подсъдимият бил
облечен с черен на цвят суитчър с гугла, а свид.Д.Н.И. със спортен екип със синьо на цвят горнище без
гугла.
Във времето от 07.40ч. до 08.30ч.
на 23.08.2011г. разследващ полицай от І-во РУП при ОД на МВР-гр.Добрич извършил
оглед на местопроизшествието, което се намирало на ул.„***” №** и установил, че
остъклението на входната врата на офиса на фирма „***”,
регион гр. Добрич, е счупено с парчета от бетонова плоча.Разпитан в качеството
му на пострадало лице, свид.М.Н.А. споделил, че от офиса
му липсва лаптоп „***”.
Разпитан като свидетел по време
на разследването по настоящото наказателно производство, Д.Н.И., споделил, че двамата
с подс.В.А.Г. се черпили с бира в кафе-аператив „***”, стопанисван от свид.С.Н.
*** и намиращ се покрай ул.„***” в гр.Добрич през времето от около 20.40ч. до
около 23.30ч. на 22.08.2011г.Повода за това било роденото около месец преди
това дете на свид.И..Когато приключили почерпката си,
двамата тръгнали пеш да се прибират – свид.И. към
общежитието, находящо се в близост до стрелбищния
комплекс в гр.Добрич, а подсъдимия към кв.„***” на гр.Добрич.Когато навлезли в ул.„***”
в гр.Добрич, свид.Д.И. избързал напред и навлязъл в
крайпътни храсти за да се облекчи, тъй като наблизо нямало тоалетна.Подсъдимият
останал назад и непосредствено след това свид.И. чул
силен шум от счупването на стъкло.Поглеждайки по посока на шума, свид.И. видял подс.В.А.Г. да излиза от кооперация, намираща
се от дясната страна на улицата в посока към бул.„***”, държейки в ръцете си
лаптоп.Посъветван от подсъдимия да тича, свид.И.
хукнал надолу по улицата.Двамата побягнали в посока към бул.„***”.Когато
прескачали мантинелата на разделителната ивица на
бул. „***”, подсъдимият изпуснал на земята носения в ръце лаптоп, който при
удара се разтворил и светнал.В близост
до бившия магазин „***” подс.В.Г. оставил носения от него лаптоп в
храсти, намиращи се близо до основата на метален стълб за високо напрежение.Впоследствие
докато вървели покрай СОУ „***”, двамата били спрени от служителите на „***”.
След като
бил разпитан, свид.Д.Н.И. отвел разследващия полицай
на мястото, където лаптопът, споменат по-горе, бил скрит от подс.Г..Извършен
бил оглед и бил иззет лаптоп „***”, поставен в черна, полиетиленова
торбичка, който се
оказал същия, обявен за липсващ от офиса на фирма „***”, намиращ се на ул. „***”
№*** от свид.М.Н.А..
С
протокол от 30.08.2011г. лаптопа бил върнат на пострадалия – свид.М.Н.А., но леко повреден - със счупена пластмаса, изкъртена панта и стърчащи
кабели от едната страна на капака.
От
заключението на вещото лице, изготвило назначената в хода на досъдебното производство оценъчна
експертиза е видно,
че стойността на противозаконно отнетата от владението на М.Н.А. вещ - лаптоп „***”, модел *** е 711.00 лева.
Граждански
иск от страна на пострадалия за съвместно разглеждане в наказателното
производство не беше предявен.
Описаната фактическа обстановка се
установява отчасти от обясненията на подсъдимия, дадени на досъдебното
производство и изцяло от самопризнанията на подсъдимия, направени по реда на
чл.371 т.2 от НПК в съдебно следствие, от показанията на свидетелите, заключенията
на ВЛ по оценъчната експертиза, свидетелството за съдимост, справки,
характеристики, както и от всички останали, приложени по досъдебното
производство писмени доказателства.
От правна
страна, с оглед на установената фактическа обстановка съдът констатира
следното:
С
гореописаната си деятелност подс.В.А.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.196 ал.І т.2 във вр. с чл.195 ал.І т.3 предл.”първо” във вр. с чл.194 ал.І от НК, наказуемо с “лишаване от
свобода” от 3/три/ до 15/петнадесет/ години.
От обективна страна:
Подс.В.А.Г. е осъществил състава:
на престъпление по чл.196 ал.І т.2 във вр. с чл.195
ал.І т.3 предл.”първо” във вр. с чл.194 ал.І от НК,
като на 23.08.2011г. в гр.Добрич при
условията на опасен рецидив и чрез разрушаване на преграда, здраво направена за
защита на имот е отнел чужда движима вещ-лаптоп „***”, модел ***, на стойност
711.00 лева, от владението на М.Н.А. ***, без негово съгласие и с намерение
противозаконно да го присвои.
От субективна страна :
Подс.В.А.Г. при
извършване на деянието е действал при условията на пряк умисъл по смисъла на
чл.11 ал.ІІ от НК, като е осъзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждали е общественоопасните
последици и е искал настъпването им, както и с намерението противозаконно да присвои
отнетата вещ, обективирано от действията му при извършване на деянието и
непосредствено след него.В хода на досъдебното и съдебно производство не са
възникнали съмнения у разследващите органи, в това число и съда, изхождайки от
поведението на подсъдимия относно възможността му да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките и действията си, поради
което не е назначавана СПЕ.Причини за действията на подсъдимия са: липса на
гражданско правосъзнание, незачитане на правовия ред в Р България, в частност
на чуждото право на собственост и желанието за лесно набавяне на вещи.
Индивидуализация на наказанието:
Подсъдимият В.А.Г. е 32 годишен ****, роден на ***г***, живущ ***, в момента в ***, с ЕГН **********.До
настоящият момент деецът е осъждан общо 7 пъти за извършени тежки умишлени престъпления, предимно против
собствеността на гражданите, като за последното от тях му е наложено отново наказание
„лишаване от свобода”.
По отношение на извършеното
от подс.В.Г. деяние, съдът взе предвид следните смекчаващи вината
обстоятелства: направените пълни самопризнания в хода на съдебното производство,
липсата на неприключили наказателни производства срещу него, изразеното
критично отношение към извършеното, както и тежкото материално състояние, а
като отегчаващи вината обстоятелства – лошите характеристични данни по
местоживеене /изготвени от РИ при ОД на МВР-гр.Добрич/, наличието на предходни
осъждания, както и на един квалифициращ признака за осъщественото престъпление,
т.е. при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.В случая не са
налице материално-правните предпоставки за прилагането на чл.55 от НК/респ.
чл.55 ал.І т.1 от НК/, тъй като деянието е извършено при баланс на смекчаващи и
отежняващи вината обстоятелства.Този правен извод се налага от факта, че деянието му не е инцидентна проява, тъй като подсъдимия
има и други осъждания, с последното от които е наложено отново наказание
„лишаване от свобода”.След като съобрази императивната разпоредба на чл.373
ал.ІІ от НПК, указваща задължително прилагане на чл.58а от НК, съдът намира, че
наказанието следва да бъде от вида “лишаване от свобода”.Изложеното мотивира
съда да наложи спрямо подс.В.Г. за конкретното деяние наказание от вида
“Лишаване от свобода” прилагайки разпоредбата на чл.58а във вр. с чл.54 ал.І от НК.Съдът определи на подс.Г. наказание
“лишаване от свобода“ за срок от 3/три/ години, което на основание чл.58а ал.І
от НК намали с 1/3, като наложи на подсъдимия В.А.Г. наказание „лишаване от
свобода”, за срок от 2/две/ години.Съдът констатира, че не са налице материално
правните предпоставки на чл.66 ал.І от НК и изпълнението на наказанието следва
да се изтърпи ефективно, при първоначален “строг” затворнически режим в затвор
или затворническо общежитие от „закрит” тип, предвид факта, че това не е
първото наказание от вида „лишаване от свобода” на подс.В.А.Г..Единствено по
този начин, с налагане на гореописаното наказание биха се постигнали целите на
индивидуалната и генералната превенция, визирани в чл.36 ал.І от НК.Въпреки, че
е осъждан преди извършване на настоящото деяние, съдът намира, че целения с
налагането на наказание възпитателен ефект спрямо него би бил постигнат и без
да се налага исканото от представителя на прокуратурата по-високо наказание,
тъй като подс.Г. е бил мотивиран да извърши инкриминираното деяние отчасти и от
тежкото материално положение, в което се е намирал.
Налице са предпоставките за
прилагане разпоредбата на чл.59 ал.І от НК, съгласно която, следва да се зачете
при изтърпяване на наложено наказание “лишаване от свобода”от подс.Г., времето,
през което е бил с МНО – „Задържане под стража” по настоящото дело, считано от 23.08.2011г.,
до влизане на присъдата в сила.
В хода на досъдебното производство, с протокол от
30.08.2011г. предмета на престъплението е върнат на пострадалия – свид.М.Н.А., но леко
повреден - със счупена пластмаса, изкъртена панта и стърчащи кабели от едната
страна на капака.
Граждански иск от страна на пострадалия за съвместно
разглеждане в наказателното производство не беше предявен.
На основание чл.53 ал.І
б.»а» от НК следва да бъде отнето в полза на
държавата вещественото доказателство – черна, полиетиленова торбичка,
собственост на подсъдимия, послужила за извършване на престъплението.Поради
ниската й стойност, същата следва да бъде унищожена.
На основание чл.189 ал.ІІІ от НПК подс.В.А.Г. ***, с ЕГН **********, следва да бъде осъден да заплати
сторените по делото разноски в размер на 35.00 лева по сметка на ОД на
МВР-гр.Добрич, представляващи възнаграждение на ВЛ и в размер на 15.00 лева по
сметка на ДРС, представляващи възнаграждение на ВЛ.
На основание гореизложените
фактически констатации и правни изводи и съображения ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
постанови настоящата присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :