Решение по адм. дело №526/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл.145 от АПК, във вр. чл.56, ал.2 от Наредба №38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити(Наредба №38/16.04.2004 г.).

Образувано е по жалба на А. Н. М. от [населено място], [община], чрез пълномощник, срещу Заповед № РД-01-529/18.07.2025 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. С оспорената заповед, на основание чл.56, ал.1, т.7, във вр. с чл.35а, ал.1 от Наредба №38/16.04.2004 г., е анулиран резултата на А. Н. М. от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“, съгласно протокол с №615/ 10.08.2021 г. на Областен отдел „Автомобила администрация“ - Кърджали. Изложени са доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради противоречие с материалния закон и допуснати нарушения на процесуалните правила. В жалбата се посочва, че в мотивите на заповедта неправилно е вписана като нарушена разпоредбата на чл. 35а, ал.1 от Наредба № 38/16.04.2004 г., при провеждане на теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“, съгласно протокол с №615/18.08.2021 г. на ОО „Автомобила администрация“ – Кърджали. Искането е да се отмени оспорената заповед. В съдебно заседание жалбата се поддържа от надлежно упълномощен процесуален представител, който в писмена защита посочва допълнителни съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед.

Ответникът – Изпълнителен директор на ИА „Автомобилна администрация“, гр.София, в писмено становище на пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда за нейното отхвърляне. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА „АА“ и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В предоставен от съда срок, чрез процесуалния си представител, депозира писмени бележки с подробни изложени съображения за законосъобразност на оспорената заповед.

Настоящият състав на АС-Кърджали приема, че жалбата е допустима като подадена в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК, във връзка с чл.56, ал.2 от Наредба №38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити и от лице, в правната сфера на което административния акт въздейства по неблагоприятен начин.

При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С оспорената Заповед № РД-01-529/ 18.07.2025 г. на изпълнителния директора на Изпълнителна агенция „Автомобила администрация“, гр.София, на основание чл.56, ал.1, т.7, във вр. с чл.35а, ал.1 от Наредба №38/16.04.2004 г., е анулиран резултата на А. Н. М. от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“, съгласно протокол с №615/10.08.2021 г. на Областен отдел „Автомобила администрация“ - Кърджали. В административния акт са изложени мотиви, че А. М. е положил успешно теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“, съгласно протокол с номер № 615/10.08.2021 г. на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Кърджали, но същия е бил допуснат до изпита без да му бъде извършена проверка с ръчен метал-детектор и устройство за проверка за радиоизлъчвания, за наличието на нерегламентирани електронни устройства. Последното е било осъществено от страна на председателя на изпитната комисия с цел да се набави облага за кандидата, а именно да издържи успешно теоретичния изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Всичко това се установявало от влязлото в сила Споразумение, одобрено по НОХД № [номер]/[година] по описа на ОС – [населено място].

Въз основа на горното е направен извод, че в нарушение на чл.35а, ал.1 от Наредба № 38/16.04.2004 г., А. Н. М. е допуснат на проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“, без да му бъде извършена проверка за наличието на нерегламентирани електронни устройства, с цел същият да издържи успешно теоретичния изпит с помощта на намиращите се у него нерегламентирани електронни устройства. Предвид това е прието, че е налице основание за прилагане на разпоредбата на чл.56, ал.1, т.7 от Наредба № 38/16.04.2004 г. за анулиране на резултата от теоретичния изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС.

По делото е приета административната преписка по издаване на оспорената заповед, към която е приложено споразумение между ОП – Кърджали и З. А. К., одобрено в протокол от открито съдебно заседание, проведено на 23.12.2024 г., по НОХД № [номер]/[година] по описа на Окръжен съд – [населено място], съгласно което З. К. се е признал за виновен в това, че в периода от 02.07.2019 г. – 30.12.2022 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството му на [длъжностно лице] в ОО „Автомобила администрация“ – Кърджали, провеждаща теоретични изпити за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, не е изпълнил служебните си задължения, произтичащи от Наредба № 38/16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверовъчните изпити, като е допуснал 11(единадесет) кандидати (сред които и жалбоподателя А. Н. М., посочен в т.5 от одобрено споразумение от 23.12.2024 г. по н.о.х.д. № [номер]/ [година] на ОС-[населено място]) до теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, без да им извърши проверка с преносимо техническо устройство за наличието на нерегламентирани електронни устройства у тях, въпреки че стационарната метал-детекторна рамка е реагирала с червена сигнализация, с цел да набави облага за тях, а именно с помощта на намиращите се в тях нерегламентирани електронни устройства успешно да издържат теоретичния изпит за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство от съответната категория и от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици, като на основание чл. 282, ал.1, предл. 2-ро, във вр. с чл.26, ал.1 от НК му е наложено [наказание], като на основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наказанието е [отложено].

С доклад, рег. № 10-00-16-445/2/21.01.2025 г., началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Кърджали е уведомил изпълнителния директора на ИА „Автомобила администрация за така одобреното от съда споразумение по НОХД №[номер]/[година] на ОС – [населено място], във връзка с което е посочил, че са налице основания за анулиране на резултатите от теоретични и практически изпити съгласно чл.56, ал.1 от Наредба №38/16.04.2004 г., на 9 (девет) лица, изброени поименно в доклада, измежду които и жалбоподателя А. М..

На основание чл.26, ал.1 от АПК, за започване на производството по анулиране на резултатите от успешно положения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“, на А. М. е изпратено писмо, рег. №10-00-16-445/7/ от 13.06.2025 г., с което му е предоставена възможност да направи писмени искания и възражения, в т.ч. и да представи доказателства, с които да удостовери неизползването от негова страна на нерегламентирани електронни устройства по време на теоретичния изпит. Писмото е получено от *** на жалбоподателя на 19.06.2025 г., като в определения от административния орган срок не са направени искания и възражения срещу констатациите на административния орган.

По делото е разпитан като свидетел З. А. К., от показанията на който се установява, че същия към 10.08.2021 г. е заемал [длъжността] в ОО „Автомобилна администрация“ и е участвал в провеждането на изпити за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Посочва, че всеки кандидат на теоретичен изпит преминава през детекторната рамка, издаваща различни сигнали при различни ситуации. Ако кандидата не премине през тази проверка, не се допуска до изпита. Свидетелят заявява, че не е предприемал действия по възобновяване на производството по НОХД № [номер]/[година] по описа на ОС- [населено място].

При така установената фактическа обстановка АС – Кърджали приема, че жалбата е основателна:

Оспорената заповед № РД-01-529/18.07.2025 г. е издадена от компетентен орган съгласно чл.56, ал.1 от Наредба №38/16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпити на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити – изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобила администрация“.

Спазени са изискванията в чл.59, ал.2 от АПК за мотивираност на акта, доколкото са посочени фактическите и правни основания за постановяването му. Изложените в заповедта фактически констатации кореспондират с посоченото материалноправно основание за издаване на заповедта – чл.56, ал.1, т.7 във вр. с чл.35, ал.1 от Наредба №36/ 16.04.2004 г.

При издаване на оспорената заповед не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, като в съответствие с изискването на чл.26 от АПК на жалбоподателя е дадена възможност за участие в административното производство, в това число надлежно е уведомен за неговото иницииране и му е дадена възможност да представи доказателства.

Оспорената заповед на изпълнителния директор на ИА „Автомобила администрация“ е в съответствие и с материалния закон.

По делото не е спорно, че на 10.08.2021 г. е проведен теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС, съгласно протокол с номер № 615/ 10.08.2021 г. на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Кърджали, като сред кандидатите е бил и жалбоподателя А. М.. Същият е положил успешно теоретичния изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“.

Спорният въпрос е налице ли са основанията за анулиране на резултата от изпита на жалбоподателя за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“.

Основанията за анулиране на резултатите са изчерпателно изброени в чл.56, ал.1 от Наредба № 38/ 16.04.2004 г., като в случая обжалвания административен акт е правно основан на чл.56, ал.1, т.7, във вр. с чл.35а, ал.1 от Наредба №38/16.04.2004 г. Съгласно първата разпоредба, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" или оправомощено от него длъжностно лице анулира резултата от теоретичния и/или практическия изпит, когато кандидатът е извършил някое от нарушенията, посочени в чл.35а, ал.1. В чл.35, ал.1 от Наредба №38/ 16.04.2004 г. е предвидено, че в кабинета за изпит изпитваните лица нямат право да ползват и/или държат у себе си други електронни устройства и/или допълнителни материали на хартиен носител, освен електронното устройство, предназначено за провеждане на изпита. Преди да заемат работните си места, изпитваните лица оставят металните предмети, електронните си устройства или допълнителни вещи и материали, които не се допускат по време на изпита на определените за целта места по чл.12, ал.10, т.6. Изпитваните лица подлежат на проверка с техническо устройство за наличието на електронни устройства у тях. В случай на сигнал от стационарното устройство, лицето определено за провеждане на изпита извършва проверка с преносимото техническо устройство по чл.12, ал.11 за наличието на електронни устройства в кандидатите.

Винаги когато се установи по категоричен начин наличието на някоя от предпоставките, изчерпателно изброени в т. 1 – т. 7 на чл.56, ал.1 от Наредба №38/ 16.04.2004 г., изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ е длъжен да анулира резултата от изпита на кандидата за придобиване на правоспособност за управление на МПС. В тази връзка при преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът намира, че са налице предпоставките за прилагане на основанието, съдържащи се в разпоредбата на чл.56, ал.1, т.7 от Наредба № 38 от 16.04.2004 г.

В конкретния случай от приложеното влязло в сила протоколно определение от 23.12.2024 г., постановено по НОХД № [номер]/[година] по описа на ОС – [населено място], с което е одобрено споразумение по чл.381 от НПК, съгласно което З. А. К. е признат за виновен за извършено от него престъпление от общ характер по чл.282, ал.1, предл. 2-ро вр. с чл.26, ал.1 от НК, безспорно се установява, че А. М. е бил допуснат до теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“, без да му е извършена проверка с преносимо техническо устройство за наличието на нерегламентирани електронни устройства, въпреки че стационарната метал-детекторна рамка е реагирала с червена сигнализация. С помощта на намиращото се у изпитваното лице нерегламентирано електронно устройство същото успешно е издържало теоретичния изпит за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство от съответната категория. При така установеното и доколкото разпоредбата на чл.35а, ал.1 от Наредба №38/ 16.04.2004 г. изрично забранява изпитваните лица да ползват и/или държат у себе си всякакви други електронни устройства, освен това, предназначено за провеждане на изпити, то безспорно от страна на жалбоподателя, като кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС, е била нарушена горепосочената забрана, респ. извършил е нарушение на чл.35а, ал.1 от Наредбата.

Не се споделят от състава на съда доводите в жалбата, че не е налице нарушение на посочената разпоредба от страна на жалбоподателя, тъй като председателя на изпитната комисия е извършил проверка с преносимо техническо устройство. Тези твърдения са необосновани и се опровергават от цитираното по-горе споразумение, което по силата на чл.383, ал.1 от НПК има последиците на влязла в сила присъда. Следователно безспорно е доказано неизпълнение на задълженията на председателя на изпитната комисия при провеждане на теоретичния изпит за придобиване на правоспособност за управление МПС, като нарушенията, допуснати от длъжностното лице при проведения теоретичен изпит, не могат да санират нарушенията, които изпитваното лице е извършило. Анализът на нормата на чл.35а, ал.1 от Наредба №38/ 16.04.2004 г. сочи, че в нея се съдържат както задължения за длъжностното лице, провеждащо изпита, така и такива, отнасящи се до изпитваните лица. При безспорно установено нарушение на горната разпоредба, извършено от изпитваното лице, е налице предпоставката за анулиране на резултатите от проведения теоретичен изпит по чл.56, ал.1, т.7 от Наредбата.

Неотносимо към настоящия случай е твърдението в съдебно заседание, че въз основа на издържания теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“ жалбоподателя е придобил и други категории за управление на МПС.

От изложеното следва, че оспорената заповед е законосъобразна, а жалбата, като неоснователна следва да се отхвърли

При този изход на спора в полза на ответника се дължи своевременно поискано юрисконсултско възнагражддение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК, чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ, жалбоподателя следва да заплати в полза на ИА „Автомобилна администрация“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.5-то от АПК, АС-Кърджали:

 

Р Е Ш И:

 

Отхвърля жалбата на А. Н. М. от [населено място], [община] против Заповед № РД-01-529/ 18.07.2025 г. на изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с която е анулиран резултата на А. М. от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“, съгласно протокол с №615/10.08.2021 г. на Областен отдел „Автомобила администрация“ - Кърджали.

Осъжда А. Н. М. с [ЕГН] и адрес: [населено място] [адрес], [община], да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, гр.София, деловодни разноски в размер на 100 лв. (сто лева).

Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба, пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.

Препис от решението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.