Р
Е Ш Е Н
И Е
№ 1433
гр. Бургас, 30.10.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС, XXI–ви наказателен състав, в публично заседание на четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Пламена Събева
при участието на секретаря Калина Събева, като разгледа
НАХД № 2729 по описа на РС - Бургас за
2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ПРОЛЕТИНА 2015” ЕООД, ЕИК *********
срещу Наказателно постановление № 847-F287393 от 07.03.2018 г., издадено от зам. директора на ТД на НАП – Бургас,
с което на дружеството, на основание
чл. 355, ал. 1 от КСО за нарушение по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, вр. чл. 2, ал.
1 и чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-8/29.12.2005 г. на Министерство на
финансите е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв.
Жалбоподателят оспорва НП като неправилно и
незаконосъобразно. Излага, че НП е издадено след изтичане на предвидения в чл.
34, ал. 3 ЗАНН 6 –месечен срок. С тези доводи моли НП да бъде отменено.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се представлява.
ТД на НАП – Бургас, редовно уведомени, представлява се от
юк. А.. Оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията, изложени
в жалбата, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Свидетелката
Д.И. в качеството си на инспектор по приходите към ТД на НАП е извършила
проверка във връзка с подадена от жалбоподателя на 25.11.2016 г. декларация
образец 1. При проверката се установило, че декларацията се отнасяла до данни за
месец август 2016 г., а същата е била подадена на 25.11.2016 г., т.е. след
предвидения срок, а именно до 25.09.2016 г. За установеното нарушение на
жалбоподателя била изпратена покана за явяване на представител за съставяне на
АУАН. Поканата била изпратена до седалището и адрес на управление на дружеството,
който адрес е посочен и в подадената до съда жалба срещу НП. Съобщението не е
било потърсено от получателя. На посочената в поканата дата не се явил
представител на жалбоподателя и свидетелката И. съставила на 20.12.2016 г. АУАН
в отсъствие на установения за нарушител. След съставяне на АУАН били предприети
действия по неговото връчване. Служители на АНО посетили два пъти адреса на
дружеството на 10.03.2017 г. и на 20.03.2017 г., като не е било открито лице,
на което да бъде връчен. Образуваното срещу жалбоподателя
административнонаказателно производство е било спряно на 20.03.2017 г. с цел
намиране на нарушителя и връчване на съставения АУАН. На 23.02.2018 г.
производството е било възобновено и АУАН е бил връчен на управителя на
жалбоподателя. Впоследствие на 07.03.2018 г. е било издадено обжалваното в
настоящото производство наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства и устни
доказателствени средства. Доказателствата
по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. Показанията на
актосъставителя напълно се подкрепят от събраните писмени доказателатва. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
Жалбоподателят не оспорва така
установената по делото фактическа обстановка.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване
по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалба е неоснователна по следните
съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност,
констатира, че в административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
Обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган
(съгласно заповед № ЗЦУ -1582/23.12.2015 г. на изпълнителния директор на
Национална агенция за приходите) в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. В
тази връзка съдът не споделя изложеното в жалбата възражение за неспазване от
АНО на предвидения в чл. 34, ал. 3 ЗАНН срок за издаване на НП. Декларацията
образец 1 е следвало да бъде подадена от жалбоподателя до 25.09.2016 г. или при
неспазване на този срок нарушението се счита за извършено на следващия ден
(26.09.2016 г.). Следователно от тази дата е започнал да тече тримесечният срок
по чл. 34, ал. 1 за съставяне на АУАН. Както се установи от фактическа страна
АУАН срещу жалбоподателя е бил съставен на 20.12.2016 г., т.е. бил е спазен
срокът по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. От 20.12.2016 г. АНО е разполагал с 6 - месечен
срок съгласно чл. 34, ал. 3 ЗАНН за издаване на НП. В случая обаче от доказателствата
по делото се установява, че на 20.03.2017 г. производството е било спряно и
следователно е спрял да тече и срокът по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Производството е
било възобновено на 23.02.2018 г. и на 07.03.2018 г. е било издадено НП. При
така установената по делото фактическа обстановка следва безспорен извод, че
процесното НП е издадено при стриктно спазване на срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН
от АНО.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че „ПРОЛЕТИНА
2015” ЕООД не е подал в срок до 25.09.2016 г. декларация образец 1 за месец
август 2016 г. Не е спорно по делото, че „ПРОЛЕТИНА 2015” ЕООД има качеството
осигурител съгласно нормата на чл. 5,
ал. 4, т. 1 от КСО.
При
определяне на маловажните случаи при административните нарушения съгласно
ТР №
1 от 12.12.2007
г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК следва да се съобразяват
разпоредбите на НК и по точно чл. 93, т.9
от НК, съгласно която разпоредба маловажен случай е този,
при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид.
Настоящият случай не следва да се определя като маловажен. Не са налице
обстоятелства, които да определят по-ниска степен на обществена опасност на
деянието в сравнение с деяния от същия вид. Жалбоподателят е подал
декларацията, но едва два месеца след изтичане на срока.
За извършване на процесното нарушение разпоредбата на чл. 355, ал. 1 от КСО
предвижда наказание за юридическите лица имуществена санкция в размер от 500
лева до 5000 лева. Посочената санкционна норма правилно е била приложена от АНО
като относима и на жалбоподателя е било наложено наказание в предвидения
минимум от 500 лева. Съдът намира размерът на наказанието за справедлив и
достатъчен за постигане на предвидените в чл. 12 ЗАНН цели.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление е законосъобразно
и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 847-F287393 от 07.03.2018 г.,
издадено от зам. директора на ТД на НАП – Бургас, с което на „ПРОЛЕТИНА
2015” ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 355, ал. 1 от КСО за нарушение по
чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, вр. чл. 2, ал. 1 и чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба №
Н-8/29.12.2005 г. на Министерство на финансите е наложено наказание
„имуществена санкция” в размер на 500
лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с
оригинала: /п/
КС