№ 24827
гр. София, 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110105753 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Т. Т. С., ЕГН
**********, адрес: София, ..................., съдебен адрес: гр. Пловдив, .............. - адв. А. В. С.
сл. тел.: ........... ........com и Н. Г. Ц., ЕГН ********** c чрез адрес: София, ......... съдебен
адрес: гр. София, ул. „...........” 1, офис 3 - адв. Д. С. - Bp АК, тел. .............. чрез адв. Д. С. - Bp
АК, адрес: гр. София, ул. „...........” 1, офис 3, тел. .............. срещу ТОПЛОФИКАЦИЯ -
СОФИЯ“ ЕАД, вписано в търговския регистър при Агенция по вписванията към
Министерство на правосъдието с ЕИК *********, представлявано и управлявано от
представлявано от Ивайло Епитропов и със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.
„Ястребец“ № 235, с която е предявен отрицателен установителен иск да се признае за
установено по отношение на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, с ЕИК *********, че
ищците не дължат принудително/ сумите по Заповед за парично изпълнение от 29.04.2015 г
издадена по ч. гр. д 20710/2015 г на СРС, 49 състав, както следва:
- сумата от 1239 лв., за доставена от дружеството топлинна енергии през периода от
м.05.2012г. до м.04.2014г., ведно със законна лихва за период от 16.04.2015 г. до изплащане
на вземането, към дата 30.01.2024 г. - сумата е посочена в размер на 1138.25 лв. изчислена с
калкулатор на НАП ; ЛИХВА в размер на 214,65 лв. за периода 30.06.2012 г до 04.03.2015 г
сумата от 329,07 лв. разноски по делото, а именно: 29,07 лв. държавна такса и 300 лв.
възнаграждение на юрисконсулт..”, или всичко общо към 30.01.2024 г в размер на 2 920,97
лв. като погасени по давност към дата 17.09.2020 г.Претендира се осъждане на ответника да
заплати на ищците направените по делото разноски, включително адвокатски хонорар
определен по чл. 38, ал. 1 т. 2 и т.3 от ЗА.
Твърди се в исковата молба, че на 28.01.2024 г., при посещения в „Топлофикация
София” ЕАД по повод заплащане на дължима сума за доставена топлинна енергия ищецът
Н. Ц. узнава, че срещу него и съпругата му - Т. С., е водено заповедно производство през
2015 г. като му е дадено копие от Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от дата 29.04.2015
по ч. гр. д. 20710/2015 г., издадена от СРС, 49 състав. Вземането в посочената заповед е за
солидарното заплащане на двамата ищци - сумата от 1239 лв., за доставена от дружеството
1
топлинна енергии през периода от м.05.2012 г. до м.04.2014 г., ведно със законна лихва за
период от 16.04.2015 г. до изплащане на вземането, ЛИХВА в размер на 214,65 лв. за
периода 30.06.2012 г до 04.03.2015 г. и сумата от 329,07 лв. разноски по делото, а именно:
29,07 лв. държавна такса и 300 лв. възнаграждение на юрисконсулт..”, като се твърди , видно
от Разпореждане от 13.10.2015 г. на гърба на заповедта, същата е влязла в сила на 17.09.2015
. и следва „Да се издаде изп. лист.”Твърди се, че видно от поставен печат в долен десен ъгъл
на заповедта изпълнителен лист не е получаван.
Твърди се, че до настоящия момент „Топлофикация София” ЕАД не са подали молба
за издаване на изпълнителен лист и не са получавали такъв. Въпреки това, в
информационния масив на дружеството Н. Ц. и Т. С. са посочени като негови длъжници и се
изисква от тях да погасят първо задълженията по заповедта, а едва след това текущите
задължения.При изложените твърдения се посочва , че към дата 17.09.2020 г. в сферата на
ищците е възникнало материалното право на погасителна давност, на която се позовават,
като се твърди , че ответникът няма право да събере вземанията си принудително, нито да
изисква от ищците да заплатят посочените суми преди текущите си задължения.
В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество депозира писмен отговор, с който не
оспорва изложените в исковата молба обстоятелства за водено заповедно производство ,
завършило с издаден изпълнителен лист на 21.10.2015г за сумите в размер на 1239лв-
доставена от дружеството ни ТЕ за периода от 05.2012г до 04.2014г, ведно със законната
лихва от 16.04.2015г до окончателното изплащане на вземането, лихва в размер на 214.65лв-
за периода от 30.06.2012г до 04.03.2015г и 329.07лв- разноски по делото, от които 29.07лв-
държавна такса и 300лв- възнаграждение на юрисконсулт, като към настоящият момент
дружеството ни не е предприело изпълнителни действия. Позовавайки се на разясненията
дадени с Тълкувателно решение № 3/ 18.05.2012 г. по тълк. д. № 3/2011 г., ОСГТК на ВКС,
изразява становище , че към датата на исковата молба вземането за сумите в размер на
1239лв- доставена от дружеството ни ТЕ за периода от 05.2012г до 04.2014г, ведно със
законната лихва от 16.04.2015г до окончателното изплащане на вземането, лихва в размер на
214.65лв- за периода от 30.06.2012г до 04.03.2015г и 329.07лв- разноски по делото, от които
29.07лв- държавна такса и 300лв- възнаграждение на юрисконсулт е погасено по давност.
Посочва се, че твърдение в обратния смисъл, дружеството не е правило и не е претендирало
принудително заплащане на тези суми. Изразява становище , съдът при постановяване на
решението си да разпределите отговорността за разноските съгласно правилото на чл. 78, ал.
2 от ГПК. Ответникът е освободен от задължението за разноски , ако с поведението се не е
дал повод за завеждане на делото и ако признае иска. Тези две предпоставки кумулативно
следва да бъдат налице, като считат , че в случая са налице и разноските следва да бъдат
възложени на ищеца.Претендират , да се постановите решение, с което да се уважи исковата
претенция, като им се присъдят направените разноски по делото и юрисконсултско
възнаграждение за един юрисконсулт, съгласно НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималния размер на адвокатските възнаграждения. В условията на евентуалност правят
изрично възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Представените с исковата молба писмени доказателства, следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото, като допустими и относими към изясняването на
спора от фактическа страна.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба преписи на документи.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права и
обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника, са посочени в
обстоятелствената част на настоящото определение.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 124 ал. 1 вр. чл. 439 от ГПК и
чл. 111 б. в от ЗЗД.
4. В тежест на ищците е да установят следното обстоятелство: обстоятелствата
въз оснвоа на които предявява иска си , както и наличие на правен интерес.
5. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства:
съществуване на вземане по валидно възникнало облигационно отношение между страните .
6. Ищецът и ответника признават права, претендирани от другата страна.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.07.2025 г., от 11,45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него - към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3