Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Лом, 1.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският
районен съд, гражданска колегия,ІІІ състав в публичното заседание на 23 февруари 2021 г., в състав :
Председател: Боряна Александрова
при
секретаря Росина Димитрова, като разгледа докладваното от съдията Александрова
гр. дело № 1322 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по предявен установителен иск за право на собственост върху недвижим имот с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищците са
законни наследници заедно с Я.А.К. и А.А.К.
на общият им наследодател, Камен К. ***. Навеждат твърдение, и че Камен К. ***
е баща на първия ищец и свекър на втория ищец, както и ,че той преживе е
притежавал недвижим имот : дворово място находящо се в гр.Лом, ул.”Тимок” №32,
обл. Монтана цялото от 320кв.м. урегулиран парцел XI -2612 в кв. 134 по плана
на гр.Лом с построената в него жилищна сграда. Имота бил придобил по наследство
от баща си Кирил К. *** който от своя страна е притежавал съгласно НА №61, том
1, дело 152/1973г., и след доброволна делба обективиран и вписан договор от
18.03.1972г. том1, акт №18, вх.рег.№242 в Службата по вписванията при ЛРС имота
е поставен в дял на Камен К.К..
Твърдят още, че през 1973г.
собственика на недвижимия имот Камен К.К. по устно споразумение е отстъпил
правото на надстрояване и е дал съгласието на синът си- първият ищец В.К.К. да
надстрои над собственото си жилище още един етаж за себе си, за своя сметка със
собствени средства. Ищеца В.К.К. е построил вторият етаж съвместно със
съпругата си и втори ищец М.А.К., които за целта били теглили новобрачен кредит
по тогава действащото законодателство и извършили надстрояването за себе си и
на техни разноски. Двамата пристроили и от западната страна под стълбището за
втория етаж на ниво терена мазе с размери 3,5м. на 2м. с обща площ 7кв.м.,
което владеят и до момента. След надстрояването двамата ищци останали да живеят
и владеят втория етаж на жилищната сграда, като това владение е продължило
непрекъснато като свой и за себе си повече от 45 години, постоянно, несъмнено,
явно, спокойно и безспорно, необезпокоявани от никого, с което са осъществени
изискванията на чл. 79 ЗС и това владение продължава и в момента.
Твърдят също така, че през 1992г. с
НА №236, том 2, дело № 525/1992г. Камен К.К. и съпругата му Зина Б.К. са
прехвърлили правото на собственост на дворово място находящо се в гр.Лом,
ул.”Тимок” №32, обл. Монтана цялото от 320кв.м. урегулиран парцел XI -2612 в
кв. 134 по плана на гр.Лом с построената в него жилищна сграда на другия си син
А.К.К. срещу задължението на приобретателят да догледа своите
родители-прехвърлители докато са живи, а след смъртта им да ги погребе според
обичая. Тази прехвърлителна сделка не била известна на двамата ищци до момента.
Навеждат и твъдения, с смисъл, че на
02.04.2018г. А.К.К.-брат на първия ищец заедно с децата си А.А.К. и Я.А.К. с НА
№136, том 5, рег.№2622, дело №358 на нотариус Станислав Стачев и вписан в
Служба по вписванията при PC-Лом под вх.рег.№ 2184, акт №186, том 3, дело 528 били
прехвърлили правото на собственост на дворно място находящо се в гр.Лом, на
ул.”Тимок” №32 с идентификатор 44238.506.7500 с площ ЗЗО кв.м. с начина трайно
ползване-ниско застрояване, трайно предназначение на територията-Урбанизирана,
одобрен със Заповед №РД-18-5/26.01,2009г. на изпълнителен директор на АГКК,
номер по предходен план: 7500, квартал 134, парцел XXVIII, заедно с
разположените в поземления имот: жилищна сграда-еднофамилна с идентификатор
44238.506.7500.1 със застроена площ 101,00кв.м. на един етаж и останалите
подобрения в имота на купувача и трети ответник К.Р.К..
Твърдят още, че М.А.К. е подала
заявление вх.№ 01-407347- 18.10.2018г. до началник служба ГКК-Монтана за
изменение на Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Лом за сграда с
идентификатор 44238.506.7500.1 с административен адрес гр.Лом, ул.”Тимок” №32,
- изработването на схеми на самостоятелните обекти в сградата и за допълване на
непълнотите в кадастралната карта, досежно извършеното от нея и съпруга и В.К.К.
надстрояване на втория етаж от сградата, който не отразен в кадастралните карти
и регистри, с оглед на започнатото нотариално производство по снабдяване с КНА
по обстоятелствена проверка по давностно владение на втория етаж. За това
обстоятелство в АГКК-Монтана е представено Удостоверение на гл.архитект на
Община Лом изх.№94-00-501 /1 от 03.10.2018г. в което изрично е посочено: ” че
втори етаж с РЗП - 107,95км.м. от оюилищна сграда с
идентификатор44238.506.7500.1 находяща се в имот с идентификатор 44238.506.7500
по кадастралната карта на гр.Лом с административен адрес гр.Лом, ул.
"Тимок” №32 състоящащ се от коридор, склад, дневна, две спални, баня с WC
и тераса представлява самостоятелно жилище”. Представено е и архитектурно
заснемане на самостоятелен обект в двуетажна сграда №1 в ПИ 44238.506.7500 по
КК и КР на гр.Лом изготвено от арх.инж. Веселина Станиславова. По това
заявление била издадена и Заповед № 18-10504/05.12.2018г. на началник на
СГКК-Монтана с която на основание чл.54, ал.4, във вр. с чл.54, ал.1, и чл.51,
ал.1, т.2 от ЗКИР, заявление вх.№ 01-407347-18.10.2018г. до началник служба
ГКК-Монтана и приложеният към него проект по чл.75 от Наредба №РД-02-20-
5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването, и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри, е одобрено изменение на КККР на гр.Лом състоящо
се в нанасяне на два самостоятелни обекти с идентификатори 44238.506.7500.1 и
44238.506.7500.2 в сграда с идентификатор 44238.506.7500.1, съгласно
приложените документи а именно: Удостоверение изх.№ 94-00-5015/2 от
03.10.2018г. за търпимост на строеж, издадено от гл.архитект на Община Лом, Удостоверение
изх.№52/28.08.2018г. за издаване на схема на втори етаж от сградата за
снабдяване с документи за собственост по обстоятелствена проверка, издадено от
нотариус Детелина Младенова и одобрено архитектурно заснемане.
Навеждат се твърдения, че така издадената
Заповед № 18-10504/05.12.2018г. на началник на СГКК-Монтана е оспорвана пред
AC-Монтана от третият ответник К.Р.К.- собственика на дворовото място и първия
етаж от сградата съгласно НА №136, том 5, рег.№2622, дело №358 на нотариус
Станислав Станев и вписан в Служба по вписванията при PC-Лом под вх.рег.№ 2184,
акт №186, том 3, дело 528, по което в АС- Монтана е образувано АД №653/2018г..
По това дело е налице произнасяне с Решение №83/21.02.2019г. с което е отменена
Заповед № 18-10504/05.12.2018г. на началник на СГКК-Монтана с която е одобрено
изменение на кадастралната карта и КР на гр.Лом, състоящо се в: нанасяне на два
нови самостоятелни обекти с идентификатори 44238.506.7500.1 и 44238.506.7500.2
в сграда с идентификатор 44238.506.7500.1, съгласно приложените документи, с
мотиви, че „ е налиие споу за материално право, който спор се решава по съдебен
ред”. Решението по АД №653/2018г. на АС-Монтана е обжалвано пред ВАС и е налице
висящо производство по него.
Ищците твърдят, че с оглед всичко
гореизложено им е дало основание и имат правен интерес от предявяване на
обективно съединени искове с искане:
Да бъдат призовани на съд с ответниците Я.А.К.,
ЕГН **********, постоянен адрес ***, А.А.К., ЕГН**********, постоянен адрес ***
и К.Р.К., ЕГН ********** /постоянен адрес ***,и Т.С.К./като съпруг на К.к./ и
след като се установи, че предявените искове са основателни и доказани да
постанови Решение с което: 1. Да бъде признато за установено, че построената в
поземлен имот с идентификатор 44238.506.7500 жилищна сграда с идентификатор
44238.506.7500.1 е на ДВА ЕТАЖА;
2. Втория етаж от жилищната сграда
е търпим строеж при условията на § 127 ал.1 от ЗИД на ЗУТ, във вр. с § 16, ал.
1 от ЗУТ;
3.Втория етаж с РЗП-107,95кв.м от
жилищна сграда с идентификатор 44238.506.7500.1 находяща се в имот с
идентификатор 44238.506.7500 по кадастралната карта на гр.Лом с административен
адрес гр.Лом, ул.”Тимок” №32 състоящ се от коридор, склад, дневна, две спални,
баня с WC и тераса представлява самостоятелно жилище в сградата;
4. Втория етаж с РЗП-107,95кв.м от
жилищна сграда с идентификатор 44238.506.7500.1 находяща се в имот с
идентификатор 44238.506.7500 по кадастралната карта на гр.Лом с административен
адрес гр.Лом, ул.”Тимок” №32 състоящ се от коридор, склад, дневна, две спални,
баня с WC и тераса е собственост на ищците придобит по давностно владение
съгласно чл.79 от ЗС;
5.Да признае за установено, че
Ищците са придобили правото на преминаване през чужд поземлен имот с
идентификатор 44238.506.7500 по кадастралната карта на гр.Лом с административен
адрес гр.Лом, ул.’’Тимок” №32 по давност при условията на чл.55 предл. второ от
ЗС.
Претенция за разноски по делото включително
договореното и платено адвокатско възнаграждение.
В
с. з. ищеца се представлява от адв. Д.Ц., който от името на доверителите си
поддържа исковата молба, счита
предявеният иск за доказан и основателен
и моли същите да бъде уважени,
претендира и присъждане на направените по делото разноски.
Ответниците
в срока по чл.131 ГПК се възползват от
правото си да дадат писмен отговор на исковата молба, не признават иска и го
оспорват . представляват се от адв.Н.Б.- МАК.
Съдът,
като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери за
установено следното:
Безспорно е установено, че , че двамата ищци са надстроили втория етаж
от сграда находящ се в гр.Лом на ул.“Тимок“ №32, със застроена площ 107,95кв.м.
преди повече от 40 години, който етаж пък е изграден в миналото със съгласието
на бащата на В. Камен К.. От тогава и до сега процесния етаж от сградата се владее само от ищците.
Този
факт е установен и с разпита на сведетели, които подробно разказват, че
ищците са построили втория етаж, само те го владеят от както са родени децата
им и никой не и им е оспорвал владението. Владеели са го постоянно, несъмнено,
явно, спокойно и безспорно, необезпокоявани от никого. За надстроеният втори
етаж от сградата двамата нямат строителни книжа, но от друга страна това
надстрояване е извършено с устното съгласие на бащата на В.К.. През 2019г.
Ищцата М.К. е предприела действия по снабдяване с нотариален акт за собственост
по давностно владение на втория етаж от сградата. За целта е поискала от
лицензиран геодезист да извърши геодезическо заснемане на втория етаж от
сградата, което да установи дали отговаря на изискванията на ЗУТ този етаж да
бъде обособен като самостоятелен обект в сграда. За това най -напред се е
снабдила с Удостоверение за търпимост от главен архитект на Община Лом ,
приложено към делото, че втория етаж от сграда находяща се в гр.Лом на
ул.“Тимок“ №32 е търпим строеж. След геодезическото заснемане е внесен проект
за изменение на кадастралната карта и кадстрални регистри в АГКК. За
започталата процедура по изменение на КККР е издадена Заповед на Изпълнителен
директор на АГКК, която заповед е оспорена от ответниците пред AC-Монтана . В
Решението си AC-Монтана е приел, че се
касае за спор за материално право, който следва да бъде решен по съдебен ред.
Поради това е депозиран и настоящият иск.
Ищците
са владели постоянно, несъмнено, явно, спокойно и безспорно, за себе си,
необезпокоявани от никого повече от 40 години втория етаж от сграда
представляващ самостоятелен обект в сграда с проектен идентификатор
44238.506.7500.1.2 по кадастралната карта и кадастрални регистри одобрени със
Заповед № РД-18-5/26.01.2009г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на
имота ет.2, ап.2, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена
в поземлен имат с идентификатор 44238.506.7500, с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент, с брой нива: 1 /едно/ и
РЗП-107,95кв.м с административен адрес гр.Лом, ул.”Тимок” №32 състоящ се от
коридор, склад, дневна, две спални, баня с WC и тераса, което вледение безпорно
е установено от събраните по делото гласни доказателства.
Съгласно
СТЕ процесния втори етаж от сградата представлява самостоятелен обект в сграда
по смисъла на ЗУТ, което е установено и от издадената скица-проект от
АГКК-Монтана, геодезическото зеснемане от лицензиран геодезист и от изготвената,
приета.
Гната
фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на приетите по
делото писмени доказателства.
Въз
основа на така приетите факти и обстоятелства по делото, от правна страна съда
намира за обосновани следните изводи:
По
установителния иск за право на собственост по чл.124, ал.1 от ГПК:
Разгледан
по същество, съдът намира, че искът е основателен и доказан. Функция на
установителния иск е да брани гражданските права срещу всяко смущение,което
правният спор предизвиква.Установителния иск цели да внесе яснота,определеност
и безспорност в гражданските отношения. Безспорно установено е по делото,че ищците
са във владение на спорния недвижим
имот. С оглед на горното,правните последици на съдебното решение по
установителната претенция ще предоставят
на ищеца нужната му защита в пълен обем.
По отношение на факта, че иска е предявен
и срещу В.К. и М.К., съдът намира, че по отношение на тях производството трябва
да се прекрати, тъй като същите нямат правна легитимация, т.е не са носители на
права в този процес.
От друга страна :
Правото на собственост е пълно вещно
право. То включва в себе си правото да се държи, да се ползва и да се
разпорежда с вещта, предмет на това право.
Придобивната давност е оригинерно
основание за придобиване право на собственост. Тя е способ за придобиване на
право на собственост или ограничено вещно право чрез фактическото упражняване
съдържанието на това право след изтичане на определен в закона период от време.
Тоест, фактическият състав на придобивната давност включва два елемента:
владение и изтичане на определен срок. За придобиването по давност е необходимо
на първо място да бъде установено владение върху имота.
Съгласно чл. 68, ал. 1 от ЗС, владението е упражняване на фактическа власт върху вещ, която
владелецът държи лично или чрез другиго като своя. Владението има два елемента:
обективен елемент - упражняване на фактическа власт и субективен елемент -
намерение за своене на вещта. Тъй като намерението за своене е факт от душевния
мир на човека, който трудно се доказва, чл. 69 от ЗС
е установил презумпцията, че се предполага, че владелецът дължи вещта като
своя, докато не се докаже, че я държи за другиго.
Съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗС, правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с
непрекъснато владение в продължение на 10 години. Съгласно чл. 79, ал. 2 от ЗС, когато владението е добросъвестно, правото на собственост се
придобива с непрекъснато владение в продължение на 5 години.
От изложеното се установява, че е
иска по чл.79 ЗС е основателен и следва също да бъде уважен.
По отношение на отговорността за
разноски, съдът намира, че не са налице предпоставките визирани в чл.78,ал.1 ГПК, тъй - ответника с поведението си е дал повод за завеждане на делото.,
поради което следва да заплати на ищецът направените от него разноски в процеса.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К.Р.К. ЕГН ********** и Т.С.К. ЕГН ********** че :
1./ Построената в поземлен имот с
идентификатор 44238.506.7500 жилищна сграда с идентификатор 44238.506.7500.1 е
на ДВА ЕТАЖА;
2. /Втория етаж от жилищната сграда
е търпим строеж при условията на § 127 ал.1 от ЗИД на ЗУТ, във вр. с § 16, ал.
1 от ЗУТ;
3./Втория етаж е с РЗП-107,95кв.м
от жилищна сграда с идентификатор 44238.506.7500.1 находяща се в имот с
идентификатор 44238.506.7500 по кадастралната карта на гр.Лом с административен
адрес гр.Лом, ул.”Тимок” №32 състоящ се от коридор, склад, дневна, две спални,
баня с WC и тераса представлява самостоятелно жилище в сградата;
4./ Втория етаж с РЗП-107,95кв.м от
жилищна сграда с идентификатор 44238.506.7500.1 находяща се в имот с
идентификатор 44238.506.7500 по кадастралната карта на гр.Лом с административен
адрес гр.Лом, ул.”Тимок” №32 състоящ се от коридор, склад, дневна, две спални,
баня с WC и тераса е собственост на В.К.К. ЕГН ********** и М.А.К. ЕГН **********
и е придобит по давностно владение съгласно чл.79 от ЗС;
5. Признава за установено, че В.К.К.
и М.А.К. са придобили правото на преминаване през чужд поземлен имот с
идентификатор 44238.506.7500 по кадастралната карта на гр.Лом с административен
адрес гр.Лом, ул.’’Тимок” №32 по давност при условията на чл.55 предложение
второ от ЗС.
ПРЕКРАТЯВА производството по
отношение на Я.А.К. ЕГН **********, А.А.К.
ЕГН ********** като недопустимо.
ОСЪЖДА
К.Р.К. и Т.С.К. да ЗАПЛАТЯТ на основание
чл.78 от ГПК на В.К.К. и М.А.К. сумата от 1316.28 лв. - направени разноски по
делото.
Решението може да се обжалва пред
Окръжен съд - Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :