№ 1985
гр. Пловдив, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330206134 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия Г №0029058, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който се налага „имуществена санкция“ от 2000/две хиляди/ лева
за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. с чл.
638, ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ на „Фууд Арена“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Д.П.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш,
изтъкват се доводи за недоказаност на нарушението, както и процесуални
нарушения в хода на производството.
Жалбоподателя, редовно призован не се явява в съдебно заседание,
изпраща представител адв.В., който заявява, че поддържа жалбата и излага
доводи по същество, моли за разноски.
Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив, не изпраща представител,
взема становище по делото чрез юрк.П., която моли електронния фиш да бъде
потвърден и моли за разноски.Възразява за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно
и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
1
автоматизирано техническо средство-Cordon M2 по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ
извършено на 12.01.2021г. в 12.01 часа в гр.Пловдив, ул.“Пазарджишко шосе“
4-ти км. посока изток.Нарушението е извършено с МПС Шкода Практик с
рег. номер **, за което не е сключена застраховка „ГО“.
В електронния фиш е описано, че автомобила е бил без застраховка,
като е управляван на соченото по горе време и място, което управление е
установено с годно техническо средство и с това е извършено нарушение по
чл. 483, ал.1, т.1 КЗ.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш,
описаният в него автомобил е бил в движение и за него не е имало сключена
застраховка „ГО“, което е задължение на неговия собственик, а именно
санкционираното юридическо лице.Това обстоятелство е било установено и
надлежно заснето със съответно техническо средство, видно от приложената
снимка, за което средство е издадено удостоверение за одобрен тип средство
за измерване при БИМ, както и протокол за текуща проверка за изправност
към датата на установяване на нарушението, изискано и приложено по
делото.Приложена е и снимка на техническото средство установило
нарушението.Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния
ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на
наказаното лице какво именно поведение се санкционира.
Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок,
от лице, което има правен интерес от това.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
С цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на
обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните
фишове наредбата предвижда към административната преписка, която се
изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се
предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и
координатите, посоката на движение на автомобила, схемата на
разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид,
датата на последната метрологична проверка.Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
2
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия
спор за извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, налагат извод за
законосъобразност на процесния електронен фиш. Същият правилно е
издаден по отношение на собственика на МПС.
Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на
констатираното нарушение е дадена правилната правна квалификация.
В случая е налице нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, като в електронния фиш са описани всички негови
съставомерни признаци. Нарушението е безспорно установено от приложения
снимков материал от техническо средство.Същевременно е представено и
копие от протокол за проверка, от който се установява, че техническото
средство отговаря на метрологичните изисквания.
По делото е наличен коректно и в пълнота попълнен протокол за
работа на техническото средство по чл.10 от Наредбата и не буди никакво
съмнение датата на неговото съставяне.Ето защо според съда няма нарушения
нито в хода на производство по издаване на електронния фиш, нито в хода на
констатиране на самото нарушение, както и при изготвяне на дължимия
протокол по чл.10 от Наредбата. Липсата на номер на статичното
изображение /снимката на автомобила/ , както и номер в протокола на първо и
последно изображение не опорочават административното производство, още
повече че системата Cordon не генерира номер на изображението, заради
което и липсва първи и последен номер на заснетите нарушения в протокола.
По отношение на определената санкция по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ съдът
3
счита, че размерът на същата е правилно определен, като и самата санкция е
определена в твърд размер от закона.Именно тази разпоредба санкционира
неправомерно поведение нарушаващо чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Поради всичко изложено съдът счита, че издадения електронен фиш
следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва
на ОД на МВР-Пловдив да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно
препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80
до 150лева.Производството по делото продължи в едно съдебно заседание,
без разпит на свидетели, не е с фактическа или правна сложност поради което
следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80лева.Поради горното
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г №0029058, издаден от ОД
на МВР Пловдив, с който се налага „имуществена санкция“ от 2000/две
хиляди/ лева за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638,
ал.4, вр. с чл. 638, ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ на „Фууд Арена“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от Д.П.
ОСЪЖДА „Фууд Арена“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
Д.Б. да заплати на ОД на МВР-Пловдив с БУЛСТАТ 129 009 870
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80/осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4