№ 15
гр. Котел, 03.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на трети февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
и прокурора А. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20232210200013 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен се явява прокурор А. Д.,
Обвиняемият Р. П. М. се води;
Явява се адв. Р. Х., сл. защитник на обвиняемия.
По даване ход на делото:
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Р. М.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия:
Р. П. М., български гражданин, роден на ***** г. в гр. Котел, с основно
образование, пастир на граждански договор при животновъдът Д. Д., неженен
– живея на семейни начала с А. Х. Б. с 2 малолетни деца, осъждан, постоянен
адрес *****, ЕГН **********;
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл.274 от НПК за
отводи към състава на съда, прокурора, сл. защитник на обвиняемия и
съдебния секретар.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Х.: Нямам такива искания.
1
Обвиняемият Р. М.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и изменение в реда на съдебното
следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Х.: Нямам такива искания.
Обвиняемият Р. М.: Нямам искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни фактическите положения и
направеното искане.
Прокурорът: Поддържам искането за вземане на мярка за неотклонение
задържане под стража.
Адв. Х.: Запознати сме с искането на РП Сливен.
Обвиняемият Р. М.: Запознат съм с искането на РП Сливен, задържан
съм от сряда.
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.
Съдът ПРИОБЩАВА към делото събраните по досъдебно производство
№ 192/2022 г. на РУ Котел писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД
НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, Р. П. М. е привлечен като
обвиняем за умишлено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 вр. чл.
194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК, за което се предвижда
наказание лишаване от свобода. Считам, че от събраните по делото
доказателства се доказва деянието за което е обвинен. Също считам, че са
налице предпоставките по чл. 63, ал. 1 от НК, а именно, че същият би могъл
да се укрие и да извърши следващо престъпление, същият вече се е укривал и
е извършил подобно деяние. Настоящото престъпление е извършено в
изпитателния срок и двете кражби са извършени при един и същи пострадал,
а именно П. П.. Също така, настоящото престъпление е извършено при
условията на продължавало престъпление, за което моля да вземете мярка
2
„Задържане под стража“.
Адв. Х.: Уважаеми г-н Председател, моля да не уважите искането на РП
Сливен за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража“, съображенията ми са следните, обвиняемият оказа пълно съдействие
на ДП, искрено съжалява за извършеното деяние и към делото липсват
каквито и да е данни, че може да се укрие и да извърши друго престъпление –
живее в с. Мокрен, там живее жена му, с двете му малолетни деца,
родителите му и заедно с баща си работи като гледач на животни. Моля да се
наложи по-лека мярка „Домашен арест“, тъй като обвиняемият живее на
квартира на адрес *****.
Обвиняемият Р. П. М.: Самопризнавам се че съм направил тази грешка,
бях безработен, плащах квартира и моля да ми вземете по-лека мярка за
неотклонение. Не съм извършвал всичките кражби, но ще се призная за
виновен.
Последна дума на обвиняемия Р. М.: Самопризнавам се, че съм
направил всичко това. Моля да не съм задържане под стража, тъй като жена
ми пак ще ражда. Признавам се за виновен, макар да не съм извършил всички
кражби. Започнах като животновъд преди 2 – 3 месеца, но не съм вземал
заплата Ди имах нужда от пари. Моля да ми бъде наложена мякра за
неотклонение „Домашен арест“
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
Съдът, след като се запозна с приобщените по делото доказателствени
материали, като взе предвид становищата на страните, намира за установено
следното:
Производството е с правно основание чл. 64 ал. 1 от НПК.
Направено е искане от РП – Сливен, ТО-Котел за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обв. Р. П. М., роден
на *****г. в гр. Котел, с ЕГН **********, адрес: ******** по досъдебно
производство № 192/2022 год. по описа на РУ - Котел с peг. №2437/2022 на
Районна прокуратура -Сливен -ТО -Котел.
Досъдебното производство е започнало на 13.05.2022 г., като бързо
производство с ЗМ № 192/13.05.2022.г. по описа на РУ - Koтeл за
престъпление по чл. 194.ал. 1 от НК срещу Р. П. М. с ЕГН ********** от
3
***********, И. С. Х. с ЕГН ********** от *********** и А. А. К. с ЕГН
********** от ***********
С постановление на разследващия орган от 23.01.2023 г. в качеството на
обвиняем е привлечен Р. П. М. с ЕГН **********, за това че за времето от
неустановен ден на месец април 2022 г. до 13.05.2022 г. в с.Мокрен,
общ.Котел при условията на повторност и на продължавано престъпление,
след предварителен сговор с А. А. К. и И. С. Х. в съучастие като
съизвършител, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на
имот отнел чужди движими вещи, както следва:
Двигател от лек автомобил „Лада 1600“, разглобен на стойност
60.00 лв.;
Ножица арматурна, голяма /55 см. рамо/ за на стойност 40.00 лв.;
Портативен DVD плеър /Клартроник/ втора употреба на стойност
45.00 лв.;
Менгеме голямо /30 кг/ втора потреба на стойност 65.00 лв.;
Двигател от мотопед M3 150 куб.м. втора употреба на стойност
100.00лв.;
Стабилизатор за кран /тип „жираф“ до 600 кг./ на стойност 102 .00
лв.;
Радиатор от микробус „Ниса“ на стойност 10.00 лв.;
Радиатор от лек автомобил „Лада“ втора употреба на стойност
34.00 лв.;
Гуми с джанти 13 цола 4 бр. х 15.00 лв. втора употреба на стойност
60.00 лв.;
Бензинова лампа 0,5 л. втора употреба на стойност 15.00 лв.;
Бензинова лампа 2 л. втора употреба на стойност 25.00 лв.;
Лозопръскачки медни - 2 бр. х 55 лв. втора употреба на стойност
110.00 лв.- престъпление по чл. 195 , ал. 1 т. 3, т.5 и т.7 във вр. с
чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26 , ал. 1 във вр. с чл. 28 , ал. 1 от НК.
Постановлението е предявено на обв. М. в присъствието на защитник
на 01.02.2023 год. в 14:45 часа.
С постановление на прокурор от РП – Сливен, обв. Р. П. М. е задържан до 72
часа, считано от 14:50 часа на 01.02.2023 год. до довеждането му пред РС –
Котел за участие в съдебно производство по вземане на мярка за
неотклонение.
По делото са приобщени писмени и гласни доказателства, приложени са
протоколи за извършени процесуално-следствени действия, Разпитани са
4
свидетели, в чиито показания се съдържа информация за вероятната
съпричастност на обвиняемия към деянието, в което е обвинен и конкретно
извършени от него действия.
Разпитан в качеството на обвиняем по досъдебното производство в
присъствие на сл. си защитник адв. Р. Х., обв. М. се признава за виновен и
заявява, че е извършил деянието защото семействорео му е гладувало, заявява
че е бил принуден вероятно заради обстоятелствата да извърши това деяние.
Не дава обяснения като е заявил, че ще се възползва от правото си да не дава
обяснения на този етап.
От протокола за разпит на обвиняем и от правото му на лична защита в
настоящото производство е видно, че обв. М. е неженен, но живее на семейни
начала с А. Х. Б. с 2 малолетни деца., основно образование, пастир на
граждански договор при животновъдът Д. Д..
Приложени са справка за съдимост на обвиняемото лице и
характеристична справка.
Въз основа на така установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Съдът намира, че по делото са налице достатъчно данни, които да
обосноват наличието на първата предпоставка по смисъла на чл.63 ал.1 от
НПК, а именно обосновано предположение относно факта на извършване на
престъплението, в което е обвинен обв. Р. П. М.. От приобщените по делото
доказателства – гласни и писмени, както и протоколите за извършените
процесуално-следствени действия се установява информация, която на този
етап е достатъчна, за да се заключи, че е налице основателно подозрение за
участието на обвиняемия в деянието, за което е привлечен към наказателна
отговорност. Категорични доказателства са събрани, че обв. Р. П. М. е
извършил кражба от пострадалия П. П. на един брой електрическа бор
машина, марка „***“ с № *******. Тази бор машина е предадена доброволно
на лист 17, от свидетелката З. С., в която в разпита си на лист 90 от делото си
заявява, че е купила за 5 лева от подсъдимия. На това веществено
доказателство е извършено оглед. Тази бор машина е категорично разпозната
от собственика и пострадалия П. П., а що се касае за другата предадена от
свидетелката С. акумолаторна дрелка, пострадалият не заявяав, че е негов. В
между впрочем пострадалият П. П. е разпитван на няколко пъти, в разпита
5
проведен на 13.05.2022 г. сочи за откраднати 20 броя тръби, които е описал и
стар двигател от лек автомобил. На 14.06.2022 г. отново е разпитван като
пострадал и в този разпит е разпознал бор машината, за другата отказва да е
негова, не разпознава и предадения с протокол за доброволно предаване на
лист 10 от свидетеля И. М., двигател за лек автомобил „Ваз“ № ****. В този
си разпит свидетелят П. заявява, че му липсват двигател на мотоциклет „МЗ“,
като не може да уточни дали 150-170 куб. м. бронзов на цвят, една външна
гума, менгеме – доста старо, за което твърди, че обвиняемият му го е донесъл
и на следващия ден си го е взел. В последният си разпит проведен на
22.06.2022 г., той допълва установилите от него липси, като сочи –
стабилизатор за кран, един радиатор на лек автомобил „Ниса“ и един за лек
автомобил „Лада“, гуми за лек автомобил, бензинови лампи – 2 броя, 2 броя
медни пръскачки и глава за „Рено“ дизелова. Не са представени никакви
доказателства за собственост на твърдените липсващи вещи, но те са
включени в постановлението за привличане на обв. Р. М. и са оценени без
оглед в заключението на оценителната експертиза. Други доказателства
относно повдигнатото обвинение от извършеното престъпление на
подсъдимия при условията на продължавало престъпление, не са налични.
Относно липсващата гума с джанта е налична разпит на свидетеля А. А. К.,
лист 74, в който завява че той е взел гумата с джантата и я е върнал на
пострадалия П. П.. В разпитът на този свидетел не се сочи за участие на обв.
М.. В следващите свидетелски показания са на И. Х. на лист 74, който твърди,
че заедно с обв. М. през 2022 г. веднъж е влизал в дома на пострадалия П. П.,
с тях е била свидетелката З. С., натоварили са една каруца с железа, около 100
кг. и за това, че свидетелката С. ги е пазила са и дали 10 лева, след това са
занесли железата на И. М. М., лист 94. Другият свидетел, който сочи, че обв.
Р. М. през 2022 г. без да уточни кога – е извършил кражба от дома на
пострадалия П. П. е свидетелят А. А. К., който в свидетелските показания,
твърди че заедно с обв. М. са извършили кражба на вторични суровини от
дома на пострадалия. Свидетелските показания на З. И. С. са объркани и
неясни, като заявява че е взимала по 10 лева от обв. М. за да не го предава, че
е извършил кражба от дома на пострадалия и заявява, че е закупила за 5 лева
от пострадалия електрическа дрелка. Разпитаният свидетел С. М. от с. Завой,
община Тунджа, област Ямбол, който изкупува вторични суровини и в
неговия разпит на 18.05.2022 г., няма данни касаещи обв. Р. П. М.. Разпитът
6
си на лист 94, същият свидетел твърди, че е чул пострадалият да казва на
подсъдимия „ще ти дам желязо да го продадеш и след което да ми дадеш
парите“. В този разпит той заявява, че пострадалият доброволно е дал на
подсъдимия желязо за вторични суровини, след което е заявил, че е
откраднато, като сочи и друг случай с друго лице на което пострадалия е дал
вторични суровини и след това се е оплакал, че са откраднати.
Действително на настоящия начален етап на разследването не е
необходима доказаност на обвинението по категоричен начин, а само
обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към деянието.
Последното съдът намира за налично в доказателствените материали,
единствено и само по отношение на електрическата бор машина. Всички
свидетелски показания които имат отношения по повдигнатото обвинение са
от лица, които биха били евентуални обвиняеми и съучастници на обв. М..
Събраните по делото до момента доказателства, са достатъчни за този етап на
разследването, за да обосноват наличието на подозрение за вероятно участие
на обв. М. в извършената кражба на бор машина,“***бо“, с № *********** на
стойност 50 лева, но не и по отношение на останалите посочени в
обвинението вещи. Независимо от това на този етап от разследването, както
бе посочено по-горе, не е необходима доказаност на обвинението по
категоричен начин и правилно деянието на обв. М. е квалифицирано от
прокуратурата като престъпление по чл. 195, ал. 1 т. 3, т.5 и т.7, във вр. с чл.
194, ал. 1 във вр. с чл. 26 , ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК.
Престъплението, за което е привлечен като обвиняем представлява
тежко престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК. Посочената разпоредба
предвижда наказание от 1 до 10 години лишаване от свобода.
По делото от представенато от органите на полицията характеристична
справка е видно, че обв. М. работи в кравеферма собственост на Д. С.,
неупотребява наркитични вещества, не е агресивен, не е конфликтен.
Органите на полицията заяват, че обв. М. постоянно се намира на посочения
адрес и винаги съдейства на полицията, не си позволява да се държи грубо и
аругантно.
Съгласно приложената справка за съдимост на обв. Р. П. М. е осъждан
по НОХД № 85/2019г., на Районен съд – Котел, по което е одобрено
Споразумение № 21/04.07.2019г., в сила от 04.07.2019г. Съгласно така
7
одобреното споразумение обв.М. е признат за виновен в това, че на
14.01.2019г. в с.Мокрен, общ.Котел, слсд предварителен сговор е
подсъдимите С. А. В. и Н. В. Колев и чрез разрушаване на преграда, здраво
направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи - 2 бр. преносими
компютри, единият от които марка „ASUS", модел Х54Н, па стойност
147.30лв, другият марка "COMPAQ PRESARIO" модел С700 зарядно
устройство на стойност 179.00лв, 2 бр. мобилни апарати марка „Нокия" и
„Блу", всеки на стойност 15.00лв, 1 бр. ъглошлайф на стойност 30,00лв и 5бр.
автомобилни джанти на стойност 75.00 лв, всичко на обща стойност 461.30лв,
от владението на П. Р. П. без негово съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои, с което е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на престъпление по чл.195, ал.1, т.З и т.5 вр. чл.194, ал.1 от
НК, поради което за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.З, т.5 вр.
чл.194, ал.1 от НК, при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК му е било
наложено наказание ОСЕМ МЕСЕЦА лишаване от свобода, изтърпяването на
което е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за ТРИ ГОДИНИ
изпитателен срок.
С оглед на факта на това осъждане настоящото му деяние попада в
условията на специален рецидив /повторност/ по смисъла на чл.28 от НК, като
деянието по настоящото обвинение е извършено в изпитателния срок на
посочената по горе присъда. Това обстоятелство води до извод за наличие на
законова презумпция по смисъла на чл.63, ал.2, т.1 от НПК за съществуваща
реална опасност обвиняемото лице да се укрие или да извърши престъпление.
Тази презумпция не се оборва от материалите по досъдебното производство,
независимо от факта, че обв. Р. П. М. живее на семейни начала с 2 малки
деца, има постоянен адрес на местоживеене - *****, същият работи, полага
обществено полезен труд и както посочи и в настоящото дело при личната си
защита, макар и да не е направил всичките тези кражби се признавам за
виновен, което сочи за добронамереност и доверчивост.
С оглед на гореописаните обстоятелства съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 62, ал.1 от НПК, поради което и на основание чл. 64 ал.
4, вр. чл. 63 ал. 1 и ал.2, т.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
8
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по
отношение на обв. Р. П. М., с ЕГН **********, по досъдебно производство
№ 192/2022 год. по описа на РУ - Котел с peг. №2437/2022 на Районна
прокуратура -Сливен -ТО -Котел.
Настоящото определение подлежи на незабавно изпълнение.
Препис от определението да се изпрати на РП-Сливен и на сектор
„Арести” Сливен, за сведение и изпълнение.
Определението на съда може да бъде обжалвано и/или протестирано с
частна жалба и частен протест в 3-дневен срок, считано от днес пред Окръжен
съд гр. Сливен.
В случай на жалба или протест, насрочва съдебно заседание пред
Окръжен съд-Сливен на 09.02.2023 г. от 13.30 часа, за която дата се съобщи
на страните.
Препис от определението след влизането му в сила да се изпрати на
Районна прокуратура -Сливен -ТО -Котел.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:45 часа.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
9