№ 1693
гр. Варна, 13.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100102451 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:57 часа се явиха:
Ищцата В. Д. Й., нередовно призована, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. И. Н., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Ответницата А. М. Ч., редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Т. П., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
АДВ. Н.: Не възразявам за нередовното призоваване. Моля да се даде
ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на определение № 4851/29.12.2023 г. и определение
№ 2239/04.06.2024 г.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба.
АДВ. П.: Поддържам отговора като правя допълнение към същия, че
оспорваме вземането по давност за периода от 01.08.2019 г. до декември 2021
г. като считаме, че претенцията се погасява с тригодишна давност. Може би е
пропуск, че не сме предявили възражението за погасяване по давност с
1
отговора.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. П.: Моля да бъде допълнен доклада в частта с твърденията ни за
погасителна давност както са направени.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 26354/21.10.2024 г. от ответната
страна.
АДВ. Н.: Изразил съм становище по отношение на представените
документи с молба от 05.07.2024 г. Считам, че след като страната е заявила, че
ще се ползва от договора, следва да го представи. Представеното
предизвестие за прекратяване на договора считам, че е неотносимо.
АДВ. П.: Направихме опит да се снабдим с оригинала, посочили сме от
кого се държи, но не успяхме, поради което представям молба по чл. 192 ГПК,
като моля да задължите третото неучастващо лице К.Г.Н. да представи
оригинала.
АДВ. Н.: Противопоставям се на това искане, тъй като считам, че е
несвоевременно направено. На страната са дадени нееднократно указания,
които не са били изпълнени.
СЪДЪТ ПРЕМА, че искането е относимо и допустимо, а по това дали е
своевременно, ще се определят разноските за отлагането след разпита на
свидетелите, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИШИЕ към делото представената в днешното съдебно
заседание от ответната страна молба по чл. 192 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице К.Г.Н., с адрес: ***** в едноседмичен срок
от получаване на съобщението и преписа от молбата да представи документа,
посочен в молбата от ответницата чрез пълномощника адв. П., евентуално в
същия срок посочи причините за неизпълнението.
Третото лице, което не представи документа, освен отговорността по чл.
87 ГПК, носи отговорност и пред страната за причинените й вреди.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: Продавателен акт
от 24.06.1933г., вписан с Протокол №684 от 24.06.1933г. в регистъра на
Доростолски Окръжен съд; Заповед № 473/04.06.1992г. на кмета на Община
Силистра; Споразумение от 25.05.1992г.; Нотариален акт за собственост № 90,
том II, дело №290/2018 год. издаден от нотариус Д.С., нотариус с район на
действие Районен съд - Силистра; Нотариален акт за собственост №122, том
2
II, дело №322/20 18 год. издаден от нотариус Д.С., нотариус с район на
действие Районен съд - Силистра; Нотариален акт за собственост №103, том
VII, дело № 2189/1993 год. издаден от нотариус Р.Т., нотариус с район на
действие Районен съд - Силистра; Нотариален акт за собственост №170, том I,
дело №170/2019 год. издаден от нотариус Д.С., нотариус с район на действие
Районен съд - Силистра; Удостоверение за наследници на И.Г.П.
№4669/19.09.2018г.; Скица ПИ №15-690495-26.09.2018г.; № 15-690516-
26.09.2018г.; № 15- 690550-26.09.2018г.; № 15-690591-26.09.2018г.; №15-
690578-26.09.2018г.; Удостоверение за категоризация № 00766/14.05.2020 г. за
обект Пицария „СТОП"; Удостоверение за категоризация № 00549/23.06.2015
г. за обект „Кафе-аперитив „ФЕШЪН" - издадени от Община Силистра;
Телепоща с изх.№ 30/25.11.2019 г. на ПС-Варна-Център; Решение №
50016/23.05.2023 г., постановено по КТД №1726/2022г. по описа на ВКС, второ
отделение, гражданска колегия;
С молба вх. № 9943/16.04.2024 г. – договор за наем от 01.08.2019 г.;
скица от 27.09.1974 г.;
С молба вх. № 12187/14.05.2024 г. – скица № 885/24.06.1996 г.; заповед
№ 18-8021/07.10.2016 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:
фактура № 20147/02.04.1992 г.; квитанция към ПКО от 02.04.1992 г. и
квитанция № 292/21.04.1992 г.; предизвестие за прекратяване на договор за
наем от 31.07.2019 г.; договор за наем от 01.09.2019 г. декларации по ЗМДТ – 3
бр.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: Е.М.Х., Д.Й.Г., Д.Д.М. и
М.Т.Т. и вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Е.М.Х., ЕГН ********** на 52 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Х.: Знам имота на ***** в гр. Силистра. Аз съм там съсед, като
работя в съседното до тях заведение. Работя там от 2006 г. Работя в Пицария
„Стоп“, но не знам кои са собствениците.
СЪДЪТ предявява на свидетеля снимка, приложена към заключението
3
на вещото лице.
СВИД. Х.: Да, това е работното ми място.
СЪДЪТ предявява на свидетеля скица на лист 32 от делото.
СВИД. Х.: Това е пицария „Стоп“, в която работя (свидетелят сочи
сграда с идентификатор № 1). Преди 2006 г. съм виждал сградата, аз съм
роден в Силистра. Поетапно, малко по малко е претърпяла промени, като
например да се добави стена и по малко се разшири през тези години. Тези
разширения започнаха може би през 2009 г. Нямам спомен дали сградата се е
променяла в периода от 90-те години до 2006 г.
В периода от 2019 г. до края на миналата година ние си я ползвахме
сградата. Работя за Ю.Т., той ми е шеф. Знам, че обекта има хазяйка, виждал
съм я един или два пъти, казваше се мисля Г., но не знам собственото й име.
СЪДЪТ предявява на свидетеля скица на лист 32 от делото .
СВИД. Х.: Сграда № 4 по скицата беше заведение до 2019 г. Там
работиха колежки, които са ми приятелки - едната се казва Н., а К. беше
управителка на фирмата, която беше взела под наем заведението. Заведението
работеше като бар без кухня. Помещението представляваше до средата бар, а
след това има две стаи, които ги използваха първо като стъкларски цех, а
после като склад. Съседите на бара се казват Р. и баща му Д.. Те доколкото
знам са собствениците на обекта и те го даваха под наем. Кафе-аперитивът
беше може би около 40 кв. м.
Мисля, че кафе-аперитивът спря да работи през лятото на 2019 г., но не
съм сигурен. Оттогава насам заведението не е работило. Сградата беше много
стара.
СЪДЪТ предявява на свидетеля снимка, приложена към заключението
на вещото лице, на която се вижда реклама на „Кока кола“.
СВИД. Х.: Да, това е заведението. Не знам дали сега помещението се
дава под наем. Не съм виждал някой да го използва или съобщение, че се дава
под наем. Не съм виждал там да свети.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Д.Й.Г., ЕГН ********** на 45 години, български гражданин, неженен,
неосъждан, син на ищцата и племенник на ответницата, без дела със страните
по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият
4
обеща да говори истината.
СВИД. Д.Г.: Желая да свидетелствам.
Знам имота в град Силистра, който се намира на ул. „Добрич“, откакто
го възстановиха.
СЪДЪТ предявява на свидетеля скица на лист 32 и лист 35 от делото.
СВИД. Д.Г.: Единият обект е на пицария „Стоп“ - № 1, а другия обект е
бирария „Олимп“, а сега се води бар „Рок“. Наемателите са достроявали в
годините, след това аз успях да го въведа в този вид в кадастъра, че е
собственост на самите съсобственици, които бяха тогава.
СЪДЪТ предявява на свидетеля скица на лист 103 от делото.
СВИД. Д.Г.: През 90-те години имаше още един магазин, който е
отразен по скицата на лист 103, като после го премахнаха самите собственици
на преместваемата постройка. Пицарията и бирарията бяха по около 100-тина
кв. м. Сега пицарията е към 174 кв. м, а бирарията към 220 кв. м. Това
разширение е станало някъде към 1998 г. Разширенията са ги извършили
наемателите. Имаше споразумение между страните от 1992 г., като А.
стопанисваше само пицария „Стоп“, В. стопанисваше бирарията и
стъкларското ателие и склад, което сега е с идентификатор № 3. Кафе-
аперитив „Фешън“ с идентификатор № 4 първоначално го даваха под наем по
споразумението от 1992 г. М. или бащата П. докато беше жив, а всички
плащаха наем на третия собственик – М., която беше в чужбина, а А., В. и П.
плащаха наем на Здравка, която е майката на М.. След като леля А. купи кафе-
аперитива започна да го стопанисва тя. Даде го под наем на наемателите,
които вече бяха там мисля, че беше някаква фирма „Велтрейд“, ако не се лъжа.
Като жената, която работеше там се казваше К.. А. започна да отдава
заведението под наем на К.. В момента заведението е затворено, като го
затвориха по време на ковид мисля, че през 2020 г. Не знам майка ми да е
сключвала договор с К. за наем на заведението. Не знам да са говорили и да не
са се разбрали за цената.
Доколкото се сещам, обектът си е затворен откакто беше ковид, като
леля А. си го държи самия обект. Към момента е заключен, няколко пъти го
разбиваха наркомани. На самия обект имаше табелка, че се дава под наем с
посочен телефонен номер, който е на леля А.. Сега тази табелка я няма,
защото предполагам, че се е отлепила и е паднала. Майка ми няма ключ за
кафе-аперитива. Предполагам, че след като леля А. го е отдавала под наем, тя
го е заключила после, разбрали са се с наемателя. Табелата, че се отдава под
наем беше залепена на самото стъкло на прозореца към улицата (свидетеля
показва снимка от личния си телефон с дата 05.04.2021 г. на обява за отдаване
под наем на кафе-аперитива, закачена на стъклото). Номерът, който се вижда
на снимката е ********** е на телефона на леля А..
Самата сграда на Кафе-аперитив „Фешън“ е кирпичена с каратаван.
Отдолу имаше и маза, но след около 1997-8 г. затвориха мазата наследниците
5
на П., но не знам по каква причина.
Пицарията се разшири с около 70 кв. м, а бирарията с около 120 кв. м.
След 1998 г. кафе-аперитивът не се е разширявал, а само намалява.
Няма ново споразумение, тъй като леля А. казва, че нито ще плаща на
Й., който беше наследник на М., нито на В.. Заяви ни: „Осъдете ме и само през
съда ще си получите парите…“ и затова Й. се принуди да заведе дела срещу
нея.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Д.Д.М., ЕГН ********** на 45 години, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Д.М.: Знам имота на ул. „Добрич“ в град Силистра като бивше
заведение Кафе-аперитив „Фешън“. Заведението работеше мисля, че до ковид,
а в момента е празно помещение. Виждал съм обява да се отдава под наем и в
момента също. Доколкото знам А. го отдава под наем. Преди време имаше
табела на витрината на обекта, че се отдава под наем. Доколкото знам А. го
предлага за отдаване по наем. Това беше може би преди около 2 години. Аз
съм полицай и понеже там има и други заведения сме извършвали проверки за
неспазване на работно време, дигане на шум и такива нещо. Наскоро ходихме
там с колега по сигнал, че лица са хвърляли бутилки към обекта, колегата е
позвънил на посочения телефон от табелата и на него е отговорила лицето А..
Колегата с когото бяхме се казва П., вече е пенсионер. Това се случи може би
преди 2 години. Тогава А. каза, че не живее в града, че живее във Варна и ако
няма счупена врата няма да се отзове на повикването. След това сме ходили в
близост до другите заведения. Тогава не сме образували полицейска преписка
за случая. В момента до кафе-аперитива има бар, който се казва „Рок“, от
другата страна се намира пицария, а до него също е кафе-аперитив. Общо
взето там са само заведения. Пицарията се казва „Стоп“, като пак доколкото
ми е известно собствениците са също от Варна, но го ползват двама братя от
Алфатар. Бар „Рок“ преди време беше бирария, която се казваше „Олимп“ и
също се отдава под наем. Хората които са собственици на обекта са от град
Силистра, но не мога да посоча имената им.
СЪДЪТ предявява на свидетеля снимка, приложена към
заключението на вещото лице.
СВИД. Д.М.: Това е бившето кафе „Фешън“, но мисля, че по време на
пандемията затвори и досега не е отваряло и не се е виждало движение там.
Не знам колко квадрата е помещението. Не мисля, че е разширяван кафе-
аперитива преди това. На пицарията са правени някакви ремонти, но не мога
да кажа кои години. Мисля, че на кухнята правиха някакво разширение.
Мисля, че някакви хора от Варна я отдават под наем.
6
Не съм чул А. да казва, че има и друг съсобственик и трябва да търсим
друг човек. Те стъклата на обекта не бяха счупени, а бяха начупени бутилки
пред заведението. Колегата поиска да се обадим да не би собственикът да има
претенции, тъй като всичко там беше в стъкла.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
М.Т.Т., ЕГН ********** на 50 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. М.Т.: Знам Пицария „Стоп“ в град Силистра, аз съм й наемател.
Под наем ми отдава помещението А. от 2002 г. Когато наех заведението не
мога да кажа какви бяха квадратите, но сега е доста по-голямо. Преди това
беше една барака, след това едни хора бяха там, които го бяха разширили, а
ние го разширихме още и направихме и кухнята. Търговската зала също я
разширихме. Разширенията се случваха поетапно. От 2002 г. до 2003 г.
започнахме. Преди 6-7 г. разширихме и кухнята. Сега е около 200 кв. м.
Оттогава наематели сме само ние. В съседство е бирария „Олимп“. Познавам
собственика, който я отдаваше под наем, това е синът на В. – Р.. Той я
държеше и работеше там.
СЪДЪТ предявява на свидетеля снимки, приложени към
заключението на вещото лице.
СВИД. М.Т.: Това е кафенето на К., барчето се казваше „Фешън“ или
„Фреш“ или нещо такова. К. я познавам лично, защото идваше да взема пици
от нас на промоция и ги даваше на своите клиенти. К. беше там до преди
пандемията 2019 г., след лятото. Тя ми каза, че е плащала 400 лв. наем на
племенничката на нашата хазяйка, която живее във Варна, след това нещо е
станало и дошла В. да я пита колко плаща. К. й казала колко плаща, В. й
казала, че е малко и че ще плаща по 1200 лева. Аз й казах, че това е твърде
много, защото заведението е малко. К. каза, че е пробвала да работи 2 месеца
на този наем, но единия е успяла да плати 750 лева, а другия 450 лева, даже ми
показа бележки, на които е накарала В. да се подпише. Каза ми, че не е могла
да изкарва толкова, че да плаща такъв наем и затова се е отказала. К. ми
показа ордерите с платените суми, защото нашата наемодателка ме помоли да
й се обадя и да я попитам дали има договор за наем. Аз се свързах с нея и я
помолих ако го има този договор да го даде. К. ми каза, че го има, но не знаела
къде го е забутала и не може да го намери. Виждал съм копие от договора. По
думите на К., договорът е бил подписан с В.. Аз не съм разглеждал договора.
Наемател е бил някаква фирма на приятел на сина на К..
К. сега ми каза, че В. е поискала висок наем преди около месец, аз я
попитах и тя ми обясни ситуацията.
7
Когато излезе Закона за тютюнопушенето през 2006-7 г. оградихме
мястото, което беше покрито с тентата за пушачи, а преди около 4-5 години, а
може и 8 години разширихме и кухнята.
Кафето не е разширявано, откакто го знам все така изглежда.
Предполагам, че бирарията я отдава под наем Р.. Не мисля че са разширявали
бирарията, само поставиха навън тента. Знам мястото от 2022 година. Откакто
К. е затворила заведението, няма никакви признаци на живот там.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от Районен съд - Силистра с приложена
експертиза и молба от 24.10.2024 г. от ищцата, която счита, че вещото лице не
е изпълнило задачата. Моли да бъде дадена възможност на вещото лице да я
доизпълни, евентуално оспорва експертизата.
АДВ. Н.: Не възразявам да се приеме експертизата.
АДВ. П.: Да се приеме.
АДВ. Н.: Ще изпълня задължението за представяне на сравнителни
образци, след представянето на оригинала на оспорения документ.
АДВ. П.: Във връзка с днес приетите показания на свидетелите, моля да
допуснете до разпит К. Неделчева при режим на призоваване.
АДВ. Н.: Противопоставям се на искането, тъй като е направено
несвоевременно.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за разпит на
свидетеля К.Г.Н..
За провеждане на процедурата по изискване на документ от трето
неучастващо лице, съдът намира, че производството по делото следва да
бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 06.12.2024 година от 14:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:41
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8
Секретар: _______________________
9