Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 336
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, търговско отделение – ХХс, в закрито заседание на трети август две хиляди
и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: Цветелина Георгиева
като
разгледа докладваното от съдията т. д. № 464 по описа за 2020г на Пловдивски
окръжен съд, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25, ал.1 от Закона
за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Подадена е жалба от „АРВАДА” ООД – гр.Пловдив, ЕИК
********* против Отказ № 20200703112535-2/06.07.2020г по заявление с вх.№ 20200703112535/03.07.2020г
на Агенция по вписванията за вписване промени в дружеството – заличаване на
съдружника и управителя А. Т. П., по което заявление е вписано заличаването на П. като управител, но е отказано заличаването
му като съдружник.
Жалбата е допустима като подадена в срок.
Разгледана по същество е основателна по следните причини:
От жалбоподателя пред АВ, чрез А. П. в качеството му на управител, са били заявени
за вписване промени по партидата му, като се иска да се впише заличаване на П. и съдружник и управител. От длъжностното
лице по регистрация на основание чл.22, ал.5 от ЗТР са дадени указания, за
изпълнението на които жалбоподателят е подал Заявление Ж1. Длъжностното лице по
регистрация е вписало освобождаването на П. като управител, но е постановило отказ за
заличаването му като съдружник, тъй като не е уредено поемането на дяловете му
и другите последици от напускане на дружеството и тъй като той не разполага в
качеството си на съдружник на заявител, оправомощен да иска извършването на
вписвания по партидата на дружеството.
Съдът намира, че действително последиците
от напускането на дружеството от съдружника П., изразяващи се в поемане на дялове, приемане
на нов дружествен договор и т.н. не са били уредени, но това не е основание за
постановяване на отказ. По въпроса е налице задължителна съдебна практика,
съгласно която с изтичане на срока на връчване на предизвестието от съдружник
за напускането му, членството му се счита автоматично прекратено без да е
необходимо от негова страна извършването на каквито и да било допълнителни
действия и това обстоятелство подлежи на вписване в търговския регистър. Дали
от дружеството ще се извърши необходимото, за да се уредят въпросите по поемане
на дружествените дялове, изменение на дружествения договор, промяна на правната
форма на дружеството и т.н. касае само и единствено дружеството, не и
напусналия съдружник. В този смисъл е решение по чл.290 от ГПК по т.д.№
500/2009г на ВКС с докладчик Б. Й..
Не е налице и второто посочено от
длъжностното лице основание за отказ, тъй като то е било сезирано с едно
заявление, подадено от управителя на жалбоподателя, който предвид качеството си
на управител може да бъде надлежен заявител. Ето защо длъжностното лице е било
сезирано от управителя на дружеството, а не лично от съдружника, а последващото
загубване на качеството на управител, в хода на разглеждане на длъжностното
лице на вече подаденото едно заявление, не води до нередовност при
първоначалното му сезиране, което е редовно.
Поради това обжалваният отказ следва да
бъде отменен като незаконосъобразен.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Отказ № 20200703112535-2/06.07.2020г на Агенция
по вписванията, постановен по Заявление вх. № 20200703112535/03.07.2020г, в
частта, с която се иска вписване на промени по партидата на „АРВАДА” ООД –
гр.Пловдив, ЕИК ********* – заличаване на съдружника А. Т. П. и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията да впише заявената със
Заявление вх. № 20200703112535/03.07.2020г промяна по партидата на „АРВАДА” ООД
– гр.Пловдив, ЕИК ********* – заличаване на съдружника А. Т. П..
Решението е окончателно.
Заверен препис от решението да се изпрати на АВ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: