Р Е Ш Е Н И Е
Гр. ПАЗАРДЖИК, 15.10.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на 15.09.2020г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
При секретаря Елена Пенова и в присъствието на прокурора ………….., като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№453/20г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.109 от ЗС.
В исковата си молба против К.П.Т., ЕГН**********, Л. П. Т., ЕГН **********, Д.Н.И., ЕГН**********, В.И.Т., ЕГН**********,*** и М.И.П., ЕГН********** *** ищците А.Д.Ш., ЕГН********** и С.К.Ш., ЕГН**********,***, чрез адв.В. твърдят, че са съпрузи и собственици на ПИ с идентификатор 55155.508.73 по КККР на гр.Пазарджик.
В имота ищецът Ш. бил построил лятна кухня от тухли, която била търпим строеж по смисъла на пар.16, ал.1 от ЗУТ. Съответно ищцата Ш. била собственик на ПИ, то по силата на чл.92 от ЗС била съсобственик на сградата.
Ответниците от друга страна били съсобственици на съседния ПИ с идентификатор 55155.508.72 по КККР на гр.Пазарджик. Преди повече от 5 години на границата на двата имота и непосредствено до лятната кухня ответниците К. и Л. Т. насадили асми и цветя. Поливали ги ежедневно, поради което в лятната кухня се появила влага, защото водата е просмуквала в основите на сградата. Въпреки многократните разговори ответниците отказвали да премахнат насажденията.
Така нарушавали правото на собственост на ищците и препятствали неговото упражняване по отношение на лятната им кухня.
Твърдят, че останалите ответници били съсобственици на ПИ и съгласно практиката на ВКС били надлежни ответници.
Поради това молят съдът да осъди ответниците да прекратят неоснователните си действия, с които пречат на ищците да упражняват правото си на собственост върху лятна кухня, представляваща имот с идентификатор 55155.508.73.5, построена в ПИ с идентификатор 55155.508.73 по КККР на гр.Пазарджик, като премахнат асмите и цветята, засадени на границата на имотите им непосредствено до лятната кухня. Сочат доказателства. Претендират разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците Т.. Твърдят, че страните били съседи повече от 50 години, като около 1968г. ищецът построил на границата на дворищната регулация между двата имота със съгласието на ответниците К.Т. и Л.Т. лятна кухня. Преди няколко години ищецът без да попита съседа си и без да е получил съответно разрешение по реда на ЗУТ удължил ширината на лятна кухня и застроил с нова лека конструкция още площ от двора си, на границата с имота на ответниците. Именно в тази част твърдят ищците, че имали течове, но евентуалните такива не били породени от действия или бездействие на Т..Достроената част на лятната кухня била незаконен строеж, като издаденото удостоверение за търпимост нямало отношение към казуса. В тази достроена част нямало изградени водобрани и улуци, които да захващат водата, стичаща се от покрива, поради което при дъжд цялата вода се изливала в двора на ответниците и падала в основите на кухнята. Оспорват твърдението, че ежедневно поливат цветята и лозата, което да е довело до поява на влага в лятната кухня на ищците, съответно да е довело до пропадане на вратата и дограмата.
По същество поддържа, че е недопустима защита по реда на чл.109 от ЗС по отношение на незаконна постройка. Алтернативно поддържа, че искът е неоснователен, тъй като не е налице противоправно поведение от страна на ответниците. Напротив, те били принудени да търпят такова поведение от страна на ищеца, тъй като имал изградена още една незаконна постройка в имота, откъм страната на двора на ответниците. Сочат доказателства. Претендират разноски.
Като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, за да се произнесе съдът приема от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск по чл.109 от ЗС е допустим като целящ защитата на правото на собственост срещу действия, които смущават неговото упражняване. С този иск собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Негаторният иск е средство за правна защита на собственика срещу всяко неоснователно действиеили бездействие, а също и създадено и/или поддържано състояние, което му пречи да упражнява своето право според предназначението на имота си или в съответствие с обема на това право. Допустимостта на иска е по отношение на ищеца А.Ш. - същият е собственик по наследство и давностно владение на 1/2 ид.ч. от имота. По отношение на ищцата Ш. - не се установи от събраните по делото доказателства тя да има права върху имота, поради което не притежава активна процесуална легитимация да предявява настоящия иск. Процесуалната легитимация съставлява абсолютна процесуална предпоставка за съществуване правото на иск и след като тя не е налице, предявеният иск е недопустим и в тази част производството по делото следва да се прекрати.
Разгледан по същество искът е неоснователен. За уважаването на претенция по чл.109 от ЗС следва да са налице при условията на кумулативност следните предпоставки: ищецът да е собственик на имота, да са налице конкретни действия от страна на ответника, същите да са предприети противоправно, без законово основание и на последно място същите да създават действителни пречки и затруднения на собственика да упражнява правата си в имота.
Установява се от приетите по делото нот.актове, че ищецът Ш. е собственик на 1/2ид.ч. от ПИ с идентификатор 55155.508.73 по КККР на гр.Пазарджик. Собственици на съседния ПИ с идентификатор 55155.508.72 по КККР на гр.Пазарджик са ответниците. Прието е удостоверение №2 от 08.01.2019г., издадено от Главния архитект на Община Пазарджик, според което в имота на ищеца Ш. и построена лятна кухня с площ от 21кв.м., представляваща имот с идентификатор 55155.508.73.3, по отношение на която са налице условията на пар.16, ал.1 от ЗУТ и същата представлява търпим строеж по смисъла на закона. Не се оспорва от ответниците Т., установява се и от изслушването на ищеца Ш. по реда на чл.176 от ГПК, че през 1969г. построили от тухли лятната кухня. Заявява ищецът по реда на чл.176 от ГПК, че три-четири години след това направили преддверието от ламарина, като не били искали съгласие от съседите за допълнителното построяване, тъй като били в добри отношения. Преди две години правили ремонт на покрива на лятната кухня и сложили улуци само от тяхната страна. Тази допълнителна пристройка е изградена в противоречие с изискванията на чл.42, ал.2 от ЗУТ, което се установява и от заключението на приетата СТЕ. ВЛ е отразило в заключението, че покривът на лятната кухня, вкл. и на пристройката към нея, е едноскатен с наклон към дворното място, като дъждовната вода се отвежда от посредством хоризонтална водосточна тръба с дължина 1,7м и вертикална водосточна тръба с дължина 2,10м до сифон в бетоновата настилка в двора. Съответно дължината на сградата е 6,85м. Установява ВЛ по отношение имота на ответниците, че отпадъчните води на двете сгради, построени в него, се включват в ревизионна шахта със стоманобетонови стени и с PVC тръба се отвеждат в градската канализационна мрежа. Тръбата до уличната канализация е положена в изкоп, който е засипан и е оформена цветна алея. Частта от двора откъм съседния имот - на ищците - е с бетонова настилка и наклон към ул."Тодор Банчев", като по цялата дължина има бетонов градински бордюр.
При извършен оглед на място в сградата на ищците ВЛ не е констатирало нито наличие на влага, нито подкопаване на основите на постройката. За целта е била демонтирана част от подовата настилка - в случая балатум - и е констатирано започнало разпадане на талашита по пода, който процес е нормален, предвид, че сградата е строена през 1968г и няма изолация или дренаж. При оглед на стената на лятната кухня, която е на границата със съседния имот, не е констатирано подкопаване на основи.
Във връзка с оставена задача от ответниците ВЛ е извършило и оглед на сграда, построена в техния имот, при което са установени следи от влага по стените, като и тази сграда е без дренаж и изолация.
Безспорно е установено, че на регулационната линия между двата имота има засадени асма и три вида цветя - физостегия, здравец и флокс. - , като здравецът е засаден в пластмасови кутии, поставени върху ламарини и стоманобетонови колове, а другите цветя - в цветна алея, успоредна на оградата между имотите.
Както е посочено по-горе, с предявяването на иска по чл.109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право на собственост, да поиска от всички останали лица да се въздържат от въздействия върху собствената му вещ. Собственикът може да търпи ограничения на това си право само, ако са обусловени от необходимостта от зачитане и гарантиране упражняването и на чужди собственически права. Тези ограничения - с оглед конкретния казус - са изрично уредени в чл.52 от ЗС чрез забрана да се посаждат дървета до имота на съседа на по-малко разстояние от 3м. за високите дървета, на 1,5м. за средните и на 1м за ниските. Ограничението е нормативно определено в граници, чието нарушаване предпоставя неоправдани пречки за използване на съседния имот и ако отстоянието не е спазено, то собственикът разполага с правно признатата възможност посредством иска по чл.109 от ЗС да поиска премахването им, без да е необходимо да доказва, дали и с какво посадените в съседния имот дървета пречат на спокойното упражняване на правата му.
В настоящия случай, обаче, се касае за засадена асма и три вида цветя, които растения категорично са извън обхвата както на нормата на чл.52 от ЗС, така и на чл.94 от Наредба№7 от 22.12.2003г. на МРРБ и за тях не важат определените отстояния за засаждането им до границите на съседния имот. По отношение на тези растителни видове не съществува законово регламентирано изискване за засаждането им на определено отстояние от имотната граница. / в този смисъл напр. решение №86 от 10.03.2020г. на ОС - Пазарджик по в. гр. д. №48/2020г./.
За да бъде уважена претенцията за премахването им ищците следва да установят в какво конкретно се състои неоснователното действие и съответно с какво се пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта. По делото не само не са ангажирани доказателства в тази насока, а напротив - установи се от заключението на СТЕ, че при извършения оглед на място в процесната сграда не са констатирани следи от влага и подкопаване на основите. Както е посочило ВЛ огледът е извършен през м.август, имало е продължителен период без валежи и високи температури. Същевременно е отбелязало, че цветята имат нужда от редовно поливане. Т.е. въпреки това редовно поливане, особено през горещия летен период, не са констатирани следите от влага, които ищецът твърди да са в резултат именно на това действие на ответниците Т.. Налага се изводът, че евентуалните проблеми от влагата в имота на ищците възникват в резултат на валежите и липсата на дренаж и изолация на сградата. В подкрепа на този извод е и констатацията на ВЛ за наличие на петна от влага по стените на сградата на ответниците Т., чийто под е на около 70см под терена и също няма изолация и дренаж.
Затова съдът приема, че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. По отношение на ответниците И., Т. и П. е налице и още едно основание за отхвърляне - не са събрани никакви доказателства по делото те да са извършили действия или в резултата на бездействието им да са създали пречки на ищеца Ш. да упражнява правата си на собственик.
В тежест на ищците следва да се възложат сторените от ответниците Т. разноски в размер на 500лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Д.Ш., ЕГН********** ***, чрез адв.В. против К.П.Т., ЕГН**********, Л. Петкона Т., ЕГН **********, Д.Н.И., ЕГН**********, В.И.Т., ЕГН**********,*** и М.И.П., ЕГН********** *** иск по чл.109 от ЗС за осъждане на ответниците да прекратят неоснователните си действия, с които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост върху лятна кухня, представляваща имот с идентификатор 55155.508.73.5, построена в ПИ с идентификатор 55155.508.73 по КККР на гр.Пазарджик, като премахнат асмите и цветята, засадени на границата на имотите им непосредствено до лятната кухня.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от С.К.Ш., ЕГН********** ***, чрез адв.В. против К.П.Т., ЕГН**********, Л.П.Т., ЕГН**********, Д.Н.И., ЕГН**********, В.И.Т., ЕГН**********,*** и М.И.П., ЕГН********** *** иск по чл.109 от ЗС за осъждане на ответниците да прекратят неоснователните си действия, с които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост върху лятна кухня, представляваща имот с идентификатор 55155.508.73.5, построена в ПИ с идентификатор 55155.508.73 по КККР на гр.Пазарджик, като премахнат асмите и цветята, засадени на границата на имотите им непосредствено до лятната кухня и ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.
ОСЪЖДА А.Д.Ш., ЕГН********** и С.К.Ш., ЕГН**********,***, чрез адв.В. да заплатят на К.П.Т. и Л.П. *** сторените разноски в размер на 500лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: