ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№797 25.04.2018г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд Първо гражданско отделение
Двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
ДАРИНА КОСТОВА
като разгледа докладваното от съдията Костова
гр.д.№1933 по
описа за 2017 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е Бургаски окръжен съд преди да пристъпи
към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ на Глава 13 от Част Втора на ГПК
следва да извърши предвидената в чл.140 от ГПК подготовка на делото в
настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този
законов текст.
При проверка на редовността на предявения
иск съгласно предл.1 на ал.1 на чл.140 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящия иск
с оглед предмета му е въведено нарочно особено исково производство и
следователно той следва да се разглежда по правилата на особения исков ред по
глава 31 на Част III на ГПК. При последваща проверка на основание чл. 127 и
чл. 128 от ГПК, извършена след продължаване на срока за отстраняване на
допуснати нередовности при предявяване на иска, се констатира, че исковата
молба е редовна и въз основа на разпореждане на съдията-докладчик на основание
чл. 131 от ГПК са изпратени преписи от нея и приложенията на ответниците, на
които е указано да подадат писмен отговор в едномесечен срок, задължителното му съдържание и последиците от
неподаването му и неупражняването на права. Видно от книжата по делото,
ответниците са получили преписи от исковата молба и приложенията към нея. В
предоставения от съда законен едномесечен срок ответниците са депозирали два
отделни писмени отговора. При това положение книжата по настоящото дело до
настоящия момент са съставени и разменени редовно.
При проверка на допустимостта на
предявения иск съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 140 от ГПК съдът констатира
следното: Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност на
чл. 104, т. 4 и чл. 109 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция с оглед
цената на иска- данъчната оценка на недвижимия имот с размер 63 544,10лв.,
който е и съд по местонахождението на недвижимия имот в гр. Поморие - обект на
предявената претенция. Искът е подаден от активно легитимирано лице, което
твърди, че в негова полза е възникнало преобразуващо право по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, за чието упражняване законът е предвидил само съдебен ред и нарочно
особено производство. Искът е насочен срещу лица, за които се твърди, че не са
изпълнили задължението си по сключен между страните предварителен договор,
което неизпълнение е довело до възникване правото на ищеца по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Правният интерес е обоснован с твърденията за неизпълнение на договорените
задължения, породило ново преобразуващо субективно право.
До настоящия момент не са станали
служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за
възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на
предявените искове. При това положение предявеният иск е допустим.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще
следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание - на основание чл. 140,ал. 3 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе
по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Настоящото дело е образувано по
повод исковата молба на Н.Е.П., гражданин на Руската Федерация, родена на ***г.,
задграничен паспорт № 71 6226573, издаден на 23.09.2011г. от ФМС 77612, с
постоянен адрес на местоживеене:***, дом 17, корпус 1, ап. 69 чрез адв. О.А. –
ВАК, със съдебен адрес:*** против „ТТГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. поморие, ж.к. „Свобода“, бл.15, Вх. А, партер, представлявано
от едноличния собственик на капитала и управител: Грозданка Георгиева Георгиева
и против „Спедстрой“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с. Дъбравино, Община Аврен, Област варна, ул. „Лонгоз“ №31, представлявано от
едноличния собственик на капитала и управител Живко Киров Желев. С исковата
молба ищецът е предявил иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, с който се иска да бъдат
обявени за окончателни предварителните договори, подписани между страните на
19.06.2011г. и анексите към тях с предмет съответно: самостоятелен обект с
предназначение жилище – апартамент 35 с идентификатор 57491.501.87.1.35, с обща
застроена площ от 106,12кв.м., разположена на етаж 2 в сграда построена в УПИ III – 5294 по плана на гр. Поморие,
както и гараж 4, с идентификатор 57491.501.87.1.39 с обща застроена площ
29,28кв.м., разположен на етаж 0 в сграда построена в УПИ III- 5294 по плана на гр. Поморие.
Претендира и направените по делото разноски.
С исковата молба ищцата твърди,
че е сключила на 19.06.2011г. в гр. Поморие с ответните дружества следните
договори и анекси към тях: Предварителен договор за покупко – продажба на
недвижимо имущество от 19.06.2011г., ведно с Анекс от 19.06.2011г.към същия договор,
с предмет на договора: покупко-продажба на студио 31, с обща застроена площ
60,03кв.м., разположено на етаж 2, в сграда в строеж, находяща се в УПИ III – 5294 по плана на гр. Поморие;
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижимо имущество от
19.06.2011г. , ведно с Анекс от 19.06.2011г. към същия договор, с предмет:
покупко-продажба на студио 32, с обща застроена площ 33,93 кв.м., разположено
на етаж 2, в сграда, находяща се в УПИ III – 5294 по плана на гр. Поморие;
предварителен договор за покупко-продажба на недвижимо имущество от
19.06.2011г., ведно с Анекс от 19.06.2011г.към същия договор, с предмет:
покупко-продажба на гараж 4 с обща застроена площ от 29,28кв.м., разположен в
сграда в строеж , находяща се в УПИ III – 5294 по плана на гр. Поморие. След регистрацията на
гаража в СГКК – Бургас, същият получил идентификатор № 57491.501.87.1.39.
В процеса на строителството по
решение на ответниците студио 31 и студио 32 били обединени в един самостоятелен
обект с предназначение жилище - апартамент 35 с идентификатор 57491.501.87.1.35
с площ 106,12кв.м., разположен на втори етаж в сграда построена в УПИ III – 5294 по плана на гр. Поморие,
като при обединяването им се е получила по-голяма от договорената площ. За
промяната на първоначалния проект и извършеното обединение на двете студиа
ищцата не била информирана, но не е възразила и като доказателство за това
допълнително е заплатила по банков път на 01.09.2017г. сумата от 4 800евро
по сметката на „Спедстрой“ ЕООД.
Съгласно чл. 4 от всеки един от
договорите продавачите следвало да завършат строителството през 2012г., а по
аргумент от чл. 7 от договорите се задължили да предадат на ищцата владението
на имотите до 31.12.2012г., което и към момента на подаване на исковата молба
не било сторено.
На следващо място заявява, че е
изправна страна по договорите и анексите към тях, защото е заплатила на
ответниците 132 636 евро, която сума представлявала 100% от цената на
имотите, включително с увеличената площ на нововъзникналия апартамент 35. Плащанията
били извършени по ред и начин, определен от ответниците, като въпреки това
владението върху имота и гаража не било предадено.
Съгласно чл. 110 от ЗЗД към
31.12.2017г. за ищцата настъпвала пет годишната погасителна давност по
посочените предварителни договори. Ищцата изпратила нотариални покани до
ответниците, като ги е поканила на 28.12.2017г., да сключат окончателен
договор, като ги е предупредили, че при неизпълнение, ще предяви настоящия иск.
Двете покани достигнали до ответниците съответно на 07.12.2017г. и на
23.11.2017г.
На 28.12.2017г. се е осъществила
среща между страните, на която обаче не се постигнало съгласие за сключване на
окончателен договор, което било отразено от нотариус.
Поради гореизложеното за ищцата
се пораждал правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Предявеният иск е с правно
основание в чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
С отговора на исковата молба
ответникът „Спедстрой“ ЕООД, ЕИК ********* чрез процесуалния си представител
адв. М.Б. заявява, че ищцата била неизправната страна по договора, като
неизпълнението било съществено както по отношение на дължимите вноски, така и
по отношение на окончателното плащане. Ответникът твърди, че никога не бил в
забава на задължението си да прехвърли правото на собственост, тъй като не му
било заплатена договорената цена. Продавачите не били уведомявали купувача за
датата на сделката. Купувачът поканил дружеството за сключване на нотариален
акт в неприсъствен ден.
Процесните обекти, предмет на
предварителните договори били в процес на изграждане. Задължението за
изграждане на обектите имали двамата продавачи, съобразно правото си на
собственост в тях /по 50%/ за всеки. Договорените плащания били свързани с
изграждането на сградата. Спецификата на настоящия случай била, че предмет на
продажбата не бил изграден самостоятелен обект, а обект който следвало да се
изгради с участието на всички страни в сделката. Според ответника ищцата не
заплатила дължимите суми по договора. Оспорва твърдението, че ищцата заплатила
сумата от 132 636 евро. На „Спедстрой“ ЕООД била заплатена единствено
сумата от 4800евро, което плащане било извършено на 01.09.2017г. В договора
било подробно описано как да става заплащането на вноските и в какъв срок, а в
действителност това не било сторено. Към 2011г. ищцата дължала плащане на 40%
от договорената продажна цена, която не била заплатена съобразно плащането.
Прехвърлянето на правото на
собственост било обусловено от изплащане на цялата продажна цена от купувача
/чл. 4 от договора/. Неизпълнението на ищцата възлизало на 93 % Поради това и
за ищцата не била възникнала възможността да иска обявяване на предварителния
договор за окончателен.
На следващо място се посочва, че
„Спедстрой“ ЕООД бил поканен в неприсъствен ден да изповяда сделката.
Протоколът за същото бил съставен на 28.12.2017г., за което ответникът не бил
поканен по надлежния ред. Също така твърди, че ответникът „ТТГ“ ЕООД бил в
неизпълнение и заедно с ищцата злоупотребявали с права. В качеството си на
съсобственик на обекта всеки един от продавачите следвало да извърши
необходимите действия за изграждане на обекта в описания в договора вид.
Първият ответник не изпълнил приспадащия му се обем от дейности, нито заплатил
приспадащата му се част от разходите за изграждане на процесния обект. Всички
разходи били извършени от „Спедстрой“ ЕООД.
Страните били уговорили в
договора, че при неплащане на която и да е от вноските по договора то
продавачът да има право да продаде имотите, предмет на настоящия договор на
трето лице.
Ответникът „ТТГ“ЕООД, ЕИК
********* в депозирания писмен отговор на исковата молба счита исковата молба
за основателна само по отношение на ответника „Спедстрой“ ЕООД. Действително на
19.06.2011г.били сключени два договора за покупко-продажба на недвижими имоти –
студио 31 и студио 32. Не се оспорва фактът, че по време на строителството
двете студия били обединени в самостоятелен обект – апартамент 35 с
идентификатор 57491.501.87.1.35. Твърди, че цената била заплатена от ищцата.
Оспорва обаче факта, че е посочен като неизправна страна по договора. Заявява,
че многократно са изразявали готовност за сключване на окончателен договор, но
тъй като били в съсобственост при започване на строителството със „Спедстрой“
ЕООД това практически се оказало невъзможно. Въпреки многократно проведените
разговори с управителя на „Спедстрой“ ЕООД в тази връзка, същият не давал
съгласието си за това. Това било отразено и в съставения констативен протокол
от 28.12.2017г. в кантората на нотариус Гергана Недина.
Не са налице признания на права.
Признават се следните обстоятелства по делото: на 19.06.2011г. са били
подписани три предварителни договора и анекси към тях между ищцата в качеството
й на купувач и ответниците в качеството им на продавачи с предмет сключване на
окончателен договор за продажба на недвижими имоти.
Не са налице при упражняване по
съдебен ред на преобразуващото право за обявяване на предварителен договор за
окончателен обстоятелства, за които да съществува установено от закон
предположение, поради което те не се нуждаят от доказване.
Ищцата носи тежестта да установи
при условията на пълно доказване: че е изправна страна по предварителните
договори; че е заплатила цялата цена на имотите включително с увеличената площ
на нововъзникналия апартамент 35; че са налице предпоставките за прехвърляне на
собствеността по нотариален ред. Ответниците следва да докажат своите
възражения.
Страните заявяват, че сочат
доказателства за всички твърдени от тях факти.
Съдът намира направените от
страните доказателствени искания – за приемане на представени от тях писмени
доказателства за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях те
заявяват, че ще установяват твърдените факти в исковата молба и отговора на
исковата молба. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като
законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за
установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им
решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на
горното ще следва да се приемат всички
представени от страните писмени доказателства при предварителната
размяна на книжа. Следва да се допусне исканата от ищцата и от ответника
„Спедстрой“ ЕООД съдебно-счетоводна експертиза.
По изложените съображения и на
основание чл.140 от ГПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
НАСРОЧВА делото за 21.05.2018 год.
от 13,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ПРИЕМА всички представени от
страните при предварителната размяна на книжа по настоящото дело писмени
доказателства.
ДОПУСКА извършването на
съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените
на стр.4 и стр.70 въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице…В.М..
Определя депозит от 200лв.,платим
от ищцата и от 200лв., платим от „Спедстрой“ ЕООД в тридневен срок от връчване
на настоящото определение.
Определението е окончателно.
Съдия: