Присъда по дело №338/2025 на Софийски районен съд

МОТИВИ ПО НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО ПО НОХД №
338/2025г. по описа на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ТИ СЪСТАВ.

I.). СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Е ДЕПОЗИРАЛА В
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД на 09.01.2025г. на основание чл.247, ал.1, т. 1
НПК ОБВИНИТЕЛЕН АКТ ПРОТИВ ПОДСЪДИМИЯТ Ц. Л. Ц., с ЕГН:
********** (и със снета по делото самоличност), с който му е повдигнато
наказателно обвинение по състава на чл.343б, ал.3 от НК за това, че на
16.10.2023г., около 23:10 часа, в гр.София, по бул. «Ботевградско шосе» при
магазин «Джъмбо», с посока на движение от Автомагистрала «Хемус» към ул.
«Околовръстен път» е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил
марка «Ауди А7» с ДК № ********* след употреба на наркотично вещество -
кодеин, установено по надлежния ред със съдебно-химическа
(токсикологична) експертиза № 9402/2024г. по описа на Военно-медицинска
академия - гр.София.
В ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ СОФИЙСКА РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА, РЕДОВНО ПРИЗОВАНА, ЧРЕЗ ПРОКУРОР В. Ш.
заявява, че не поддържа повдигнатото от нея обвинение срещу подсъдимия Ц.
Представителят на държавното обвинение извършва обективен, подробен и
изчерпателен процесуален анализ на доказателствата по делото и се позовава
на заключенията от основната и допълнителната съдебна химико-
токсикологична експертиза. Според прокурора веществото „кодеин“ като
отделен продукт или в свободна форма не съществува на „пазара“,
респективно не можел да се набави самостоятелно (както останалите
наркотици). Сочи се, че това вещество е могло да бъде само една от многото
съставки на обезболяващи лекарствени продукти, които се закупуват свободно
от всяка аптека в страната без рецепта. Заявява се искане съдът да постанови
своята оправдателна присъда спрямо подсъдимият Ц.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. Л. Ц., редовно призован и след надлежно
връчване на съдебните книжа, се явява лично и лично участва в наказателното
производство в провелите се в първата инстанция открити съдебни заседания.
Представлява се от упълномощения си защитник в качеството на негов
процесуален представил - АДВОКАТ Ц. Б.
ЗАЩИТНИКЪТ НА ПОДСЪДИМИЯ Ц. – АДВОКАТ Б.
ИНВОКИРА подробни, обосновани и професионално изявени доводи и
правни съображения, с които приема, че не се установява извършено от
подзащитния й престъпление. Защитникът адвокат Б. приветства и адмирира
становището на прокурора, че не поддържа обвинението срещу подсъдимия Ц.
като, обективно, професионално и обосновано. Заявява се, че подсъдимият Ц.
не е извършил престъпление по възведения състав, доколкото е употребил
обезболяващи лекарства, съдържащи веществото „кодеин“. Излага се, че
подзащитния на адвокат Б. не е знаел, че съответния употребен от него
лекарствен продукт съдържа „кодеин“. Прави се искане съдът да признае
1

подсъдимият Ц. за невиновен и да го оправдае изцяло по повдигнатото му
обвинение по чл.343б, ал.3 от НК на основание чл.304 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. Л. Ц. ЗАЯВЯВА, ЧЕ поддържа изложеното от
своя защитник. В правото си на последна дума на основание чл.297, ал.1 от
НПК моли да бъде оправдан по обвинението спрямо него.
II.). СЪДЪТ, КАТО ПРЕЦЕНИ всестранно, обективно и пълно
доводите и съображенията на страните, събраните по реда и способите на
НПК доказателства и доказателствени средства, в качеството си на първа
инстанция по фактите и въз основа на закона, на основание чл.13 и чл.14 от
НПК, ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
III.). ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“res ipsa loquitur” – фактите
говорят сами за себе си; “ipso facto” – извод от самият факт):
Подсъдимият Ц. Л. Ц. е роден на *********г. в гр. С., българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, с едно дете на три
години, неосъждан, трудово ангажиран в частния сектор, с адрес за
призоваване и по местоживеене в гр. С. ул. „***та“, № **, с ЕГН: **********.
Подсъдимият Ц. бил неосъждано лице. Имал положителни
характеристични данни. Бил разбран, диалогичен, толерантен, възпитан и
неспорещ човек. Спрямо него са липсвали криминални регистрации за
осъществявани противообществени прояви, включително за държане и/или за
разпространение на наркотични вещества. Не употребявал наркотични
вещества. Нямал зависимости към такива и/или към алкохол. Подсъдимият Ц.
станал правоспособен шофьор на МПС (категория «В»), считано от
14.06.2019г. Придобил СУМПС № ******* с валидност до 19.06.2029г. Почти
не е бил наказван с наказания по ЗДвП. Към 16.10.2023г. имал често пъти
продължително главоболие - бил слаб, не се хранел, постоянно изпадал в
депресия. Прибягвал до употребата на обезболяващи за главоболието му, като
закупувал от аптеки такъв тип лекарства без рецепта. Едно такова
обезболяващо лекарство за главоболие, което закупил (от аптека) свободно без
рецепта, било лекарственият продукт «паракофдал». В него, обаче, една от
химичните му съставки била т.нар. съставка на веществото «кодеин». Тази
съставка на лекарството в комбинацията му с други ненаркотични такива
подпомагала лечението на съответния вид болка с бързо действие - имала
успокояващ (седиращ, неутрализиращ) ефект спрямо нея. От друга страна,
подсъдимият Ц. не знаел какво е веществото «кодеин»; нито е бил чувал за
него и не е бил наясно, че лекарственият продукт «паракофдал» съдържал
такова вещество, което, обаче, е вид наркотично вещество (използвано в
медицината с лечебни функции).
На 16.10.2023г., около 23:10 часа, в гр.София, по бул. «Ботевградско
шосе» при магазин «Джъмбо», с посока на движение от Автомагистрала
«Хемус» към ул. «Околовръстен път» подсъдимият Ц. правоуправлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка «Ауди А7» с ДК №
*******. Същият не бил сам в ползвания от него (чужд, несобствен) лек
автомобил - присъствали са двама пасажери с него (от мъжки пол), като
единият от тях бил свидетелят М. А. К.. Другото лице - пътник в автомобила,
2

се казвал Н. Г. Н. Подсъдимият Ц. бил спрян по същото време и на същото
място за рутинна проверка от свидетелите Й. А. Т. и Н. Г. З. - служители към
Отдел «Специализирани полицейски сили» при СДВР, които били на
работната си смяна (по служба). Свидетелите Т. и З. на място по време на
проверката на подсъдимия Ц. се усъмнили в поведението и реакциите на
последния. Реално подсъдимият Ц., обаче, бил най-вече притеснен от
проверката и от присъствието на двамата полицаи. Отговарял несигурно на
въпросите на свидетелите Т. и З.. У подсъдимият Ц. липсвали държани от него
(в ръцете му, в дрехите му) забранени от закона вещества и предмети - бил е
обискиран по ЗМВР, съгласно съставен писмен протокол. От друга страна,
свидетелите Т. и З. огледали вътрешността на автомобила на подсъдимия Ц. и
до мястото на пасажера до шофьорската седалка била установена малко
количество зелена тревиста маса с мирис на марихуана - тази тревиста маса
била на лицето Н. Г. Н. (той бил задържан, като спрямо него било образувано
разследване след пристигане на екип от оперативна група на място). На
мястото на проверката по ЗМВР по искане на свидетелите З. и Т., се отзовали
на съдействие свидетелите А. М. К. и С. Д. С. - на длъжност автоконтрольори
в СДВР-ОПП. Свидетелите К. и С. предложили на подсъдимия Ц. да бъде
проверен като водач на МПС за употребата на наркотични вещества.
Подсъдимият Ц. напълно им съдействал, като на основание проверката
спрямо него с изправно и лицензирано техническо средство «Дръг тест 5000»
с инвентарен № ARKD-0049 с номер на пробата 247 в 23:47 часа на
16.10.2023г. било отчетено наличието на употребата на наркотични вещества
от вида на „кокаин“ и опиати. На техническото средство нямало
самостоятелно скала или графа за констатирането на положителна проба за
„кодеин“, а например - имало е скали за кокаин и опиати (общо били седем).
Спрямо подсъдимият Ц. бил съставен АУАН серия GA с 1098614 от
17.10.2023г. Шофьорската му книжка е била иззета. Регистрационните табели
на лекия му автомобил «Ауди А7» с ДК № ***** били свалени. На
подсъдимия Ц. бил издаден талон за медицинско изследване № 0176684 от
свидетеля С., при което следвало същият да посети ВМА гр.София до 40
(четиридесет) минути за предоставянето на кръвна проба, считано от 00:30
часа на 17.10.2023г. След попълването на съответните документи, предвид
съгласието на подсъдимия Ц. да предостави кръвни проби и урина за
изследване, същият бил задържан за срок до 24 (двадесет и четири) часа по
ЗМВР от свидетеля Й. А. Т. Подсъдимият Ц. предоставил по надлежния ред
кръвни проби и урина в указаното му време във ВМА - бил е конвоиран до
това лечебно заведение от свидетелите Т. и З. След отвеждането на
подсъдимия Ц. в Районното управление, същият бил пуснат на свобода, при
изтичането на 24 (двадесет и четири) часовото му задържане. (Друг е въпроса,
че той си изпуснал полета за Република Австрия.). Съгласно изпълнената в
досъдебното производство съдебна химико-токсикологична експертиза на
вещите лица доктор М. Мутовска и доктор В. А., в кръвните проби и урината
на подсъдимия Ц. не били установени наркотичните вещества «кокаин» или
други видове опиати. Било установено само и единствено наличието на
«кодеин» - в количествено съотношение от 50 ng/mL, открито в едновременна
3

комбинация с лекарствените съставки на метамизол, паратацемол и кофеин.
Кодеинът представлявал наркотично вещество сам по себе си, определен в
Приложение № 2 към чл.3, т.2 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като нарктични (НРКРВН) - Списък II - „Вещества с
висока степен на риск, намиращи приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“, но се включвал като една от основните съставки на обезболяващи
лекарствени продукти, които се закупували свободно без рецепта - например
посочва се от експертизата лекарството с търговското име „паракофдал“. В
хода на съдебното производство е била изпълнена допълнителна съдебна
химико-токсикологична експертиза от вещите лица М. Мутовска и В. А..
Според тяхното допълнително заключение минималното количество «кодеин»,
което може да се употреби от човек при отчитането му като положителна
проба с техническо средство «Дръг тест 5000» зависи от телосложението на
личността, масата му (неговите килограми) и метаболизъм. Концентрацията
на кодеин над 25 ng/mL в човешкия организъм се отчита като положителна
проба в техническото средство. Вещите лица излагат, че дори само едно хапче
(таблет) от опавковката на лекарството „паракофал“ или друго обезболяващо,
съдържащо кодеин с медицински цел, може да доведе до отчитането му като
положителна проба в съответното техническо средство. От значение за
отчитането му са също колко време преди проверката е употребено
лекарството, съдържащо кодеин, колко таблетки са взети от човек и какви са
неговите индивидуални човешки характеристики (маса, тегло, метаболитен
процес и други). Кодеинът, както и морфинът представлявали опиати, като
кодеинът не съществувал според експертизата в чиста форма на „пазара“ като
самостоятелен продукт (за разлика от останалите наркотични вещества).
Посоченото подчертава, че за да има кодеин в кръвта на подсъдимия Ц.,
същият е употребил обезболяващо лекарство, съдържащо тази съставка
(съчетано в комбинация с други такива - например метамизол, паратацемол и
кофеин). Според вещите лица техническото средство „Дръг тест 5000“ не
различавал например кодеина, морфина, хероина като отделни наркотични
вещества, а като „опиати“ според общата им структура. Понятието „опиати“
не се считал, обаче, за синоним на наркотичните вещества, а се отнасял само
за конкретни наркотични вещества (кодеин, морфин, хероин), според
експертизата. Допълнителната СХТЕ посочва, че кодеинът се използвал за
лечение на суха кашлица, или в състава на лекарствени продукти при лечение
на болка (с обезболяващ ефект). Доза от 50 мг кодеин може да се отчете като
положителна проба от техническото средство „Дръг тест 5000“. В заключение
вещите лица посочват, че предварителната проверка от използваното
техническо средство спрямо подсъдимият Ц. не е напълно обективен метод на
изследване (има прогнозен ефект), доколкото спрямо него са изследвани по
химичен метод неговите кръв и урина и изрично е установено, че в тях се
съдържа „кодеин“, но не и „кокаин“ или друг вид опиати (като морфин,
хероин).
IV.). ОПИСАНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА В МОТИВИТЕ
НА ПОСТАНОВЕНАТА ПРИСЪДА е изведена от анализа на събраните по
реда и способите на НПК доказателства и доказателствени средства. В
4

наказателното производство във всичките му фази по линията на държавното
обвинение и защитата, както и служебно по инициатива на съда с цел
изясняването на обективната истина и предмета на доказване по чл.102 от
НПК са инкорпорирани към доказателствения материал писмени и гласни
доказателствени средства, с приложените способи на доказване (разпити на
свидетели и експертиза - основна и допълнителна). С оглед анализа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства в мотивите на
постановената присъда не е необходимо детайлно изброяване на
доказателствените източници и/или частичното пресъздаване на
съдържанието им. Проблемът не е в изброителното им посочване от съда, а в
това, че то не е част от онзи доказателствен анализ и оценка, които правната
доктрина, законът и съдебната практика очертават като задължение на съда
във връзка със съдържанието на съдебния акт – в този смисъл Академик
Стефан Павлов с научния му труд „Наказателен процес“, издание 1979 г.,
стр.660 и сл. В тази насока е и Решение № 194 от 12.10.2012 г. на ВКС по НД
№ 368/2011 г. Първо НО – „Делото Белнейски“. В рамките на
доказателствения анализ на съда ръководно-решаващият орган на
наказателното производство по правилата на НПК и принципите на
формалната логика ще обследва събраните писмени доказателства,
показанията на съответните разпитани свидетели и изпълнената основна и
допълнителна съдебна химико-токсикологична експертиза. По този начин на
процедиране от решаващата инстанция на Софийски Районен съд съдът ще
може да обективира и изгради своето вътрешно убеждение, основано на
доказателствата по делото и закона в съответствие с принципите на НПК. В
този смисъл е Решение № 538 от 20.01.2010 г. на ВКС по НД № 598/2009 г.
на Второ НО – делото „Чората“, според което вътрешното убеждение на
съда се изгражда въз основа на принципите по чл.13 и чл.14 от НПК, а според
Решение № 574/08.05.2013 г. по НД № 1902/2012 г. на ВКС, Трето НО –
„Делото за двойното убийство край р. Камчия“ съдът е задължен да
подложи на проверка, както доказателствата, които разобличават подсъдимия,
така и доказателствата, които го оневиняват. По отношение на събраните в
наказателното производство доказателства и гласни доказателствени средства
чрез способите на доказване по НПК подходът на решаваща инстанция на
Софийски Районен съд при техния доказателствен анализ следва да бъде
всестранен, обективен, пълен, безпристрастен и логичен. Съдебният състав
намира, че събраните по делото по реда и способите на доказване по НПК
доказателства и доказателствени средства обосновават в пълнота възприетата
от ръководно-решаващия орган на наказателно производство в съдебната му
фаза фактическа обстановка. Доказателствата и доказателствените средства
всестранно, обективно и пълно се взаимодопълват помежду си при изясняване
на обективната истина, кореспондирайки на установените факти и връзките
между тях. Съдът не би могъл да изследва, установи, изясни и обоснове
фактите по делото и съответстващата им настояща фактическа обстановка,
ако не цени поотделно и в съвкупност по реда и способите на доказване по
НПК и в съответствие с принципите на наказателния процес, дефинирани в
чл.13 и чл.14 от НПК, всички събрани доказателства и доказателствени
5

средства чрез способите на доказване.
Съдът отчита, че фактите по делото са изяснени пълно, обективно,
всестранно, подробно и изчерпателно в хода на провелото се съдебно
следствие. В централната фаза на същинското наказателно производство
съдът е приложил всички принципи на НПК при изясняването на обективната
истина с оглед зачитането на установените от закона доказателствени
(процесуални) стандарти. Съобразява се от съда, че досъдебното производство
има само подготвителен характер. В него следва да се проведе разследване с
процесуална бързина, за да може прокурорът да прецени в „разумен срок“
дали да повдигне обвинение спрямо конкретно лице или не. Дори и да не се
прилагат по принцип всички изисквания на обективното, пълно и всестранно
разследване в досъдебното производство, както се извършва в съдебната фаза
на делото, съдът всякога е задължен да прецени фактите по делото и да ги
изясни (доизясни) в необходимата пълнота. По този начин съдът ще може
всякога да своето правораздавателно решение по случая, прилагайки
правилно и точно материалния закон. Съдът съобразява, че гласните
доказателствени средства от разпитите от показанията на свидетелите Й. А. Т.,
Н. Г. З., А. М. К., С. Д. С. и М. А. К. са единни, пълни, точни, последователни,
непротиворечиви и съответващи на данните от писмените доказателства. В
наказателното производство липсва неясен и/или непротоворечив
доказателствен материал. Съдът съобразява, че свидетелите Т., З., К. и С. не са
експерти или вещи лица и те не могат да изследват кръвни проби и урина от
човек - водач на МПС. Данните от използваното спрямо подсъдимия Ц.
техническо средство «Дръг тест 5000» са прогнозни. Изброените свидетели не
знаят какво е веществото «кодеин». Според свидетеля К., подсъдимият Ц.
също не е бил наясно какво е кодеин. На екрана на отчетната скала от
конкретното техническо средство «Дръг тест» 5000 липсва отбелязване на
веществото «кодеин» като самостоятелен вид наркотично вещество. По делото
липсват каквито и да е било доказателства, които да изясняват, че
подсъдимият Ц. е знаел какво е кодеин; че той при такова знание е приел в
организма си кодеин; че е бил информиран, че приетото от него лекарство
съдържа веществото кодеин, който е вид опиат, забранен от закона и въпреки
това да е седнал в МПС, което да е правоуправлявал след употребата на
кодеин. Освен това, заключенията на основната и допълнителната СХТЕ на
вещите лица А. и М. изясняват, че кодеин в чист вид, като отделен или
самостоятелен продукт (както останалите наркотични вещества и опиати) не
съществува и не може да се набави. Това вещество според експертите е
налично като съставка към други видове лекарствени продукти за лечение на
суха кашлица или главоболие, в съчетание с метамизол, кофеин, паратацемол.
Експертизата на вещите лица А. и М. (основна и допълнителна) е решаваща за
изхода на делото. Съдът я кредитира изцяло като пълна, обоснована,
професионална, изчерпателна, несъмнена и научно мотивирана. Експертните
изводи на вещите лица са изключително авторитетни. СХТЕ е изследвала
кръвната проба и урина на подсъдимия Ц. Използвани са химически и
медицински способи за изследване с изключително висока достоверност от
над 99.99 % точност. СХТЕ е опровергала резултатите от използваното
6

техническо средство «Дръг тест 5000». В този тест проверяваното лице оставя
върху тампона на средството определено количество слюнков материал. При
експертизата се изследва, обаче, конкретно кръвта и урината на човек, там
където е ясно с висока точност какви вещества има по вид и количество в тях.
Основната и допълнителната СХТЕ изследват с научен подход, задълбочена
акцентуация и специализация обективните находки по делото с оглед
предмета й. За съда няма основания да се съмнява в безпристрастността,
добросъвестността и професионализма на вещите лица. Съдът отчита, че нито
страните, нито съдебния състав, са вещи лица и експерти от областта на
науката от различните й сфери (с изключението на правото), поради което
НПК не позволява и не разрешава юристите и страните по делата да излагат
заключения от тесните области на науката (дори и да имат познания в тези
клонове). Отговорите на вещите лица са съобразени с поставените им задачи и
се основават на пълно изследване на релевантните въпроси. В тази насока,
съдебният състав няма критика или упрек към вещите лица А. и/или М. Съдът
отчита, че в човешкия организъм на подсъдимия Ц. не са установени
наркотични вещества като кокаин или други видове опиати - като морфин или
хероин. Установено е веществото «кодеин», съчетано с други вещества -
метамизол, паратцемол и кофеин. Тези четири вида вещества са от
лекарството «паракофдал», което може да се закупи свободно (без
ограничения) от всяка аптека на територията на страната и целия Европейски
съюз. Според вещите лица от СХТЕ само, дори един таблет (едно хапче), е
напълно достатъчно да отчете положителна проба на съответното техническо
средство «Дръг тест 5000». Посочените изводи мотивират съдът да приеме, че
подсъдимия Ц. не е извършил престъпление по състава на чл.343б, ал.3 от НК,
както от обективна страна, така и кумулативно - от субективна страна.
За пълнота на изложението, показанията на свидетелите Й. А. Т., Н. Г. З.,
А. М. К., С. Д. С. и М. А. К. за кредитираните от съда при анализа от
разпитите им факти и обстоятелства, залегнали в настоящата фактическа
обстановка, описани в мотивите на постановената присъда, са в подкрепа на
събраните в наказателното производство писмени и веществени доказателства
при пълното и цялостно изследване на фактите по делото. Необходимо е да се
изложи, че с оглед непосредственото формиране на субективните възприятия
на конкретната личност е нормално, логично, обичайно и допустимо всеки
един свидетел в настоящото наказателно производство да описва някои
детайли от събитието по различен начин, според собствената си гледна точка
по начина, по който ги е възприел със сетивата си, останали в съзнанието на
свидетеля и възпроизведени в един последващ по-късен момент. Това
обстоятелство се обуславя от човешка перцепция, сугестия и
контрасугестия, които са предпоставени от обективни фактори, основани
например на изминало време, но и от субективни фактори, свързани със
способността на всяко лице с оглед неговите психофизически качества като
свидетел да възприема със сетивата си факти от обективната действителност,
да може ги запомни в пълнота и/или цялост, като при тяхното последващо по-
късно възпроизвеждане след датата на конкретно събитие и/или след
първоначален разпит е логично възприятията на отделния свидетел да не са
7

пълни, поради липсата на спомени, и/или да са неточни с тези, които
първоначално са били изложени като свидетел, поради фактора време. В тази
насока е Решение № 440 от 24.10.2011 г. на ВКС по н. д. № 2150/2011 г., III
н. о., НК, докладчик съдията Цветинка Пашкунова, според което
установяването на обикновени факти е дейност, строго индивидуална за всеки
отделен субект. Освен добросъвестността, тя се влияе от множество други
фактори - възраст, наблюдателност, особености и специфика на умението за
точно възпроизвеждане, интелектуални възможности, и не на последно място
волева устойчивост, изразяваща се във възможността да се запамети и
възпроизведе адекватно възприетото, даже и в условията на по-нестандартна
ситуация, каквато се явява инкриминираното престъпление.
В заключение, всеки прокурор преценява по свое вътрешно убеждение,
съгласно закона и доказателствата по делото спрямо кого, за какво и в кой
момент да повдига обвинения спрямо лица извършили престъпление или
престъпления от общ характер. Съдът се произнася въз основа и винаги в
рамките на възведената фактическа обстановка и правни изводи, отразени в
обвинителният акт. Съдът не може да дава указания спрямо прокурора спрямо
кого, за какво и в кой момент да повдига обвинение за престъпление от общ
характер спрямо конкретен извършител. Съдът може и винаги следва да се
произнася само по обосноваността и законосъобразността на всяко отделно
обвинение с постановяване на осъдителна присъда, произнасяща се по
въпросите чл.301 от НПК, само в случай че обвинението е доказано по
безспорен, абсолютен и категорично убедителен начин чрез процесуалният
инструментариум на НПК. В противен случай съдът следва да приложи
чл.304 от НПК и да оправдае обвиненото лице ако престъплението е
изначално несъставомерно; ако не е извършено от дееца, било от обективна
или субективна страна или не е доказано по безспорен и обективен начин да е
реализирано от него на описаното в обвинителният акт престъпление. В тази
връзка, една осъдителна присъда не може да се основава на предположения за
вината на дееца, при неизяснена с убедителни и обективни доказателства
фактическа обстановка, по повод на която например би се постановила една
осъдителна присъда спрямо предаденото на съд лице. Съдът не следва да
постановява и осъдителна присъда, както е приел в настоящият случай в
случаите, когато доказателствената основа не позволява постановяването на
такава присъда, водеща до извод за липсата на обективната и/или
субективната страна на конкретното престъпление по чл.343б, ал.3 от НК,
след като са изчерпани всички действия по събиране на възможните и
запазени доказателства и доказателствени средства. Такава присъда не може
да се постановява и в случаите, когато доказателствата на обвинението
образно казано „неиздържат“ или не са достатъчни по доказателствена
стойност и убедителност съдът да постанови съответната осъдителна присъда.
По тази съображения и с оглед изложеното настоящият съдебен състав
намира, че е положил интензивни процесуални усилия да осъществи пълен,
детайлен и всеобхватен анализ на събраните в производството доказателства и
доказателствени средства, за да гарантира ефективен достъп до правосъдие за
страните, но и за да спази принципите на правовата и демократична Държава,
8

които безусловно се споделят и прокламират от съдебния състав, според които
съдът следва да бъде обективен и безпристрастен правораздавателен орган
при решаването на въпросите на чл.102 от НПК вр. чл.1 от НПК.
V.). ПРИ ТАКА УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИЧЕСКИ КОНСТАТАЦИИ,
относими към предмета на доказване на основание чл.102 от НПК и след
извършеният от съда доказателствен анализ на събраните по делото
доказателства и доказателствени средства с приложените способи на
доказване, СЪДЪТ ИЗЛАГА ОТ ПРАВНА СТРАНА (“IPSO JURE” –
ПОРАДИ СМИСЪЛА НА ПРАВОТО) СЛЕДНОТО:
СЪДЪТ ПО СИЛАТА НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ АНАЛИЗ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ СРЕДСТВА в
наказателното производство постанови на 29.07.2025г. на основание чл.304 от
НПК своята присъда, с която призна ПОДСЪДИМИЯТ Ц. Л. Ц. ЗА
НЕВИНОВЕН И ГО ОПРАВДА изцяло по наказателното обвинение на
прокурора по смисъла на чл.343б, ал.3 от НК за това, че на 16.10.2023г., около
23:10 часа, в гр.София, по бул. «Ботевградско шосе» при магазин «Джъмбо», с
посока на движение от Автомагистрала «Хемус» към ул. «Околовръстен път»
е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка «Ауди А7» с
ДК № ***** след употреба на наркотично вещество - кодеин, установено по
надлежния ред със съдебно-химическа (токсикологична) експертиза №
9402/2024г. по описа на Военно-медицинска академия - гр.София. Не са
налице обективната и/или субективната страна на вмененото в отговорност на
подсъдимия Ц. престъпление.
Сторените в наказателното производство в двете му фази разноски за
съдебна експертиза следва да останат в тежест на Държавата на основание
чл.190, ал.1 от НПК.
ПРИ ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ, НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ
ОБЕКТИВИРА СВОИТЕ МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА СИ.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЕЛИЗАР КОСТАДИНОВ

9

Номер на акта:	442
Дата:	29 юли 2025 г.
Съдия:	Велизар Стоянов Костадинов

Дело:	20251110200338
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	10 януари 2025 г.

Присъда по дело №338/2025 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите