№ 1100
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Николай Младенов
Членове:Петър Н. Славчев
Донка Янк. Русинова
при участието на секретаря Светослава Хр. Матеева
Сложи за разглеждане докладваното от Донка Янк. Русинова Въззивно частно
наказателно дело № 20241100607524 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
Производството е образувано по искане за тълкуване по реда на чл.414,
ал.1, т.1 от НПК
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ М. И. П. – редовно призован, явява. За него се явява
адв. Н.П. –с пълномощно от днес.
Д. В. Ш. – редовно призована явява се лично и с адв. М. Л., с пълномощно
от първоинстанционното производство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото, няма искания за
отводи.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания и отводи.
Поради липса на искания
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото с прочитане на депозираното искане по реда на
чл.414, ал.1, т.1 от НПК за постановяване на определение, с което да се
тълкува определение №38 от 06.01.2025 г., постановено по ВНЧД №7524/24 г.
по описа на СГС, НО, VІІ-ми въззивен състав /прочете се/.
АДВ.Л.: Поддържам искането за тълкуване, няма други искания.
АДВ. П.: Да се уважи искането.
Поради липса на искания от страните по доказателствата и като счете
делото за изяснено от фактическа и правна страна
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
Прочетоха се
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Л.: Не ми се искаше да го има това производство и не е въпрос на
правно упорство, но когато в частната жалба изрично е посочено, че се
обжалва единствено определение в частта за разноските и когато съдът
напише в свое определение, че се обжалва определение за прекратяване на
наказателно производство. Аз като защитник и човек, който е свикнал да
борави с фактите, не мога да остана смълчан. Обаче съдията докладчик, а и
останалите членове, защото сте разписали това определение, проявихте
властническо упорство и вместо да поправите акта, с който неправилно
приемате фактите продължихте в една и съща грешна посока и ни вкарахте в
това производство, а не в следващото. Съдът следва да е прецизен, за
съжаление обаче имам опасения, че начина по който процедирате до тук
започва да прилича на реваншизъм. Актът е не ясен, не отговаря на фактите,
тъй като се касае единствено за обжалване на определението в частта на
разноските и затова си позволих да искам тълкуването на това определението
в посочените в писменото искане до вас части. Моля да направите тълкуване
съобразно моето искане.
Д. Ш.: Поддържам казаното от адв. Л..
АДВ. П.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след съвещание, след като обсъди становището на страните,
2
както и доказателствените материали по делото, намери за установено
следното:
Производството е по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК.
Образувано е във връзка с направено искане от 07.01.2025 г. от адв. М. Л.
от САК, на посоченото по-горе процесуално основание, за постановяване на
определение, с което да се тълкува Определение № 38 от 06.01.2025 г.,
постановено по ВЧНД №7524/2024 г. на СГС, НО, VII-ми въззивен състав.
Определението е окончателно и е влязло в законна сила.
Законодателят в разпоредбата на чл.414, ал.1, т.1 от НПК е предвидил,
съдът постановил влезлия в сила съдебен акт, да се произнесе по всички
въпроси и съмнения свързани с тълкуването му. Компетентен да се произнесе
по искането за тълкуване е съдът, който е постановил акта и формирал
решаващия мотив на правораздавателната воля, инкорпорирана в него.
Съдебният акт бива тълкуван когато той е неясен, като се изхожда от
оповестените мотиви с цел да бъде изяснен вложеният в тях смисъл и се внесе
пълна яснота в изразената в диспозитива му воля, за да бъдат приложени
правните му последици и за да може да бъде изпълнен. Производството по чл.
414, ал. 1, т. 1 от НПК е възможно и приложило и в случаите, когато в
неподлежащи на атакуване по реда на редовния инстанционен контрол
съдебни актове е допусната неточност от технически характер, която е
възможно да се отстрани посредством тълкуване.
Настоящият състав счита, че в процесния случай в Определение №38 от
06.01.2025 г., постановено по ВЧНД №7524/2024 г. на СГС, НО, VII-ми
въззивен състав, изразената в диспозитивната част на същото воля на съда,
макар и произнесена при мотиви, с които упълномощеният защитник на
лицето срещу, което е подадена тъжбата и водено първоинстанционното
производство –адв. Л. не е съгласен, е ясна в достатъчна степен, както и
съответна на изложените в съдебния акт мотиви, поради което определението
не се нуждае от допълнително изясняване, за да настъпят правните му
последици. В допълнение на изложеното съдът не констатира в
определението предмет на настоящето искане, неточност от технически
характер, която да бъде отстранена по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК.
Разпоредбата на чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК създава процесуална
възможност, че съдът, който е постановил влязлата в сила присъда или
определение, да се произнася по всички затруднения, свързани с тълкуването
им. Недопустимо е обаче, тази процедура да бъде използвана за изменение,
допълнение или други произнасяния по същество на влезлите в сила съдебни
актове. Изменение или друга корекция на съдебните актове, могат да бъдат
извършени само по реда на предвидения в закона инстанционен контрол. В
този смисъл е Решение № 178 от 9.04.2012 г. на ВКС по н. д. № 410/2012 г., III
н. о., НК.
В заключение съдът счита, че определенията, постановени в процедурата
по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК, нямат самостоятелен характер и не
подлежат на самостоятелно обжалване. Тази категория съдебни актове,
представляващи тълкувателни по своето съдържание определения, са
3
предназначени единствено да преодолеят затруднения или съмнения при
изпълнението влезлия в сила съдебен акт, като същите не попада в кръга на
посочените в чл. 341 от НПК, предвид което състава счита, че настоящето
определение не подлежи на обжалване.
Поради изложеното настоящият съдебен състав счете, че следва да остави
без уважение направеното искане от адв. М. Л. дотолкова, доколкото не е
налице каквото и да било затруднение, свързано както с тълкуването на
определението предмет на настоящето производство и изразената в
диспозитивната му част воля на съдебния състав, така и с изпълнението на
постановения от VII-ми въззвинен състав на СГС съдебен акт.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М. Л. за постановяване на
определение по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК, с което да се тълкува
Определение № 38 от 06.01.2025 г., постановено по ВЧНД №7524/2024 г. на
СГС, НО, VII-ми въззивен състав, влязло в законна сила на 06.01.2025 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.44 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4