*3899
гр. С, 16.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПА.
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПА. Гражданско дело №
20251110122995 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба вх. *41073/22.04.2025 г.,
подадена от името на „З“ АД, ЕИК ** против К. Л. А., ЕГН **********, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 2050,84 лева,
представляваща регресна претенция за заплатено застрахователно обезщетение за
причинени имуществени вреди, вследствие на застрахователно събитие, настъпило
на 19.03.2020 г. с включени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева,
причинено виновно от ответника, който при управление на лек автомобил
„Фолксваген Голф“, рег. № **, в гр. С, на кръстовището на бул. „А“ и ул. К Д. С,
движейки се по бул. „А“, поради неспазване на дистанция, реализирал ПТП с
движещия се пред него лек автомобил „Хюндай И10“, рег. № ***, като е
управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“, рег. № ** без да притежава
правоспособност за управление на съответната категория МПС, ведно със
законната лихва върху горепосочената сума, считано от 22.04.2025 г. до
окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 19.03.2020 г., в срока на застрахователното покритие
по договор за застраховка „Гражданска отговорност” е настъпило събитие – ПТП, в
причинна връзка с което са причинени имуществени вреди на лек автомобил
„Хюндай И10“, рег. № ***. Поддържа, че щетите са на стойност 2035,84 лева и
посочената сума е била изплатена като обезщетение от ищеца, като са направени и
разходи за определяне на обезщетението в размер на 15 лева, след което в полза на
застрахователя е възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на
вредата – ответникът (водач на лек автомобил „Фолксваген Голф“, рег. № **), който
при управление на лек автомобил „Фолксваген Голф“, рег. № **, в гр. С, на
кръстовището на бул. „А“ и ул. К Д. С, движейки се по бул. „А“, поради неспазване
на дистанция, реализирал ПТП с движещия се пред него лек автомобил „Хюндай
1
И10“, рег. № ***, като е управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“, рег. № **
без да притежава правоспособност за управление на съответната категория МПС.
Излагат се твърдения, че към датата на реализиране на процесното ПТП
„Гражданската отговорност“ на лицата, управляващи лек автомобил „Фолксваген
Голф“, рег. № **, включително на водача К. Л. А., е била застрахована при
ищцовото дружество по силата на застрахователна полица № **. Поддържа се, че
до ответника била изпратена регресна покана, но плащане не последвало.
Предвид изложеното, ищецът моли, да бъде постановено решение, с което
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 2050,84 лева, представляваща
регресна претенция за заплатено застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди, вследствие на застрахователно събитие, настъпило на
19.03.2020 г. с включени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева,
причинено виновно от ответника, който при управление на лек автомобил
„Фолксваген Голф“, рег. № **, в гр. С, на кръстовището на бул. „А“ и ул. К Д. С,
движейки се по бул. „А“, поради неспазване на дистанция, реализирал ПТП с
движещия се пред него лек автомобил „Хюндай И10“, рег. № ***, като е
управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“, рег. № ** без да притежава
правоспособност за управление на съответната категория МПС, ведно със
законната лихва върху горепосочената сума, считано от 22.04.2025 г. до
окончателното й изплащане.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК /а след неговото изтичане до
настоящия момент/, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства намира, че са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение по отношение на ответника.
Ответникът е получил препис от исковата молба на адреса, посочен по
делото, а именно гр. С, ж.к. Д, ***. Исковата молба, ведно с приложенията са били
редовно връчени на ответника, видно от върнатия по делото отрязък от призовка.
Ответникът е бил редовно призован за съдебното заседание, проведено на
14.07.2025 г., на основание чл. 41, ал.2 ГПК. Призовка до същия, ведно с
определение от 06.06.2025 г. е изпратена на адрес: гр. С, жк.Д, *, на който вече са
връчвани книжа в производството, същият е търсен повече от три пъти в рамките
на един месец, не е намерен, като по данни на майка му, същият вече не живее на
адреса, заминал е в провинцията, не може да предаде нищо, не желае да получи
книжата, не желае да предаде съобщение на сина си, както и не желае да предаде
телефонен номер на същия. На оставените съобщения от призовкаря никой не се
отзовава. С връченото разпореждане по чл. 131 ГПК, на ответника са указани
задълженията му по чл. 40 и чл.41. ал.1 ГПК, както и последиците по чл. 41, ал.2 от
същата разпоредба, включително че следва да посочва, че ще напусне адреса и да
посочи актуален адрес за призоваване, на който да бъде уведомен и да получава
съдебни книжа. При неизпълнение на задълженията, книжата се считат за редовно
връчени
Ответникът, видно от сведенията на майка му, е напуснал адреса, заминал е,
не пребивава на същия адрес и не е посочил нов адрес за призоваване пред съда.
2
Въпреки редовното си призоваване, ответникът не се е явил в съдебното
заседание за разглеждане на делото, не е депозирал молба за разглеждане на делото
в негово отсъствие и не е взел никакво становище и отношение по предявения иск
и изложените в исковата молба твърдения.
Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на чл.
238, ал. 1 ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е
бил редовно призован за първото по делото съдебно заседание, на което не се е
явил и не е депозирал молба за разглеждането му в негово отсъствие.
Налице е и последната кумулативно изискуема предпоставка за
постановяване на неприсъствено решение, а именно от събраните по делото
писмени доказателства, да се установява, че исковата претенция е вероятно
основателна.
По така изложените съображения предявеният иск следва да бъде уважен,
като в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят сторените от
последния разноски в исковото производство.
Следователно в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноските в
исковото производство в общ размер от 182,03 лв., от които 82,03 лв. за заплатена
държавна такса и 100,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. Л. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С, ж.к. Д, *** да заплати в
полза на „З“ АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. С, бул. „Д” *, на
основание чл. 500, ал. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД, сумата от 2050,84 лева, представляваща
регресна претенция за заплатено застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди, вследствие на застрахователно събитие, настъпило на
19.03.2020 г. с включени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева,
причинено виновно от ответника, който при управление на лек автомобил
„Фолксваген Голф“, рег. № **, в гр. С, на кръстовището на бул. „А“ и ул. К Д. С,
движейки се по бул. „А“, поради неспазване на дистанция, реализирал ПТП с
движещия се пред него лек автомобил „Хюндай И10“, рег. № ***, като е
управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“, рег. № ** без да притежава
правоспособност за управление на съответната категория МПС, ведно със
законната лихва върху горепосочената сума, считано от 22.04.2025 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА К. Л. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С, ж.к. Д, *** да заплати в
полза на „З“ АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. С, бул. „Д” *, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 182,03 лева, представляваща разноски в
3
производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4