Определение по дело №402/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.463, А.1 от ГПК, във вр. с чл.278 от ГПК.

С протокол за разпределение по чл.460 от ГПК от 26.04.2013 г. по изп. д. № 342/2003 г. по описа на ДСИ при РС - Кърджали, е извършено разпределение на постъпилата сума.

Недоволна от разпределението е останала жалбодателката Ф. Р. О., който го обжалва. В жалбата си сочи, че разпределението не било извършено законосъобразно и в съгласие с чл.136 от ЗЗД, като не били спазени указанията, дадени от ОС – Кърджали по ч.гр.д № 413 по описа за 2012 на същия съд. Твърди, че в разпределението били отделени суми за такси и данъци, каквито жалбодателката и синът й – С. А. О., не дължали. По делото били приложени документи, от които било видно, че всички техни общински и държавни задължения били изплатени. Моли съда да отмени обжалваното разпределение и да задължи ДСИ да извърши ново разпределение, съобразно закона и указанията на Кърджалийския окръжен съд и предвид липсата на общински и държавни задължения.

Ответниците ТД Н. – Кърджали, С. А. О., К. А. М., З. Г. П., И. С. Х., А. И. К., „А. за С. на в.” О. – Г. и „Ю. и Еф Д. Б.” – Г. не са представили отговор на основание чл.276, А.1 от ГПК и не вземат становище по жалбата.

Държавният съдебен изпълнител е представил мотиви, в които излага съображения за законосъобразност на извършеното разпределение. Сочи, че в новото разпределение не били заделени суми за заплащане на местни данъци и такси, поради обстоятелството, че такива били заделени в предходното разпределение и същите били погасени. Идентичен бил случаят и със задълженията на жалбодателката О. към Държавата, които били изцяло удовлетворени по предходно разпределение.

Окръжният съд, след като обсъди доказателствата по делото, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното разпределение от 26.04.2013 г., Държавният съдебен изпълнител е извършил разпределение на постъпила сума от 581 лв., съгласно указанията, дадени в решение № 3/04.01.2013 г., постановено по гр.д № 413/2012 г. по описа на ОС – Кърджали. Основният довод, който е развит в жалбата е, че в разпределението били отделени суми за заплащане на дължими данъци и такси, каквито жалбодателката счита, че не дължи. С цитираното решение № 3 от 04.01. 2013 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по гр. № 413 по описа за 2012 г. на същия съд, влязло в сила на 12.04.2013 г., е отменено извършеното разпределение на суми с протокол от 08.11.2012 г. по изпълнителното дело, в частта му по т.І.2, с която са заделени суми за разноски на присъединени взискатели, като в тази част изпълнителното дело е върнато на ДСИ за ново разпределение на разноските на присъедините взискатели. В изпълнение на решението на Кърджалийския окръжен съд, Държавният съдебен изпълнител е извършил ново разпределение, но само на сумите за разноски на присъединени взискатели, каквито са били дадените указания на ОС – Кърджали, и е съставил протокол с дата 26.04.2013 г., в който е посочено, че суми за местни данъци и такси за продадения имот не се дължат, а също така вземането на ТД Н. – К. е погасено изцяло. Или, с разпределението от 26.04.2013 г. Държавният съдебен изпълнител не е извършил разпределение на суми за държавни и местни данъци и такси, тъй като същите са били изцяло погасени с предходно разпределение, което е влязло в сила. Впрочем, този довод на жалбодателката Ф. Р. О. е неоснователен и поради обстоятелството, че същият по същество не касае извършеното разпределение, а извършени от длъжниците плащания, което е предмет на преценка от ДСИ.

Що се отнася до изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на извършеното разпределение поради нарушение на чл.136 от ЗЗД и неспазване указанията на ОС - Кърджали, то същите не са конкретизирани, поради което и съдът не м¯же да отговор на тези доводи.

Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде оставена без уважение жалбата на Ф. Р. О. от Г. против протокол за разпределение по чл.460 от ГПК от 26.04.2013 г. по изп. д. № 342/2003 г. по описа на ДСИ при РС - Кърджали, като неоснователна.

Ето защо и на основание чл.463, А.1, във вр. с чл.278 от ГПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Ф. Р. О. от Г., К.В.”, У.С. № , с ЕГН * против протокол за разпределение по чл.460 от ГПК от 26.04.2013 г. по изп. д. № 342/2003 г. по описа на ДСИ при РС - Кърджали, като неоснователна.

Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове:1. 2.