№ 1118
гр. Варна , 16.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20203100503513 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът „КРАМ КОМЕРС БГ“ООД, редовно призован, представлява се от адв. Ж.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна П. К. Н., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Н. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна жалба на „Крам
Комерс БГ“ООД, чрез пълномощник адв. Р.Ж. срещу решение № 260603/09.10.2020г.,
постановено по гр.дело № 72/2020г. по описа на ВРС, с което е признато за незаконно
уволнението на П. К. Н., допусната е промяна в основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение, вписано в трудовата книжка на Петя Николова и „Крам Комерс БГ“ООД,
гр.Варна е осъдено да заплати на Петя Николова разноски в размер на 610лв., на основание
чл.78, ал.1 ГПК. Жалбоподателят счита решението за неправилно, необосновано и
постановено в противоречие на материалния и процесуалния закон. Твърди, че съдът
1
неоснователно е постановил отмяна на извършеното от работодателя уволнение, тъй като ищцата е
оспорила по съдебен ред само заповедта, с която е прекратено трудовото правоотношение на
базата на наложено с предходна заповед дисциплинарно наказание. Заповедта, с която е наложено
дисциплинарното наказание, не е била оспорена в предвидения в чл.358, ал.1,т.2 КТ двумесечен
срок. Същата е връчена на ищцата на 29.11.2019г. и е влязла в сила, поради което и оспорването на
последващата заповед №240/03.12.2019г. е без правен интерес, тъй като тя само констатира
извършеното вече прекратяване на правоотношението. Оспорва се като неправилен и
противоречащ на представените по делото доказателства и извода на съда, че работодателят
не е заплатил в срок обезщетението за временна неработоспособност.
Въззивникът моли обжалваното решение да се обезсили като недопустимо, в условие на
евентуалност същото да се отмени като неправилно и незаконосъобразно. Претендира
присъждане на разноските по делото.
С въззивната жалба е отправено искане, да се даде възможност в съдебно заседание,
въззивникът да представи Решение на РЗИ Варна по повод обжалване от страна на
работодателя на болничен лист, издаден на Петя Николова.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна не е депозирала отговор на жалбата.
Страните не са направили доказателствени искания.
АДВ. Ж.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Във връзка с указанията дадени
от съда заявявам, че след разговор с доверителката ми е бе заявено, че болничният лист е
потвърден. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства. Представям
списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски и
доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването
им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ж.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба и отмените
решението на ВРС като постновите друго, с което отхвърлите исковете на Петя Николова по
2
съображения изложени във въззивната жалба. Има неоспорена заповед за налагане на
дисциплинарно наказание и са погрешни мотивите на ВРС, че дори е било налице
основанието посочено от ищцата в заявлението до работодателя за неизплащане на
дължимото обезщетение за м. август. Доказа се с експертизата, че дължимото обезщетение
за м. август е заплатено навреме, заплатено е навреме такова и за дата 01.09.2019 г. по
трудовия договор със заплатата на м. септември. Моля да ни присъдите направените по
делото разноски.
АДВ. С.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно,
законосъобразно и обосновано. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
Всички актове на работодатели, постановени след прекратяване на трудовото
правоотношение са незаконосъобразни.
На основание чл. 315 ГПК, съдът обяви на страните, че ще произнесе решението си на
22.12.2020 г., от която дата тече и срокът за обжалването му.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3