№ 1054
гр. Варна, 20.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20253100900223 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Еврометал Строй-В“
ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София жк
Дружба бл.315 вх. В ет. 4 ап. 50, представлявано от управителя Павел
Георгиев Алексов, с която срещу „АСТМ ГРУП“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Драгоман 41, представлявано
от управителя Спас Димитров Тодоров, в условията на обективно кумулативно
съединяване са предявени следните осъдителни искове за заплащане на :
Сумата от 109 332.53 лева, дължима поради отпадане на основанието, на
което същата е заплатена, по силата на развален Договор за доставка от
16.02.2025г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 08.04.2025г. до окончателното плащане на задължението, на осн. чл.
55, ал. 1, предл. III, вр. чл. 88 от ЗЗД, и
Сумата от 43 733.01 лева, представляваща дължима неустойка по чл. 22,
ал.3 от договора при прекратяване на договора по вина на доставчика, с оглед
забава на доставките с повече от 10 дни от сроковете на изпълнение по
договора, на осн.чл. 92 от ЗЗД.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба, поради което размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на претенциите:
Исковите претенции са предявени при твърдения за наличие на сключен
между страните Договор за доставка на метални изделия от 16.02.2025г., ведно
с приложение оферта № 989/15.01.2025г., като доставката не е изпълнена в
уговорения срок, като двустранния договор е развален от купувача поради
виновно неизпълнение на насрещната страна с искане за връщане на даденото
по разваления договор, както и на уговорена неустойка при прекратяване на
договора по вина на доставчика.
Сезиран е местно и родово компетентен съд. Исковете следва да бъдат
разгледани по реда на Глава тридесет и втора от ГПК Производство по
търговски спорове.
По доказателствените искания на страните
1
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането
им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.
375, ал. 1 ГПК.
Допустимо и относимо към предмета на доказване е искането на ищеца
за събиране на гласни доказателства посредством разпита на двама свидетели
за установяване факта на неизвършване на доставките в срока по договора.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в
съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание
чл.374, ал.2 ГПК.
Дава възможност на страните в 1-седмичен срок от съобщаването да
изразят писмено становище по проекто-доклада.
За събиране на становищата им и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от „ЕВРОМЕТАЛ СТРОЙ-
В“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София жк
Дружба бл.315 вх. В ет. 4 ап. 50, представлявано от управителя Павел
Георгиев Алексов, срещу „АСТМ ГРУП“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Драгоман 41, представлявано
от управителя Спас Димитров Тодоров, в условията на обективно кумулативно
съединяване осъдителни искове за заплащане на :
Сумата от 109 332.53 лева, дължима поради отпадане на основанието, на
което същата е заплатена, по силата на развален Договор за доставка от
16.02.2025г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 08.04.2025г. до окончателното плащане на задължението, на осн. чл.
55, ал. 1, предл. III, вр. чл. 88 от ЗЗД, и
Сумата от 43 733.01 лева, представляваща дължима неустойка по чл. 22,
ал.3 от договора при прекратяване на договора по вина на доставчика, с оглед
забава на доставките с повече от 10 дни от сроковете на изпълнение по
договора, на осн.чл. 92 от ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба ищецът твърди, че между страните е сключен Договор
за доставка на 16.02.2025г., съгласно който ответникът „АСТМ ГРУП" ЕООД
се задължава да доставя на ищеца „Еврометал Строй-В" ООД строителни
материали, подробно описани по вид и единични цени в Оферта №
2
989/15.01.2025г., представляваща Приложение № 1 към договора. Доставките
следва да се извършват франко производствената база на купувача в с. Яна,
район Кремиковци, Западна промишлена зона, при спазване на сроковете,
определени в посоченото приложение (чл. 3 от Договора). Сочи, че за позиции
от 1 до 5 в офертата срокът за доставка е две седмици, за позиции от 6 до 17 -
една седмица, а за позиция 19 - три седмици.
Твърди се, че съгласно чл.7, ал.1 общата стойност на договора се
определя на база количество на действително изпълнени доставки, въз основа
на твърдо договорените единични цени, посочени в Оферта №989/15.01.2025г.
Според заложеното в офертата, тази стойност (прогнозна), възлиза на
182 220.88 лв. без ДДС или 218 665,05 лв. с ДДС.
Ищецът сочи, че на 23.01.2025г. е извършил авансово плащане в размер
на 109 332.53 лв. с ДДС, представляващо 50% от прогнозната стойност,
съгласно чл.7, ал. 2 от Договора по посочената банкова сметка на доставчика,
за което плащане е издадена фактура от 29.01.2025г. от страна на доставчика.
Заплащането на останалата част от цената е следвало да се извършва
поетапно, въз основа на приемо-предавателни протоколи и пропорционално
приспадане на аванса от всяка доставка.
Въпреки просрочието на доставките по офертата, в сравнение с
посочените в нея срокове, с постъпило по електронна поща на ищеца
уведомително писмо от ответника на 19.03.2025г., е потвърдена дата за
товарене на 25.03.2025г. на базата в с. Яна, и пристигане не по-късно от
29.03.2025г. Според текста на уведомителното писмо това товарене се отнася
само за позиции, оцветени в червено.
Твърди се, че след като и на 29.03.2025г., много след срока за изпълнение
по офертата, доставката не е била извършена от страна на ответника,
управителят на ищцовото дружество изпраща писмо по електронната поща на
управителя на ответното дружество Васил Димитров, представляващ „АСТМ
ГРУГГ' ЕООД, с което го уведомява за прекратяването на договора и насоява
да върне преведения аванс в срок от 2 дни от електронното писмо - на
01.04.2025г.
Твърди си, че към датата на подаване на исковата молба авансът не е
възстановен.
Ищецът се позовава на възможността, предвидена в чл. 22, т. 3 от
Договора, купувачът да прекрати едностранно договора, в случай че
доставчикът допусне забава от повече от 10 (десет) дни при изпълнение на
доставките, съгласно утвърдения график и нуждите на обекта. При настъпване
на такава хипотеза, доставчикът се задължава да заплати обезщетение в
размер на 20% от стойността на договора, която се равнява на 43 733.01 лв.
С уточнителна молба с вх. № 12631/05.05.2025г. ищецът пояснява, че
изявлението за прекратяване на договора е изпратено на 01.04.2025г. на
имейла на управителя на ответното дружество, от който е получил
уведомителното писмо за доставка на 19.03.2025г. Сочи, че в случай, че не е
налице отправяне, съотв. надлежно получаване на изявлението за
прекратяване по ел.поща, то такова се отправя с предявяване на иска.
Настоява се за уважаване на заявените искови претенции изцяло поради
тяхната основателност.
ОТВЕТНИКЪТ не депозира писмен отговор.
3
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание основание чл.55, ал.1, предл.трето във вр.
чл.88 от ЗЗД : ищецът следва да установи наличие на действителен договор;
разваляне на договора, по какъв начин е станало то, извършено ли е съобразно
нормативните изисквания (чл.87 и сл. от ЗЗД); виновно неизпълнение на
задължението от страна на длъжника, за което последният носи отговорност;
както и размер на исковата претенция.
Ответникът следва да установи въведени правоизключващи и
правопогасяващи възражения като докаже наличието на точно изпълнение по
договора качествено и количествено отношение и в срок.
По иска с правно основание чл. 92 от ЗЗД : Ищецът следва да докаже
фактическият състав, който следва да бъде осъществен, за да възникне
основанието за заплащане на неустойка за неизпълнение на договор, а именно
- наличие на валидно договорно задължение, неизпълнение на задължението,
уговорена неустойка и нейния размер.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил задължението си в
срок, съгласно задълженията по договора,
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства посредством разпита на
двама свидетели за установяване факта на неизвършване на доставките в
срока по договора, като указва на ищеца, че при неводенето им в първо
открито съдебно заседание без уважителна причина, производството по делото
ще се гледа без тях.
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към
възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по
медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на
основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.09.2025г. от 13.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от
настоящето определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4