№ 368
гр. Варна, 23.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20243100900584 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Ищецът К. Д. В. - Г., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично в съдебно заседание, представлява се от адвокат Б.
Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ВИП БИЛДИНГ ГРУП ИНВЕСТ” ЕООД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител
на дружеството, представлява се от адвокат К. Н., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Вещото лице Н. Г. В., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Адв. Г.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото бе отложено за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел и за изготвяне
на допуснатата съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 16917 на 12.06.2025 г.
по допуснатата съдебно - техническа експертиза и констатира, че същото е
1
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
техническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Н. Г. В. - 64 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
В.л. В.: Поддържам експертизата, която съм направил.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - техническата експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съдът намира, че на вещото лице Н. Г. В. следва да бъде определено
окончателно възнаграждение в размер на 1600.00 лева, съобразно
представената справка-декларация.
Съдът констатира, че страните са изпълнили дадените им указания да
довнесат по 300 лева, представляващи разликата до пълния размер на
възнаграждението на вещото лице.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно - техническата експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Н. Г. В.
в размер на 1600.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Н. Г. В. в размер
на 1600.00 лева, от внесения от страните за тази цел депозит. (изд.РКО по
вн.б. от 17.04.2025 г.- 500.00 лв., от 14.05.2025 г.- 500.00 лв., от 15.06.2025 г. -
300.00 лв. и от 16.06.2025 г. - 300.00 лв.)
СЪДЪТ докладва постъпило уведомление с вх.№ 17624 на 1.06.2025 г.
2
от Нора Великова, координатор на Центъра по медиация към съдебен район на
Варненски окръжен съд, с което уведомява съда, че на 12.06.2025 г. е
постъпило заявление за медиация от адвокат Б. Г., пълномощник на ищцата К.
Д. В. - Г.а, за което били положени усилия да бъде уведомен адвокат К. Н.,
пълномощник на ответника „Вип Билдинг Груп Инвест” ЕООД по два
известни на координатора електронни адреса на адвокат Н., както и ежедневно
и многократно е търсен по телефон. Тъй като не са получени отговори на
изпратените имейли, не е известна неговата позиция относно участието в
процедура по медиация.
Адв. Н.: Да, така се оказа, че от наша страна няма съдействие. Твърде
късно разбрах за положените опити в този смисъл. Така или иначе,
независимо от това съм положил усилия да намеря начин за сближаване на
позициите на страните, но срещнах неразбиране и отказ от страна на
представляваното от мен дружество. Така че не мисля, че са налице
предпоставки в този смисъл.
Адв. Г.: Госпожо Председател, понеже се прие експертизата, правя
искане за намаляване размера на единия от исковете, където е посочена
стойност 64 793.91 лева, първоначално. Съобразяваме размера, който сега е
изчислен с експертизата и затова правя искане за намаляване на иска с
писмена молба за прилагане по делото и предоставям препис за насрещната
страна.
Ищ. В.-Г.а: Поддържам изявлението на моя процесуален представител
за намаляване размера на иска, който е съобразен с експертизата на вещото
лице.
Адв. Н.: Да бъде приета молбата.
СЪДЪТ намира направеното в днешно съдебно заседание от ищцовата
страна изявление по чл.214 от ГПК за изменение на иска чрез намаляването му
по размер за допустимо като извършено от лице, разполагащо с легитимация
да извършва действия, представляващи разпореждане с правото на иск.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 214 от ГПК изменение на предявения от К.
Д. В. - Г.а срещу „Вип Билдинг Груп Инвест” ЕООД иск с правно основание
3
чл. 82 от ЗЗД чрез намаляването му по размер, като след изменението същият
да се счита предявен за сумата от 64 459.88 лева, вместо първоначално
предявения размер 64 793.91 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. Г.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит водения от ищцовата страна свидетел за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля: К.М.П., при режим на водене от
ищцовата страна за установяване на твърдените неимуществени вреди в
резултат на договорното неизпълнение.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
К.М.П., ЕГН **********, българин; български гражданин, семеен,
неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. П.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. П.: Това, за което е делото и затова съм свидетел по това дело -
това, което знам е, че преди 8 години бе отстъпено право на строеж на имот,
съсобственост на К. В. и нейната сестра Виолета, който се намира на адрес
*********** с отстъпено право на строеж с договор.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Този договор не е изпълнен изцяло. Сградата е построена на
същия административен адрес. Това, което аз знам като фактология е, че 2019
г. лятото се е получил разрив в комуникацията със строителя - инвеститор и
съответно от оттам нататък собствениците не са уведомени за съответните
актове по приемането на сградата – надлежно, така както трябва да бъде.
Самата сграда е построена и съществува.
4
Обектът от самото начало на строителството аз съм го посещавал със
съпруга на К. В., тъй като сме приятели от 40 години и повече, и сме много
близки с него. Ходили сме там не по някакъв специален повод, а просто да го
видя и да разбера какво бъдещо строителство има и какъв имот ще придобият.
Моето впечатление, е най-вече, че не е изпълнен до край договорът в
частта за довършването на самите апартаменти. Тези обекти ги довърши
семейството на К. В. с лични средства и това беше притеснението им
основно.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. П.: Предмет на обезщетението са два апартамента: ап. 6 и ап. 9,
които се намират на този адрес. Видът им е, даже не мога да кажа, че е по
Български държавен стандарт (БДС), тъй като аз също съм минал по този път
(почти същия) и знам в какви параметри трябва да бъде по БДС. А тук дори и
нямаше шпакловка, което ме кара да мисля, че това не може да бъде напълно
дори и по БДС приет апартаментът. Виждал съм го - по време на
строителството сме ходили периодично.
След като те си взеха ключовете за тези жилища - промяна нямаше, тъй
като това, което е трябвало да се изпълни като довършителни работи, не е
изпълнено. Някъде около този период, за който говорим - понеже се виждаме
доста често, забелязах някакво такова напрежение, което явно се отразява това
притеснение, че не може да се извърши самото завършване на апартаментите.
Здравословни проблеми – няма нормален човек, който да не го преживее това
нещо, тъй като става въпрос за довършителни работи, които са доста скъпи по
пазарна цена. Да, търсеше контакт със строителя, поне доколкото аз съм
запознат – от това, което съм чувал и виждал. Отношението му беше като: „Не
искам да се занимавам с вас повече“, така съвсем грубо казано. Не е намерила
съдействие. Не ми е известно това, че той може и желае да съдейства за
довършването на тези апартаменти.
Тези неща ги довърши фирма, която е подизпълнител на фирма „Вип
Билдинг Груп Инвест”, който се е занимавал всъщност с това. След 2019г. до
миналата година – примерно в края на 2023г. се довършиха тази работи.
К. В. беше обременена в тази връзка, тъй като апартаментите -
доколкото съм запознат, са за лично ползване. Тоест те имат две прекрасни
момчета, които са достатъчно големи, за да притежават жилищата и да живеят
5
самостоятелно. От тази гледна точка - те през този период живееха на адреса,
на който са майка им и баща им на ******. Също и здравословни проблеми
най-общо казано има. Сега не искам да влизам в подробности, тъй като са
лични неща, но ги преживя нещата достатъчно зле.
Последваща комуникация самият строител не е искал да провежда.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Не съм присъствал на разговори със строителя.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Н.: С оглед предоставената ни процесуална възможност по смисъла
на чл. 371, искам да направя възражение за прихващане, в следния смисъл:
между страните е сключен предварителен договор от м. декември 2017г., по
силата на който договор, възложителите поемат ангажимента да учредят
право на строеж срещу задължение за извършване и предаване на определени
обекти. Видно от приложените по делото документи правото на строеж е
учредено 2019 г. в полза на друго лице, различно от ответното дружество,
което макар и свързано лице по смисъла на Търговския закон, все пак
представлява различно дружество. В този смисъл така подписаният между
страните предварителен договор е останал неизпълнен от страна на ищците. С
оглед синалагматичната природа на договора, няма как ответното дружество
да е носител на задължението за завършване и предаване на въпросните
обекти, във вида, в които те са били договорени с предварителния договор,
тъй като това задължение е предоставено в нотариална форма на друго лице,
което е носител на същото. В този смисъл и доколкото считате, че
дружеството „Вип Билдинг Груп Инвест” може да бъде ответник в подобна
претенция в настоящия момент - то правя възражение за прихващане с
определената, съгласно чл. 35 от предварителния договор неустойка в размер
на 50 000 евро за неизпълнение на задължение за учредяване право на строеж
от страна на собствениците. Тъй като това възражение се основава изцяло на
документи, факти и обстоятелства, които са приети по делото и са признати за
безспорни с доклада на съда, във връзка с чл. 371 от ГПК моля да приемете за
разглеждане настоящото възражение.
Адв. Г.: Аз не можах да разбера за какво нотариално прехвърляне
6
говори колегата.
Адв. Н.: Значи, предварителният договор е сключен между ищцовата
страна и дружеството „Вип Билдинг Груп Инвест”. Приложеният към
исковата молба нотариален акт за учредяване право на строеж срещу
задължение за строителство е сключен между ищцовата страна и дружеството
„Вип Билдинг Груп Инвест 2019”, което е различно от ответното дружество.
Съгласно сключения в нотариална форма договор - дружеството „Вип
Билдинг Груп Инвест 2019” е поело задължението за изграждане на
въпросната жилищна сграда и завършването и предаването на обектите на
собствениците. Тъй като това дружество е различно от дружеството - страна
по предварителния договор, правя възражение за прихващане.
Адв. Г.: Възразявам срещу това искане за прихващане, тъй като в същия
този договор (нотариално заверен) изрично е записано, че се спазват и
сключените предварителни клаузи между страните. Тоест ясно е посочено, че
е имало предварителни договорености между двете страни, макар и по този
договор (както забеляза колегата) с разликата в наименованията. Това, че
строителят - ответник по настоящото дело, е сключил предварителния
договор, а ако приемем, че този нотариален акт, с който се учредява право на
строеж срещу обезщетението, се приема от друго дружество – то същото се е
задължило с онези задължения, които е поел и съконтрагента по
предварителния договор, защото е включен, именно в този нотариален акт.
Считам, че в тази връзка не би следвало да се приема едно такова искане за
прихващане.
Адв. Н.: Уточнявам, че ответното дружество в настоящото производство
не е страна по нотариалния акт от 2019г. за учредяване право на строеж. С
оглед на това, че не е страна няма как да бъде ангажирано с въпросния
нотариален акт, независимо от изявленията, направени в него. А изявление, че
предварителният договор следва да бъде изпълнен между подписалите го
страни липсва в нотариалния акт. Има изявление, че приемателят - строител
приема правата и задълженията по предварителния договор.
Адв. Г.: Имахме и допълнителна искова молба. Правя възражение за
преклузия на такова едно искане.
СЪДЪТ намира, че направеното в днешно съдебно заседание от
ответната страна възражение за прихващане следва да бъде обективирано в
7
надлежна писмена форма, включваща обстоятелствена част и отправено до
съда искане, с препис за насрещната страна, за да може същата да бъде
връчена за изразяване на становище. Доколкото с възражението за
прихващане се въвежда нов спорен предмет, с ново основание и нов петитум,
по който се формира сила на пресъдено нещо, то с оглед гарантиране на
равенството на страните в процеса, по него следва да бъде извършена
съответна размяна на книжа. Произнасянето по искането за приемане на
възражението за съвместно разглеждане следа да бъде отложено за следващо
съдебно заседание.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответната страна за приемане за
съвместно разглеждане на обективираното в днешно съдебно заседание
възражение за прихващане.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от днес, да обективира възражението за прихващане в писмена форма,
с подробна обосновка на фактическото основание на вземането и отправеното
до съда искане, с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че по направеното искане от ответната страна ще
се произнесе в следващо съдебно заседание
Адв. Г.: Установих, че е допусната техническа грешка в правната
квалификация, посочена в доклада, като за чл.79 вместо ЗЗД” е посочено
„ГПК”.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде отстранена по реда на чл. 247 от ГПК
допуснатата в Определение рег.№ 512 от 04.04.2025 г., възпроизведена и в
съдебния протокол от проведеното заседание на 23.05.2025 г., техническа
грешка относно правната квалификация на иска с правно основание чл.79,
ал.1 от ЗЗД, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на явна техническа грешка в Определение рег. №
512 от 04.04.2025 г., възпроизведена в Протокол рег. № 316 от 30.05.2025 г.,
като на стр. 3, ред 3 от диспозитива на Определение рег. № 215 от 04.04.2025 г.
и на стр. 2, ред 18 в Протокол рег. № 316 от 30.05.2025 г. в частта за доклад на
8
делото, вместо „чл.79, ал.1 от ГПК” да се чете „ чл.79, ал.1 от ЗЗД”.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. Г.: Няма да сочим други искания за момента.
Адв. Н.: Нямам други искания.
За произнасяне по направеното в днешно съдебно заседание от
ответната страна възражение за прихващане, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
19.09.2025 година от 14:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9