№ 1243
гр. Варна , 23.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100501227 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът Т. ХР. К. , редовно и своевременно призован, явява се лично и се
представлява от адв. А. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззивникът Р. ИВ. Н. , редовно и своевременно призована, явява се лично и се
представлява от адв. А. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Д. Н. Т., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Й. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Т. Н. Т., редовно и своевременно призованa, не се явява, не се
представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна „БАНКА ДСК“ АД, редовно и своевременно призовани, не се
представляват от процесуален представител.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 437, ал. 2 вр. чл. 435, ал. 4 от ГПК.
1
Образувано е по повод жалба с вх. № 3446/01.04.2021г. подадена от Т. ХР. К. с ЕГН
********** и Р. ИВ. Н. с ЕГН ********* – трети лица за изпълнението, които в деня на
възбраната се намирали във владение на имота, предмет на изпълнението – срещу действие
на ЧСИ по изп. дело № 2019***0400737 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № ***, изразяващо се в
извършване на опис на недвижим имот, находящ се в ***, съставляващо парцел I-177 в кв.
28, идентичен на парцел IX-37 в кв. 45, обективирано в Протокол за опис на недвижимо
имущество от 24.03.2021г.
Жалбата е основана на следните фактически твърдения: жалбоподателите са
собственици на описания недвижим имот, върху който е насочено принудителното
изпълнение по цитираното дело на основание придобивна давност при владение в
продължение на 40 години, наследяване и прекратена СИО. През 1980г. наследодателят им
Х. К. Н. /съпруг и баща на жалбоподателите/ закупил от Н. В. Т. първи етаж от жилищна
сграда, изградена в процесното дворно място, лятна кухня в двора, ½ ид.ч. от външен
тоалет, общите части на сградата и ½ ид.ч. от правото на строеж върху двора, с договор по
НА № 156/1980г. С Решение по гр.д. № 3949/19**г. по описа на ВРС е разпределено
ползването на дворното място, като право на ползване е отредено и за наследодателя им Х.
К. Н.. Съобразно отреденото ползване, последният изградил ограда, съществуваща и
понастоящем. На основание Строително разрешение от м. март 1982г., издадено от Община
А. е изградена лятна кухня с площ от 40 кв.м. През 1997г. Д.Т., заедно със съпругата си, Л.
Т. /негов брат/ и И. Т. /съпруга на брат му/ предявили срещу жалбоподателите
ревандикационен иск, по който е образувано гр.д. № 2074/1997г. по описа на ВРС за
предаване владението на 1дворното място, както и на ½ ид.ч. от стопанската постройка и
тоалетната, изградени в двора. Исковете са отхвърлени като неоснователни с влязло в сила
решение. В периода от 1980г. до настоящия момент, дворното място, в частта му, отредено
за ползване на наследодателя се използва от тях, без прекъсване и несмущавано – за
зеленчукови насаждения, отглеждане на домашни птици и животни, цветя. Ето защо считат,
че длъжникът Д.Т. не е собственик на недвижимия имот, предмет на изпълнителното
производство – не е ползвал и не е владял имота от момента на придобиването му през
1996г. от майка си Е. Д. П., както и нито той, нито праводателят му не са заявявали каквито
и да е претенции за ползването му. Ето защо правото на собственост е придобито от
жалбоподателите на оригинерно основание и към момента на вписване на възбраната върху
същия са се намирали във владение на имота. Описът е извършен в нарушение на чл. 483 от
ГПК, поради което отправили искане за отмяна на обжалваното действие на ЧСИ.
В срока и по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК писмени възражения са депозирани от
взискателя „Банка ДСК“ АД, в които жалбата и доводите в нея се оспорват. Поддържа
съображения, че принудителното изпълнение е насочено върху недвижим имот – ¼ ид.ч. от
дворно място с площ от 655 кв.м., съставляващо УПИ I-258 по плана на гр. А., като преди
налагане на възбраната ЧСИ е събрал доказателства, че длъжникът Д.Т. и съпругата му
притежават в режим на СИО правото на собственост върху ½ ид.ч. от имота на основание
2
договора по НА № 78/1996г. В АВп няма вписани актове, които да удостоверяват, че
процесното дворно място е собственост на жалбоподателите – трети лица. Липсата на
вписване в този смисъл обуславя непротивопоставимост на съответните права относно
третите лица. Твърденията за придобиване на право на собственост на основание давност не
може да бъдат основание за отмяна на изпълнителните действия на ЧСИ, доколкото липсват
писмени доказателства за позоваване на давността. Ето защо моли жалбата да се остави без
уважение с извод за неоснователност.
В писмените си мотиви ЧСИ е описал извършените процесуални действия, като
изразил становище за неоснователност на жалбата. Счита, че в хода на проверката на
собствеността не е констатиран вписан преди възбраната акт, който да легитимира
жалбоподателите като собственици на имота, а съгласно чл. 453 от ГПК на взискателя не
могат да се противопоставят вещни права, които не са били вписани преди възбраната, както
и решенията по искови молби, подлежащи на вписване, които не са били вписани преди
възбраната. Липсва такъв документ, вписан по установения ред към датата на налагане на
възбраната, в който да е обективирано придобито право на собственост на оригинерно
основание. В този смисъл изразил становище за неоснователност на жалбата.
АДВ. Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба.
СЪДЪТ докладва постъпило възражение с вх. № 11638/15.06.2021г. от Д.Т., което е
по същество на спора.
АДВ. Н.: Беше ни издадено четливо копие на решението от 1997г., като за по-
ранното дело Районният съд отговори, че е унищожено самото дело.
АДВ. Г.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на въззивниците писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивниците писмени
документи, а именно: заверен препис от решение от 19.06.1998г., постановено по гр.д. №
2074/1997г. по описа на ВРС, XX състав, както и искане за издаване на препис до ВРС,
върху което е отбелязана резолюция за унищожено дело № 3949/19**г. по описа на ВРС.
АДВ. Н.: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с определение № 1694/18.05.2021г. е допуснал
3
изслушване на свидетел
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето И.Г.Т..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля да
влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 1** от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към
снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и
му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят И.Г.Т. , ЕГН *********, ** г., българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на адв. Н.: Познавам Р. и Т. от 1980г., откакто са
дошли в нашата махала. Вече четиридесет години станаха.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на съда: В А. живеем, на ул. „М.И.“. Тяхната улица
не знам как се казва, те са от другата страна. На една улица сме, ние сме от едната страна, те
са от другата страна. Стана четиридесет години, откакто се познаваме. От 1980г. живеят там.
Ние от 1972г. сме там, те дойдоха след седем години, през цялото време там живеят.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на адв. Н.: Д.Т. съм го виждала, но от години въобще
не съм.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на съда: Има 10-20 години да не съм го виждала. Той
замина да работи и вече въобще не съм го виждала. Има 20 години не съм го виждала. Т. и
Р. имат етаж, горният етаж е на брата на М., Р. живеят на първия етаж. Къщата е двуетажна.
От различни входове влизат двата етажа. Всеки си влиза самостоятелно. Братът на Д.
отдавна живее там на втория етаж. През 1980г. там живееше бащата на Д., той се раздели с
жена си. Когато се разделиха с майката на Д., разделиха етажите. Имаше едни квартиранти,
после Р. дойдоха и купиха етажа и двора от бащата на Д.. Дворното място е доста голямо,
сеят си, гледат си. Дворното място не знам на кого е.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на адв. Н.: Дворното място го ползват Р. и Т., гледат
животни, сеят си всичко.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на съда: Дворът е разпределен и всеки етаж си
работи неговото място.
4
СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на адв. Г.: Всеки си ползва мястото.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на съда: Имат си мрежа и всеки си ползва неговото
място.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с определение № 1694/18.05.2021г. е допуснал
изслушване на свидетел
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето И.А.Д..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля да
влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 1** от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към
снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и
му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят И.А.Д., ЕГН *********, ** г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ДИМИТРОВ на въпроси на адв. Н.: Познавам Р. и Т. от 1980г.,
когато купиха имота. Те използваха половината двор, понеже другата половина е на другото
лице.
СВИДЕТЕЛЯТ ДИМИТРОВ на въпроси на съда: Л. се казва другото лице, той
живее на втория етаж. Мястото е разделено на две. Майка му на Л. му го прехвърли, но не
мога да кажа кога. Майка му и баща му преди това бяха там. Нямат проблеми Р. и Т. с Л.. На
две с ограда е разделен имотът.
СВИДЕТЕЛЯТ ДИМИТРОВ на въпроси на адв. Н.: Д.Т. не го познавам, не съм го
виждал да идва на мястото там. Р. и Т. гледат животни - зайци, кокошки, сеят си зеленчуци в
дворното място. Моята къща е срещу къщата на Р. и Т. на същата улица.
СВИДЕТЕЛЯТ ДИМИТРОВ на въпроси на адв. Г.: Т. и Р. ползват половината
дворно място, то е разделено с ограда.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Тъй като решението, с което не успяхме да се снабдим, има отношение във
5
връзка с изясняване на спора и то в един ранен период, когато жалбоподателите са закупили
този имот и има връзка с ползването на самия имот, моля да ни предоставите възможност да
се снабдим от Държавен архив с препис от това решение, тъй като очевидно в Районния съд
не се съхранява. Направих опит да се свържа с Държавен архив - София, но не успяха да ми
отговорят дали решенията на Районен съд са там. Позоваваме се на придобивна давност, т.е.
непрекъснато владение в един период повече от 10 години, който е започнал още от 1980г., и
едно от действията, което доверителите ми са предприели, е да се изясни как да се ползва
този имот. Тяхното намерение е да го придобият по давност, те не са го купували от
собственика. За самото естество на решението може да съдим косвено по доказателства,
които сме представили – скица за разпределение на вещо лице, искането за съдействие от
съдебен изпълнител, но ние нямаме нито мотивите, нито диспозитива на това решение. Тъй
като смятам, че то има някакво отношение и то доста съществено за изясняване на спора,
моля да ни дадете възможност да опитаме да се снабдим с него.
АДВ. Г.: Моля искането да бъде оставено без уважение. Въззивникът е имал
достатъчно време да се снабди с тези документи, не посочват обективни причини, поради
които не са успели да се снабдят, поради което считам, че искането следва да бъде оставено
без уважение и да бъде даден ход по същество на спора.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на въззивника за
снабдяване от Централен държавен архив с копие от решението по гр.д. № 3949/19**г. по
описа на ВРС, доколкото от твърдения на страните решението е влязло в сила през 1982г., а
релевантният момент на време, който ще се преценява, е моментът на възбраната на
недвижимия имот, т.е. доста време след посочената 1982г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивника
за снабдяване от Централен държавен архив с копие от решението по гр.д. № 3949/19**г. по
описа на ВРС.
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемия Д.Т. списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването
им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Моля да уважите въззивната жалба. Считам, че от доказателствата, събрани
до настоящия момент, включително от разпита на свидетелите, може да се заключи, че
доверителите ми са ползвали непрекъснато един продължителен период от време дворното
място, върху което са насочени действията на ЧСИ. Поради тази причина считаме, че тези
действия са незаконосъобразни и моля да се произнесете с решение, с което да уважите
жалбата. Моля да присъдите разноските, за които има доказателства по делото.
АДВ. Г.: Моля да отхвърлите жалбата по следните съображения: на първо място,
същата е недопустима. Описът не попада сред лимитативно изброените действия на ЧСИ,
които подлежат на обжалване. В мотивите на т. 10 от ТР № 2/2015г. на ОСГТК се казва, че
описът и оценката на недвижим имот не са същински изпълнителни действия и не подлежат
на обжалване пред съда. В условия на евентуалност разгледана по същество жалбата е и
неоснователна. Твърдяното придобиване по давност не е могло да се осъществи, тъй като
длъжникът е бил съсобственик на целия парцел, докато жалбоподателят е владял само и
единствено неговата част, която му се е паднала след разпределението. Евентуално би могъл
да придобие по давност идеални части, ако е владял целия имот, твърдения за това няма.
Видно от разпита на свидетелите е, че той не е владял целия имот, поради което считам, че
жалбата следва да бъде отхвърлена. Моля да оставите без разглеждане подадената жалба
като недопустима, в условията на евентуалност да я отхвърлите като неоснователна. Моля
да ни присъдите сторените разноски по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7