Определение по дело №415/2024 на Административен съд - Шумен

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, „Глоб-строй» ЕООД - гр.Шумен, редовно призован, за него се явяват адв. Л. Г. Д. и адв. С. М. А. редовно, упълномощени.

Ответникът, Общински съвет - гр.Шумен - редовно призован, за него се явява адв. В. от ШАК, редовно упълномощена.

Адв. А. - Да се даде ход на делото.

Адв. В. - Направила съм възражение за недопустимост на жалбата, но доколкото следва да изслушате становището на жалбоподателя, не намирам пречка да се даде ход на делото, въпреки че чисто формално, би следвало да се прекрати.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото следва да бъдат приети и приобщени писмените доказателства по делото, въз основа на които в съвкупност следва да се произнесе по наведените доводи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва депозирана жалба от „Глоб строй“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул. „Университетска“ №1, чрез управителя Д. Й. К. срещу Решение №243 по Протокол №12 от 26.09.2024г. на ОбС - Шумен. В жалбата се изразява несъгласие с така приетото решение, като са изложени подробни съображения, както по допустимостта, така и по основателността на жалбата. Доводите се свеждат до това, че процесното решение е постановено при липса на мотиви, което е съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяната на акта. На следващо място се твърди и противоречие с материалния закон и неговата цел, като са изложени съображения в подкрепа на това твърдение. Представени са писмени доказателства. Отправено е искане до съда за постановяване на съдебен акт, с който да бъде отменено процесното решение като неправилно и незаконосъобразно. С жалбата са представени писмени доказателства под опис.

Съдът констатира, че с писмо рег.№ДА-01-2389/15.10.2024 г. по описа на ШАдмС, по делото е депозирана преписката по приемане на процесното решение, описана от т.1 до т.9.

Съдът докладва писмо рег. №ДА-01-2538/29.10.2024г. по описа на ШАдмС с приложени писмени доказателства във връзка с указания на съда.

Съдът констатира, че по делото е депозирано становище с рег. №ДА-01-2621/06.11.2024г. по описа на ШАдмС, в което процесуален представител на ответната страна изразява становище за процесуална недопустимост на жалбата, доколкото не е завършен фактическия състав на производството, а именно: към момента на подаване на жалбата срещу Решение №243 от 26.09.2024г. на ОбС - Шумен, все още не е било налице произнасяне от страна на кмета на община Шумен, което към настоящия момент е факт, а именно позовава се на Заповед №25-2660/11.10.2024г. на кмета на община Шумен, във връзка с което е отправено искане за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на настоящото производство. Към становището са представени писмени доказателства, в това число и Заповед №25-2660/11.10.2024г. на кмета на община Шумен.

Адв.А. - Поддържам подадената жалба. Не възразявам да бъдат приети доказателствата, представени от ответника, с придружителното писмо, с което жалбата е изпратена в съда. Не възразявам да бъдат приети допълнително представените доказателства, приложени към становището от 06.11.2024г. Имаме няколко групи доказателствени искания. Представям и моля да приемете като доказателства следните документи, които представям с молба под опис. Правя искане за допускане на съдебно-техническа експертиза с въпроси, формулирани в нарочна молба. Представям копие от молбите за ответната страна. Поддържаме доказателственото искане, направено още в жалбата в т.III, а именно: Да бъде представена в цялост административната преписка, тъй като считам, че към момента с представяне на два пъти от ответника доказателства не са представени документите, които са приложение към Заявление № ОС-08-001_001/13.05.2024г., както и приложенията към Заявление № 61-01-262/01.07.2024г. самото заявление е представено от ответника към становището от 06.11.2024г., но само заявленията без приложенията. В тази връзка, моля да задължите ответната страна да представи и доказателствата към заявленията.

А. В. - Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства. Възразявам категорично по доказателственото искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза. С първа точка от поставената задача се иска вещото лице да отговори на въпроса: Какви строителни книжа са издавани за процесната сграда, подробно описана с идентификатор? Това обстоятелство се доказва единствено със съответните строителни книжа, които като собственик, жалбоподателят би следвало да ги има. Няма как вещото лице да установява нещо, което е писмен документ и установява извършени строителни дейности. Възразявам също и по втора точка, тъй като въпросът: „..какви видове СМР са разрешени с тях и дали са реализирани на място?“ е правен въпрос и въпросът какви видове СМР са разрешени се установява единствено и само с разрешение за строеж или акт за узаконяване. Няма никакво колебание в практиката на Върховния административен съд по този въпрос, а именно: По какъв начин се установява законността на един строеж? Намирам искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза за напълно неоснователно и моля да го отхвърлите.

Адв. А. - Искането е направено във връзка с аргумента на ответника, послужил като мотив за издаване на процесния отказ, че сградата е незаконна, доколкото разпоредбата на чл.35, ал.3 от ЗОС предполага сградата да е законна и очевидно ответникът спори по този факт, затова е направено и доказателственото искане.

А. В. - И този факт се установява без никакво съмнение и спор единствено с официалния документ - разрешение за строеж или акт за узаконяване. Това са двата документа, които могат да установят това обстоятелство с обвързваща сила. По отношение на днес представените доказателства, това е някакво становище на зам.министър, което няма доказателствена стойност, нито пък може да бъде кредитирано от съда, но предоставям на съда да прецени.

Съдът намира представените писмени доказателства от ответната страна, съставляващи административната преписка за допустими и относими към спора, поради което ще следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, а именно: представените писмени такива с писмо рег.№ДА-01-2389/15.10.2024 г. по описа на ШАдмС под опис от т.1 до т.9,включително, допълнително представеното в пълнота решение по Протокол №12 от 26.09.2024г. от заседание на Общински съвет - Шумен с писмо рег. №ДА-01-2538/29.10.2024г. по описа на ШАдмС, представените писмени доказателства със Становище рег. №ДА-01-2621/06.11.2024г. по описа на ШАдмС, както и представените писмени доказателства от оспорващия с жалбата и с молба, депозирана в днешно съдебно заседание, описани от т.1 до т.2, включително.

Съдът намира за недопустимо направеното искане за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в молба от процесуалните представители на оспорващия в днешно съдебно заседание, доколкото така формулираните въпроси не касаят специални знания, а представянето на съответните писмени доказателства, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение направеното доказателствено искане за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към писмените доказателства по делото представените от страните писмени доказателства, както следва:

-Представените от оспорващия с жалбата писмени доказателства под опис;

- Представените от оспорващия с молба, депозирана в днешно съдебно заседания писмени доказателства под опис от т.1 до т.2, включително;

-Представените от ответната страна с писмо рег.№ДА-01-2389/15.10.2024 г. по описа на ШАдмС писмени доказателства под опис, съставляващи административната преписка под опис от т.1 до т.9, включително;

-Представеното от ответната страна с писмо рег. №ДА-01-2538/29.10.2024г. по описа на ШАдмС заверено копие на Протокол №12 от 26.09.2024г. от заседание на Общински съвет - Шумен;

-Представените от ответната страна със становище рег. №ДА-01-2621/06.11.2024г. по описа на ШАдмС, а именно: Заявление за административна услуга вх.№ ОС-08-001/09.02.2024г. с приложна към него молба до кмета на община Шумен, протокол от 19.04.2024г., писмо изх. № ОС-08-001/08.05.2024г., отговор вх. № ОС-08-001-001/13.05.2024г., писмо вх. №61-01-262/02.08.2024г., молба рег. №61-01-262/01.07.2024г. до Общински съвет - Шумен, Заповед №РД-25-2660/11.10.2024г. на кмета на община Шумен, пълномощно, Решение №243 по Протокол от 26.09.2024г. на заседание на ОбС - Шумен, ведно с докладна-записка от проф. Х. - кмет на община Шумен, пълномощно за процесуално представителство ведно с Фактура №**********/31.10.2024г. и преводно нареждане от 05.11.2024г.

ПРИЛАГА молба на оспорващия, депозирана в съдебно заседание с направено доказателствено искане за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза.

Съдът като съобрази представените писмени доказателства със Становище рег. №ДА-01-2621/06.11.2024г. по описа на ШАдмС и в частност представената Заповед №РД-25-2660/11.10.2024г. на кмета на община Шумен, намира следното: съгласно разпоредбата на чл.35, ал. 3 от ЗОС, продажба на земя частна общинска собственост на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по бл.8, ал.2, следователно характер на индивидуален административен акт има само волеизявлението на кмета на общината, с което се удовлетворява или отхвърля искането на собствениците на сградата за покупка на общинския поземлен имот. Постоянна е практиката на съдилищата, че заповедите на кмета подлежат на обжалване именно в тази им част, напротив решението на Общинския съвет, което се атакува в настоящото производство е акт, част от процедурата, но не и финализиращият акт, който засяга права на оспорващия. В тази връзка допустимо би било съдебно оспорване именно на Заповед №РД-25-2660/11.10.2024г. на кмета на община Шумен, която на практика представлява и финализиращия производството акт, респ. притежава белезите на индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Доколкото жалбата е подадена преждевременно и срещу акт, неподлежащ на самостоятелен съдебен контрол, съдът намира същата за процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без разглеждане депозирана жалба с регистрационен индекс 61-01-346 от 10.10.2024г. от „Глоб строй“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул. „Университетска“ №1, чрез управителя Д. Й. К. срещу Решение №243 по Протокол №12 от 26.09.2024г. на Общински съвет Шумен.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД №415 от 2024г. по описа на Административен съд Шумен.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България, в 7-дневен срок, считано от днес.

СЪДИЯ:

Заседанието приключи в 11:15 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.