№ 3669
гр. Варна, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Неделина Маринова
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело №
20233110116388 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени от „*” ЕАД (с предходно наименование „*
ЕАД), ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, срещу Д. В. Р., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес: гр. *, обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за
приемане на установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 299,71
лева по Договор за мобилни услуги № * от 14.04.2021 г., изменен с Допълнително
споразумение № * от 06.07.2021 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, с който се
предоставя мобилен номер *, от които: 163,81 лева - незаплатени задължения за месечни
абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода
15/06/2021 г. -14/10/2021 г., както и неустойка в размер на 135.90 лева, начислена еднократно
поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя;
сумата от 179,46 лева по Договор за мобилни услуги № * от 06.07.2021 г., с който се
предоставя мобилен номер *, от които: 40,33 лева - незаплатени задължения за месечни
абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода
15/06/2021 г. -14/10/2021 г., както и неустойка в размер на 139,13 лева, начислена еднократно
поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя;
сумата от 69.60 лева по Договор за лизинг за базови аксесоари № * от 06.07.2021 г., с който
са предоставени 5 броя аксесоари, от които: дължими незаплатени лизингови вноски за
периода 15/06/2021 г. - 14/10/2021 г. в общ размер на 11,60 лева с включен ДДС и предсрочно
изискуеми лизингови вноски за периода 15/10/2021 г. - 06/06/2023 г. в общ размер на 58,00
лева с включен ДДС, равняващ се на двадесет неначислени лизингови вноски; сумата от
374,16 лева по Договор за допълнителен лизинг № * от 06.07.2021 г., с който е предоставено
ползването на мобилно устройство S*, от които: дължими незаплатени лизингови вноски за
периода 15/06/2021 г. - 14/10/2021 г. в общ размер на 62,36 лева с включен ДДС и
предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 15/10/2021 г. - 06/06/2023 г. в общ
размер на 311,80 лева с включен ДДС, равняващ се на двадесет неначислени лизингови
вноски; сумата от 83,76 лева по Договор за лизинг от 06.07.2021 г., с който е предоставено
1
ползването на мобилно устройство * от които: дължими незаплатени лизингови вноски за
периода 15/06/2021 г. - 14/10/2021 г. в общ размер на 13,96 лева с включен ДДС и
предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 15/10/2021 г. - 06/06/2023 г. в общ
размер на 69.80 лева с включен ДДС, равняващ се на двадесет неначислени лизингови
вноски; ведно със законната лихва върху посочените суми от подаване на заявлението в съда
- 12.07.2023 г. до изплащане на задълженията;за които суми е издадена по реда на чл. 410 от
ГПК Заповед за изпълнение № 4919/22.08.2023 г. по ч.гр.д. № 8970/2023 г. по описа на
Районен съд - Варна, 50 състав.
В исковата молба се твърди, че между страните в производството са сключени следните
договори за предоставяне на мобилни услуги:
1. Договор за мобилни услуги № * от 14.04.2021 г. с предоставен номер *;
2. Договор за мобилни услуги № * от 06.07.2021 г. и Договор за лизинг от 06.07.2021 г.
с предоставени по същите мобилен номер * и мобилно устройство *;
3. Допълнително споразумение № * от 06.07.2021 г. към договор за мобилни/фиксирани
услуги;
4. Договор за лизинг за базови аксесоари № * от 06.07.2021 г., с който са предоставени
5 броя аксесоари;
5. Договор за допълнителен лизинг № * от 06.07.2021 г., с който е предоставено
ползването на мобилно устройство S*.
Поддържа се, че ответникът не е изпълнил задълженията си по сключените между
страните договори, поради което последните били едностранно прекратени от ищеца.
Заявява се, че на основание т. 11 от договорите, в тежест на ответника са начислени
неустойки за предсрочно прекратяване на услугите, ненадвишаващи трикратния размер на
месечния абонамент за съответния предпочетен номер.
Твърди се, че за посочените неизплатени суми по сключените между страните сделки се
е снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника, която е била връчена
на последния по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, респективно заповедният съд му е дал указания за
иницииране на исков процес.
По изложените съображения по същество се иска уважаване на предявените
установителни претенции и се претендират разноски за заповедното и за исково
производства.
В открито съдебно заседание ищецът не се представлява и не изразява становище.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител, е
депозирал отговор на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове.
Оспорват се исковете както по основание, така и по размер. Оспорват се реалното
предоставяне на мобилни услуги от ищеца на ответника, надлежното прекратяване на
договорите поради неизпълнение от страна на ответника, както и съдържанието на
процесните фактури. Твърди се противоречие на клаузите на процесните договори със ЗЗП.
В открито съдебно заседание ответникът се представлява от назначения му особен
представител, който изразява становище за неоснователност на исковите претенции и по
същество иска тяхното отхвърляне.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
От приложеното ч.гр.д. № 8970/2023 г. по описа на Районен съд - Варна, 50 състав, се
2
установява, че в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение № 4919/22.08.2023 г. по
реда на чл. 410 ГПК срещу ответника за сумите, предмет на настоящото производство.
Същата е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, като в срока по чл. 415 ГПК
заявителят е предявил иск по чл. 422 ГПК.
От представените с исковата молба писмени доказателства се изяснява, че между
страните са сключени следните договори за предоставяне на мобилни услуги:
По силата на Договор за мобилни услуги № * от 14.04.2021 г. /л. 12/ на Д. В. Р. е
предоставен мобилен телефонен номер *. Договорът е сключен за срок от две години, като за
посочения мобилен номер е уговорен абонаментен план с дължима промоционална месечна
абонаментна такса в размер на 36,99 лева с включен ДДС.
По силата на Договор за мобилни услуги № * от 06.07.2021 г. /л. 18/ на Д. В. Р. е
предоставен мобилен телефонен номер *. Договорът е сключен за срок от две години, като за
посочения мобилен номер е уговорен абонаментен план с дължима промоционална месечна
абонаментна такса в размер на 12,99 лева с включен ДДС. Към договора е сключено
Допълнително споразумение № * от 06.07.2021 г. /л. 24/ с уговорен абонаментен план „Тотал
макс“ на стойност 44,99 лева на месец за първоначалния срок на договора, съответно 49,99
лева – след изтичане на последния.
Съгласно Договор за лизинг от 06.07.2021 г. /л. 22/ на ответника е предоставено и
мобилно устройство * при уговорени 23 месечни вноски, всяка на стойност 3,49 лева.
Видно от Договор за лизинг за базови аксесоари № * от 06.07.2021 г., /л. 28/ на
ответника са предоставени 5 броя аксесоари при уговорени 23 месечни вноски в размер на
2,90 лева всяка.
По силата на Договор за допълнителен лизинг № * от 06.07.2021 г. /л. 32/ на ответника е
предоставено ползването на мобилно устройство S* при уговорени 23 месечни вноски в
размер на 15,59 лева всяка.
Двата процесни договора за мобилни услуги съдържат идентичен текст - т. 11,
предвиждащ, че в случай на прекратяване на договора преди изтичане на неговия срок по
вина или инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по договора
или други документи, свързани с него, последният дължи за всяка СИМ карта, по отношение
на която е налице прекратяване: неустойка в размер на всички месечни абонаменти за
периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на
неустойката не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаменти. В
допълнение на посочената неустойка, потребителят дължи и възстановяване на част,
съответстваща на оставащия срок на договора, от разликата между най-ниския и най-
високия месечен абонамент според условията на плана, в случай, че са били налице
отстъпки и/или различна стойност на месечни абонаменти.
Към писмените доказателства по делото са приобщени издадени от „* ЕАД фактури за
процесния период по повод на ползваните от ответника мобилни номера /л. 34-40 от делото/.
Към същите са приложени подробни справки за потреблението чрез мобилните номера.
Съгласно заключението на назначената по делото Съдебно-счетоводна експертиза,
което съдът кредитира като компетентно изготвено и обосновано, процесните фактури са
осчетоводени от ищеца, като общият размер на неизплатеното задължение на ответника към
ищеца към датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 11.07.2023 г. възлиза на
1 006,69 лева.
Дължимите неустойки за предсрочното прекратяване на процесните договори за
предоставяне на мобилни услуги за мобилни номера ********** и **********, съобразно датата
на двустранното спиране на номерата, са в размери съответно 139,13 лева и 135,90 лева, като са
изчислени в съответствие с условията на двата договора за мобилни услуги.
Според представените на експертизата Справки за издадените фактури за ползване на
3
телефонни услуги и плащания по тях, ответникът не е извършвал плащания на паричните си
задължения по процесните договори за мобилни услуги за периода от издаване на процесните
фактури до 11.07.2023 г., като последното извършено от него плащане е по фактура, издадена на
15.06.2021 г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
В полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу
ответника за сумите, предмет на настоящото производство, която е връчена на длъжника по
реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. В изпълнение указанията на съда заявителят в законоустановения
преклузивен срок е предявил установителни искове за вземанията си. Поради изложеното,
съдът намира, че се породил правен интерес от провеждане на настоящото производство и
същото е допустимо.
По претенциите за незаплатена цена на предоставени мобилни услуги:
За да бъдат уважени тези претенции, ищецът следва да установи в условията на пълно
и главно доказване, че между него и ответната страна е налице валидно възникнало
облигационно отношение по договор за предоставяне на мобилни услуги, както и че реално
са предоставени посочените услуги и стойността им е начислена правилно съобразно
сключения индивидуален договор и общите условия.
От коментираните по-горе писмени доказателства по безспорен начин се установява
наличието на облигационни отношения между „*” ЕАД, ЕИК * (с предходно наименование
„* ЕАД), и Д. В. Р.. Потвърждава се, че в процесния период /от 15.06.2021 г. до 14.10.2021 г./
ответникът е ползвал мобилни услуги посредством два броя мобилни номера, а именно – * и
*. Доколкото всеки от посочените номера е ползван при условията на месечна абонаментна
такса в размер, уговорен с отделните договори, за процесния период несъмнено е
възникнало задължение на ответника да заплаща въпросната такса. Последната се явява
възнаграждение за правото на достъп до мрежата на оператора, предоставено чрез
активиране на съответната СИМ карта, което се установява с представените по делото
договори за мобилни услуги, подписани от ответника. Следователно за процесния период
безспорно е възникнало задължение за заплащане на суми за абонаментни такси, както
следва:
1. 163,81 лева - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси, ползвани
услуги и допълнителни такси, начислени за периода 15/06/2021 г. -14/10/2021 г. по Договор
за мобилни услуги № * от 14.04.2021 г. с предоставен телефонен номер *;
2. 40,33 лева - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси, ползвани услуги
и допълнителни такси, начислени за периода 15/06/2021 г. -14/10/2021 г. по Договор за
мобилни услуги № * от 06.07.2021 г. с предоставен телефонен номер *.
Видно от подробните справки за потребление, приложените към процесните фактури,
за процесния период са отчетени и ползвани услуги извън рамките на предоставените
абонаментни планове.
Доколкото предявените претенции са в рамките на горепосочените суми, дължими по
всеки от договорите, същите се явяват изцяло основателни и следва да бъдат уважени.
По претенциите за лизингови вноски:
Дължимостта на сумите за лизингови вноски е обусловена от наличието на валидно
сключен договор за лизинг, въз основа на който ищцовото дружество да е предоставило на
ответника мобилно устройство, а последният да се е задължил да заплати за ползването му
4
възнаграждение под формата на лизингови вноски.
От ангажираните от ищеца писмени доказателства се потвърждава, че между страните
са сключени следните договори за лизинг: Договор за лизинг от 06.07.2021 г. с предмет
мобилно устройство МуKi Watch 4 LITE Blacк, Договор за лизинг за базови аксесоари № *
от 06.07.2021 г. с предмет 5 броя аксесоари, Договор за допълнителен лизинг № * от
06.07.2021 г. с предмет мобилно устройство S*. Ответникът, полагайки подписа си, е
удостоверил изпълнението на основаното задължение на лизингодателя, а именно – да му
предаде държането на лизинговата вещ. Същевременно, липсват доказателства мобилните
устройства да са върнати на ищцовото дружество.
Предвид изложеното и доколкото понастоящем са падежирали всички задължения по
договорите за лизинг, ответникът дължи изплащането на лизинговите вноски до края на
срока на всеки от договорите.
От заключението по Съдебно-счетоводната експертиза се установява, че съгласно
Фактура № **********/15.11.2021 г. общата сума на дължимите лизингови вноски е в
размер на 439,60 лева, от която: за мобилно устройство - детски часовник * - 69,80 лева; за
Accessories - 58,00 лева; за мобилно устройство - S* - 311,80 лева; както и че останала
незаплатена е сумата от общо 87,92 лева /4 х 21,98 лева/, представляващи лизингови
вноски, съгласно издадени фактури в периода от 15.06.2021 г. до 14.11.2021 г.
В случая предявените искове са в рамките на така посочените суми, поради което съдът
намира, че същите са доказани както по основание, така и по размер, и следва да бъдат
уважени.
По претенциите за неустойка поради предсрочното прекратяване на договорите за
мобилни услуги:
Основателността на иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е обусловена от
наличието на следните материалноправни предпоставки: 1) наличието на валидна
неустоечна клауза в сключения между страните договор; 2) прекратяването на договора по
вина на потребителя.
Всички процесни договори за мобилни услуги включват клаузи с аналогично
съдържание, съгласно които, в случай на предсрочното им прекратяване по вина на
потребителя, последният дължи неустойка, равняваща се на сбора от месечните
абонаментни такси до края на срока на договора.
Безспорно ответникът притежава качеството потребител на далекосъобщителни услуги
по смисъла на § 13, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на
потребителите /„потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва
услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална
дейност“/, поради което се ползва със специалната закрила по този закон. Съгласно чл. 146,
ал. 1 ЗЗП, неравноправните клаузи в договор, сключен с потребител, са нищожни, освен ако
са уговорени индивидуално. Следва да се отбележи, че съдът следи служебно за наличие по
делото на фактически и/или правни основания, обуславящи неравноправност на клауза в
потребителски договор, като при констатиране наличието на неравноправни клаузи съдът
следва да прогласи тяхната нищожност, освен ако потребителят изрично не се
противопостави на това.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в чл. 143 ЗЗП, неравноправна клауза е всяка
уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и
води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и
потребителя. В посочената разпоредба неизчерпателно са изброени отделни проявни форми
на неравноправност на клаузите в потребителския договор, като т. 5 визира клаузи, които
задължават потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано
5
високо обезщетение или неустойка, а т. 14 – такива, които налагат на потребителя да
изпълни своите задължения, дори и ако търговецът или доставчикът не изпълни своите.
Ищецът основава претенциите си за неустойка на твърдения, че поради неизпълнение
на задълженията по издадени фактури от страна на ответника, ищцовото дружество е
прекратило предсрочно сключените с него договори. По същество се касае за разваляне на
договорите поради неизпълнение на основното задължение на потребителя /за заплащане на
предоставените услуги/, което има за цел да освободи занапред мобилния оператор от
задълженията му за осигуряване достъп на потребителя до мрежата му.
Следователно, уговорената неустойка следва да компенсира вредите от прекратяването
на договора преди настъпване на неговия краен срок. Последните обаче не са съизмерими с
неполучената парична престация на потребителя за остатъка от срока на договора.
Последната би била дължима в случай, че мобилният оператор продължи да осигурява
услуги съобразно договорения абонаментен план и занапред, като съставлява
възнаграждението, което потребителят заплаща за предоставянето им. В случаите на
предсрочно прекратяване на договора и прекъсване достъпа на потребителя до мобилната
мрежа обаче отпадат всички задължения на оператора. Така, при уговорена неустойка,
равняваща се на сбора от дължимите абонаменти до края на срока на договора, мобилният
оператор получава имуществената облага в размер, какъвто би получил, ако договорът не
беше развален, без да предостави насрещна престация.
Независимо, че в случая клаузите, предвиждащи начисляването на посочената
неустойка, са включени в индивидуалните договори, сключени с потребителя, съдът намира,
че същите не отразяват индивидуалните нужди на потребителя. Тъкмо напротив – те са
сключени в частта от договора, имаща характер на бланка, на която клиентът не може да
влияе.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП, посочените клаузи са
нищожни и като такива не пораждат права и задължения за страните по облигационното
отношение. Ето защо, предявените искове за неустойки следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
По разноските:
С оглед изхода на спора и предвид отправеното от страна на ищеца искане, съобразно
задължителните указания, дадени с т. 12 на ТР № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените в заповедното производство разноски
за държавна такса /в размер на 25 лева/ и адвокатско възнаграждение /в размер на 480 лева/,
съразмерно на уважената част от исковете, общо в размер на 366,94 лева.
Наред с изложеното, на ищеца следва да бъдат присъдени и разноски за исковото
производство, съразмерно на уважената част от исковете. По делото са представени
доказателства за заплатена държавна такса в размер на 325 лева, депозит за Съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 200 лева, депозит за особен представител в размер на 400
лева и адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева с ДДС.
При съобразяване общия размер на така извършените разноски съдът намира, че
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сума в общ размер на
1 020,88 лева.
Доколкото ответникът не е реализирал разноски за заповедното и исковото
производства, такива не му се следват, с оглед отхвърлянето на част от исковите претенции.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
6
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ответникът Д. В. Р., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес: гр. *, ДЪЛЖИ на ищеца „*” ЕАД (с предходно
наименование „* ЕАД), ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, следните суми:
163,81 (сто шестдесет и три лева и осемдесет и една стотинки) лева - незаплатени
задължения за месечни абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси,
начислени за периода 15/06/2021 г. -14/10/2021 г., по Договор за мобилни услуги № * от
14.04.2021 г., изменен с Допълнително споразумение № * от 06.07.2021 г. към договор за
мобилни/фиксирани услуги, с който се предоставя мобилен номер *; 40,33 (четиридесет
лева и тридесет и три стотинки) лева - незаплатени задължения за месечни абонаментни
такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода 15/06/2021 г. -
14/10/2021 г., по Договор за мобилни услуги № * от 06.07.2021 г., с който се предоставя
мобилен номер *; 69,60 (шестдесет и девет лева и шестдесет стотинки) лева по Договор за
лизинг за базови аксесоари № * от 06.07.2021 г., с който са предоставени 5 броя аксесоари,
от които: дължими незаплатени лизингови вноски за периода 15/06/2021 г. - 14/10/2021 г. в
общ размер на 11,60 лева с включен ДДС и предсрочно изискуеми лизингови вноски за
периода 15/10/2021 г. - 06/06/2023 г. в общ размер на 58,00 лева с включен ДДС, равняващ се
на двадесет неначислени лизингови вноски; сумата от 374,16 (триста седемдесет и четири
лева и шестнадесет стотинки) лева по Договор за допълнителен лизинг № * от 06.07.2021
г., с който е предоставено ползването на мобилно устройство S*, от които: дължими
незаплатени лизингови вноски за периода 15/06/2021 г. - 14/10/2021 г. в общ размер на 62,36
лева с включен ДДС и предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 15/10/2021 г. -
06/06/2023 г. в общ размер на 311,80 лева с включен ДДС, равняващ се на двадесет
неначислени лизингови вноски; сумата от 83,76 (осемдесет и три лева и седемдесет и шест
стотинки) лева по Договор за лизинг от 06.07.2021 г., с който е предоставено ползването на
мобилно устройство * от които: дължими незаплатени лизингови вноски за периода
15/06/2021 г. - 14/10/2021 г. в общ размер на 13,96 лева с включен ДДС и предсрочно
изискуеми лизингови вноски за периода 15/10/2021 г. - 06/06/2023 г. в общ размер на 69.80
лева с включен ДДС, равняващ се на двадесет неначислени лизингови вноски; ведно със
законната лихва върху посочените суми от подаване на заявлението в съда - 12.07.2023 г.
до изплащане на задълженията;за които суми е издадена по реда на чл. 410 от ГПК Заповед
за изпълнение № 4919/22.08.2023 г. по ч.гр.д. № 8970/2023 г. по описа на Районен съд -
Варна, 50 състав, на основание чл. 422, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „*” ЕАД (с предходно наименование „* ЕАД), ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. *, срещу Д. В. Р., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: гр. *, обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
с правно основание чл. 422, вр. чл. 92 ЗЗД за приемане на установено, че ответникът дължи
на ищеца следните суми: 135,90 (сто тридесет и пет лева и деветдесет стотинки) лева -
неустойка, начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на Договор за мобилни
услуги № * от 14.04.2021 г., изменен с Допълнително споразумение № * от 06.07.2021 г.;
139,13 (сто тридесет и девет лева и тринадесет стотинки) лева - неустойка, начислена
еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя, ведно със законната лихва върху посочените суми от подаване на заявлението
в съда - 12.07.2023 г. до изплащане на задълженията;за които суми е издадена по реда на чл.
410 от ГПК Заповед за изпълнение № 4919/22.08.2023 г. по ч.гр.д. № 8970/2023 г. по описа на
Районен съд - Варна, 50 състав.
ОСЪЖДА Д. В. Р., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. *, ДА
ЗАПЛАТИ на „*” ЕАД (с предходно наименование „* ЕАД), ЕИК *, със седалище и адрес
на управление: гр. *, сумата от общо 366,94 (триста шестдесет и шест лева и деветдесет и
7
четири стотинки) лева, представляваща сторени в заповедното производство разноски,
съразмерно на уважената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Д. В. Р., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. *, ДА
ЗАПЛАТИ на „*” ЕАД (с предходно наименование „* ЕАД), ЕИК *, със седалище и адрес
на управление: гр. *, сумата от 1 020,88 (хиляда и двадесет лева и осемдесет и осем
стотинки) лева, представляваща сторени в исковото производство разноски, съразмерно на
уважената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8