№ 28
гр. Кнежа, 23.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
и прокурора А. П. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело
от общ характер № 20221430200230 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Пл. – уведомена от предх. с.з., се представлява
от прокурор А. Т..
Подсъдимият С. И. П. – уведомен от предх.с.з., се явява лично и с адв. К.
В. от АК Пл., с представено по делото пълномощно.
Свидетел С. Г. К. - редовно призован, се явява.
Свидетел М. Ц. Ц. – редовно призован, се явява.
Прок. Т.: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Подс. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът съобразявайки изявленията на страните и редовното им
призоваване счита, че няма законова пречка за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия, както следва:
С. И. П., роден на **.**.**** г. в гр. Иск., обл. Пл., живущ в с. град,
българин, с българско гражданство, със средно образование, общ работник в
„Ово - Бул“ ЕООД гр. Иск., неженен, неосъждан, с ЕГН **********;
Подс. П.: Получих препис от ОА и съм запознат с повдигнатото ми
1
обвинение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит и СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на явилите се
свидетели, както следва:
С. Г. К. на 33 г. българин, български гражданин, грамотен, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия, на длъжност „Полицейски служител“
на длъжност Мл. полицейски инспектор към РУ Д. Д.;
М. Ц. Ц. на 45 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство с подсъдимия на длъжност ПИ в РУ Д. Д.;
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и те обещаха да кажат истината и се изведоха от залата.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по НПК и правото им на
ОТВОДИ и такива не се направиха.
Прок. Т.: Не правя отвод на председателя на съдебния състав, защитника
и секретаря. Нямам доказателствени искания.
Адв. В.: На основание чл.274 НПК не правя отвод на председателя на
съдебния състав, прокурора и секретаря.
Подсъд. П.: Не заявявам отводи. Разбрах естеството на понятието.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност за НОВИ ИСКАНИЯ на страните по
доказателствата и реда на съдебното следствие.
Прок. Т.: Да се даде ход на съдебното следствие.
Адв. В.: Нямаме новия искания по доказателствата. Да се даде ход на
съдебното следствие.
Подс. П.: Съгласен съм със казаното от защитата ми. Да се даде ход на
съдебното следствие.
Съдът предвид изложеното от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
2
На основание чл. 276 от НПК съдът докладва внесения обвинителен акт
от РП - Пл., с който е повдигнато обвинение против С. И. П., с ЕГН
********** от гр. Иск., обл. Пл. за извършено престъпление по чл.343б, ал.1
от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, Председателят на състава предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, на които се основава
обвинението.
Прок. Т.: Уважаеми г-н Председател, РП Пл. е повдигнала обвинение
против С. И. П. с ЕГН ********** от гр. Иск., обл. Пл. за извършено
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, а именно:
На 13.08.2022 г., около 11.00 часа, в гр. Иск., обл. Пл., на кръстовище,
образувано от ул. „ Христо Ботев“ и ул. „ Валентина Терешкова “ е
управлявал моторно превозно средство – трактор „Янмар 1500“ с рег. №
ЕН ******, при проверката полицейските служители установили, че същият
не притежава СУМПС да управлява посоченото МПС, като същият бил
проверен и за употреба на алкохол с техническо средство „ Алкотест Дрегер
7510“ и уредът отчел концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда – с
концентрация на алкохол в издишания въздух 2,18 на хиляда, констатирано с
АКТ серия GA №733586/13.08.2022 година – престъпление по чл.343б, ал.1 от
НК. Бил издаден талон за медицинско изследване за кръвна проба.
Нарушителят П. отбелязал в талона, че приема показанията на техническото
средство и пред фелдшера отразил, че се отказва да даде кръв за изследване.
При така установената фактическа обстановка Районна прокуратура е
повдигнала обвинение на С. И. П. с настоящия обвинителен акт за описаното
престъпление. Поддържам внесеното обвинение. Не правя корекции по
обвинителния акт.
Адв. В.: Запознати сме с повдигнатото обвинение на подзащитния ми.
Подсъд. П.: Разбирам това, в което съм обвинен. На този етап не желая
да давам обяснения към момента.
Подс.П.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Прок. Т.: Моля да се преминем към разпит на явилите се свидетели.
Адв. В.: Да се разпитат явилите се свидетели.
Подс. П.: Поддържам казаното от защитата ми.
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на явилите се свидетели по делото.
РАЗПИТ на свид. С. Г. К.:
Свид. К.: Визуално познавам подсъдимия. Виждал съм го само, когато му
писах акта за управление на МПС след употреба на алкохол. Не мога да си
спомня точната дата, така както е записана в АУАН е случката. Беше през
миналата година в гр. Иск. през деня, така както е записано в акта, тъй като не
си спомням съответния час. Бяхме с колегата М. Ц. на работа, като
патрулирахме в гр. Иск. и извършвахме проверки. Видяхме въпросния г-н с
въпросното МПС, което управляваше, беше - трактор, но не си спомням
точно какъв трактор беше. Установих самоличността, изискахме документите
му. Изпробвахме го за алкохол и установихме употреба на алкохол. Пробата
за алкохол беше над 1,2 промила, но не си спомням точно колко беше. Лицето
беше задържано. Дадохме му възможност да даде кръвна проба и той отказа и
това беше оформено по надлежния ред. Аз бях актосъставител, а колегата Ц.
беше свидетел по АУАН. Мисля, че подсъдимият нямаше категория за
управление на съответното МПС. Тракторът не беше голям по размери.
Подсъдимият оказа пълно съдействие. Не ни е пречил с нищо. Не
претендирам разноски за настоящето си явяване.
Съдът предяви на свидетеля АУАН № 733586, серия GA, находящ се на
л. 16 от ДП №4719/2022 г. по описа на РП Пл. / ЗМ№225/2022 г. по описа на
РУ Д. Д., пр. пр. №4719/2022 г. на РП Пл.. Съдът предяви на свид. К. АУАН.
Свид. К.: По предявения ми АУАН заявявам, че аз съм актосъставител и
съм положил подписа си като такъв.
Прок. Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
РАЗПИТ на свид. М. Ц. Ц.:
Свид. Ц.: Виждал съм подсъдимия, като за първи път го видях, когато с
колегата работихме на територията на гр. Иск. и той беше спрян за проверка,
тъй като управляваше колесен трактор. При проверката колегата направи
проверка за употреба на алкохол и се установи употреба на алкохол над 1,2
промила. С. К. беше актосъставител, а аз съм свидетел по акта и съм се
4
подписал като такъв. На лицето бяха издадени необходимите документи и
беше задържан със Заповед за 24 часа в РУ Д. Д.. МПС-то беше колесен
трактор, 15 конски сили, марка „ Янмар 1500“. Не си спомням дали
нарушителят беше правоспособен водач на трактора. Мисля, че това се случи
през м. август миналата година. Конкретната дата не си спомням. Дадохме
възможност на нарушителя да даде кръв за медицинско изследване, но той
отказа да даде кръв за кръвна проба.
Съдът предяви на свидетеля АУАН № 733586, серия GA, находящ се на
л. 16 от ДП №4719/2022 г. по описа на РП Пл. / ЗМ№225/2022 г. по описа на
РУ Д. Д., пр. пр. №4719/2022 г. на РП Пл..
Свид. Ц.: На показания ми акт аз фигурирам като свидетел, а колегата К.
е актосъставител.
Свид. Ц.: Тракторът, който управляваше подсъдимия беше
малогабаритен, размерите му бяха по малки от тези на лек автомобил.
Подсъдимия оказа пълно съдействие при извършване на проверки от наша
страна. Подсъдимия беше воден в медицински център за кръвна проба но той
отказа. По стандартна процедура подсъдимия беше задържан. Спомням си, че
подсъдимия каза, че се е почерпил предната вечер, но не си спомнял да е пил
толкова. Беше в кондиция, адекватен и разбираше какво говорим. Не заявявам
пътни разноски.
Прок. Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
Подс. П.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът освободи свидетелите от съд.зала.
Съдът запитва подс. С. И. П. желае ли да даде обяснения.
Подс. П.: След като чух свидетелите заявявам, че си признавам всичко.
Няма какво друго да кажа.
Прок. Т.: Не заявявам въпроси към подсъдимия.
Адв. В.: Нямам въпроси към подсъдимия, да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход на съдебната прения. Подзащитният ми не оспорва
показанията на свидетелите, като същият не е дал кръв, тъй като не оспорва
показанията на уреда с който е било установено употребата на алкохол.
Подс. П.: Съгласен съм с казаното от защитника ми. Не оспорвам
5
показанията на уреда и затова не дадох кръв.
Прок. Т.: Да се приключи съдебното следствие и се даде ход на съдебната
прения.
Съдът съобразно изложеното от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към производството: АУАН № 733586, серия GA,
находящ се на л. 16 от ДП №4719/2022 г. по описа на РП Пл. / ЗМ№225/2022
г. по описа на РУ Д. Д., пр. пр. №4719/2022 г. на РП Пл., л. 17 - копие на
свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника, л.18 - справка за
нарушител, л.21 - справка за съдимост на С. И. П..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ.
Прок. Т.: Поддържам повдигнатото обвинение по отношение на подс. С.
И. П. за това, че: На 13.08.2022 г., около 11.00 часа, в гр. Иск., обл. Пл., на
кръстовище, образувано от ул. „ Христо Ботев“ и ул. „ Валентина Терешкова “
е управлявал моторно превозно средство – трактор „Янмар 1500“ с рег. №
ЕН ******, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда – с
концентрация на алкохол в издишания въздух 2,18 на хиляда, установено по
надлежния ред с техническо средство „ Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. №ARМ
0769, констатирано с АКТ серия GA №733586/13.08.2022 година –
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. Обвинението е доказано несъмнено,
деянието е извършено от обективна и субективна страна. Законодателят е
предвидил за това престъпление наказание „ Лишаване от свобода “ от 1 до
3 години и Глоба от 200 до хиляда лева и лишаване от право да управлява
МПС. Касае се за престъпление по транспорта. Деянието осъществява състава
на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и е извършено от обективна страна –
управление на МПС след употреба на алкохол с концентрация над 1,2
промила. От субективна страна подсъдимият е съзнавал обществено опасния
характер на деянието си, предвиждал е неговите обществено опасни
последици и е искал тяхното настъпване. При определяне вида и размера на
наказанието и от събраните по делото доказателства смекчаващи вината
6
обстоятелства е чистото му съдебно минало, като смекчаващо вината
обстоятелство съдът може да приеме че подсъдимият е оказал пълно
съдействие на органите на полицията. Макар, че последното според мен не
следва де се коментира. Ако беше създал проблеми щеше да осъществи друго
престъпление в съвкупност с другите. По интересно е, че в днешното съдебно
заседание се оказа, че МПС-то е малък трактор, което според мен не следва да
намалява отговорността, камо ли да оневинява отговорността за извършеното
престъпление. Ние знаем какви произшествия могат да бъде извършени при
неправилно боравене със съответно МПС. Подс. П. няма съответна категория
за управление на това МПС, а същото е регистрирано на негово име т.е. той
умишлено и съвсем съзнателно е притежавал МПС и явно е управлявал
същото без да има право на това. На процесната дата е управлявал същото
МПС и след употребата на алкохол. Това, че не е възникнало друго
произшествие е случайност. При определяне вида и размера на наказанието
следва да се приеме баланс между смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства и моля съда ако признае подсъдимия за виновен по такта
повдигнатото му обвинение да му наложи наказание лишаване от свобода
около средния размер, предвиден в закона, а именно 1,5 година лишаване от
свобода. Предвид съдебното минало на подсъдимия да отложи изпълнението
на така наложеното наказание за срок от 3 години, съгласно чл. 66, ал.1 от
НК. При същите мотиви следва да бъде наложена и глобата, която считам, че
следва да бъде не по малко от 500 лв. при параметрите заложени от закон от
200 до 1000 лева. Подс. П. следва да бъде лишен от управление на МПС за
срока съгласно размера на наказанието лишаване от свобода, а именно 1,5
година. По отношение на процесния трактор „Янмар 1500“ има наложен в ДП
запор - чл. 53, ал.1, б“а“ от НК. Ето защо моля съда да отнеме запорираното
МПС в полза на държавата. Приключих.
Адв. В.: Уважаеми г-н съдия, безспорно от събраните по делото
доказателства, а и от становището на подсъдимия е видно, че същият е
извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение. Следва да
изследваме, обаче самия начин на извършване и самите действия,
предхождали това деяние. От съществено значение действително е размерът
и видът на селскостопанската техника, тъй като се касае за малогабаритно
тракторче. Гр. Иск. е селскостопански район. Подзащитният ми не е преценил
количеството на употребения алкохол, но това не го оневинява, но същият е
7
бил в кондиция и е извършвал своите действия. Уважаеми г-н съдия, видно от
събраните по делото доказателства е видно, че подзащитният ми е с чисто
съдебно минало. Характеристичната му справка също е изключително добра,
а както казаха и полицейските служители той им е оказал пълно съдействие.
Като няма да се съглася със становището на представителя на обвинението:
какво би могъл да направи подсъдимият, ако не е съдействал на полицейските
служители? Той е съдействал на органите на реда докрай. От изброените до
тук обстоятелства, чистото му съдебно минало, както и процесуалното му
поведение считам, че следва да се определи наказание при смекчаващи
вината обстоятелства, за което на подзащитният ми бъде наложеното
наказание при условията на чл. 55, ал.1 т.1 от НК и му бъде наложено едно
наказание в размер на 9 месеца лишаване от свобода, като същото да бъде
отложено с три годишен изпитателен срок. Моля съда да не налага наказание
глоба, което е предвидено редом с наказанието „лишаване от свобода“ на
основание чл. 55, ал.3 от НК. Считам, че това би била тежка санкция. От
справката за нарушител от КАТ се касае за една грешка, за която
подзащитният ми ще си понесе последиците. На основание чл. 343г НК моля
СУМПС да бъде отнет за срок от 9 или 10 месеца, като се зачете и времето на
отнемането на СУМПС, което наказание би изиграло своята роля да се
поправи дееца. Той е на възраст човек, не е извършил престъпления досега и
няма престъпни наклонности и няма да му е трудно да осмисли това което е
извършил и да се поправи. По отношение на направеното искане в днешното
с.з. от представителя на обвинението за отнемане на превозното средство
трактор „Янмар 1500“, с рег.№ ЕН ***** считам, че същото е неоснователно
и неправилно. Според чл. 53, ал. 1 б. „а“ от НК на отнемане в полза на
държавата подлежат „вещите, които принадлежат на виновния и са били
предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление“,
т.е. средството на престъплението, докато според буква „б“ на същия текст
предметът на престъплението се отнема, само когато това е изрично посочено
в норма на Особената част на НК, а такава изрична норма при транспортните
престъпления не съществува. Според общоприетото в правната теория
основен разграничителен белег между правните понятия „предмет“ и
„средство“ на престъпление е, че при първото се касае или за елемент на
общественото отношение, което се защитава от наказателния закон, или за
материална предпоставка за съществуването на това обществено отношение,
8
но винаги част от самото отношение, а при второто – за нещо външно на
последното, с което деецът избира да си послужи, за да го увреди. В ПлОС
вече има множество актове в тази насока, като бих цитирал ВЧГР№ 744/2020
г. на ОС Пл., от което е видно, че при този вид престъпление не следва да
бъде отнето МПС-то и моля вашия акт да бъде в този смисъл.
Подс. П.: Съгласен съм с казаното от защитника ми. Искам да ми се
намали паричната глоба и да не ми се отнема трактора.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ И
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. С. П.: Поддържам казаното по –
горе, като моля да ми се намали наказанието, паричната глоба и да не ми се
взема трактора.
Съдът се оттегли на тайно съвещание след което постанови присъдата
си, която обяви на страните като им разясни правото на въззивно обжалване и
протест пред ПлОС в 15-дневен срок от днес.
На основание чл. 309, ал. 1 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ в сила взетата спрямо подс. С. И. П. МН,,Подписка” от ДП до
влизане на присъдата в сила.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11.39 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
9