№ 651
гр. Плевен, 22.10.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори
касационен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:Даниела
Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Венелин Николаев
при секретаря Цветанка Дачева и с
участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Николаев
касационно административно-наказателно дело №729 по описа на Административен съд - Плевен за
2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба от Н.В.А., с ЕГН **********
***, срещу решение № 53/15.06.2020г. постановено по н.а.х.д. № 56/2020 г. по описа на PC - Червен
Бряг.
Твърди се, че обжалваното решение е необосновано
и незаконосъобразно.Посочва се, че с обжалваното Решение, необосновано и без причина му е приписано
нарушаване на чл.43, ал.1, т.4, предл.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТСТ. Твърди се , че не
е извършил твърдяното нарушение, а е допуснал
техническа грешка при въвеждане на категорията М1, вместо АВ1, което е несъществено недоглеждане, дължащо се на
собствеността на Програмата, с която работи за въвеждане и отчитане на
извършените проверки, което по същество не е довело и не може да доведе до
непълнота и неточност на извършения
преглед. Искането е да се отмени решението на
РС-Плевен и вместо него да се постанови
друго, с което да се отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.
В
съдебно заседание касаторът Н.В.А. – редовно призован се явява лично. Представлява се от адв. Н.Н., който моли да се уважи касационната жалба срещу Решението на Районен
съд – Плевен. Иска
се отмяна на решението и постановяване на друго за отмяна на наказателното
постановление. Претендира разноски.
В съдебно заседание ответникът – Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ –
Плевен, не се представлява.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Плевен, дава заключение, че решението е правилно и законосъобразно
и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори
касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното
решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от
надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото
решение е потвърдено Наказателно постановление № 35-0000023 от 24.01.2020
г. на Директора на РД “автомобилна
администрация” – град Плевен, с което на основание чл. 178а, ал.7, т.1, предл.1
от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 500.00
/хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 43, ал.1, т.4, предл.1 от Наредба
№ Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, вр. с Приложение 5, част II, раздел I, т.2, б.
„б“ от същата наредба.
От доказателствата по делото безспорно се
установява, че касаторът Н.В.А., с ЕГН ********** *** на 28.10.2019г. около 12:19 часа в гр.
Червен бряг, на ул. „Златна мина“ № 2 в качеството на председател на комисия за
периодични прегледи на ППС в КТП с разрешение № 1484 на Норд Ойл 79 ЕООД е
извършил периодичен преглед за техническа изправност на автомобил марка „БМВ
318 И“ с рег. ***, собственост на М.Я.Д.не е
въвел правилно в протокол ПР.9 № 20689610 техническите данни
идентифициращи превозното средство /вместо М1 е въвел категория АВ1 /видно от
справка за МПС по рег. Номер от информационната система Regiх и протокол № 20689610. За
извършения преглед е издаден знак № 19540248.След приключване на извършения преглед е
издаден знак № 19291381. Актосъставителят
Д.П.Ц.– инспектор към
Областен отдел „Автомобилна администрация“
Плевен съставил на жалбоподателя АУАН № 272632/18.12.2019 г. за нарушение на разпоредбата
на чл. 43, ал.1, т.4, предл.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, вр. с
част II, раздел I, т.2, б. „б“, изр. второ от Методиката за извършване на прегледи
на МПС.
Въз основа на издадения АУАН на Н.В.А. е
било издадено Наказателно постановление № 35-0000023 /24.01.2020 г. на
Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Плевен.
За да постанови съдебния си акт, решаващият съд е събрал всички
необходими доказателства при спазване на процесуалните изисквания и на базата
на установената в резултат на тази процесуална дейност фактическа обстановка е
приел, че в случая действително е налице извършено административно нарушение,
което подлежи на санкциониране, като е изложил и съображения за това.
Съдът е изложил мотиви, че в
хода на административнонаказателното производство по издаване на наказателното
постановление, което се атакува, не са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, обуславящи отмяната му.
Съдът е изложил мотиви, че административно-наказателното производство е протекло в
законоустановените срокове, не са пропуснати съществени реквизити от акта или наказателното
постановление, което да обуслови незаконосъобразност на крайния акт, достатъчно
са конкретизирани обстоятелствата на нарушението, както и мястото на
извършването му. Приел е ,
че издаденото НП
отговаря на изискванията на ЗАНН,
тъй като е съставено
в предписаната от закона форма, съдържа точно описание на нарушението и
съответства на констатациите в АУАН.
Приел е, че правилно е приложен и материалния закон – издаденото наказателно
постановление е за извършено от касатора нарушение на чл. 43, ал.1,
т.4, предл. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност пътните превозни
средства на МТИТС. Посочил е, че
изискванията за извършване на периодичните прегледи са установени с Методика за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства, която методика е приложение №5 към Наредбата. Съдът е изложил мотиви, че изискванията към
председателя на проверяващата комисия относно установяването на данъчни
задължения за ППС-та при извършване на периодичен преглед са установени в част
II, раздел I, т.I, т.2, буква „б“ от Методиката, където се сочи, че периодичен
преглед на ППС се извършва, ако са представени съответните документи по чл.30,
като преди началото на прегледа председателят на комисията проверява
представените документи. След започване на прегледа проверява резултатите от
автоматичната проверка в информационната система по чл.11, ал.3 за наличието на
платен данък върху превозното средство. Когато при автоматичната проверка не се
получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство и/или
задължителна застраховка (когато има достъп до базата данни за автомобилните
застраховки), председателят на комисията отразява несъответствията в протокола
(приложения № 9, 10, 11 или 15) и не извършва периодичния преглед на ППС /първоначалната проверка на уредбите,
които позволяват работата на двигателя с ВНГ или СПГ.
Административен
съд Плевен, втори касационен състав напълно споделя както мотивите, така и
крайният извод на първоинстанционния съд.
Наказателното
постановление е изготвено в съгласие с изискванията на чл. 57, ал.1 ЗАНН и в
него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. Както АУАН, така и НП са издадени от
компетентни органи, в кръга на делегираните им властнически правомощия и в тях
достатъчно подробно и ясно са описани обстоятелствата, при които е извършено
адм.нарушение, начинът на констатиране на същото, както и възприетата от
наказващия орган правна квалификация. Административното нарушение е
индивидуализирано в степен нарушителят да разбере за какво е привлечен да
отговаря и срещу какво да се защитава. Конкретно е посочена нарушената
материално-правна норма, датата и мястото, където е установено нарушението и
други релевантни фактически обстоятелства, имащи правно значение за
административно-наказателния спор. Изложените доводи формират еднозначен извод,
че правото на защита на санкционирания субект не е било ограничено по никакъв
начин, че същият да не може да се защити и изгради защитната си теза в пълен
обем.
Съгласно разпоредбата на чл.
43, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС При извършването на периодичните прегледи на
ППС председателят на комисията: т. 4 "въвежда в протокола (приложения № 9,
10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията
на километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното средство, за
лицето, представило ППС на преглед …".
Видно от самото приложение № 9 в същото
изрично е предвидено да бъде вписана категорията на ППС.
Законът е вменил в задължение именно на
председателя на комисията да въведе данните, респективно носи отговорност за
въвеждането на същите, като е ирелевантно дали същите се въвеждат, сканират или
се избират от меню в използвания програмен продукт.
Видно от Мотивите към проекта на Закон за изменение и допълнение на Закона за движението по
пътищата (№ 754-01-68 от 04.10.2017 г., 44-то НС) в т. 5 от същите, изменението е
направено, с цел извършване на технически прегледи в зависимост от категорията
на превозното средство, тъй като преди промяната техническите прегледи са се
извършвали в зависимост от вида на моторното превозно средство. С промяната на чл. 147, ал. 3 от ЗДвП е регламентирано извършването на
техническите прегледи в зависимост от категорията на превозното средство, което
изменение е свързано с изискванията на чл. 5, параграф 1 от Директива 2014/45/ЕС, което от своя страна
обуславя и значимостта на изискването при извършването на технически преглед да
бъде посочена правилната категория на МПС, още повече че именно с Директивата е
предвидено и задължителния технически преглед на моторни превозни средства с
развлекателна (атракционна) цел.
Отделно от това, именно с оглед
категорията на МПС се определят и техническите изисквания, на които следва да
отговаря моторното превозно средство. В Методиката за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства - приложение № 5 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, в т. 1.2.2.,
именно съобразно категорията на МПС се определят и изискванията за минималните
стойности на спирачната ефективност, което отново подкрепя извода, за
значимостта на правилната категория на моторното превозно средство при извършване
на технически преглед.
На следващо място, съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства. Превозните средства се регистрират по
идентификационен номер (VIN), категория, марка и други данни, посочени в
представените по реда на глава втора документи, поради и което без опора в
закона са доводите, че категорията МПС не е част от данните във връзка с
регистрацията на моторното превозно средство.
Нормата на чл. 5 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства указва, че техническите данни за идентификация на ППС
са идентификационен номер (VIN), категория, марка и други данни, посочени в
представените по реда на глава втора документи от Наредбата. При тази правна
рамка, очевидно е, че категорията на ППС представено за периодичен преглед за
проверка техническата му изправност е един от задължителните реквизити, които
председателя на комисията следва да попълни в протокола за прегледа.
Законът вменява на председателя на комисията
задължението да следи за качествено и пълнообемно провеждане на периодичните
прегледи, като в това задължение е включено и въвеждането в протокола на
съответните данни за идентификация на превозното средство, които следва да се
верни. Въвеждането на категория "АВ1" вместо категория "М1"
автоматично води до ненадлежна техническа проверка, която компрометира
последната, а от там и крайният извод на технически компетентните лица за
годността и техническата изправност на това МПС.
Въвеждането на категория различна от
меродавната всъщност допуска в Протоколите от извършената проверка да се
отразят некоректни/неотносими за проверяваното МПС технически данни, а от там
съставените документи не удостоверяват надлежно извършения технически преглед.
Не е без значение, а буди и сериозни
въпроси обстоятелството по въвеждане на категория със символика
"АВ1", каквато категория е посочена за проверяваното МПС, но
същевременно не съществува в правния мир, т. е. липсва в закона като категория
относима към определено ППС, още повече въвеждането й нееднократно, което
логически и правно води до извод, че тази част от техническите данни на
проверяваното МПС са въведени съзнателно и целенасочено, а не поради неволна
грешка.
Служебно известно е на съда, че на Н.В.А. за установени от Регионална дирекция
на"АА" Плевен идентични нарушения, са му съставени 18 АУАН въз основа на които са издадени 18 наказателни
постановления. Тези факти по
недвусмислен начин сочат, че не се касае за инцидентен
случай, поради което не може да се приеме, че се касае за „неволно въвеждане на погрешна
категория на преглеждания автомобил“, както се твърдения са изложени в жалбата.
Във всеки един от тези случаи се касае за въвеждане на грешна категория на
преглежданото ППС и то винаги такава, определена за превозни средства за
аткракционни цели. Едновременно с това, видно от приложеният приобщен по делото Протокол № 20689610/28.10.2019г.
за извършен периодичен преглед на техническата изправност на процесното МПС и
извлечение от този протокол, при правилно въвеждане на категорията на
процесното ППС от страна на касатора не било възможно да бъде извършен
технически преглед на същото. Несъмнено, именно поради това и с цел
отстраняване на тази пречка, касаторът умишлено е въвел различна категория от
действителната. С оглед изложеното следва да бъде обоснован извод, че в
съзнанието на нарушителя са намерили отражение представи, че при правилно
въвеждане на категорията на превозното средство, не може да продължи и завърши
прегледа, очевидно поради установени от системата данъчни задължения и във
волево отношение, именно с цел да продължи и приключи успешно прегледа за
техническа изправност на моторното превозно средство нарушителят е въвел
различна категория.
Касационната инстанция споделя извода на
районният съд, че не е налице маловажен
случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28, б. "а" от ЗАНН.
В тази норма е предвидено, че за маловажни
случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС, преценката на
административния орган за маловажност на случая е за законосъобразност и тя
подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил,
той следва да отмени наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона. За да се прецени дали един случай е маловажен, по
силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. В случая, по делото не са ангажирани доказателства, че нарушението,
макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение,
поради своята малозначителност е с явно ниска степен на обществена опасност,
поради което правилно административнонаказващия орган и първоинстанционния съд
не са приложили тази разпоредба.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 53/15.06.2020 г. постановено по н.а.х.д. № 56/2020 год. по описа на PC - Червен Бряг.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.