№ 358
гр. Благоевград, 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело №
20221200500101 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба с вх.
№22533/10.11.2021 г., по описа на ЧСИ Ш.Д., подадена от адвокат В.С. П.,
от АК-Благоевград, пълномощник на К. ИВ. Г., с ЕГН **********, със
съдебен адрес в град П., ул. „Сл.“ 7, срещу Уведомление с изх.
№1313/01.11.2021 г. за изготвено на 29.09.2021 г. постановление за възлагане
на недвижим имот по изпълнително дело №717/2010 г. по описа на ЧСИ
Ш.Д., peг. № 796, с район на действие - ОС Благоевград
Жалбоподателят твърди, че обжалва ДЕЙСТВИЯТА НА ЧСИ по
извършена публична продан на недвижим имот, находящ се в град Г.Д., като
иска съдът да отмени извършената продан като незаконосъобразна. Прави
възражение относно обстоятелството, че поканата до длъжника К.Г. не е
надлежно връчена на 16.12.2010 г., като оспорва авторството на подписа,
положен върху известието от страна на жалбоподателя. Смята се, че е
нарушено правото на защита па длъжника, тъй като е бил лишен от правото
да обжалва на основание чл.419, ал.1 ГПК заповедта и изпълнителния лист , с
оглед на това и всички извършени по изпълнителното дело действия, които
били незаконосъобразни. Твърди се още, че всички книжа и документи от
образуване на изпълнителното дело, до извършената публична продан па
29.09.2021 са връчвани по пощата, с отбелязване върху известието за
доставяне, че: лицето - К.Г., в качеството на получател на известията или се е
„преместил на нов адрес", или „отсъства , в чужбина”.
Предвид изложеното, според жалбоподателя, съдебният изпълнител е
бил длъжен да конституира на основание чл.430 ГПК особен представител на
длъжника. Това не било сторено , поради което и били нарушени правата на
длъжника. Определно било за пазач на имота лице, без да са спазени
изискванията по ГПК.
1
Независимо от това е било вменено в задължение на пазача на
основание чл.471 ГПК да пази имота с грижата на добър стопанин, но това не
било сторено.
В подкрепа на тези твърдения бил и факта, че стойността на имота,
съгласно приложени по изпълнителното дело оценки, назначени от съдия -
изпълнител, отново без да е спазена процедурата по уведомяването па
длъжника, съгласно ГПК, за определяне на стойността на процесните имоти,
предмет на публичната продан - била значително намаляла. Прави се
извод,че лицето пазач с бездействието си е допуснало да се занижи
стойността на процесния имот и съответно публичаната продан да протече
при значително занижена стойност.
Отправя се искане, съдът да отмени действията на ЧСИ Ш.Д., вписан
под № 796 в КЧСИ на РБ от 29.09.2021 по изготвяне на постановление за
възлагане на недвижим имот по извършена публична продан, като
незаконосъобразно и във връзка с това отмени извършената публична продан
като незаконосъобразна при неспазване на материалните предпоставки,
визирани в чл.435, ал.2, т.З и т.5 ГПК.
Правят се следните доказателствени искания: да се изиска копие от
известие за доставяне на покана за доброволно изпълнение, изпратена с изх.
поща от ЧСИ до длъжника на 03.12.2010 г. и връчена съгласно известие за
доставяне с отбелязване лично на длъжника на 16.12.2010 г. като съдът
допусне и определи вещо лице, което след като се запознае с доказателствата,
да даде заключение относно авторство на подписа на лицето К.Г. върху
известието за доставяне.
Постъпили са писмени възражения от взискателя „ОТП Ф.Б.” ЕАД,
вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: гр. С. 1000, р-н Ср., бул. "В." №
15, М., представлявано от И.Г.Д. - М. - Изпълнителен директор, чрез
юрисконсулт Р.М.М., съдебен адрес - гр. Благоевград, ул. „Ст.Ст.”№1.
Навеждат се доводи за недопустимост и неоснователност на
постъпилата жалба. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
ЧСИ е изпратил жалбата, ведно с препис от изпълнителното дело, като
е изложил становище в мотивите си, че същата е недопустима, а разгледана
по същество –неоснователна.
Жалбата е недопустима. Съображения:
Производството по изпълнително дело № 717/10 г. по описа на ЧСИ
Ш.Д., per. № 796 е образувано по молба на взискателя „Б. ДСК“ ЕАД, чрез
пълномощника си С.К.В., като съгласно изпълнителен лист от 04.06.2010 г.,
издаден по ч. гр. дело № 717/2010 г., по описа на PC - Г.Д., длъжникът К. ИВ.
Г., с адрес: гр. Х., ул. „Д.Х.” № 87, е осъден да заплати на кредитора Б. ДСК“
ЕАД, сумите, както следва: сумата от 159 082.96 лева, представляваща
неизплатено изцяло парично задължение по Договор за ипотечен кредит от
27.06.2007 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
02.06.2010 г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 51 472.13
2
лева, представляваща договорна лихва за периода от 29.12.2007 г. до
01.06.2010 г.; сумата от 32 922.65 лева, представляваща наказателна лихва за
периода от 29.12.2007 г. до 01.06.2010 г.; сумата от 1 608.77 лева,
представляваща заемни такси; сумата от 4 901.73 лева, представляваща
разноски по делото.
В изпълнение на депозираната молба за образуване и съгласно
разпоредбите на чл.428 ГПК е изготвена Покана за доброволно изпълнение с
изх. № 18250 /03.12.2010 г., по описа на съдебния изпълнител, с адресат:
К. ИВ. Г., с адрес: гр. Х., ул. „Д.Х.’’ № 87, с отбелязване, че е връчена „лично“
срещу положен подпис на 16.12.2010 г., видно от приложената в кориците на
изпълнителното дело – л. 45, разписка за връчване на процесната покана,
неразделна част от същата. В процесната покана е посочено още, че на
основание чл.428, ал. 1 от ГПК, в двуседмичен срок от връчване й, следва да
бъде изпълнено доброволно задължението. В противен случай ще се пристъпи
към принудително изпълнение по реда на ГПК, а именно опис на недвижими
имоти, собственост на длъжника и ипотекирани в полза на взискателя Б.
„ДСК“ ЕАД, който опис ще се извърши на 04.01.2011 г. в 10:00 часа, както
следва: Поземлен имот с идентификатор 17395.501.2124 по КККР на гр.
Г.Д., ведно със Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
17395.501.2124.1 по КККР на гр. Г.Д.. Към поканата за доброволно
изпълнение се съдържа съобщаване за указания и преглед на разпоредбите на
чл.40 и чл.41 от ГПК, респ. правните последици от неспазване на същите.
Извършени са процесуални действия във връзка с подготовката на
публичната продан на недвижимия имот, довела и до възлагането му.
С Протокол от 28.09.2021 г. на ЧСИ Ш.Д., съдебният изпълнител е
обявил постъпилото наддавателно предложение за валидно, и на основание
чл. 492 от ГПК, за купувач на описания по-горе недвижим имот, е обявено
лицето: Д. Ан. В., за сумата в размер на 66 100.00 лева, без ДДС. В
законоустановения срок обявеният купувач е внесъл предложената от него
сума, приспадайки внесения задатък.
Като законова последица от гореизложеното на 29.09.2021 г. е изготвено
Постановление за възлагане на недвижими имоти /л. 759 – т.II/ .
Видно е от жалбата, че същата не е насочена против подлежащо на
обжалване действие на съдебния изпълнител. Жалбоподателят е длъжник по
изпълнителното дело. Същият следователно разполага с възможността да
обжалва само и единствено действията на съдебния изпълнител по чл. 435, ал.
2, т. 1 – 7 от ГПК (постановлението за глоба; насочването на изпълнението
върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима
вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно
за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на
съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение, разноските по изпълнението); по чл. 435, ал. 3 от ГПК
(постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната
3
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена), както и по чл. 463 от ГПК (разпределението на
суми по изпълнителното дело).
С настоящата жалба се оспорва Уведомление с изх. №1313/01.11.2021
г. за изготвено постановление за възлагане на недвижим имот по
изпълнително дело №717/2010 г. От съдържанието обаче на същата жалба не
може да се направи извод, че предмет на обсъждане са именно визираните в
разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, основания за обжалване на
постановление за възлагане, когато жалбоподател е длъжник. Видно е, че по
същество липсват оспорвания на акта на съдебния изпълнител, които
обхващат пороци на извършеното наддаване при публичната продан, което да
е било извършено ненадлежно или пък имуществото не е било възложено по
най-високата предложена цена.
Има друг процесуален ред и способ за разглеждане на направените
възражения относно авторството на поканата за доброволно изпълнение, с
която са връчени заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
Ето защо следва да се приеме, че жалбата е насочена против акт на
съдебния изпълнител, който поначало подлежи на обжалване, но в
конкретния случай изложените твърдения са неотносими към възможностите
за обжалване от страна на длъжника по изпълнителното дело.
Изложените доводи на жалбоподателя, относно оспорване авторството
на подписа, положен върху известието от страна на лицето - длъжник К.Г.,
неполучаването на изпратени на книжа и документи до същия, чрез
„Български пощи“ ЕАД, върнали се в цялост с отбелязване върху гърба на
същите „преместил на нов адрес или „отсъства в чужбина“, назначеното лице
за пазач на описаните в Протокол за опис на недвижими имоти и вменената
му от длъжника отговорност за занижената цена на продаваното на
проведените в хода на изпълнителното производство публични продани, са
неотносими към допустимите основания по чл.435 ал.3 от ГПК, на които
законът позволява да се обжалва постановлението за възлагане от длъжника.
Тези доводи за незаконосъобразност не са допустими в настоящото
производство и не следва да бъдат разглеждани по същество от компетентния
окръжен съд.
С оглед на изложеното, жалбата е процесуално недопустима, поради
което следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство по
делото следва да се прекрати.
На взискателя ОТП Ф.Б. ЕАД – гр. С. се следват разноски за
юрисконсултско възнаграждение, претендирани в размер на 300 лв..
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустима, частна жалба с вх.
№22533/10.11.2021 г., по описа на ЧСИ Ш.Д., подадена от адвокат В.С. П.,
4
от АК-Благоевград, пълномощник на К. ИВ. Г., с ЕГН **********, със
съдебен адрес в град П., ул. „Сл.“ 7, срещу Уведомление с изх.
№1313/01.11.2021 г. за изготвено на 29.09.2021 г. постановление за възлагане
на недвижим имот по изпълнително дело №717/2010 г. по описа на ЧСИ
Ш.Д., peг. № 796, с район на действие - ОС Благоевград.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч. гр.д.№ 101/2022г., по описа на
ОС-Благоевград.
ОСЪЖДА К. ИВ. Г., с ЕГН **********, със съдебен адрес в град П., ул.
„Сл.“ 7 да заплати на взискателя „ОТП Ф.Б.” ЕАД, вписано в Търговския
регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление: гр. С. 1000, р-н Ср., бул. "В." № 15, М., представлявано от
И.Г.Д. - М. - Изпълнителен директор, сторени разноски в производството,
представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер на 300.00 лв.
Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от
връчването му, пред Апелативен съд – С..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5