№ 1474
гр. София, 12.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110137415 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от "А., ЕИК ., със седалище и адрес
на управление: гр. С., срещу "Л ." ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С.
Исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, поради което делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищецът с исковата молба е представил относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Доказателственото искане за изслушване на съдебно-счетоводна с посочени в
исковата молба задачи е допустимо и основателно, но произнасянето по него следва да бъде
отложено за първото открито съдебно заседание, с оглед липсата на отговор от страна на
ответното дружество.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза за първото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.03.2023 г., 09:30 часа, за когато да се
призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този
начин ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да
постанови неприсъствено решение по чл. 239 ГПК спрямо него. Неприсъственото решение
не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал.2
когато лицата по ал.1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото
и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 286, ал. 1 ТЗ за
общата сума от 7860 лв. – главница за незаплатени месечни възнаграждения за
предоставени през месец 12.2021 г., през месец 01.2022 г. и през месец 02.2022 г. услуги по
охраната на строителен обект, находящ се в гр. С.", за които услуги от "А. са издадени
следните три фактури: № .04.01.2022 г. за сумата от 3144 лв. с ДДС – възнаграждение за
месец 12.2021 г.; № ./01.02.2022 г. за сумата от 3324 лв. с ДДС – възнаграждение за месец
01.2022 г. и № ./01.03.2022 г. за сумата от 1392 лв. с ДДС – възнаграждение за месец 02.2022
г.
Ищецът твърди, че между него, в качеството му на изпълнител, и ответника, в
качеството му на възложител, са възникнали трайни търговски отношения, по силата на
които ответното дружество е възложило на ищеца срещу уговорено възнаграждение да му
предостави охранителни услуги за строителен обект, находящ се в гр. С.". Сочи, че
уговореното между страните възнаграждение е било в размер на 1920 лева на месец без ДДС
за нощна охрана на обекта от понеделник до петък за времето от 17:30 ч. до 07:30 ч. и
денонощна охрана на обекта събота и неделя, за времето от 17:30 ч. на ден петък до 07:30 ч.
2
на ден понеделник, както и 50 лева без ДДС на всяка възложена допълнителна смяна за
дневна охрана на обекта през седмицата за времето от 07:30 ч. до 17:30 ч. Твърди, че е
изпълнил точно и добросъвестно възложените охранителни услуги по договора. Посочва, че
за месец декември 2021 г. е предоставило на ответното дружество охранителни услуги за
нощна охрана на обекта от понеделник до петък за времето от 17:30 ч. до 07:30 ч. и
денонощна охрана на обекта събота и неделя, за времето от 17:30 ч. на ден петък до 07:30 ч.
на ден понеделник, както и е изпълнил 14 броя допълнителни смени за дневна охрана на
обекта през седмицата за времето от 07:30 ч. до 17:30 ч., като във връзка с изпълнението на
договора е била издадена Фактура с №.04.01.2022г. за сумата от 3144 лева с ДДС, изпратена
по електронната поща на ответника на 03.01.2022 г. Твърди, че през месец януари 2022г. е
предоставил на ответното дружество охранителни услуги за нощна охрана на обекта от
понеделник до петък за времето от 17:30 ч. до 07:30 ч. и денонощна охрана на обекта събота
и неделя, за времето от 17:30 ч. на ден петък до 07:30 ч. на ден понеделник, както и 17 броя
допълнителни смени за дневна охрана на обекта през седмицата за времето от 07:30 ч. до
17:30 ч., като във връзка с изпълнение на задължението била издадена Фактура с №
./01.02.2022 г. за сумата от 3324 лева с ДДС, изпратена по електронната поща на ответника
на 01.02.2022 г. Твърди, че през месец февруари 2022г. е предоставил на ответното
дружество охранителни услуги за нощна охрана на обекта от понеделник до петък за
времето от 17:30 ч. до 07:30 ч. и денонощна охрана на обекта събота и неделя, за времето от
17:30 ч. на ден петък до 07:30 ч. на ден понеделник, както и е изпълнил 4 броя
допълнителни смени за дневна охрана на обекта през седмицата за времето от 07:30 ч. до
17:30 ч., като във връзка с изпълнение на услугите е била издадена Фактура №./01.03.2022 г.
за сумата от 1392 лева с ДДС, изпратена но електронната поща на ответника на 01.03.2022 г.
Посочва, че въпреки че изискуемостта за заплащане на възнагражденията по гореописаните
фактури е била настъпила, а ищцовото дружество е изпълнило точно, качествено и в срок
задълженията си, съответно ответното дружество е приело изпълнението и не е възразило
по вземанията по издадените фактури до датата на исковата молба, отвeтното дружество не
било заплатило дължимите суми в полза на ищеца. Ето защо предявява настоящия иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по така предявения иск е да докаже, че между страните са
съществували договорни отношения за предоставяне на охранителни услуги от страна на
ищеца, както и че той е изпълнил точно задълженията си по договора, възнаграждението,
което ответникът е следвало да заплати по договора, както и настъпването на изискуемост
на задължението.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора,
изразяващи се в плащане на цената по договора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4