Присъда по дело №1419/2024 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 59
Дата: 15 май 2025 г.
Съдия: Доротея Младенова Димова-Северинова
Дело: 20244520201419
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 август 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 59
гр. Русе, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Доротея Мл. Димова-Северинова
при участието на секретаря С. Е.
и прокурора В. Люб. Д.
като разгледа докладваното от Доротея Мл. Димова-Северинова Наказателно
дело от общ характер № 20244520201419 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Ж. А. К., родена на *** г. в град Русе, обл. Русе, с
постоянен адрес град Русе, обл. Русе, ул. „***“ № 24, вх.Б, ет.1, български
гражданин, българка, със средно образование, разведена, не работи,
неосъждана, ЕГН **********, ЗА ВИНОВНА в това, че на 31.08.2020 г. в
гр.Русе, обл. Русе в качеството й на длъжностно лице — ,,Талиман“ в „***"
ЕАД, на което е възложено и работа на кантар, като извършва измерване на
теглото на товарите, влизащи и излизащи от пристанището с моторни
превозни средства, както да издава кантарни бележки, в кръга на службата си,
съставила официален документ — Контролен талон /кантарна бележка/ за
измерено тегло № 169662/31.08.2020 г., в който удостоверила неверни
обстоятелства — че товарен автомобил с peг. № ВТ 6585 КК с водач Н. А. Н., е
с бруто тегло 48 100 кг, с цел да бъде използван тоя документ като
доказателство за тия обстоятелства, като случаят не е маловажен, поради
което на основание чл. 311, ал.1 от НК и чл. 36 и чл. 37, ал.1, т.6, във вр. с
чл.54 НК Я ОСЪЖДА на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ДЕСЕТ
МЕСЕЦА и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО“ да заема държавна или обществена
1
длъжност свързана с управление или пазене на чуждо имущество за СРОК
ОТ ЕДНА ГОДИНА.

На основание чл. 66, ал. 1 НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание „Лишаване от свобода” ЗА ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ
ТРИ ГОДИНИ.
ВЪЗЛАГА възпитателната работа с условно осъдената на Началника на
съответното РУ при ОД на МВР по местоживеене на лицето.
ОСЪЖДА подсъдимата Ж. А. К. (със снета по делото самоличност) ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 189, ал. 3 НПК, направените в хода на
досъдебното производство разноски в общ размер на 117,00 лева (сто и
седемнадесет лева), която сума следва да бъде заплатена в полза на
държавния бюджет, по сметка на ОДМВР – Русе, както и сумата в размер на 5
(пет) лева, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА подсъдимата Ж. А. К. (със снета по делото самоличност) ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 189, ал. 3 НПК, направените в хода на съдебното
производство разноски в общ размер на 700.00 лева (седемстотин лева) която
сума следва да бъде заплатена в полза на Висш съдебен съвет на Република
България, по сметка РС – Русе, както и сумата в размер на 5 (пет) лева, в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
На основание чл. 112, ал.4 НПК вещественото доказателство –
контролен талон /кантарна бележка/ за измереното тегло №169662/31.08.2020
г., остава приложено към делото.
Писмените доказателства остават приложени по делото.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд
– Русе по реда на Глава XXI от НПК в 15-дневен срок, считано от днес..
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви по НОХД №1419/2024 г. по описа на РРС, НО, 7-ми състав

Обвинението е повдигнато Районна прокуратура Русе против Ж. А. К.,
затова че на 31.08.2020 г. в гр.Русе, обл. Русе в качеството й на длъжностно
лице — ,,Талиман“ в „***" ЕАД, на което е възложено и работа на кантар,
като извършва измерване на теглото на товарите, влизащи и излизащи от
пристанището с моторни превозни средства, както да издава кантарни
бележки, в кръга на службата си, съставила официален документ —
Контролен талон /кантарна бележка/ за измерено тегло № 169662/31.08.2020 г.,
в който удостоверила неверни обстоятелства — че товарен автомобил с peг. №
ВТ 6585 КК с водач Н. А. Н., е с бруто тегло 48 100 кг, с цел да бъде използван
тоя документ като доказателство за тия обстоятелства, като случаят не е
маловажен - престъпление по чл. 311, ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на РРП поддържа обвинението.
Счита, че обвинението е доказано по несъмнен начин. Намира, че е безспорно
установено качеството на обвиняемата – длъжностно лице и вменените и
задължения по претегляне на товари и изготвяне на кантарни бележки.
Развива съображения, че подсъдимата е взела решение да изготви процесната
кантарна бележка, като отрази в нея невярно съдържание, а именно, че
товарът в процесния автомобил е в по-малко количество от действителното.
Намира, че е установено по категоричен начин и действителното тегло на
товара в процесния автомобил, което не отговаря на отразеното в процесната
кантарна бележка. Подсъдимата, счита, че е реализирала деянието
посредством използването на друга кантарна бележка и чрез въвеждането на
специфична последователност от операции с въведения на кантара софтуер.
Намира, че е установено посредством заключението на експертизата и
авторството на деянието. Моли на подсъдимата да бъде наложено наказание
лишаване от свобода за срок от една година, което на основание чл. 66 от НК
да бъде отложено за изпитателен срок от три години, както и да и бъде
наложено наказание лишаване от право да заема длъжност в държавно
предприятие, свързана с пазенето и управлението на чуждо имущество за срок
от една година.
Защитникът на подс. К. пледира за оправдателна присъда по
повдигнатото обвинение за осъществен състав на престъпление по чл. 311,
ал.1 НК. Твърди, че са налице всички признаци от състава на престъплението,
но само от обективна страна. Развива съображения, че в процесния ден
подсъдимата е извършвала справки, възложени и по телефона. За целта тя
1
била записала на отделен лист данните за справките, които трябва да извърши.
Навежда твърдение, че преди започване на работа в процесния ден подс. К. е
извършвала справка и така се е визуализирал талон № 148884/30.05.2019 г.
Преди издаването на процесната кантарна бележка с № 169662/31.08.2020 г. в
8.15 ч., когато вече през кантара били преминали няколко камиона. Твърди, че
въведения за работа с кантара софтуер често давал грешки, а и самите
оператори на кантара не били усвоили достатъчно умения да работят
безпогрешно с него. Отделно от това сочи, че видно от показанията на св. И.
И. шофьорите на камиони били усвоили практики за манипулация на теглото
на товара, като изливали туби с вода преди повторното теглене с товар,които
преди това се намирали в камиона, включително и като пасажери в кабината
се намирали хора, при първото теглене, които слизали преди повторното
теглене. Счита, че не е налице субективния елемент на деяниято, като твърди,
че подсъдимата не е знаела, че е невярно отчетено натовареното количество
слънчоглед. Сочи, че са събрани само косвени доказателства по отношение на
умисъла. Моли да бъде постановена оправдателна присъда. Алтернативно
развива съображения, че ако деянието съставлява престъпление то, поради
своята малозначителност не е обществено опасно или неговата опасност е
явно незначителна и следва да бъде приложен чл.9, ал.2 НПК. Отделно от
изложеното развива съображения за маловажност на случая.
Подс.К. не се признава за виновна. В хода на съдебното дирене дава
обяснения, в които посочва, че на 31.08.2020 г. са преминали множество
камиони.Твърди, че процесния камион, за който е издадена процесната
кантарна бележка в някакъв момент се е върнал на кантара за проверка, като
тогава разбрала, че има проблем с теглото на товара му. Тонажът на измерения
товар бил по-голям при проверката, отколкото тя е измерила първия път,
когато с товара е стъпил на кантара за претегляне. Твърди, че тя е издала
процесната бележка с тонаж 48 100 кг за процесния камион. Сочи, че
началникът на пристанището –Б. разпоредил да се извърши незабавно
замерване на кантара, което показало, че е в норма и без отклонения. Сочи, че
много пъти са ставали грешки в системата - излизали нули, визуализирали се
други талони, едни камиони били за измерване „бруто“, други за „тара“ и
ставали разминавания, поради което се налагало програмистът да се намесва.
Понякога се случвало и без да иска да вкара талон, тъй като имало еднакви
номера на камиони, които се различавали само по буквите. Не знае защо в
конкретния случай е била дисциплинарно уволнена.
В последната си дума подс. К. сочи, че не е виновна.
Съдът,като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл.18 и чл.19 от НПК, намира за
установено следното:
2
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимата Ж. А. К. е родена на *** г. в град Русе, обл. Русе, с
постоянен адрес град Русе, обл. Русе, ул. „***“ № 24, вх.Б, ет.1, български
гражданин, българка, със средно образование, разведена, не работи,
неосъждана, ЕГН **********.
Подсъдимата била назначена в „***“ ЕАД с трудов договор № 24 от
27.07.2004 г. на длъжност „помощник управител склад“, с място на работа
Пристанище Русе – район Запад. С допълнително споразумение № 39 от
02.01.2020 г. към трудов договор № 24 от 27.07.2004 г., страните се
споразумели работникът – Ж. К., считано от 01.01.2020 г. да изпълнява
длъжността „талиман“ с място на работа Пристанище Русе. Съгласно
длъжностната й характеристика, преките й задължения се състоели в това: да
организира и контролира лично правилното извозване и подреждане на
товарите, да отговаря за правилното издаване на товара – по количество,
качество, вид и размер, отговаря за правилното и достоверно изготвяне на
документи, относно приемането и издаването на товари и при необходимост
да работи на кантар, като извършва замерване на теглото на товарите, влизащи
и излизащи от пристанището с МПС, издава кантарни бележки и касови
бележки за получени пари в брой, отчита получените суми в брой на
упълномощено за това лице и води дневник по дати за преминалите през
кантара МПС, тара и нето тегло на товарите и др.
На 31.08.2020 г. подс. Ж. К. била на работа – първа смяна от 8.00 ч., като
изпълнявала служебните си задължения на ,,***" ЕАД в гр.Русе – Пристанище
Изток, където тя работела на кантар, на който теглела товари в моторни
превозни средства и издавала във връзка със замерванията кантарни бележки
/контролни талони/. Кантарните бележки били издавани по установен ред и
форма, посочени в Правила и обичаи на „***" ЕАД. Контролен талон за
измерено тегло и входен талон за измерено тегло се явявали по своята същност
и форма кантарни бележки. В Приложение №3 от Правила и обичаи на „***
ЕАД била посочена кантарната бележка под №3, като част от документите,
които се попълват при обработка на товари-внос. Посредством кантарните
бележки били удостоверявани теглата на превозните средства и товарите им и
същите били задължителни за клиентите и митническите власти.3а издаването
на кантарните бележки била ползвана компютърна конфигурация и съответна
3
компютърна програма. Същата не позволявала ръчно замерване, като
софтуерът автоматично попълвал данните от измерванията в съответните
полета в контролния талон.
Преди началото на работното време в 7.50 ч. на 31.08.2020 г. подс. К.
създала контролен талон/кантарната бележка с № 169653/31.08.2020 г. За
целта използвала специфична функция в програмата „фиксирана тара“ като
посредством нея използвала и пренесла част от данните от стар входен талон
№ 148884 от 30.05.2019 г., които били - тара 48 100 кг и бруто 0 кг.
Подсъдимата създала контролен талон № 169662 от 31.08.2020 г. в 08.16 ч с
тара 48 100 кг и бруто 0 кг, като отново използвала функцията „фиксирана
тара“ използвала и пренесла данните за тара -48100 кг и бруто 0 кг, от
контролен талон с № 169653/31.08.2020 г. от 7.50 ч в контролен талон №
169662/31.08.2020 г. С натискането на клавиш F6 разменила показанията за
бруто и тара. По този начин с размяната на показанията в контролен талон №
169662/31.08.2020 г. за бруто се пренесла стойността от 48 100 кг.
Св.Н. Н., който управлявал товарен автомобил с peг.№ ВТ 6585 КК
подходил за претегляне на кантара без товар в интервала 8.00 - 8.30 ч.
Подс. К. в генерирания талон контролен талон № 169662/31.08.2020 г. от
8:16 ч., попълнила рег.№ на камион- ВТ 6585 КК, водач- Н. Н., манифест,
фирма – „Олива“ АД и тип товар - слънчоглед и с натискането на клавиш F2
извършила претеглянето на камиона с peг.№ ВТ 6585 КК като автоматично се
попълнили данни - за тара 16 240 кг и за нето 31860 кг. Талонът бил
приключен в 8.16 ч на 31.08.2020 г. В същия момент създала и контролен
талон № 169663/31.08.2020 г от 8.16 ч. с измерена действителна тара на
товарният автомобил с peг.№ ВТ 6585 КК на стойност 16240 кг. Като в него
също попълнила рег.№ на камион, водач, манифест, фирма и тип товар –
идентични с тези в талон № 169662. Контролен талон № 169663/31.08.2020 г
от 8.16 ч. подсъдимата К. предала на св. Н..
Товарният автомобил с peг.№ ВТ 6585 КК, управляван от св. Н. навлязъл
в комплекса за товарене на слънчоглед, който следвало да разтовари по-късно
в базата на собственика на слънчогледа - „Олива“ АД.
По същото време на кантара се намирал и св. Д. В., който бил на
длъжност „Спедитор“ в „Олива“ АД. На същия било възложено от св. Ш. в
конкретния ден да проследи претеглянията три конкретни камиона, сред които
4
и товарен автомобил с peг.№ ВТ 6585 КК, тъй като имало съмнение в
измерванията, именно по отношение на теглото на превозваните от тях
товари.
След около два часа, вече с натоварения слънчоглед, управляван от св.Н.
товарен автомобил с peг.№ ВТ 6585 КК, стъпил отново за претегляне на
кантара. Подс. Ж. К. не съставила нов контролен талон/ кантарна бележка за
това претегляне на бруто и нето, нито отразила претеглянето в някои от вече
генерираните в системата за този товарен автомобил, водач и дружество. Св.
В., възприел изписаното на монитора на кантара тегло за бруто на камион с
peг.№ ВТ 6585 КК и взел предоставената му за претеглянето от подс. К.
кантарната бележка с № 169662/31.08.2020 г. от 08.16 ч. за извършеното
претегляне, като веднага забелязал, че разликата между удостовереното в
бележката е с около 4 тона по-малко от изписаното на монитора на кантара,
забелязал и разликата в часа. Екземпляр от същата кантарна бележка с №
169662/31.08.2020 г. от 08.16 ч. за извършеното претегляне подсъдимата
предала и на св. Н..
Св. В. разпоредил камиона с peг.№ ВТ 6585 КК да се върне за контролно
теглене и незабавно подал сигнал за установеното от него до ръководителя на
пристанищния комплекс – св. Б., за да бъде осигурено присъствие и от техен
представител за контролното претегляне.
При контролното претегляне било установено че действителното бруто тегло
на товарния автомобил с peг.№ ВТ 6585 КК било 52340 кг., а не както било
удостоверено в кантарна бележка с № 169662/31.08.2020 г. – бруто тегло 48100
кг.
За това контролно изтегляне бил използван създадения в програмата по-
рано от подсъдимата контролен талон № 169 663/31.08.2020 г., който до
контролното претегляне в 11.19 ч. бил неприключен и без нанесена стойност
за бруто тегло (и с измерена действителна тара на товарният автомобил -
16 240 кг). В него било отразено действителното бруто тегло от контролното
претегляне на същия камион – 52 340 кг. Отделно от това бил създаден талон
за измерено тегло №169 710 от 31.08.2020 г. от 16.36 ч, в която била отразена
стойност за бруто на товарния автомобил с peг.№ ВТ 6585 КК - 52340 кг., били
нанесени данните за водача и рег.№ на товарния автомобил.
В същия ден била разпоредена и извършената проверка на везната от
5
представител на „Мерки и теглилки-КН" ООД, която установила, че
процесната везна, на която работила подс. К. към 31.08.2020 г., отговаря на
изискванията, за ползването й по предназначение.
За случилото се била извършена вътрешна проверка в ,,***" ЕАД в
гр.Русе. По-късно същия ден – 31.08.2020 г. била извършена проверка на
работното място на подс. К. и в изхвърлен кашон в контейнер до кантара, на
който тя работела, били открити водени на ръка записки, съдържащи номера
на контролни талони, бил изписан и peг.№ ВТ 6585 КК, сред които и №
148884. Била открита и смачкана кантарна бележка №169653 за същия
автомобил.
На 31.08.2020 г. било разпоредено на програмиста – св. Е. Д. да
анализира данните от компютърната програма и да установи от къде се е
получило установеното несъответствие. На 02.09.2020 г. Д. депозирал
докладна до Изпълнителния Директор на ,,***" ЕАД, в която обективирал
заключението си, че кантарната бележка с № 169662/31.08.2020 г. 08.16 ч е
създадена в резултат на манипулативни действия от служителя на кантара,
посредством използването на стар контролен талон като подробно описал
механизма на създаването й.
Било образувано дисциплинарно производство срещу подс.Ж. К., което
на 14.09.2020 г. приключило с налагането на дисциплинарно наказание
„Уволнение“.
За случилото се на 01.09.2020 г. Д. Х. подал жалба до Директора на
ОДМВР Русе.
От назначената в досъдебното производство съдебна почеркова
експертиза се установява, че подписът, положен за „Оператор: Ж. К.“ в
контролен талон за измерване на тегло № 169662 от 31.08.2020 г., 08.16 ч е
изпълнен от Ж. А. К.. От назначената в досъдебното производство съдебна
почеркова експертиза се установява, че ръкописните текстове в копия на
бележки, предадени с Протокол за доброволно предаване от 11.11.2021 са
изпълнени от подс.К.
От назначената в хода на съдебното дирене съдебно техническа
експертиза се установява, че в 7.50 ч. операторът създал талон с № 169653, с
уникален идентификатор в базата данни 194830, използвайки функция
„фиксирана тара“, с която били използвани данните от входен талон № 148884
6
от 30.05.2019 г (тара 48 100 кг и бруто 0) (целенасочено действие 1). В 08.15 ч.
на същия ден е създаден входен талон № 169662 (системен идентификатор) от
31.08.2020 г. (целенасочено действие 2). Чрез използване на функция
„фиксирана тара“, посредством клавиш F6 били разменени показанията на
„тара“ и „бруто“. Така талонът от режим „товарене“ бил променен в режим
„разтоварване“. Към него момент в талона фигурирала стойност 48 100 кг за
бруто и 0 кг за тара. В 08.16 г. били попълнени данните за рег.№, водач на
камиона, фирма, манифест и тип на товара, като посредством натискане на
клавиша F2 операторът изтеглил камиона и автоматично са се попълнили
данните за тара 16240 кг и за нето 31860 кг, в подготвения контролен талон №
169662 от 31.08.2020 г. от 08.16 ч. В същия час бил създаден и контролен
талон № 169663 (системен идентификатор 194841) от 31.08.2020 г. с измерена
тара 16 240 кг. на товарен автомобил с peг.№ ВТ 6585 КК. Попълнени били в
контролен талон № 169663 данните за рег.№, водач на камиона, фирма,
манифест и тип на товара. При повторното качване с товара на процесния
камион операторът на кантара не бил предприел никакви действия и предал
на водача на камиона подготвения контролен талон № 169662 от 31.08.2020 г.
от 08.16 ч. (целенасочено действие 4). За контролното измерване на теглото на
камиона бил използван, създадения в 08:16 часа входен талон с №169663,
който до 11:19 часа е бил неприключен и е бил без нанесена стойност за бруто
тегло. При извършеното измерване се установява, че действителното бруто
тегло на тежкотоварен автомобил с рег. № ВТ6585КК с водач Н. Н. било 52
340 кг. В базата данни на издадените контролни талони за талон №169662 се
установява, че датата и часа за край са 31.08.2020 г. 12:03 часа. Часът сочел, че
този талон е бил манипулиран, след като вече е било извършено контролното
измерване. След приключване на талона в 08:16 часа, талонът е бил
манипулиран (целенасочено действие 5) като бил премахнала номера на
товарния автомобил, имената на водача, а тарата била променена от 16 240 кг
на 12
000 кг (с използване на функция междинно претегляне), за разлика от това,
което било разпечатано за същия талон в 08:16 ч. Промяната на тарата довела
до едно и също нетно тегло (36 100 кг.) при различните стойности за бруто.
Експертизата установява, че манипулацията на данните в талон №169662
с дата 31.08.2020 от 08:16 часа била извършена чрез специфична
последователност от действия, изискваща целенасочено използване на
7
определени функции на системата, които не могат да бъдат активирани
случайно или без съзнателна намеса.
От назначената в хода на съдебното дирене допълнителна съдебно
техническа експертиза се установява, че справка в системата по период се
извършва по критерии: „фирма“, „фирма и товар“, „манифест“, „автомобил“,
както и, че при извършването на справка софтуерът не създава нов системен
номер. Създаването на нов системен номер се извършва единствено при
създаване на нов входен талон за претегляне, при първо измерване на товарен
автомобил (тара или бруто), когато се създава нов запис в базата данни.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява от събраните по делото гласни доказателства, както и от
приложените и приобщени по делото писмени доказателства и
доказателствени средства: обясненията на подс. К. (частично) и показанията
на свидетелите С. В. И. (дадени в хода на съдебното следствие и приобщените
по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал.1, т.2 от НПК), Д. Х. В., П. С. Н., Е. Г. Д., В. С.
Д. (дадени в хода на съдебното следствие и приобщените по реда на чл. 281,
ал. 4, вр. ал.1, т.2 от НПК), П. Д. В., Н. А. Н., И. Х. Б., И. Г. И. (дадени в хода на
съдебното следствие и приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал.1, т.2 от
НПК), Х. С. Ш. (дадени в хода на съдебното следствие и приобщените по реда
на чл. 281, ал. 5, вр. ал.1, т.2 от НПК).
Съдът е констатирал, че свидетелите Г. П. С., А. П. М., М. Д. Г., П. И. П.,
Ц. Д. Ц. и М. К. В. в хода на ДП свидетелстват за факти и обстоятелства извън
предмета на настоящото производство и не биха допринесли за изясняване на
релевантните факти и
обстоятелства по делото. Констатирал е и, че Г. И. К. е участвал в качеството
на технически помощник при проведен следствен експеримент и няма
качеството нито на вещо лице, нито на свидетел, с оглед на което е заличил от
списъка посочените свидетели.
Приложените и приобщени по делото писмени доказателства и
доказателствени средства по томове от ДП, както следва:
Том I, папка 1: жалба (л.19), констативен протокол от 31.08.2020 г. (л.22)
8
с приложение- контролен талон № 169710 от 31.08.2020 г. от 16.36 ч. (л.23),
контролен талон № 148884 от 30.05.2019 г. от 11.19 ч. (л.39), заповед №
118/31.08.2020 г. (л.50), докладна записка (л.51-54), покана (л.55), покана
(л.57-58), заповед № 126/14.09.2020 г. (л.61-63), трудов договор №
24/27.07.2004 г. (л.66), допълнително споразумение от 02.08.2004 г. (л. 67),
длъжностна характеристика (л.68-70), длъжностна характеристика (л.71-
72),график за явяване на работа (л.73-74),справка (л.107) талон за измерено
тегло № 169663 от 31.08.2020 г., 11.19 ч. (л.110)
Том I, папка 3: контролен талон № 169663 от 31.08.2020 г. от 11.19 ч.
(л.41), съдебно почеркова експертиза л.12-14 и л.19-21 (прочетена и приета в
с.з.), протокол за доброволно предаване (л.42), талон за измерено тегло №
169663 от 31.08.2020 г., 11.19 ч. (л.41 оригинал), протокол за извършена
проверка с приложения (л.43-45), контролен талон № 169513 от 27.08.2020 г.
от 12.48 ч. (л.58), контролен талон № 169423 от 26.08.2020 г. от 12.38 ч. (л.58),
докладна записка с приложения от 09.02.2022 г. (л.122-126), Оперативна
процедура по качеството: ОПК 8.5-1-1 експлоатация на пристанищните
терминали на „Пристанищен комплекс – Русе“ ЕАД с приложения към нея,
ОПК 8.5-1-4 – Приемане, обработка и завършване на корабите и ОПК 8.5-1-5-
Складово-експоатационна дейност (л.147-172), Правила и обичаи на
Пристанище Русе с приложения (л.173-213), Свидетелство за проверка на
везна от 31.08.2020 г. (л. 214)
Том II. Папка 6: контролен талон № 169653 от 31.08.2020 г. от 07.50 ч.
(л.116), контролен талон № 169663 от 31.08.2020 г. от 11.19 ч. (л.118),
ръкописни записки (л.122-124)
В хода на съдебното дирени бяха приети и приобщени: заявление вх. №
37554/13.12.2024 г. с приложена извадка от база данни от работния компютър
на кантара, писмо „Пристанищен комплекс“ ЕАД вх.№ 1002/10.01.2025 г. с
приложен опис на издадени кантарни бележки/контролни талони, заявление
вх.№ 5034/12.02.2025 г. с приложени данни от работния компютър на кантара
и опис на кантарни бележки.
Съдът е оставил е без уважение и искането на защитата за изискване на
кантарни бележки с номера 145804, 145912, 145868, 145940, 146132,
146338,148978, 148922, 148928, 148947, като е намерил, че сочените кантарни
бележки не са относими към фактите и обстоятелствата от предмета на
9
доказване в настоящото производство и изискването им не би спомогнало за
изясняване на обективната истина по делото, поради което е оставил без
уважение искането.
Описаните гласни и писмени доказателства не съдържат противоречия
(с изключение на изложеното от подсъдимата обяснение, че съставения
контролен талон/кантарна бележка №169662 с дата 31.08.2020 от 08:16 е
резултат на техническа грешка или пропуск на софтуера за работа с кантара).
При оценка на обясненията на подсъдимата К., съдът изходи от
двойствената им природа-от една страна основно средство за защита, чрез
което същата се възползва от възможността си да вземе отношение по
повдигнатото обвинение, като го отхвърли и защити своите права и законни
интереси; от друга страна обясненията и се явяват и доказателствено средство
и като такова следва да се ценят във връзка с останалия доказателствен
материал, с оглед собствената им логичност и вътрешна последователност.
Достоверността на нейните обяснения следва да бъде установявана при
спазване на общите правила относно гласните доказателствени средства-по
пътя на доказването, при оценка на събраните по предвидения в НПК
процесуален ред доказателства.
Изхождайки от това дефинирано в процесуалния закон правило,
настоящият състав прецени, че следва да се кредитират отчасти обясненията
на подсъдимата К.. Съдебният състав ги възприе изцяло в частта, в която
същият посочва, че тя е издала процесната кантарна бележка (казаното се
подкрепя от показанията на св. Д. В., св. Е.Д. и е положила подписа си в
инкриминирания документ контролен талон/кантарна бележка №169662 с
дата 31.08.2020 от 08:16). В тази насока обясненията и категорично се
подкрепят от приетото по делото заключение на СПЕ, казаното от експерта в
съдебно заседание. Съдът даде вяра и на казаното от нея относно начина на
претегляне на камионите – тара-когато влизат празни и бруто-когато излизат с
товар, техническите грешки, които са се проявявали при работа със софтуера
(казаното се подкрепя от показанията на св. Д.), начина на създаване на
кантарните бележки посредством софтуера и относно невъзможността да
бъдат нанасяни ръчно числа (казаното се подкрепя от заключението на СТЕ) и
наличието на дисплей отвън на кантара (казаното се подкрепя от показанията
на Н.Н., Д. В.), показващ изтеглените стойности (казаното се подкрепя от
10
показанията на св. Д. В.). Съдът даде вяра и на казаното от нея относно броя
на екзеплярите, издавани от съставянето на една кантарна бележки,
предоставянето на съответните екземпляри на водача на камион, на
представителя на фирмата, на контролната организация и на склада (казаното
се подкрепя от показанията на св. Д.В.,П. В., Н. Н.; относно присъствието на
представител на контролната организация в процесния ден (казаното се
подкрепя от показанията на св. Д.В., Н.Н., св. Х. Ш.), връщането на процесния
камион за повторно претегляне с товара (казаното се подкрепя от показанията
на св.Д. В., Н.Н.), констатираната разлика при измерването на брутото теглото
– в повече при второто контролно претегляне (казаното се подкрепя от
показанията на св. Д.В., П. Н.,Н.Н., Е. Д., П. В., И.И. и констативен протокол
от 31.08.2020 г. и талон за измерено тегло № 169663 от 31.08.2020 г., 11.19 ч.).
Съдът даде вяра и на казаното от нея относно извършената проверка на
везната (казаното се подкрепя от показанията на св. И. Б., Д.В., и
Свидетелство за проверка на везна от 31.08.2020 г. ), относно изискването и
издаването на копия от кантарните бележки, съставени от нея преди това,
относно товарен автомобил, за който било констатирана разликата в
измерването, извършената в последствие проверка (казаното се подкрепя от
показанията на св. И. Б.) и дисциплинарно уволнение на подсъдимата. Съдът
кредитира и казаното от нея във връзка с почистването на работно място
преди напускането му и изхвърлянето на листи и екзепляри от кантарни
бележки (казаното се подкрепя от показанията на св. В. Д. и протокол за
доброволно предаване). В обобщение, в тези части по делото не се установиха
доказателства, които да разколебават доказателствената сила на обясненията
на подс. К..
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимата в частта, че съставения
контролен талон/кантарна бележка №169662 с дата 31.08.2020 от 08:16 е
резултат на техническа грешка или пропуск на софтуера за работа с кантара.
Същите са категорично опровергани от заключението на СТЕ, докладните
записки на Е. Д. и дадените от същия свидетел показания. В механизма на
съставяне на процесната кантарна бележка не се установяват никакви, дори
частични разминавания между СТЕ, докладните записки и показанията на св.
Д..
На първо място още преди началото (8.30 ч) на работния ден на
31.08.2020 г. в 7.50 ч. подс. Подсъдимата е създала талон с № 169653,
11
използвайки специфична функция „фиксирана тара“, с която били използвани
данните от входен талон № 148884 от 30.05.2019 г (с тара 48 100 кг и бруто 0)
В 08.15 ч. бил създаден входен талон № 169662 от 31.08.2020 г. Чрез
използване на функция „фиксирана тара“, посредством клавиш F6
подсъдимата е разменила показанията на „тара“ и „бруто“. Така талонът от
режим „товарене“ бил променен в режим „разтоварване“. Към него момент в
талона фигурирала стойност 48 100 кг за бруто и 0 кг за тара. В 08.16 г. тя
попълнила данните за рег.№, водач на камиона, фирма, манифест и тип на
товара, като посредством натискане на клавиша F2 операторът изтеглил
камиона и автоматично са се попълнили данните за тара 16240 кг и за нето
31860 кг, в подготвения контролен талон № 169662 от 31.08.2020 г. от 08.16 ч.
В същия час подсъдимата създала и контролен талон № 169663 от 31.08.2020 г.
с измерена тара 16 240 кг. на товарен автомобил с peг.№ ВТ 6585 КК.
Попълнила в контролен талон № 169663 и данните за рег.№, водач на
камиона, фирма, манифест и тип на товара. При повторното качване с товара
на процесния камион подсъдимата не предприела действия по отразяване на
теглото в кантарна бележка или съставянето на нова, а само предала на св.
Н.Н. подготвения контролен талон № 169662 от 31.08.2020 г. от 08.16 ч. От
описаното се обективира система от няколко – поне четири на брой отделни
действия, част от които още преди началото на работния ден и преди появата
за претеглене „тара“ на процесния камион. Същите действия били
осъществени и през различни интервали от време, прекъсвани били от други
действия на подсъдимата - по други претегляния на товарни превозни
средства, с оглед на което съдът намира, че е обективно невъзможно да са
резултат на грешка. Отделно от това не се установиха и развитите
съображения от защитата, че случилото се е резултат на грешка от извършена
справка. Видно от заключението на допълнителната експертиза при
извършването на справка не се генерира нов системен номер, такъв се
генерира само при съставянето на кантарна бележка. Не се събраха никакви
данни да е било възлагано извършването на справка от подсъдимата К. на
31.08.2020 г. или преди това, преди установяване на несъответствието в
теглото на процесния товарен автомобил.
От съществено значение в процесния случай за изясняване на
релевантните за настоящото производство факти бяха показанията на
свидетеля очевидец Д. В., на когото било нарочно възложено на 31.08.2020 г.
12
от св. Ш. да извърши проверка, по повод получен от св. Ш. сигнал за три
камиона, сред които и процесния с рег. № ВТ6585КК за извършени
манипулации или измама на кантара (казаното се подкрепя от показанията на
св. И. Б., И. И.). Съдът възприе изцяло казаното от свидетеля относно
пристигането на товарния автомобил, първото му претегляне за „тара“ на
кантара и визуализираните на дисплея килограми, връщането му за теглене
„бруто“ и визуализираните на дисплея килограми, издаването на кантарна
бележка /контролен талон № 169662 от 31.08.2020 г. от подсъдимата и
предаването й на св. В. (казаното се подкрепя от обясненията на К.,
показанията на св. Н. Н.). Съдът кредитира показанията му и в частта относно
установеното от него несъответствие между възприетото от него на дисплея
на кантара и удостовереното в процесната кантарна бележка, както по
отношение на килограмите, така и по отношение на часът на съставяне на
бележката (казаното се подкрепя от обясненията на К., показанията на св. Н.
Н., както и от заключението на СТЕ). Напълно в съответствие с останалия
събран доказателствен материал са и показанията на този свидетел, относно –
информирането на ръководството на „***“ ЕАД – св. Б. и контролната
организация за установеното несъответствие – в по-малко количество от
реално натовареното, връщането на водача Н.Н. за контролно претегляне и
извършеното контролно претегляне и резултатът от него (казаното се
подкрепя от обясненията на К., показанията на св. Н. Н., П.Н., констативен
протокол от 31.08.2020 г.). Свидетелят систематично и подробно излага
детайли по отношение на самата процедура по извършване на претеглянията,
удостоверяването на теглата на камионите, манипулациите, извършвани от
различни водачи и е категоричен, че подобно несъответствие на количество в
такъв размер - от 4 тона не би могло да бъде реализирано по никакъв начин
чрез изсипване на вода (каквато заявява, че не е и имало на кантара на
31.08.2020 г., когато температурите били високи).
Особено значими са и показанията на свидетеля Е. Д.. Същият е
разработил софтуерът за работа на кантара. Съдът кредитира изцяло
показанията на този свидетел по отношение на начина за работа на кантара,
начина на извършване на претеглянията посредством софтуерът,
невъзможността ръчно да се въвеждат данни извън имена, № на талон, рег. №
на камион, натоварването му от ръководството на „***“ ЕАД да провери как е
формирано несъответствието в килограмите на процесния автомобил и
13
съставената кантарна бележка /контролен талон № 169662 от 31.08.2020 г.,
установеното от него на база анализ на данните от системата, които е снел
(казаното се подкрепя от показанията на св. Б., П.Н., докладни записки).
Показанията на свидетеля са подробни и последователни и установяват
механизма на съставянето на процесната бележка – чрез използването на стар
талон, посредством специфична функция, въведена с друга цел от него в
програмата – „фиксирана тара“, нейният час 8.15 ч.– преди началото на
работния ден и невъзможността да се генерира нова кантарна бележка с нов
номер ако са били въведени данни върху визуализирана на монитора кантарна
бележка от предходна дата. Същият е категоричен, че по никакъв друг начин, с
никаква друга последователност от действия, като резултат не може да бъде
постигнат този резултат – по издаването на процесната кантарна бележка №
169662 от 31.08.2020 г., освен чрез подробно описания от него механизъм в
свидетелските му показания. Показанията на свидетеля се подкрепят изцяло
от заключението на приетата СТЕ.
Съдът кредитира прочетените и приобщени показания на св. С. И. също
работила на процесния кантар с процесния софтуер, относно грешките, които
са се проявявали в резултат на работата със системата при теглене на тара и
бруто, които свидетелката конкретизира в размер до 200 кг и отзоваването на
св. Д. за отстраняването им. При предявяването на контролен талон №
162662/31.08.20 г. от 08.16 ч и контролен талон № 162663/31.08.20 г. от 11.19 ч.
свидетелката не може да даде отговор на въпроса как е възможно да се стигне
до създаването на два последователни талона за един и същ камион с
различен час и бруто.
Съдът кредитира показанията на свидетелите П. Н. и В. С.. Всеки един
от тях е участвал в процесната проверка и пресъздава обстоятелства свързани
с факти лично възприети свързани контролното претегляне и установеното
при него (св. П. Н.) и съответно откритите ръкописи в контейнера до
процесния кантар.
Съдът кредитира и показанията на св. П. В. – присъствал на 31.08.2020 г.
на кантара, след като било констатирано несъответствието. От показанията на
свидетеля се установява начина, установен на работа на кантара, както и за
несъответствието констатирано с количеството товар на товарния автомобил с
водач Н.Н..
14
Съдът кредитира и показанията на св. Н. Н., относно: претеглянето на
управлявания от него товарен автомобил празен, навлизането му за товарене,
натоварването му и повторното му теглене за „бруто“ около два часа по-късно
след първоначалното теглене; получаването на кантарните бележки след двете
претегляния от подсъдимата К.; последвалото му връщане за контролно
теглене, установената разлика в тонажа. Същите са в съответствие с
показанията на св. Д.В., П. Н., П. В..
Съдът кредитира изцяло показанията на св. И. Б.. Той е бил информиран
от св. В. на 31.08.2020 г. за констатираното от него и участвал в процесната
проверка и пресъздава обстоятелства свързани с факти лично възприети –
проверката на везната, извършена същия ден и липсата на установени
несъответствия. Заявява категорично, че той не е издавал разпореждания за
справки в конкретния ден от подс. К., както и че принципно не са били
извършвани справки за кантарни бележки, а единствено за конкретен кораб, не
и за конкретен камион, тъй като евентуално такова несъответствие не е
проблем на „***“ ЕАД. Сочи, че ако е правена справка от компютъра на
кантара, то тя е правена след, а не преди констатиране на несъответствието.
Съдът кредитира и показанията на св. И. И. по отношение на подадения
от него към св. Ш. сигнал за злоупотреби, както и по отношение на
злоупотреби с вода, посредством които се получавали кантарни разлики, но не
и в размер на 4 тона.
Съдът кредитира и показанията на св. Ш., който пресъздава
обстоятелства свързани с факти лично възприети от него – подадения сигнал
по телефон от лице за извършвани манипулации на пристанище Русе,
натоварването на св. В. с наблюдение и проверка, както и в последствие с
установеното от св. В. на 31.08.2020 г. и подаването на сигнал към органите на
реда. Показанията му са последователни и точни, като всеки един от тях
възпроизвежда личните си възприятия относно релевантните за
производството факти.
Показанията на разпитаните свидетели са последователни, логични и
непротиворечиви помежду си както и с останалите, приобщени по делото
доказателства. По делото не се установяват и основания, от които да се
приеме, че посочените свидетелите са били предубедени, а показанията им не
са били добросъвестно дадени, напротив същите са изпълнявали служебните
15
си задължения. Показанията им съдът възприе изцяло и се основа на тях при
установяване на гореизложената фактическа обстановка.
Съдът кредитира изготвеното и прието по делото заключение на
назначената и изслушана по реда на чл.282 от НПК съдебно почерковата
експертиза, като обективна и компетентно дадена. От същата се установява,
че подписът, положен за „Оператор: Ж. К.“ в контролен талон за измерване на
тегло № 169662 от 31.08.2020 г., 08.16 ч е изпълнен от Ж. А. К. и че
ръкописните текстове в копия на бележки, предадени с Протокол за
доброволно предаване от 11.11.2021 г. са изпълнени от подс.К..
Съдът кредитира и изготвеното и прието по делото заключение на
назначената и изслушани по реда на чл.282 от НПК съдебно техническа
експертиза и допълнителна съдебно техническа експертиза, като обективни и
компетентно дадени. От първата се установява, че манипулацията на данните
в талон №169662 с дата 31.08.2020 от 08:16 часа е била извършена чрез
специфична последователност от действия, изискваща целенасочено
използване на определени функции на системата, които не могат да бъдат
активирани случайно или без съзнателна намеса. Последователността на
отделните действия и генерирани записи и талони, отразени в експертното
заключение напълно кореспондира с представените и приети в хода на
съдебното дирене - извадка на записи от база данни на софтуера на кантара
(л.87 от делото) справка за издадени контролни талони (л.89-91 и л. 95-97 от
делото), данни от работния компютър (л.93-94 от делото) и показанията на св.
Д..
От втората се установява, че справка в системата по период се извършва
по критерии: „фирма“, „фирма и товар“, „манифест“, „автомобил“, както и, че
при извършването на справка софтуерът не създава нов системен номер.
Създаването на нов системен номер се извършва единствено при създаване на
нов входен талон за претегляне, при първо измерване на товарен автомобил
(тара или бруто), когато се създава нов запис в базата данни.
Съдът е отказал назначаването на допълнителна експертиза по искане на
защитата на подсъдимата с въпрос “Как е манипулиран талон № 169662 от
31.08.2020 г. относно променената тара?” като е установил, че вещите лица са
отговорили подробно, пълно и ясно на същия в приетата съдебно техническа
експертиза, изяснявайки механизма на създаването на талона, поради което е
16
приел, че не са налице предпоставките на чл. 153, пр. 1 от НПК по отношение
на така формулирания като е оставил без уважение искането.
При формиране на доказателствените изводи на настоящата съдебна
инстанция се взеха предвид и предявеното и приобщеното по реда на чл.284
от НПК веществено доказателство- контролен талон № 169662 от 31.08.2020 г.
от 08.16 ч. л.40, папка 3.
Фактическата констатация за съдебното минало на подсъдимата К.
съдът направи въз основа на приложената по делото актуална справка за
съдимост на лицето.
Съдът възприе като относими писмените доказателства, подробно
описани по-горе, които намери за релеванти към настоящото производство.
Извън изчерпателно изброените по-горе писмени доказателства, съдът
изключи от доказателствените си изводи приложените по делото други
документи, които счете за несвързани и излизащи извън предмета на
доказване по чл.102 от НПК и в този смисъл неотносими.
Съдът не констатира противоречия, несъответствия или
непоследователност в събрания по делото доказателствен материал.
След анализ на всички събрани по делото гласни и писмени
доказателства, вещественото доказателство съдът прие за безспорно
установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството
на привлеченото към отговорност лице.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преценявайки всички събрани по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът счита, че подс.К. е осъществила от обективна и
субективна страна състава на престъплението по повдигнатото обвинение.
Съображенията на съда за това са следните:
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.311, ал.1 от НК се
състои в съставянето на официален удостоверителен документ, в чието
съдържание са отразени неверни обстоятелства. Така длъжностното лъжливо
документиране предпоставя от обективна страна внасяне на неверни
обстоятелства от длъжностно лице, в истински официален документ, съставен
от него в служебното му качество.
17
Несъмнено, субект на престъплението по чл. 311 от НК, т.нар. лъжливо
документиране, може да бъде само длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1,
б. „а“ и б. „б“ от НК. За да е съставомерно деянието по чл. 311, ал.1 от НК,
основно изискване на закона е официалният документ да е издаден от
компетентното да издава такива документи длъжностно лице и то в кръга на
неговата служба.
Законовата дефиниция за „длъжностно лице“ е дадена в разпоредбата на
чл. 93, т.1, б. „а“ и б. „б“ от НК. Поради многообразието на длъжностите и
извършваната работа Върховният съд на Република България и Върховният
касационен съд последователно в няколко свои тълкувателни решения и
постановления са извели основните признаци, които следва да са налице, за да
отговаря субектът на законовата дефиниция за „длъжностно лице“.
Основополагащи за съдебната практика в тази насока са ТР № 73 /1974 год. на
ОСНК на ВС и ППВС №3/1970 год., допълнени и доразвити с ТР № 2/2011
год. на ОСНК на ВКС.
Съгласно указанията на ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС, въпросът дали
даден субект е длъжностно лице се решава въз основа на преценка на всички
обстоятелства по делото и закона. Според същото тълкувателно решение
изпълнението на службата или работата е необходимо да е възложено на
длъжностното лице, при условията и по реда, установени в закон, правилник,
устав, наредба и др., което може да бъде извършено с назначение, избор,
трудов договор, чрез овластяване от надлежен орган, по силата на
разпореждане на властта и др. Длъжностното лице следва да изпълнява
основни, съществени задачи и функции на съответното звено от държавния
или обществен апарат, респективно в частния сектор. То трябва да е включено
в организационната структура на държавните органи или обществени
организации, на юридическото лице, кооперацията или едноличния търговец
съгласно установения щат и да осъществява своите правомощия и задължения
от името и за сметка на съответното звено от държавния и обществен апарат,
или от частния сектор, ангажирайки го пред други звена на държавните
органи и обществени организации по вертикална и хоризонтална линия, пред
стопански субекти, пред други длъжностни лица и пред гражданите, във
връзка с изпълняваната от него служба или работа / реш. № 374 от 2015 год. по
н.д. № 1107/2015 год. на ВКС, НК, ІІІ н.о.; реш. № 152/2014 г. по н.д. №
18
302/2014 г., ВКС, НК, ІІІ н.о./.
В настоящото производство по безспорен начин се доказва
обстоятелството, че към датата на инкриминираното деяние подс. К. е имала
качеството длъжностно лице, съгласно легалната дефиниция на чл.93, т.1,
б.”б” от НК т.е. същата би могла да бъде субект на престъплението по
повдигнатото обвинение. От събраните по делото доказателства категорично е
установено, че подсъдимата К. била назначена по трудов договор № 24 от
27.07.2004 г. на длъжност „помощник управител склад“, с място на работа
Пристанище Русе – район Запад. С допълнително споразумение № 39 от
02.01.2020 г. към трудов договор № 24 от 27.07.2004 г., страните се
споразумели подсъдимата – Ж. К., считано от 01.01.2020 г. да изпълнява
длъжността „талиман“ с място на работа Пристанище Русе. Съгласно
длъжностната й характеристика, преките й задължения се състоели в това: да
организира и контролира лично правилното извозване и подреждане на
товарите, да отговаря за правилното издаване на товара – по количество,
качество, вид и размер, отговаря за правилното и достоверно изготвяне на
документи, относно приемането и издаването на товари и при необходимост
да работи на кантар, като извършва замерване на теглото на товарите,
влизащи и излизащи от пристанището с МПС, издава кантарни бележки
и касови бележки за получени пари в брой, отчита получените суми в брой на
упълномощено за това лице и води дневник по дати за преминалите през
кантара МПС, тара и нето тегло на товарите и др. Съгласно същата
подсъдимата било необходимо да познава Правилата и обичаите на
пристанище Русе,складово-експедиционната дейност и нормативните
документи, свързани с нея. Подсъдимата се била запозната с посочената
длъжностна характеристика на 26.05.2020 г.
Съгласно чл. 35 от Наредба № 7/23.05.2001 г. за реда за посещение,
маневриране и престой на корабите в пристанищата и рейдовете, за товарене и
разтоварване, за качване на кораба и слизане на брега на екипажа, пътниците
или други лица, както и за връзка на кораба с брега, обработката на товарите
се извършва по предварително разработена от пристанищния оператор
технологична карта, която включва необходимите мерки за безопасност на
всеки отделен товар. Съгласно § 1, т.5 от същата наредба "Обичаи на
пристанищата" са съвкупност от правила, нормативи и трайно установени
практики, приложими в съответното пристанище. На ***, в частност
19
Пристанище Русе Изток били въведени правила и обичаи за условията , реда и
нормите за обработка на посещаващите ги кораби и други превозни средства,
документооборота, както и възникналите във връзка с това взаимоотношения
между пристанището и неговите клиенти (чл.9).
Безусловно е и обстоятелството, че се касае за длъжностно лице,
разполагащо с материалната компетентност да издава официални
удостоверителни документи, респ. такива от естеството да служат като
доказателство за отразените в тях факти. Кантарните бележки били издавани
от подсъдимата по установен ред и форма, посочени в Правила и обичаи на
„***" ЕАД. Контролен талон за измерено тегло и входен талон за измерено
тегло се явявали по своята същност и форма кантарни бележки. В Приложение
№ 2 и 3 от Правила и обичаи на „*** ЕАД била посочена кантарната бележка
под №3, като част от документите, които се попълват при обработка на
товари-износ и внос, като в чл.128, ал.3 от Правилата е посочено, че
кантарната бележка удостоверява теглата и същите са задължителни за
клиентите и митническите власти. Съобразно Оперативна процедура по
качеството - експлоатация на пристанищните терминали OHK 8.5-1-1 в сила
от 18.05.2018г., „кантарната бележка" /контролен талон за измерено тегло/
била включена в т.4.- „Документиране", като във ФОП 8.5-1-1-7/1 е посочена
формата на документиране (л.167, п.3, т.1 от ДП) и съдържанието й е
съгласно реквизитите, посочени в Приложение 1 на Правила и обичаи на
„Пристанищен комплекс —Русе" ЕАД(л.201-203, п.3, т.1 от ДП). В
Приложение № 2 и 3 за документи, които се попълват при обработка на
товари-износ, респективно внос кантарната бележка е посочено, че се изготвя
от везнара (л.204-205, п.3, т.1 от ДП). Всички цитирани задължения били
известни на обвиняемото лице.
Не може да има спор, че официалните документи биват два вида –
първия, от който –диспозитивни и втория -удостоверителни, като само втория
вид могат да бъдат предмет на лъжливото документиране по чл. 311 от НК.
Това е така, защото с тях се установява съществуването на определени факти,
обстоятелства, събития / постановление № 3/82 г. на Пленума на ВС/. В този
смисъл кантарната бележка/контролен талон в цялата му част в това число и в
частта, в която се вписват служебно тегло за тара, бруто и нето на
претегляните превозни средства и техния товар, представлява официален
20
удостоверителен документ. Това е така, защото той съдържа всички
необходими реквизити на такъв документ, посочени изчерпателно в
цитираните по горе актове, тъй като фактите и обстоятелствата отразени в
него, стоят извън самото изявление на съставителя. Неговото предназначение
е да отрази определени юридически факти- име на дружество, номер на
превозното средство, имена на водача, дата и час, тара, бруто и нето тегло и
др.
Безспорно е обстоятелството, че кантарна бележка/контролен талон №
169662 от 31.08.2020 г. има характера на официален удостоверителен
документ. За да достигне до този си категоричен извод съдът изходи от
легалната дефиниция на чл.93, т.5 от НК и характера на документираното в
него изявление. Така с оглед дефинитивно провъзгласеното от цитираната
материална норма „Официален документ е този, който е издаден по
установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или
от представител на обществеността в кръга на възложената му функция.”
Касае се за особен вид официални документи, при които длъжностното лице
талиман следва да отрази обстоятелството, че брутото тегло е такова, каквото
везната е измерила и показала. В конкретния е налице изричен, предвиден в
нормативен акт ред и форма за извършване на такива удостоверявания, а
именно посочените по горе – Правила и обичаи на „***" ЕАД и
Приложенията към тях, както и оперативна процедура по качеството -
експлоатация на пристанищните терминали OHK 8.5-1-1 в сила от
18.05.2018г., „кантарната бележка" /т.4.- „Документиране", като във ФОП 8.5-
1-1-7/1/.
За да се поставя въпроса за верността на отразените обстоятелства
следва да се касае за истински с оглед авторството си документ т.е. с per
argumentum a contrario от легалната дефиниция на чл.93, т.6 от НК-за
документ, при който лицето посочено като негов автор е действителния такъв
на материализираното в него изявление. Независимо от вида на документа
неговите особености за да е съставен същият следва да носи подписа на
лицето, чието изявление материализира. Тук следва да се посочи, че в пряка
зависимост от това е обстоятелството, че щом като е било дадено конкретно
мисловно съдържание, изхождащо от определено лице-налице са условията за
неговата даденост. Неистинският документ (неавтентичен) от
наказателноправна гледна точка е такъв, чийто привиден автор е лице,
21
различно от това което го е издало, различно от лицето, комуто принадлежи
обективираното изявление. При преценката относно истинността не следва да
се изхожда от т.нар. “воля за документиране”-съответствието между вътрешно
преживяното от определено лице и външно обективираното изявление върху
материална основа,в пряка и непосредствена връзка с правното значение на
същото. Въпросът за истинността или неистинността на документа по нашето
право (теория и съдебна практика) е свързан единствено и само с неговото
фактическо изготвяне, а изготвянето е налице към момента на полагане на
подписа. В настоящото дело по категоричен начин се доказва, че подписът на
процесното удостоверяване принадлежи на подс. К.. От тук пряко следва и
автентичността на същото.
По настоящото дело по безспорен и категоричен начин се доказа, че
подс.К. в процесната кантарна бележка № 169662/31.08.2020 използвала
тарата измерена в талон № 148 884/30.05.2019г. – 48 100 кг, която първо
пренесла и след това разменила (чрез специфична функция) от „тара“ - в
„бруто“ и така за бруто тегло на товарен автомобил с peг.№ ВТ 6585 КК –
отразила стойността от 48 100 кг, като не е удостоверила действителното
такова - 52 340 кг. От тук следва, че с посочените действия по удостоверяване
безусловно не е отразила действителен факт (реалната стойност на брутото
тегло на товарния автомобил) и в този смисъл извършеното удостоверяване е
лъжливо такова.
Предвид изложените по-горе съображения, подсъдимата К. е
„длъжностно лице“ по смисъла на чл. 93, т.1, б. „б“ от НК и именно в това си
качество и в кръга на служебните си задължения /определени както в
длъжностната й характеристика, така и в Правила и обичаи на „***" ЕАД/, е
съставила и подписала инкриминирания официален документ, в които е
отразила неверни обстоятелства, с цел документът- кантарна бележка №
169662/31.08.2020 г. да бъде използван като доказателство за тези
обстоятелства – че бруто тегло на процесния товарен автомобил е 48 100 кг,
осъществявайки по този начин от обективна страна състава на чл. 311, ал.1 от
НК.
От обективна страна настоящият съдебен състав, намира, че случаят не
е маловажен, каквото е твърдението на защитата. Обществената опасност на
деянието и на дееца показват, че не се покриват признаците на изведената в
22
текста на чл.93, т.9 от НК легална дефиниция на „маловажен случай“.
Нееднократно съдилищата са се произнасяли в насока критериите за
определяне на едно деяние като маловажно такова. Обществената опасност на
реализираното от страна на подс. К. лъжливо документиране не е значително
по-ниска в сравнение с тази при обикновените случаи.
По правило по-ниската степен на обществена опасност обективно се
разкрива с оглед липсата или незначителността на вредните последици, а така
също и с оглед другите обстоятелства, характеризиращи деянието и дееца,
преценени в съвкупност. За извършването на тази преценка следва да се
изходи от фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на
извършване на деянието, данните за личността на дееца и всички други
обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и
моралната укоримост на извършеното - време, място, начин, участващи лица,
използваните средства, индивидуализиращи предмета на посегателство
белези, причинен вредоносен резултат, и данните за личността на
извършителя/ Решение № 145/13 г., по н. д. № 103/13 г., ВКС, III н. о., Решение
№ 241/14 г. по н. д. № 679/14 г., ВКС, III н. о./.
Безспорно установеното от фактическа страна в конкретния случай не
сочи на обективното наличие на цялостна съвкупност от смекчаващи
обстоятелства, които да обуславят извод за значително занижена обществена
опасност на конкретното деяние и на конкретния деец.
На първо място бяха отчетени особеностите на предмета и характера на
обществената опасност на деянието, отразяващи неговото отрицателното
обществено въздействие и вида на засегнатите от него обществени
отношения, начина и способа на действие, отрицателно въздействие върху
друго обществено отношение и др. (Решение № 568/15.03.2011 г. по нд №
502/2010 г., Първо НО на ВКС). Престъплението, в което е обвинена
подсъдимата К., е формално, поради което не е необходимо настъпването на
конкретни вредни последици. За наличието и степента на неговата обществена
опасност се съди по засягането на защитените обществени отношения.
Общественоопасният характер на този вид престъпление е свързан с
накърняване на удостоверителната функция на официалните документи.
Предвид обстоятелствата, при които е съставен документът – при
наличието на данни за подготвителни действия и обмисляне механизма на
23
извършване (действията преди пристигането на процесния камион на кантара)
и начина на извършването му – чрез поредица от отделни целенасочени
действия, сочещи на добро познаване функциите на въведения за работа
софтуер, през различни интервали от време до физическото предаване на
процесната кантарна белжка на водача на камиона (и на св. В.) за
последващото напускане на пристанищния комплекс, сочат на завишена
обществена опасност. Допълнително следва да се отбележи, че деянието е
извършено в присъствието на множество водачи и спедитори, които са
следяли за претеглянията, което по никакъв начин не е подействало възпиращо
за извършването му. Последващият опит за прикрИ.е на деянието,
посредством посоченото като целенасочено действие 5 в експертното
заключение премахване на номера на автомобила, имена на водач, и
променена тара от 16 240 на 12 000, извършено в 12.03 ч отделно обуславят не
по-ниска степен на обществена опасност на деянието, а точно обратното
свидетелстват за завишена такава.
Следва да се отбележи, че характера и ценността на обществените
отношения, които са били застрашени също е особено висок. В този смисъл
несъстоятелни са твърденията на защитата, че били засегнати само
частноправни отношения. Обектът на посегателството е комплексен,
доколкото с визираната престъпна проява са били засегнати, както
обществените отношения, свързани с реда и правната сигурност на
документирането, подрИ.ето на общественоправната функция, която се
възлага на документа, но и е била затруднена дейността на организацията към
която е работила подсъдимата. В настоящия случай подсъдимата с деянието
освен, че накърнява правната сигурност, възложена на документа в „***“ ЕАД
е довела до необходимостта от извършване на допълнителни проверки, както
при нейния работодател така и при „Олива“ АД. В продължение на един не
кратък период от време са били ангажирани и трети лица – софтуерен
специалист – св. Д., дружеството отговорно за изправността на кантара, лица
от охраната, представители на „Олива“ АД, които са извършили проверки,
относно случилото се. В резултат на стореното са обективно създадени
допълнителни усложнения в отношенията между „организациите и
гражданите” в частност тези между „Пристанищен комплекс“ Русе ЕАД и
„Олива“ АД – собственик на слънчогледа по смисъла на Постановление на
ВС № 3 от 23 март 1982 г.
24
Целта за използване на документа не е реализирана единствено, поради
намесата на св. В., като следва да бъде посочено, че същият е бил изпратен на
мястото и с цел именно да провери дали ще се установи несъответствие в
претеглянията на три конкретни камиона, за които преди това от „Олива“ АД
било забелязано, че има несъответствия при предходни курсове.
Следва да се отбележи, че разликата в стойността на реалното бруто
тегло 52340 кг и удостоверената в кантарнта бележка – 48 100 кг съвсем не е
незначителна. С оглед събраните гласни доказателства, че обичайните разлики
в теглата при курс на камион била най-много между 150 и 200 кг,
установената разлика от 4240 кг е значителна такава.
Отговорността на подсъдимата се отегчава и от обстоятелството, че
деятелността й била насочена по отношение на вещ, находяща се на
територията на „***“ ЕАД, собственост на „Олива“ АД, която собственикът
извозвал посредством услугите на различни транспортни дружества, на
множество курсове. Същото обстоятелство прави изключително трудно
установяването от страна на собственика на несъответствието в теглата и
евентуалното му ощетяване с оглед начина на извършване на деянието.
Действително ощетяване за „Олива“ АД не е настъпило, предвид
установената разлика и предприетите незабавни действия, но обективно са
настъпили последици извън тези на документирането – недоверие и
заблуждение. Настъпили са други последици – такива за договорните и
търговските отношения както между „***“ ЕАД и „Олива“ АД, така и между
„Олива“ АД и дружествата, превозвачи на стоките им. Същите не са без
значение имайки предвид спецификата на дейността на „***“ ЕАД и
дългосрочността на отношенията им е „Олива“ АД.
Следва да се посочи, че в конкретния случай обществената опасност на
дееца К. е занижена с оглед чистото и съдебно минало и възрастта й, статуса й
в обществото – тя е лице със средно образование. Следва обаче да бъдат
отчетени липсата на проявеното критично отношение към извършеното и
опитът й да прикрие стореното чрез манипулация на кантарна бележка след
деянието.
Съвкупната преценка на обстоятелствата, при които била съставен
документът - кантарната бележка № 169 662/31.08.2020 г., , целта на
съставянето, характерът на обществените отношения, които са застрашени от
25
невярното документиране, значимостта на засегнатите права и отношения от
престъплението в конкретния случай не обуславят по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното деяние в сравнение с
обикновените случаи по чл. 311, ал. 1 от НК.
Съдът не може да се съгласи с тезата на защитата, че извършеното от
подс.К. не е престъпно деяние, поради своята малозначителност, тъй като не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна, на
осн. чл.9, ал.2 от НК за оправдаване на подсъдимата. Както е прието в
правната доктрина, малозначителното деяние не е престъпление въобще.
Съгласно Решение № 706 от 22.ХI.1974 г. по н. д. № 665/74 г., II н. о. на ВС,
при съставянето и издаването на официални документи в кръга на службата си
длъжностното лице е длъжно и трябва да отразява фактите, обстоятелствата и
отношенията на лицата, до които се отнася, вярно, т. е. такива, каквито те са в
действителност. Невярното им отразяване води не само до тяхното
изопачаване, но и до пълно недоверие и несигурност в документирането.
Невярното документиране води до пълно заблуждение както на органите,
които ползуват тези документи, така и на отделните лица, което често пъти е
свързано и с тежки последици както за едните, така и за другите. Затова при
документните престъпления при определяне значителността и обществената
опасност на деянието следва да се имат предвид не само причинените вреди,
но и всички други последици - а именно недоверието и несигурността при
документирането, заблуждението и объркаността, която се създава с тяхното
съставяне и издаване, последиците от употребата им, обществената стойност
на засегнатите и увредени обществени отношения, степента на засягането им
и пр. Само при такава цялостна оценка на нещата при невярното
документиране може да се направи и правилен и обоснован извод дали
деянието е малозначително и не е общественоопасно, или обществената му
опасност е явно незначителна. В настоящия случай извършеното от
подсъдимата не може да се приеме за малозначително, тъй като е
общественоопасно и неговата обществена опасност не е явно незначителна. Тя
е съставила документа с невярно съдържание, като е отразила неверни
обстоятелства, относно брутото тегло на същия, което е довели до
общественоопасни последици, извън инкриминираните, подробно обсъдени
по-горе. Обществената стойност на засегнатите обществени отношения също
е значителна, тъй като „***“ ЕАД ръководи дейността на три речни
26
пристанища на р. Дунав, приема и съхранява товари на стотици собственици и
клиенти и е в правни отношения с тях. Подобно деяние, изхождайки от
качеството на подсъдимата- длъжностно лице – талиман вече обосновава
степен на обществена опасност, такава, че да засегне правата и законните
интереси на мнозина, в частност контрагенти на пристанищния комплекс и
техни служители. С процесния документ тя е удостоверила невярно брутото
тегло на процесния автомобил, от което е изведено теглото на товара – четири
тона по-малко, като документа е предназначен за удоствоеряване именно на
това обстоятелство. Това определя и обществената опасност на извършеното
деяние, която очевидно е налице и не е явно незначителна. Общественоопасно
е всяко деяние, което застрашава или уврежда личността, правата на
гражданите, собствеността или други интереси, защитени от правото. В
настоящия случай застрашава доверието, което се възлага на кантарната
бележка като документ, въвежда в заблуждение, собственика и другите лица,
за които е предназначено отразяването на брутото тегло, собствеността на
„Олива“ АД и други интереси – тези посочени по-горе на работодателя на
подсъдимата и неговите контрагенти и служители.
Във връзка с малозначителността на деянието съдът обсъди
характеристични данни на подс. К., липсата на предходни обществено опасни
прояви, статуса й в обществото – тя е лице със средно образование и
възрастта й. Следва обаче да се посочат липсата на проявеното критично
отношение към извършеното и опитът й да прикрие стореното чрез
манипулация на кантарна бележка след деянието и липсата на трудова
ангажираност.
От съвкупната преценка на обстоятелствата съдът намира че
извършеното от подс.К. е престъпно деяние, като същото не е
малозначително, то е общественоопасно и неговата обществена опасност не е
явно незначителна.
От субективна страна не може да има спор, че инкриминираното по
делото деяние било осъществено от подс. К. при пряк умисъл, тъй като
подсъдимата е внесла неверните данни в кантарната бележка, съзнавайки
напълно неверността на обстоятелството за брутото тегло на товарен
автомобил с peг.№ ВТ 6585 КК, от процесното претегляне на 31.08.2020 г., а
именно 48 100 кг, вместо 52 340 кг., след което е и подписала бележката. По
27
този начин същата е имала създадени представи за всички обективни
признаци-че действа в качеството на длъжностно лице и именно като такова
съставила официален документ, (спазвайки предписаната от закона форма и
ред), с удостоверителен характер, в който се внасят неотговарящи на
действителното правно положение обстоятелства-в конкретния случай е
внесла неверните данни в кантарната бележка № 169 662/31.08.2020 г.,
съзнавайки напълно неверността на обстоятелството за бруто тегло на товарен
автомобил с peг.№ ВТ 6585 КК, от процесното претегляне, а именно 48 100 кг,
вместо 52 340 кг и въпреки това е удостоверила бруто тегло 48 100 кг., с цел
да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства.
Респективно, несъстоятелни са твърденията на защитата, че
подсъдимата не е имала представи, че е невярно отчетеното количество
слънчоглед на камиона, а от там и брутото тегло на товарния автомобил. От
експертното заключение и приетите справка за издадени талони, извадка от
записи от база данни на работния компютър се установява, че подсъдимата
още преди началото на работния ден създала контролен талон № 169 653,
използвайки данни от контролен талон № 148 884/30.05.2019 г. При
създаването на контролен талон № 169 662/31.08.2020 г. в 8.16 ч., подсъдимата
е използвала тарата измерена от талон № 148 884 от 30.05.19 г. – 48 100 кг
(пренесена преди това на създадения талон № 169653) като разменила
(посредством бутона F6 и чрез използването на данните от стария талон за
тара тегло) – стойността от 48 100 кг. за бруто тегло, вместо единствено да
отрази действителната тара на товарния автомобил с рег. № ВТ6585КК. В
същото време, но след създаването на талон № 169 662 подсъдимата създала и
талон с № 169663 от същата дата и време с действителната тара на камиона –
16 240 кг., като го и предала на водача. Така с действията си, още в 8.16 ч. в
талон с № 169 662/31.08.2020 г. подс. К. удостоверила съответните стойности
на процесния автомобил за: бруто 48 100 кг, тара – 16 240 кг и нето 31 860 кг.
Посочените действия сочат на строга логична последователност, която не
може да бъде обяснена по никакъв друг начин освен, че е била извършена с
ясното съзнание за внасяне на неверни обстоятелства, несъответстващи на
действителното положение за брутото тегло на процесния камион в
процесната кантарна бележка.
Ако подсъдимата, (въпреки установените три отделни, целенасочените и
последователни действия с програмния продукт, подробно описани в
28
експертизата), довели до внасянето в талон № 169 662 още в 8.16 ч. на
пълните данни за тара, бруто и нето тегло на товарния автомобил, не е
съзнавала действията си, същата не би създала незабавно и в същата минута
талон № 169 663/31.08.2020 г. с действителната тара и не би го предала на
водача, а да задържи при себе си именно талон № 169 662 от 8.16 ч. до
предаването му по-късно на същия водач. Последователността на действията
се установява както от експертизата, така и от отделните генерирани номера
на талоните и от съответните им системни номера в системата – 198840 и
198 841. Посоченото не кореспондира и с твърдението на защитата, че тя
нямала умения да работи добре със софтуера и често бъркала. Начина на
генериране на процесния талон, времето, за което извършила всички действия
– по-малко от минута, обработката на толкова голям брой автомобили и
товари в процесния ден, пряко свидетелстват за бързината и умелостта на
подсъдимата да борави с програмния продукт и да се справя с работата си като
цяло.
Отделно от това, ако подсъдимата не е съзнавала, както твърди
защитата, че количеството слънчоглед не е вярно отчетено, остава нелогично
и неясно защо при връщането на камиона за теглене вече с натоварения
камион за бруто и отчитане количеството на товара, подсъдимата не е
извършила претегляне и отразяване на същото в кантарна бележка, а предала
именно генерираната преди повече от два часа кантарна бележка/талон № 169
662 от 8.16 ч. на същия водач. Следва да се отбележи, че от справка за
издадените контролни талони и от данни от работния компютър е видно, че са
създадени и талони с № 169689/31.08.2020 г. и № 169690/31.08.2020 г. и двата
от 11.04 ч. (когато камионът е бил вече натоварен) с данни на водач – Н. Н., и
рег.№ВТ6585КК, фирма „Олива“ АД, в които единствено е отразена
изтеглената тара 16 240 кг, аналогично на талон № 169 663 (преди да бъде
завършен в 11.19 ч при извършеното контролно вече замерване с отразени
действителни стойности и до тогава непопълнен).
Отделно от това по никакъв начин и в никаква връзка не биха могли да
бъдат обяснени всички извършени посредством софтуера действия и
физически такива от страна на подсъдимата – по генериране на талон №
169653/31.08.2020 г. още преди започване на работното време (целенасочено
действие 1 от експертното заключение), приключването на талон с №
29
169 662/31.08.2020 г. с нанесени стойности за тара,нето и бруто още в 8.16 ч
(целенасочено действие 2), преди камиона да се е върнал с товар,
неизмерването и неотразяването на действителните стойности за нето и бруто
в талон – № 169 663, а предаването на водача на талон № 169662/31.08.2020 г.
и не на последно място посоченото като целенасочено действие 5 в
експертното заключение премахване на номера на автомобила, имена на
водач, и променена тара от 16 240 на 12 000, извършено в 12.03 ч на същия
ден. Последното е индиция именно за съзнаването на действията по
удостоверяване на неверните обстоятелства в същата бележка и опита на
подсъдимата да прикрие, стореното от нея след като е било установено.
Гореизложеното опровергава и сочената от защитата липса на целенасочена
промяна на данни в кантарните бележки.
Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на извършените
от нея неправомерни действия и пряко е целяла настъпването на
съставомерните последици.
С оглед на изложеното, съдът не споделя наведените от защитата, а и от
самата подсъдима твърдения за липса на умисъл, а именно, че извършеното
било резултат на техническа грешка при работата със софтуера или пък
грешка на самата подсъдима при извършването на справка, която и била
възложена. По никакъв начин не се събра, нито едно доказателство, че някой е
възложил извършването на справка от подсъдимата, напротив – точно за
обратното свидетелства св. Б., че не е възлагал такива преди случилото се и
изобщо справки са правени единствено за съд, а не за камион или дружество.
По изложените по-горе съображения, извършеното удостоверяване на
невярното обстоятелство, с оглед установената последователност от
целенасочени действия и последващите физически такива, и заключението, че
това е единственият начин, по който е генериран процесният талон
еднопосочно води на извода, че извършеното от подсъдимата не е резултат на
техническа грешка на подсъдимата или такава при работата на софтуера. В
тази връзка следва да се посочи, че съгласно заключението на допълнителната
експертиза, допусната по искане на защитата, стана ясно че извършването на
справка в системата не води до генериране на нов системен номер в софтуера.
Такъв се създава единствено при първо измерване (тара или бруто), когато се
създава нов входен талон и съответно нов запис в базата данни.
30
На следващо място за съставомерността на деянието следва да бъде
отчетено, че деецът следва да цели съставения документ да бъде използван за
удостоверяване на отразените в него неверни обстоятелства. Деянията следва
да се считат за осъществени не в зависимост от възможността от последващо
реално използване на документа/ напр. представянето му пред собственика на
товара/, а при доказано намерение за негово използване, каквото е налице в
конкретния случай. Следва да се отбележи, че за съставомерността на
деянието не е необходимо използването на документа да доведе до
настъпването на някаква вреда. Определящото в случая е, че подсъдимата
съзнателно е вписала неверни обстоятелства в кантарната бележка, които от
момента на вписване остават релеванти за брутото тегло на процесния товарен
автомобил. Целта на съставената кантарна бележка е именно да бъде
използвана за удостоверените в нея – нето, тара и бруто тегло. Документът от
момента на получаването му от водача Н., респективно от св. Д. В. вече служи
по неговото предназначение - да се използва за доказване на отразените в него
неверни обстоятелства (в този смисъл Решение № 181 от 31.04.2000 г. по н. д.
№ 108/2000 г., II н.о.).

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО :
При индивидуализацията на наказанието съдът прецени, че наказанието
на подсъдимата следва да бъде определено към долната граница на
наказанията, установени в разпоредбата на 311, ал. 1 от НК и чл. 36 и чл. 37,
ал.1, т.6, във вр. с чл.54 от НК.
При индивидуализацията на наказанието, след извършване на цялостна
проверка на събраните по делото доказателства, съдът се съобрази с
разпоредбите на чл.54 НК, като отчете, че са налице смекчаващи вината
обстоятелства- чистото съдебно минало на подсъдимата и нейната възраст.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчита - липсата на
критичност към извършеното, опитът за прикрИ.е на случилото се чрез
премахването на номер на автомобил, имена на водач и промяна на тарата на
процесната кантарна бележка, извършени след контролното претегляне и
установяване на разликата, липса на трудова заетост.
При така установеното съдът намира, че не са налице многобройни или
изключителни смекчаващи обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55
31
от НК. Като анализира изложените обстоятелства с оглед относителната
тежест на всяко едно и в тяхната съвкупност, съдът намира, че за постигане
целите на наказанието по чл.36 НК същото следва да се определи при
условията на чл.54 НК.
При обсъждане на посоченото, съдът намира, че на подсъдимата следва
да се наложи наказание – „Лишаване от свобода“ за срок от ДЕСЕТ месеца.
Съдът намира, че са налице материалните предпоставки за
приложението на чл.66 от НК. Безусловно наказанието е в размер на десет
месеца, подсъдимата К. не е осъждана на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер и съдът намира, че за постигане целите на
наказанието и за поправяне на осъдената не е наложително да изтърпи
наказанието, поради което ОТЛАГА изпълнението на така наложеното
наказание „Лишаване от свобода“ за изпитателен срок от ТРИ години.
Съдът намира за необходимо да възложи възпитателната работа с
условно осъдената на Началника на съответното РУ при ОД а МВР по
местоживеене на лицето.
Съдът намира за необходимо да приложи и санкцията „Лишаване от
право“ по чл. 311, ал.1 от НК, като съдът прие, че на подсъдимата следва да
бъде наложено наказание „Лишаване от право“ да заема държавна или
обществена длъжност, свързана с управление или пазене на чуждо имущество
за срок от ЕДНА година. Настоящият състав прие, че така наложените
едновременно наказания, в определения им по-горе размер, в своята
съвкупност отговарят в най-пълна степен на целите на чл. 36 от НК, степента
на обществена опасност на деянието и дееца.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимата Ж. А. К. да
заплати за направените в хода на досъдебното производство разноски в размер
на 117,00 лева (сто и седемнадесет лева), която сума следва да бъде заплатена
в полза на държавния бюджет, по сметка на ОДМВР – Русе, както и сумата в
размер на 5 (пет) лева, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимата Ж. А. К. да
заплати за направените в хода на съдебното производство разноски в общ
размер на 700,00 лева (седемстотин лева), която сума следва да бъде заплатена
в полза на Висш Съдебен Съвет на Република България, по сметка на Районен
съд – Русе, както и сумата в размер на 5 (пет) лева, в случай на служебно
32
издаване на изпълнителен лист.

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.
33
Съобщи за изтекли лични данни