№ 882
гр. Варна, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20243110204276 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на "
А.Н.Н.2 " ООД, ЕИК *********, представлявано от А. Н. Н. срещу НП № 03-
2400267/30.08.2024г. на Директор на Дирекция Инспекция по труда Варна, с което на
дружеството за извършено нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд / ДВ, БР. 124/1997 г. /, вр.чл.215з ал.1т.2 и чл. 125а, ал. 2 от
Наредба № 7 за минимални изисквания за осигуряване на безопасни и здравословни условия
на труд по работни места и при използване на работно оборудване / ДВ. бр. 88/1999 г. /., на
осн. чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2500
лв.
С жалбата се изразява становище, че обжалваното НП е незаконосъобразно,
липсвал подпис на свидетел в съставения АУАН, не било ясно дали свидетелят по АУАН е
очевидец или свидетел при съставянето на акта, протоколът за проверката бил подписан от
трето лице, поради което се приема, че е била нарушена нормата на чл.43 ал.1 от
ЗАНН.Твърди се, че извършените от служителя действия, в следствие на които е настъпил
инцидентът, не влизат в кръга на функциите на пострадалата служителка и че служителката
е извършвала дейност извън трудовите си функции, каквато не е била възложена от
работодателя.Нарушението, за което е бил обвинен работодателя се свеждало до
бездействие, но в АУАН и НП не били описани никакви действия, които работодателят би
следвало да извърши, а не го е сторил.Фактическата обстановка била приета за установена
единствено въз основа на твърденията на пострадалият служител, не били обсъдени
депозираните срещу АУАН възражения.Грешно била посочена нарушената норма на чл.215з
ал.1т.2 от Наредба № 7 за минимални изисквания за осигуряване на безопасни и
1
здравословни условия на труд по работни места и при използване на работно оборудване,
тъй като липсвала такава алинея в посочения член, а описаният механизъм на настъпване на
инцидента кореспондирал с т.13 от същата правна норма.Приема се, че съответните
неточности и неясноти са довели до незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от ю.к. Ц.-
Т., която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно с
аргументи, идентични с изложените в жалбата, като допълнително излага аргументи за
наличие на медицински документи, забраняващи упражняването на тежка физическата
работа, имало и медицински документи от датата на инцидента, сочещи липсата на данни за
костна патология и останалите представени медицински документи касаят прегледи,
извършени една седмица след инцидента и отново моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна – Д ИТ Варна, редовно призована се представлява от юк.Х.,
която моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, аргументирайки
доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение, тъй като служителят е
пострадал при действия, които обичайно извършвал при командироване в различни обекти,
приема се, че не са допуснати процесуални нарушения в хода на АНП, съдът имал
възможност да преквалифицира нарушението, като моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Актосъставителят, редовно призован, дава показания във връзка с приетото за
установено нарушение и поддържа направените констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
Св. С. била в ТПО с " А.Н.Н.2 " ООД,като въоз основа на трудов договор
№24/27.04.2007г. същата следвало да изпълнява длъжността куриер, а въз основа на
допълнително споразумение към този трудов договор от 19.09.2012г. същата следвало да
изпълнява длъжността Офис Мениджър в дружеството.На 28.08.2012г. свидетелката
подписала и длъжностна характеристика, очертаваща съответните задължения и
отговорности на заеманата от нея длъжност.Последният периодичен инструктаж за
съответната длъжност бил проведен на св.С. на 01.09.2023г.
Дружеството, чието седалище било в гр.София, стопанисвало обекти и в други
градове на страната ни, включително и в гр.Варна-магазин и склад «А. H. H. - 2", находящ се
в гр. "Варна, ул. „Уста Кольо Фичето" №39Г.
Със Заповед (без номер) от дата 28.08.2023 г св. С. била командирована в гр.
Варна, за периода от 28.08.2023 г. до 05.09.2023 г., за извършване на определена работа.
На 04.09.2023г. в горепосоченият обект настъпил трудовият инцидент.
2
Лицето от търговската помещение, чийто трудови задължения включвали
обслужване на клиенти, се намирало извън обекта и подготвяло боя в лаборатория на двора
и тъй като в обекта влезли клиенти, св.С. решила тя ги обслужи.Свидетелката влязла в
склада на търговския обект да вземе артикул тип „катализатор“, който бил разположен на
втория рафт на монтираните стелажи в обекта. За целта св.С. използвала намиращото се в
склада работно оборудване - преносима двураменна стълба, която използвала като единична,
подпирайки стълбата на монтираните стелажи.След това св.С. се изкачила до последното
стъпало на цитираната стълба, и при протягане да вземе от стелажа горецитирания
търговски продукт, стълбата се подхлъзнала и свидетелката паднала от височина между 1,80
м. до 2 м., по гръб заедно със стълбата.В последствие, след медицински прегледи се
установило, че е получила счупвания по гръбнака в лумбалната област.
Проверка във връзка с инцидента била извършена от св.Д., определен като
представител на ДИТ за член на комисия, сформирана от НОИ във връзка с настъпилият
инцидент.
Участвайки в комисията и извършвайки проверка св.Д. приел, че на 04.09.2023 г.
работодателят «А. Н. Н. - 2" ООД, с ЕИК: *********, не е изпълнил задължението си за
осигуряване на ефективен контрол за извършваната работа по безопасен начин и без риск за
живота и здравето на работещите, тъй като е допуснал лицето Л. Ф. С., с ЕГН: **********,
на длъжност «офис мениджър", да използва в работно положение двураменни стълби, като
единични, които не са поставени по безопасен начин, гарантиращ тяхната стабилност и
непозволяващ отместването им по време на използването им, поради което на 02.08.2024г.
съставил АУАН срещу санкционираното дружество за констатираното нарушение на чл. 16,
ал. 1, т. 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд / ДВ, БР. 124/1997 г. /,
вр.чл.215з ал.1т.2 и чл. 125а, ал. 2 от Наредба № 7 за минимални изисквания за осигуряване
на безопасни и здравословни условия на труд по работни места и при използване на работно
оборудване / ДВ. бр. 88/1999 г. /.
Акта бил съставен в отсъствието на нарушителя поради неявяване на
представител, но бил изпратен с пощенска пратка и връчен по съответния ред.В
законоустановения срок били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН,
като видно от материалите по преписката/ съдържанието на НП/ АНО приел възраженията
за неоснователни, поради което на 30.08.2025г. издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка, като възприел фактическите констатации и правните изводи на актосъставителя.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Д., тъй като същите са
последователни,непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира и показанията на св.С. относно обстоятелствата, при които е
настъпил инцидента, но твърденията й, че при командироване й е възлагана работа от
работодателя извън длъжностната й характеристика, са изолирани и неподкрепени от други
доказателства, още повече, че самата свидетелка потвърждава, че решението да обслужи
клиентите в конкретния случай е било нейно.
3
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на
събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Д. и С., дадени в
хода на съдебното следствие в кредитираните от съда части и от приложените по делото
писмени доказателства, прочетени и приети от съда по реда на чл. 283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
Наказателното постановление е издадено в компетенциите на административно
наказващият орган Директора на Дирекция "Инспекция по труда", съгласно приложена
Заповед. Компетентността на актосъставителя произтича от разпоредбата на чл. 416, ал. 1 от
КТ в качеството му на държавен контролен орган - инспектор в Д "ИТ" Варна към момента
на съставяне на акта.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1
и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя, но е изпратен и връчен по
надлежния ред, като е било упражнено и правото на защита с депозиране на възражения.
Подписът на свидетеля по акта е положен в графата свидетел на установяване или
извършване на нарушението,лицето фигурира и в протокола от проверката, поради което
тези възражения не се споделят, а съставянето на АУАН в присъствието на един свидетел не
е съществено процесуално нарушение, което да е основание за отмяна на НП.
По делото няма спор относно качеството на санкционираното дружество на
работодател по смисъла на пар. 1, т. 2 от Закона за здравословни и безопасни условия на
труд, като правата и задълженията му в това му качество се уреждат от същия закон.
Законовата уредба, дадена със Закона за здравословни и безопасни условия на труд
урежда обществените отношения в местата, където се осъществява трудова дейност или
обучение / чл. 2 /, свързани с безопасност и здраве при работа / чл. 1, ал. 1/. Според легалната
дефиниция, дадена в параграф 1, т. 1. на Допълнителните разпоредби на закона
"Здравословни и безопасни условия на труд" са такива условия на труд, които не водят до
професионални заболявания и злополуки при работа и създават предпоставка за пълно
физическо, психическо и социално благополучие на работещите лица.
Наред с другите вменени на работодателя задължения, разпоредбата на чл. 16,ал.1
т. 6 от ЗЗБУТ изисква от него да осигури ефективен контрол за извършване на конкретната
работа без риск за здравето на работниците по безопасен начин.
Тълкуването на посочената разпоредби налагат извода, че при всеки случай на
възложена работа, осигуряването на ефективен контрол за извършването й без риск за
здравето на работниците по безопасен начин предполага конкретна преценка и вземане на
4
съответни организационни мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд от страна на работодателя, при съобразяване на специфичните условия на труд.
Както в АУАН, така и в НП не се съдържа описание по какъв начин работодателят
е следвало да осъществи ефективен контрол за безопасно извършване на съответната
работа, а фигурира единствено правният извод, че такъв контрол в конкретния случай не е
осъществен. Злополуката е станала на 04.09.2023 г., проверката по работни места съгласно
изготвеният протокол е била извършена на 11.06.20124г.,като механизма на злополуката е
установен само по обясненията на пострадалата поради липса на очевидци.
Вмененото на дружеството административно нарушение на нормата на чл. 16, ал.
1, т. 6 от ЗЗБУТ е обвързано с нормата на чл. 215а, ал. 2 от Наредба № 7 за минималните
изисквания за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд по работните места
и при използване на работно оборудване / ДВ. бр. 88/99 г. /, съгласно която стълбите се
поставят по безопасен начин, гарантиращ тяхната стабилност и непозволяващ отместването
им по време на използването им без да е било проведено разследване дали за възникването
на злополуката не са допринесли и неспазени изисквания от страна на пострадалата именно
на чл. 215а, ал. 2 на НАРЕДБА № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно
оборудване".В с.з. , а и видно от материалите по преписката се установи, че именно
пострадалата не е поставила стълбата по безопасен начин, гарантиращ нейната стабилност и
непозволяващ отместването по време на използването, не се е съобразила с изискванията на
чл. 215з, т. 2 на НАРЕДБА № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване",
като е използвала двукамерна стълба като единична , не се е съобразила с чл. 215д, ал. 1 на
"НАРЕДБА № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване", като не е
поставил стълбата спрямо зоната на обслужване така, че работата да се извършва безопасно
и изискванията на чл. 215з, т. 13 на НАРЕДБА № 7 от 23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работно оборудване", като е допуснала заемане на положение върху стълбата
при работа, което я е извело от равновесно положение, респ. чл. 33 на "Закона за
здравословни и безопасни условия на труд", като не е положила грижа за здравето и
безопасността си.В конкретния случай не се доказа по безспорен начин, че извършената от
пострадалата С. работа по обслужване на клиенти в търговската зала и ползване на стълба е
била " възложена" от работодателя, тъй като тези дейности са извън приобщената по делото
длъжностна характеристика, подписана от С., кореспондираща със заеманата от нея
длъжност Офис Мениджър..
Към жалбата се приложени копия от инструктажна книга и инструкция за
безопасност при работа с преносими стълби, които дават основание на състава на съда да
приеме, че работодателят е изпълнил задължението си да извърши контрол за безопасното
извършване на възложената работа на лицата, които е следвало да боравят с преносими
5
стълби, като офис мениджърът не е сред тях.
Всички изложени по-горе обстоятелства, дават основание на състава на съда да
приеме, че липсват достатъчно доказателства за това, че дружеството е извършило
вмененото му нарушение. Доколкото в хода на административно-наказателното
производство тежестта на доказване лежи върху АНО и фактите описани в НП следва да
бъдат установени по безспорен начин, недоказването на тези факти, сочи за необоснованост
на издаденото НП.
В горния смисъл е Решение на Адм. Съд-Варна по к.а.н.д. № 629/19г.
Предвид констатираните предпоставки за отмяна на НП съдът не счита за
необходимо да излага аргументи дали описаното увреждане е настъпило при гореописаният
инцидент.
При този изход на спора съдът намира, че искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно.
По горепосочените мотиви, Съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03-2400267/30.08.2024г. на Директор на Дирекция Инспекция по
труда Варна, с което за извършено нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословни
и безопасни условия на труд / ДВ, БР. 124/1997 г. /, вр.чл.215з ал.1т.2 и чл. 125а, ал. 2 от
Наредба № 7 за минимални изисквания за осигуряване на безопасни и здравословни условия
на труд по работни места и при използване на работно оборудване / ДВ. бр. 88/1999 г. /., на
осн. чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ на " А.Н.Н.2 " ООД, ЕИК *********,
представлявано от А. Н. Н. е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на АНО.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд-
Варна в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6