О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Добрич, 20.06.2022 г.
Административен съд - Добрич,
в закрито заседание на двадесети юни, две хиляди двадесет и втора година, ІІІ
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
след като разгледа докладваното административно дело
№ 292 описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по
реда на чл.215 и сл. от ЗУТ и е образувано по жалба на ЕТ „Джидо - С.Н.“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, жк“Балик“ бл.56,
вх.А, ап.19, представляван от С.Н. Анастасова срещу мълчалив отказ на кмета на
Община Балчик по заявление за издаване на разрешение за поставяне с вх. №
УТ-1989-201 от 22.03.2022г. до главния архитект на Община Балчик.
В изпълнение на разпореждане
от 03.06.2022г., оспорващият представя доказателства за внесена по сметка на
държавна такса от 50 лева и с уточнителна молба заявява, че оспорва мълчаливия
отказ на главния архитект на Община Балчик.
Поради липса на процесуални
пречки за произнасяне по жалбата, съдът извърши проверка за нейната
допустимост, при която приема следното от фактическа страна:
С.Н. Анастасова, действаща
като едноличен търговец с фирма ЕТ „Джидо - С.Н.“, ЕИК *********, е подала на
22.03.2022 г. заявление за издаване на разрешение за поставяне с вх. №
УТ-1989-201 от 22.03.2022г. до главния архитект на Община Балчик. Със
заявлението е поискано издаването на разрешение за поставяне на обект за обмяна
на валута в ПИ 02508.86.36 по КККР на гр.Барчик, с административен адрес
ул.“Приморска“ № 22.
Произнасяне по искането не е
последвало. Няма данни административният орган да е извършил каквото и да е
било действието в производството по издаване на разрешение за поставяне на
преместваем обект по чл.56 от ЗУТ.
Ответната
страна представя преписката, в която се съдържат данни за поставени без
разрешение преместваеми от обекти, но в други поземлени имоти, различни имоти
от имота, посочен в заявлението. Изразено е становище за ндопустимост на
оспорването, тъй като жалбата била подадена срещу кмета на общината, а не срещу
главния архитект.
От правна страна, съдът приема,
че жалбата е недопустима, поради просрочение.
С уточняващата молба правилно е
определен административният орган срещу когото се подава жалбата, но същата не
е подадена в сроковете по чл.149, ал.2 във вр. с чл.57 от АПК.
Предмет на заявлението на
жалбоподателката е искане за извършване на административна услуга, тъй като е
за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване
на права или задължения. Административната услуга е индивидуален
административен акт по см. на чл.21, ал.3 от АПК.
След като административната
услуга, предмет на заявление с вх. № УТ-1989-201 от 22.03.2022 г. до главния
архитект на Община Балчик, не е извършена, е налице формиран мълчалив отказ,
респ. годен за съдебно обжалване индивидуален административен акт по смисъла на
чл.21, ал.3, вр. чл.58, ал.1 от АПК.
Съгласно чл.149, ал.2 от АПК, мълчаливият
отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в едномесечен срок от
изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се
произнесе.
Съгласно чл.57, ал.2 от АПК, административният
акт по чл. 21, ал. 2 и 3 се издава до 7 дни от датата на започване на
производството.
Според чл.8, ал.1 от Наредбата за
реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на Община
Балчик, издаване на разрешение за поставяне се издава въз основа на схема,
съгласувана от кмета на съответното населено място и проекти, илюстриращи
външния вид, одобрени от главния архитект. В преписката няма данни, че
заявлението е било придружено с изискващите се схема и проект, илюстриращ
външния вид на преместваемия обект, но дори и да се приеме, че одобряването на
схемата или проектът на външния вид на обекта се извършва след подаване на заявлението,
а не предварително, то срокът за издаване на административния акт може
най-много да бъде удължен най-много с с 14 дни, съгласно чл.57, ал.7 от АПК.
Ако се приеме, че главният
архитект е следвало да издаде разрешение за поставяне в хипотезата на
удължаване на срока по чл.57, ал.7 от АПК, то вместо в седмодневния срок по чл.57, ал.2 от АПК, т.е. на 29 март 2022 г., той е бил
длъжен да се произнесе до 12 април 2022 г. и съответно едномесечния срок за
оспорване на мълчаливия отказ е започнал да тече не от 30 март 2022 г., а от 13
април 2022 г. и е изтекъл на 13 май 2022г., петък, присъствен ден.
Жалбата е подадена в
деловодството на Община Балчик, т.е. по реда на чл.152, ал.1 от АПК, на
20.05.2022 г., след изтичане на едномесечния срок по чл.149, ал.2 от АПК за
оспорване на мълчалив отказ.
Спазването на процесуалните
срокове за подаване на жалбите срещу административните актове, е абсолютна
процесуална предпоставка за допустимостта на оспорването. Нормата на чл.159,
т.5 от АПК предвижда, че ако оспорването е просрочено, жалбата или протестът
следва да се оставят без разглеждане, а образуваното съдебно производство, да
се прекрати.
Така мотивиран, поради наличие на
основанията по чл.159, т.5 от АПК, Административен съд – Добрич, трети състав