№ 23450
гр. София, 29.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20251110111693 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Министерство на културата, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумите, както следва: сумата от 3366,46 лв. – главница, представляваща стойност
на доставена и незаплатена топлинна енергия за имот, находящ се в гр. София, ж.к.
„********“, бл. 99, вх. 9, ет. 6, ап. 32, за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., с която
ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законната лихва от
27.02.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 788,93 лв., представляваща лихва за
забава в размер на законната лихва върху главницата за незаплатена топлинна енергия за
периода от 15.08.2021 г. до 21.02.2024 г., сумата от 17,44 лв. - главница, представляваща цена
на услугата за дялово разпределение за периода от 01.01.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законната лихва от 27.02.2025 г. до изплащане на вземането, и сумата от 4,63 лв.,
представляваща лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 18.03.2021 г. до 21.02.2024 г.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на процесния имот и като такъв –
потребител на топлинна енергия за стопански нужди по смисъла на § 1, т. 33 от ДР на ЗЕ.
Поддържа, че до имота на ответника е била доставена топлинна енергия, която той е
потребил, без страните да са били обвързани от договорна връзка по смисъла на чл. 149, ал.
1, т. 3 ЗЕ (писмен договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди), поради
което се е обогатил за сметка на ищеца със стойността на доставената топлинна енергия и
сумата за дяловото разпределение, както и е изпаднал в забава за заплащане на посочените
главници за топлинна енергия и услуга дялово разпределение на топлинна енергия. Моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника
1
Министерство на културата, с който оспорва предявените искове по основание и размер.
Оспорва ответникът да е бил собственик или ползвател на процесния недвижим имот.
Поддържа се, че не е налице обогатяване от страна на ответника за сметка на
„Топлофикация София“ ЕАД, доколкото в процесния период ответникът не е ползвал имота.
Релевира се възражение за изтекла погасителна давност. Моли се съда да отхвърли
предявените искове. Претендират се разноски.
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
обедняването си – количеството и цената на доставената през исковия период топлинна
енергия, обогатяването на ответника – че последният е консумирал тази енергия, както и
наличието на връзка между обогатяването и обедняването – че енергията е доставяна до
имот на ответник при липса на валидно основание за това имуществено разместване в
отношенията между двата субекта.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи
по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
По наведеното в отговора, възражение за погасяване на вземанията по давност, в
тежест на ищеца е да установи настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране
и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в
настоящото производство вземания.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
С оглед направеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност следва
да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза, със следната задачата: какъв
е размерът на дължимата сума за топлинна енергия за периода м.12.2021 г. –м.04.2022 г.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо за
разрешаване на спора и следва да се остави без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
2
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, посочени
в исковата молба, както и със следната задачата: какъв е размерът на дължимата сума за
топлинна енергия за периода м.12.2021 г. –м.04.2022 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.И.Ж..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., вносими
от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.07.2025 г. от
14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
3
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4