№ 1008
гр. Варна , 19.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно
гражданско дело № 20213100501004 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът П. П. О., редовно призован, явява се лично.
Въззиваемата страна Т. И. И., редовно призована, явява се лично. Представлява се
от адв. Л., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Предоставям на съда по хода на делото. Моля да съобразите
искането ми за спиране или отлагане на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството по делото е образувано по подадена въззивна жалба от П. П. О.
срещу решение № 260596/22.02.2021 година постановено по гр.д. 2190/2017 година по описа
на ВРС Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се
подробни съображения във въззивната жалба. Претендира се отмяна на решението на ВРС и
постановяване на друго,с което да се отхвърли предявения иск. Претендират се разноски по
делото.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, в който изразява становище за
1
неоснователност на депозирана въззивна жалба. Претендира разноски по делото.
Страните не са направили доказателствени искания.
Съдът докладва депозираната от въззивницата О. Молба вх.№ 9077/14.05.2021 г., с
която същата моли производството по делото да бъде спряно по изложените в молбата
причини. Моли и за издаване на съдебно удостоверение, което да й послужи пред Община
Варна за снабдяване с архитектурен план.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Поддържам въззивната жалба. Поддържам молбата, с която
направих искане за спиране на това дело докато получа от ВАС решение.
АДВ. Л.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Считам искането за
неоснователно и моля да не го уважавате. Решението на ВАС е окончателно от 28.04.2021 г.
Представям за справка Заповед № 199/07.11.2019 г. на Община Варна, район Одесос,
Решение № 1262/31.08.2020 г. по адм.д. № 3359/2019 г. на ВАдм.С и Решение №
5408/28.04.2021 г., постановено по адм.д. № 13319/2020 г. на ВАС, ведно с писмото и покана
за доброволно изпълнение. В 14-дневния срок двете страни имат готовност за събаряне
постройката баня и тоалет. Не е налице основание за спиране. Разбрали са се за събаряне на
постройката, но това не е по предмета на делото.
По направеното искане за спиране на производството, съдът намира, че не са налице
основания за спиране на делото. С оглед постановеното решение на ВАС и обстоятелството,
че е налице предписание за събаряне и премахване на постройка, намираща се в имота,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за спиране на делото.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Представям заявление с приложени удостоверение от НОИ -
Варна за месечния размер на пенсията ми и документ за здравословно състояние, които моля
да се приемат. Имам искане за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване със
саморъчно завещание от Е.А.П. от 29.09.1978 г. от АВ – Варна и представям копие от
исковата молба на Е.Д.П. по гр. д. № 1316/1994 г. на ВРС. Представям ги във връзка със
завишения адвокатски хонорар по чл. 38, ал. 2 който ме съсипва. Искам да представя
саморъчното завещание, защото при преглеждане на документите открих, че е написано „Да
се изиска от Е.Т. да представи завещанието от 1978 г. Е. е праводателката на Т.. Искам да
докажа, че 50 кв.м. двор не се полагат по това завещание.
АДВ. Л.: Исканията направени днес са преклудирани, следвало е да бъдат направени
пред първата инстанция и поради това са неотносими. Относно изследване на правата на
собственост на дворното място, ние сме представили всички относими доказателства,
относно установяване на правата. ВРС е изследвал и в мотивите си е направил изследване на
2
същите, а по отношение на съборената постройка има влязло в сила решение от 2019 г на
ВКС, с което е решен спорът за квотите, които съответстваха на сградите. Считам исканията
за неотносими. Представям като доказателства решението по адм. д. на ВАдм.С и на ВАС,
писмото с покана за доброволно изпълнение и заповедта за събаряне на тази постройка,
които считам за относими по делото. Считам, че това решение за което говори въззивницата
го има по делото. Във връзка с влязлото в сила решение за събаряне на банята-тоалет правя
искане за допускане на допълнителна СТЕ, която следва да изработи вариант за ползване на
дворното място, съобразен с решението по адм. дело за събаряне на банята и тоалетната, за
да не водим ново дело. Вещото лице следва да съобрази квотите на собственост и
застроената част на всеки от съсобствениците.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Съгласна съм да бъде допусната СТЕ, която да определи
квотите. Няма завещание, по което П. получава 50 кв.м. двор в наследство от майка си,
защото тя получава 49 кв.м., които веднага дава на дъщеря си на 04.11.1994 г. срещу
гледане. След подялбата на двора П. получава 50 кв. м. двор. Има само доброволна делба.
Сега го претендирам по това дело. Още през 2017 г. адвокатката ми и аз протестирахме по
делото, че тези 50 кв.м. не се полагат на П..
Съдът, по направените искания
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от въззивницата
удостоверение от НОИ за размера на пенсията й и образно изследване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за приемане на исковата
молба на Е.Д.П. по гр. д. № 1316/1994 г. на ВРС като неотносима към предмета на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата да се задължи Е. Н.Т. да
представи завещание от 29.09.1978 г. като недопустимо, преклудирано и неотносимо към
предмета на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за издаване на съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди със саморъчно завещание от от АВ - Варна
като преклудирано, неудопустимо и неотносимо към предмета на спора.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представената с молбата на
въззивницата от 14.05.2021 г. Покана за доброволно изпълнение.
ПРИЕМА и прилага представените от въззиваемата Заповед № 199/07.11.2019 г. на
Община Варна, район Одесос, Решение № 1262/31.08.2020 г. по адм.д. № 3359/2019 г. на
ВАдм.С и Решение № 5408/28.04.2021 г., постановено по адм.д. № 13319/2020 г. на ВАС.
ВЪЗЗИВАЕМАТА: За 50 кв. м. беше оспорено от насрещната страна в предходното
3
производство и въпросът беше изследван.
Съдът намира искането на въззиваемата страна за допускане на СТЕ, която да изготви
вариант за разпределение използването на имота като се съобрази с новонастъпилото
обстоятелство – събарянето на изградените в имота тоалетна и баня, съгласно
разпореденото от ВАС, при депозит 200 лв., вносим от въззиваемата в 3-дневен срок от днес
с представяне на доказателства за внасянето му в съда в същия срок, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача да изготви
вариант за разпределение използването на имота като се съобрази с новонастъпилото
обстоятелство – събарянето на изградените в имота тоалетна и баня, съгласно
разпореденото от ВАС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим от въззиваемата в 3-дневен срок
от днес с представяне на доказателства за внасянето му в съда в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ш.Х., която да бъде призована след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 22.06.2021 г. от 10.00 часа., за която дата
и час страните са уведомени.
Да се призове вещото лице, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4