№ 131
гр. Варна, 10.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900491 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът „ВИГО ПАРТС“ ООД, редовно призован, представлява се от
адвокат Ф. Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ББ БИЛДИНГ“ ЕООД, редовно призован, представлява
се от адвокат Д. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Р.: Поддържам исковата молба.
Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба и направените възражения.
СЪДЪТ докладва, че на 28.02.2025 г. е постъпил допълнителен отговор
на допълнителна искова молба.
Съдът връчва препис от същия на ищцовата страна.
Адв. Р.: Това становище ли е или допълнителен отговор на
допълнителната искова молба?
Адв. Д.: Допълнителен отговор е.
Адв. Р.: Считам, че подаденият отговор следва да се разглежда като
становище по делото, за което няма пречка, но всички направени възражения в
допълнителния отговор са преклудирани, поради което моля да не се гледат.
Те са и неоснователни.
1
Адв. Д.: Аз го подадох като допълнителен отговор на искова молба, като
неизбежно включва и становище по предявените искове. Факт е, че е подадено
на 28.02.2025 г., но основният ни акцент е искането за допускане на
графологична експертиза така, както е поискал и самият ищец и както не се е
противопоставил на това наше искане с първоначалния отговор на исковата
молба. Поддържам го като допълнителен отговор.
СЪДЪТ по отношение на така постъпилия допълнителен отговор на
допълнителната искова молба от 28.02.2025 г., като съобрази, че същият е
подаден след изтичане на подадения срок за такъв, а именно 20.01.2025 г.,
намира, че не следва да се зачита от съда и следва да се приравни по
последици на липсата на отговор съгласно чл.370 от ГПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА подадения от ответника допълнителен отговор на
допълнителна искова молба, поради неспазване на срока по чл.373 от ГПК.
Адв. Р.: Нямам възражения по проекто-доклада.
Адв. Д.: Аз възразявам в частта, в която съм написал допълнително
отговор на допълнителната искова молба. Ако не се приема като такъв, това не
изключва приемането на становището в тази връзка. Предвид становището
ни, че искането на ищеца в допълнителна искова молба за назначаване на
графологична експертиза е от значение за правния спор, причината да не го
оспорваме е, че същото съвпада и с нашия интерес да бъде назначена и
допусната графологична експертиза, като в тази връзка Ви моля да
преразгледате Вашето определение и да се произнесете по искането за
допускане на съдебно-почеркова експертиза дали подписът върху анекса е
положен от прокуриста на дружеството, или не е положен от него,
респективно по наше искане дали подписът върху предварителния договор е
положен от управителя на дружеството Б. Д. или не е положен от нея. Моля да
се уважи и да се назначи графологична експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 133 от 28.01.2025 година, а именно:
Постъпила е искова молба от ВИГО ПАРТС ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав
Варненчик,ж.к.Владислав Варненчик, бл.8, вх.4, ет.2, ап.9, действащо чрез
адв.Ф.Р., против ББ БИЛДИНГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна,р-н Одесос, ул.Хан Кубрат, бл.34, ет.4, ап.31, с която
са предявени искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД за осъждане на
ответника да му заплати сумата от 51264лв., представляваща незаплатена
сума по анекс от 06.06.24г. към предварителен договор за продажба на
недв.имот и строителство от 15.10.20г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба – 13.09.24г. до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 1475,32лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 30.06.24г. до
2
13.09.24г.
В исковата молба твърди, че между страните е сключен предварителен
договор за продажба на недв.имот с.Слънчево от 15.10.20г, по силата на който
ответникът се задължил да прехвърли два парцела и да построи върху тях
сграда-складова база, а възложителят се задължил да заплати на вноски цената
за имота и сградата общо 854400лв без ДДС. Твърди, че първата вноска от 5%
следвало да бъде платена незабавно след подписване на договора, като с
платежно нареждане от 06.11.20г. възложителят заплатил сумата от 51264лв с
ДДС по издадена от ответника фактура №27/06.11.20г. Излага, че поради
неспазени срокове с анекс към предв.договор от 06.06.24г. страните
прекратили договора и ответникът следвало в срок до 30.06.24г. да възстанови
по банков път платената сума от 51264лв с ДДС. Тъй като не извършил
плащане на падежа дължал и лихва за забава, считано от 30.06.24г. С
допълнителната искова молба уточнява, че в адресната част на анекса е
допусната техн.грешка, като през цялото време на договорните отношения с
ответното дружество лицето, което вземало решения, бил бащата на
управителката –С.Д., който като прокурист подписал договора и анекса.
Позовавайки се на извършено връчване на запорно съобщение, излага, че
отв.дружество не е възразило незабавно за това, че анексът е подписан без
предст.власт, поради което липсата на предст.власт била санирана съгл.чл.301
ТЗ. В този смисъл се позовава и на получени съобщения за наложена възбрана
по делото, съотв. на получаване на съобщението по настоящото дело. Оспорва
възражението на ответника за изпадане в забава на кредитора, като отправя
изявление за разваляне на договора.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ББ БИЛДИНГ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,р-н Одесос, ул.Хан
Кубрат, бл.34, ет.4, ап.31, чрез адв.Д.Д., е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове по основание. Не оспорва факта на сключен
между страните договор за продажба на недв.имот с.Слънчево от 15.10.20г.,
както и че ищецът е заплатил сумата от 51264лв с ДДС. Оспорва, че между
страните е подписан анекс от 06.06.24г. към предв.договор. Твърди, че
управителят Б.Д. не е подписала анекса, нито се е съгласявала или поемала
ангажименти след подписването на договора. Твърди, че според уговорките
предв.договор има характера на обща рамка за възлагане и изпълнение на
задълженията за продажба и строителство, като до момента възложителят не
уточнил параметрите по проект. Счита, че изпълнителят не е неизправна
страна по договора, а кредиторът е в забава. Оспорва авторството на подписът,
положен от Б.Д. върху процесния анекс.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79,
ал.1 и чл.86 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти – наличието на
сключен между страните договор за продажба на недв.имот с.Слънчево от
3
15.10.20г., заплащането от ищеца на сумата от 51264лв с ДДС; факта, че
анексът от 06.06.24г. не е подписан от Б.Д..
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – наличието на възникнало договорно
правоотношение и изпълнение на задължението си по договора, постигнато
съгласие за прекратяване на договора с процесния анекс и поемане на
задължение от ответника за връщане на сумата, поставяне на ответника в
забава, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. качеството си на изправна страна по
договора и наличието на забава на кредитора, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. Р.: Представям нововъзникнало доказателство за заплатен
адвокатски хонорар.
Адв. Д.: Аз съм се противопоставил относно истинността на анекса на
предварителен договор с твърдение, че същият не е подписан нито от
управителят, нито от прокуриста. По останалите доказателства нямам
възражения, както и по доклада в останалата част.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим УПИ Х-320 по ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед №
282/24.03.08 на кмета на Община Аксаково, площ 1048,84 кв.м.; Оферта № 042
от 28.07.2020 г.; Анекс към предварителния договор от 06.06.2024 год.;
Потвърждение за плащане от 06.11.2020 г.; Фактура № 27/06.11.2020 г.,
издадена от ответника; Потвърждение за плащане от 15.08.2024 г.;
Потвърждение за плащане от 15.08.2024 г.; 2 бр. договор за правна защита и
съдействие; 2 бр. авизо за издадено преводно нареждане.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
допълнителната искова молба, заверени преписи на: съобщение за допуснато
обезпечение изх.№ 19853 от 16.08.2024 г. по изп.д. № 20247180400672 по
описа на ЧСИ С. К.-Д., рег.№ 718 КЧСИ, ведно с разписка; Пълномощно за
учредяване на прокура; Декларация по чл.21, ал.2 от Търговския закон и
образец от подписа.
Адв. Р.: В случай че допуснете съдебно-графологична експертиза, моля
да се постави задача и дали печатът върху предварителния договор и печатът
върху анекса са идентични и са изпълнени от един и същ предмет. Това е
напълно нова посока на възраженията на ответника, тъй като той не е подал
4
отговор, с което се е съгласил фактически с изложените от нас твърдения, че
анексът е подписан от прокуриста. Няма подобно оспорване в първоначалния
отговор, като са направени възражения в посока изпълнение или
неизпълнение на договора, с което вече за трети или четвърти път ответникът
чрез своя представител, респективно чрез своя процесуален представител е
узнал за този договор и не е реагирал, поради което сме в състава на чл.301 от
ТЗ и следва да бъде прието, че съществува такова правоотношение. В друго
производство, развиващо се пред Районния съд ответникът също така не
оспорва действителността на договора, като там твърденията са в съвсем
различна посока, но не и в автентичност на самия документ, като Ви моля ако
приемете тези възражения за такива, които подлежат на разглеждане и
доказване в настоящото производство да ми дадете възможност да представя в
определен от Вас срок становищата и отговорите на ответника по това друго
дело № 12953/2024 г. на ВРС, 40-ти състав, които да цените като извънсъдебно
изявление на страната.
Адв. Д.: Това, което каза процесуалният представител на ищеца, е
абсолютно невярно. Двете дела са основани на абсолютно идентични
документи. Това е предварителният договор и анексът към него. И двата
отговора са с абсолютно идентично съдържание, като се оспорва, че
управителят на дружеството Б. С. е подписала процесния анекс. Аз лично не
мога да разбера, за какви други твърдения и за какви други основания става
въпрос. Съвсем естествено е, че когато се твърди в исковата молба, че
управителят на дружеството е подписал даден документ и се оспори
истинността на този документ и верността, и авторството, то ние не можем да
презумираме, че някое трето лице, което ищецът с допълнителният отговор
твърди, че го е подписал, именно прокуриста на дружеството, нито имаме
правен интерес, нито сме знаели за това твърдение, което е наведено едва с
допълнителния отговор на исковата молба в настоящото производство и с
уточняващата молба, предвид процедурата пред Районен съд, при която няма
двустранна размяна на книжа, като пак повтарям, това твърдение, че
договорът е подписан от прокуриста, за първи път е направено по другото
дело с уточняваща молба, постъпила след нашия отговор, а по настоящото
дело с допълнителна искова молба. Не възразявам да се приемат документите
от това производство ако прецените, тъй като ще се установи верността на
това, което говоря.
Адв. Р.: Предметът на това производство не е идентичен с настоящия, но
се покрива голяма част от фактическия състав. Делото не е идентично, но там
имаме отговор, в който се оспорва анекса и поради което сме допуснали
графологична експертиза върху анекса.
Аз разбрах, че се оспорва и предварителния договор в момента и
подписа на управителя.
Адв. Д.: Не оспорваме предварителния договор. За анекса говорим.
Претенцията е по силата на анекса, а не по силата на предварителния договор.
5
Адв. Р. на въпрос от съда: Няма спор между нас, че анексът не е
подписан от Б. Д.. Не можем да приемем за безспорно това обстоятелство. Ако
изследваме подписа, ще изследваме и нейния подпис. На нас ни е предоставен
анексът в офиса на дружеството като подписан по всяка вероятност от
прокуриста. Моля да приемете волеизявлението ми, че е подписано от
прокуриста, евентуално ако не е подписано от него, е подписано от
управителя, така че да изследваме и двата подписа.
Адв. Д.: Аз не възразявам да се изследват и двата подписа.
Адв. Р.: Ние имаме едни такива търговски отношения в рамките на 4
години и изведнъж се прави някакво оспорване, което е след получаване на
възбрани. Силно изненадващо е, така че ние не сме подготвени да преценим.
Фактическото ни твърдение е, че е подписан анексът от прокуриста, като е
възможно да бъде подписан и от управител, щом е било в офиса на
дружеството и от Б., и от управителя, затова правим такова допълнително
искане по самата задача на експертизата. В този смисъл правим искане
задачата на експертизата да бъде дали анексът е подписан от С. Д., евентуално
от Б. Д., защото в днешното съдебно заседание вече приемаме възраженията
на ответника, макар и направени като становище. На практика не приемаме
липсата на допълнителен отговор в тази част.
СЪДЪТ, с оглед на така направените уточнения в днешното съдебно
заседание от страните, намира, че следва да бъде допусната исканата от ищеца
съдебно-графологична експертиза със задача дали анексът към предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот в село Слънчево, УПИ Х-320
по ПУП-ПРЗ е подписан от лицето С. С. Д. – прокурист на дружеството,
евентуално дали същият анекс е подписан от управителя на ответното
дружество Б. С. Д..
Адв. Р.: Правим искане и за задача дали със същия печат е изпълнен
предварителния договор и анекса.
Адв. Д.: По отношение на печата аз направих възражение, че той никога
не е имал някаква удостоверителна функция и считам, че в тази част искането
е неотносимо. Такава е константата практика, че печат не се изследва. Всеки
може да се снабди с такъв печат в рамките на изключително малко време от
която и да е книжарница.
Адв. Р.: Въпросът е дали е със същия печат изпълнен предварителният
договор и анекса, което не означава, че може да вземеш различен печат от
книжарницата.
Адв. Д.: Може да вземеш печат, който да съответства на положения във
всеки документ.
Адв. Р.: Тъкмо за това се изследва. Има такива изследвания на печат. Те
са и във връзка с изследване на хипотезата на чл.301 от ТЗ.
СЪДЪТ по отношение на искането за изследването на печат, намира, че
същото е неотносимо и следва да бъде оставено без уважение, с оглед на което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза със следната задача:
Дали анексът към предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот в село Слънчево, УПИ Х-320 по ПУП-ПРЗ е подписан от
лицето С. С. Д. – прокурист на дружеството, евентуално дали същият анекс е
подписан от управителя на ответното дружество Б. С. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата съдебно-
графологична експертиза в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. А., който следва да се призове, след
внасянето на депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
изследване на печат.
Адв. Р.: Твърдим, че документът е подписан от прокуриста. Да приемем
за безспорно, че документът не е подписан от Б. Д..
Адв. Д.: Ние сме оспорили, че е подписан от прокуриста. В тази връзка
беше нашето искане и искането на колегата.
СЪДЪТ, с оглед на последващите изявления на страните, намира, че
следва да бъде прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че анекс към предварителен договор от 06.06.2024 г. не е
подписан от Б. С. Д., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че анекс към предварителен договор от 06.06.2024г. не е подписан от Б. С. Д..
Адв. Д.: Така са ми казали и така го изразявам, но предвид твърдението,
че подписът е положен от прокуриста, съм възразил и срещу това, че е
положен и от прокуриста.
Адв. Р.: Поддържаме, че договорът е подписан от С. Д..
Адв. Д.: Ние сме оспорили подписа на С. Д. с допълнителния отговор,
депозиран на 28.02.2025 г.
СЪДЪТ, като съобразява, че оспорването на автентичността на
документа- анекс към предварителен договор от 06.06.2024 г. в частта на
твърдения като положен подпис от лицето С. Д. е направено едва в днешното
съдебно заседание и с депозирания извън срок допълнителен отговор от
28.02.2025г., намира, че така предприетото оспорване е релевирано след
изтичане на преклузивния за това срок, поради което на основание чл.370 от
ГПК същото е несвоевременно направено и не следва да бъде откривано
производство по оспорване на документа в тази част.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да укажете на страните
кой носи тежестта на доказване, че подписът върху документ анекс е положен
от С. Д. и това обстоятелство нуждае ли се от доказване.
7
СЪДЪТ указва на страните, че с доклада по делото е разпределена
доказателствената тежест, а по отношение на този документ не е открито
производството по 193 от ГПК, съответно различна доказателствена тежест не
следва да бъде указвана.
Адв. Р.: Поддържам искането за назначаване на графологична
експертиза със същата задача, за да разберем дали и Б. не е подписала. Пак
казвам, подава се един документ и по твърдение на моя доверител е подписан
от С.. Той не ми го е казал това нещо при подготвяне на документите и в
момента казва: „Да, бяха там всички.“ Там се състави документа, подписан е
от С. по мой спомен. Очевидно се различава от подписа на Б.. Прилича на
подписа на С., но моля да изследвате и това обстоятелство, след като не се
намираме в производство по оспорване на автентичността на документа.
Поддържаме искането за експертиза, както беше допусната. След като не
можем да установим кой е подписал документът, а пък там е посочено
наименованието на дружеството, следва да установим кой от представителите
на дружеството е подписал документа, тъй като има опасност, това да не е
достатъчно самото посочване от наша страна, че става дума за прокуриста, тъй
като не е посочен в адресната част на документа като подписало лице,
независимо че подписът ангажира дружеството.
Адв. Д.: Аз не се противопоставям да се изследват и двата подписа.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 15.04.2025 г. от
14:00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8