Определение по дело №374/2023 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК) във вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба на Р. И. К., гр. Пазарджик, подадена чрез процесуален представител адв. Е. Ф., срещу Заповед № 8121К-3254/31.03.2023 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 107, ал. 2 и чл. 108 ЗДСл е прекратено служебното  правоотношение.

С Определение от 31.05.24 г., делото е насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

С молба вх. № 1681/20.02.24 г. на адв. Фичерова- процесуален представител на жалбоподателя е поискан отвод на съдия Светомир Бабаков, като са изложени основания, пораждащи основателни съмнения в безпристрастността при решаване на административното дело.

Цитираните в искането за отвод обстоятелства не могат да обосноват съмнение в безпристрастността на съдията- докладчик по следните съображения:

Фактът, че съдия Мария Колева се е отвела от разглеждане на делото след проведени четири съдебни заседания, сам по себе не означава пристрастност на настоящия докладчик. Същото важи и за отводите на останалите съдии, тъй като всеки съдия сам решава дали по отношение на него е налице някоя от предпоставките на чл. 22 от ГПК. Тук в противовес на тезата на жалбоподателката, че след поредица отводи се е стигнало до „най- подходящия съдия“, който да постанови „правилното“ решение, следва да се посочи че масовите съдийски отводи откриват възможност за страната делото да се разпредели на „най- подходящия“ за страната съдия- т.е. чрез процесуалното средство наречено „искане за отвод“, страната да си избере сама съдия, на когото отвод да не поиска.

Абсолютно невярно е твърдението, че съдията докладчик е бил командирован в периода 12.02.2020-27.11.2022 г. в АС Пазарджик от АС София Област- в посочения период от време съдията е заемал длъжността съдия в Районен съд Асеновград и само от този орган на съдебната власт съдията е могъл да бъде командирован в друг съд. И доколкото съдията живее на територията на гр. Пловдив, „преместването“ на работното му място в Пазарджик „увеличава“, а не намалява неговите финансови средства и време, от транспортна гледна точка, доколкото Пазарджик е разположен на по- голямо разстояние от Пловдив, отколкото гр. Асеновград.

Цитираното от адв. Фичерова Определение № 891/17.06.2020 по адм. д. 362/2020 г. по описа на АС Пазарджик касае съвсем различен предмет, без каквато и да е прилика с предмета на настоящото дело. Много повече общи характеристики с процесния случай разкрива казусът по адм. д. 844/20 г. по описа на АС Пазарджик, където също е искан отвод на съдията и то от процесуалния представител на Директора на ГДПБЗН София, но съдията е оставил искането без уважение.

Така или иначе настоящият съдия докладчик преди да се запознае с това „искане“ не е бил предубеден или заинтересован от изхода на спора по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, но с настоящата молба той е обвинен, че е „най-подходящия“ съдия, а освен това, индиректно се твърди, че „всички предходни съдии най- вероятно са били обект на нерегламентирано въздействие“, но за разлика от тях, се създава убеждението, че съдия Бабаков не си е дал отвод- т.е „нерегламентираното въздействие е успяло“. Тези твърдения не почиват на каквито и да било факти, но след тяхното изложение, определено съдията докладчик не би могъл да продължи разглеждането на настоящия правен спор безпристрастно, така както интересите на правосъдието повеляват.

Водим от горното и на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 144 от АПК, Административен съд-Пазарджик, VI-ти състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДА съдия Светомир Бабаков от разглеждане на адм. дело № 374/2023 г. по описа на Административен съд-Пазарджик.

ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на Административен съд-Пазарджик за определяне на нов докладчик по делото.