Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, ………….. г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, IV Д въззивен състав, в закрито съдебно заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИТА КОРДОЛОВСКА
мл. с: БИЛЯНА КОЕВА
като разгледа докладваното от
мл. съдия Коева ч.гр. д. № 8817 по
описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 ГПК сл.
Постъпила е жалба с вх. № 5576 от 14.05.2019 г. от длъжника З.Т.А., лично и в
качеството му на управител на „М.“ ЕООД, срещу отказа на ЧСИ М.Ц., рег. № 840,
с район на действие СГС по изп. д. №
20128400400988/2012 г. да извърши нова оценка на имота по смисъла на чл. 435,
ал. 2, т. 4 ГПК, относно апартамент № 5 с адрес ж.к. „Младост“ 4, бл. № ********,
който отказ бил материализиран чрез обявяването на имота на публична продан по
изпълнителното дело, която следва да започне на 20.05.2019 г. и да завърши в
края на работното време на 20.06.2019 г.. Поддържа се, че обявената публична
продан се основава на невалиден документ, тъй като последният е бил валиден до
13.08.2018 г, след която дата ЧСИ недопустимо ползва заключенията на същата
оценка.
Постъпила е жалба с вх. № 6649 от 07.06.2019 г. и от И.К.А.– ипотекарен
длъжниик, срещу отказа на ЧСИ М.Ц., рег. № 840, с
район на действие СГС по изп. д. №
20128400400988/2012 г. да спре изпълнителните действия спрямо единствения
жилищен имот на семейството - апартамент № 5 с адрес ж.к. „Младост“ 4, бл. № ********.
Моли съда да постанови спирането им. Поддържа, че основанията за спиране са
множество законодателни нарушения, като заповедния съд в съдебното производство
не бил извършил проверка за неравноправни клаузи, а ЧСИ противоправно е обявил
публичната продан. Излага подробни съображения за твърдяните
правонарушения, порочни действия на взискателя и на ЧСИ. Искането към съда е да
отмени отказа на ЧСИ да спре принудителното изпълнение.
Постъпила е жалба с вх. № 7322 от 24.06.2019 г. и от длъжника З.Т.А., лично и в качеството му
на управител на „М.“ ЕООД, срещу отказа на ЧСИ М.Ц., рег. № 840, с район на
действие СГС по изп. д. № 20128400400988/2012 г. да
спре изпълнителните действия спрямо единствения жилищен имот на семейството -
апартамент № 5 с адрес ж.к. „Младост“ 4, бл. № ********. Поддържа, че основанията
за спиране са множество законодателни нарушения, извършени от съдебния
изпълнител. Поддържа, че пазарната оценка, на която се основава настоящата
публична продан, е изготвена без надлежно извършен опис на недвижимия имот,
както и че длъжникът е бил лишен от правото да оспори пазарната оценка на имота.
Поддържа, че от страна на взискателя не е спазен едноседмичния срок по чл. 494,
ал. 1 ГПК, в който е следвало да бъде поискано извършването на нова продан.
Искането към съда е да отмени отказа на ЧСИ да спре принудителното изпълнение.
Постъпили са възражения от взискателя „ОББ“ ЕАД, в които се излагат
съображения за неоснователност на депозираните жалби, поддържа се, че ЧСИ е
взела предвид оспорването и е извършила нова оценка, поддържа, че липсват
основания за спиране на изпълнителното производство.
Съдия – изпълнителят ЧСИ М.Ц. е депозирала по
реда на чл.436, ал.3 ГПК мотиви по обжалваните изпълнителни действия. Счита, че
жалбите са недопустими, евентуално неоснователни. Поддържа, че публичната
продан е насрочена след изготвяне на
актуална пазарна оценка на имота.
Съдът, след като взе предвид изложените в жалбите
и писмените възражения съображения, мотивите на съдия – изпълнителя, както и
съдържащите се в изпълнителното дело писмени доказателства, приема за
установено следното от фактическа страна:
Изпълнителното производство е образувано по
молба на „СИБАНК“ ЕАД срещу „МС -
България“ ЕООД, „Бутилираща компания ракитово“ ООД, Д.С.К., З.Т.А., М.С.И.,
на основание изпълнителен лист от 26.09.2012 г., издаден въз основа на заповед
за изпълнение по чл.417 ГПК от същата дата, по гр. д. № 44444/2012 г. по описа
на СРС, І ГО, 31 състав, за сумата от 193 596,17 евро – главница, ведно със
законната лихва, считано от 20.09.2012 г. до изпращане на вземането, договорна
лихва в размер на 3974,58 евро за периода 21.05.2012 г. – 19.08.2012, наказателна
лихва в размер на 4523,41 евро за периода от 21.06.2012 г. до 19.09.2012 г. и
12 307, 86 лв. разноски по делото.
С разпореждане от 08.04.2019 г. ЧСИ М.Ц., рег. № 840, с
район на действие СГС по изп. д. № 20128400400988/2012
г. е насрочена публична продан на
недвижим имот с идентификатор 68134.4089.392.3.5, апартамент № 5 с адрес ж.к. „Младост“ 4, бл. №
********., при определена цена в размер на 85000 лв., която да се проведе в
периода от 20.05.2019 г. до 20.06.2019 г.
Със съобщение за насрочена публична продан на
ипотекирано имущество по изп. д. №
20128400400988/2012 г. на ЧСИ М.Ц., рег. № 840, с район на действие СГС на
14.05.2019 г. в кантората на ЧСИ са уведомени длъжниците
З.Т.А. и И.К.А..
На същата дата – 14.05.2019 г. е постъпила
жалбата на З.Т.А., лично и като представител на „М.“ ЕООД.
С разпореждане от 17.05.2019 г. по
изпълнителното дело на ЧСИ М.Ц., рег. №
840, с район на действие СГС е спряно провеждането на публична продан по
делото, насрочена за периода от 20.05.2019 г. до 20.06.2019 г. и е разпоредено изготвянето на актуализация на пазарната оценка
на недвижимия имот.
С доклад за извършена актуализация на пазарна
оценка на недвижим имот от 23.05.2019 г. на инж. Е.Т., независим оценител към
Камарата на независимите оценители в България е извършена гореописаната
актуализация на пазарната цена на имота.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбите са депозирани в срока по чл.436, ал.1 ГПК срещу подлежащо на съдебен контрол изпълнително действие.
По жалба с вх. № 5576 от 14.05.2019 г. от длъжника З.Т.А., лично и в качеството му на
управител на „М.“ ЕООД, срещу отказа на
ЧСИ М.Ц., рег. № 840, с район
на действие СГС по изп. д. № 20128400400988/2012
г. да извърши нова оценка на
имота по смисъла на чл.
435, ал. 2, т. 4 ГПК:
Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК, длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител
да извърши нова оценка по реда на чл. 468,
ал. 4 и чл. 485 ГПК. Съгласно чл. 485 ГПК съдебният изпълнител назначава вещо лице за
определяне на стойността на имота.
Вещото лице трябва да е вписано в регистъра на независимите оценители по Закона
за независимите оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи
лица по реда на Закона за съдебната власт. Съгласно ал. 2 на същата
разпоредба заключението на вещото лице се
съобщава на страните, които в 7-дневен срок могат да
го оспорят. При оспорването
страната посочва вещо лице, което отговаря на изискванията по ал. 1, да изготви
повторно заключение и внася разноски за извършването му, в противен случай
повторно заключение не се извършва.
Посочената разпоредба императивно
установява, че при оспорването, страната следва да внесе разноски за
извършването на нова оценка, ако не го стори, такава не се извършва. В случая,
по делото липсват доказателства жалбподателите да са
внесли разноски за извършване на нова оценка, респ. да са посочили вещо лице.
Независимо от това, обаче ЧСИ е извършил нова оценка, като определената цена е
била актуализирана от вещо лице вписано в регистъра на наезависимите
оценители, съобразно изискванията на процесуалния закон. Съобразно изложеното,
неоснователна се явява жалбата на З.Т.А., лично и в качеството
му на управител
на „М.“ ЕООД срещу отказа на ЧСИ. да извърши нова
оценка на имота.
По жалба с вх. № 6649 от 07.06.2019 г. и от И.К.А.– ипотекарен длъжниик и жалба с вх. № 7322 от 24.06.2019 г. и от длъжника З.Т.А., лично и в качеството му на
управител на „М.“ ЕООД срещу отказа на
ЧСИ М.Ц., рег. № 840, с район
на действие СГС по изп. д. № 20128400400988/2012
г. да спре изпълнителните действия спрямо единствения жилищен имот на
семейството - апартамент №
5 с адрес ж.к. „Младост“ 4, бл. № ********.:
Изпълнителното производство се спира само
в изчерпателно предвидените
в разпоредбата на чл. 432 от ГПК случаи, като със
собствен акт съдебният изпълнител може да спре
изпълнението само в ограничен брой случаи - чл. 432 ал. 1 т. 2 и т.3 от ГПК /по искане на
взискателя и в случаите по
чл.229,ал.1,т.2 и 3 от ГПК-в случай
на смърт на някоя от
страните и когато е необходимо да се
назначи настойничество или попечителство на някой от
страните/, чл. 454 ал. 1 ГПК /по искане
на длъжника, ако до деня
на проданта внесе % от задълженията
си/ и други изрично предвидени в закона случаи, какъвто не е настоящият. Искането за спирането не намира
правно основание и в нормата на чл.
432, ал. 1, т. 7 от ГПК, доколкото не се
касае за други случай, предвиден
в закон.
Изложените в жалбите с вх. № вх. № 6649 от 07.06.2019 г. и вх. № 7322 от 24.06.2019 г. оплаквания за незаконосъобразни
изпълнителни действия, не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство, а
законът предвижда друг процесуален ред за защита на страна претърпяла вреди от
процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение.
В жалбите са изложени и
оплаквания по отношение на действия на взискателя при договаряне, сключване и
отпускане на банковите кредити, както и пропуски в развилото се заповедно
производство, които се явяват неотносими за предмета на настоящото производство
по обжалване действията на ЧСИ.
Следва да се отбележи, че в дейността
си съдебният изпълнител е подчинен на отразеното в изпълнителния лист. Такъв в
случая е издаден въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК. Съдебният
изпълнител не може да решава дали правото,което е материализирано в
изпълнителния титул съществува или не. Законодателно не е предвидена възможност
съдебният изпълнител да се произнася по материалноправни възражения и
твърденията на длъжника за недобросъвестност на взискателя или пропуски в
заповедното производство не могат да бъдат обсъждани и проверявани от съдебния
изпълнител в рамките на изпълнителния процес.
По отношение доводите за насочване на
изпълнението върху единственото жилище на длъжниците,
макар, че жалбата не съдържа конкретни доводи за насочване на изпълнението
върху несеквестируеми вещи, а са развити
гореизложените оплаквания за незаконосъобразност на изпълнителния процес,
следва да се посочи, че съгласно чл. 445 ГПК от забраните по чл. 444 ГПК, касаеща невъзможността за насочване на изпълнението върху несеквестируеми вещи не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които е учреден залог или
ипотека, когато взискател е заложният
или ипотекарният кредитор, а именно такъв е настоящия
случай.
По изложените съображения съдът намира,
че депозираните жалби се явяват неоснователни и следва да бъдат оставени без
уважени.
С оглед неоснователността на жалбите,
неоснователно се явява и искането за спиране на действията по изпълнението по
смисъла на чл. 438 ГПК.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 5576 от 14.05.2019 г. от длъжника З.Т.А., лично и в качеството му на
управител на „М.“ ЕООД, срещу отказа на
ЧСИ М.Ц., рег. № 840, с район
на действие СГС по изп. д. № 20128400400988/2012
г. да извърши нова оценка на
имота по смисъла на чл.
435, ал. 2, т. 4 ГПК, относно
апартамент № 5 с адрес ж.к. „*******, ет..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 6649 от 07.06.2019 г. и от И.К.А.– ипотекарен длъжниик, срещу отказа на ЧСИ М.Ц., рег. № 840, с район на действие СГС по изп. д. № 20128400400988/2012
г. да спре изпълнителните действия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 7322 от
24.06.2019 г. и от
длъжника З.Т.А., лично и в качеството му на
управител на „М.“ ЕООД, срещу отказа на
ЧСИ М.Ц., рег. № 840, с район
на действие СГС по изп. д. № 20128400400988/2012
г. да спре изпълнителните действия.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в жалбите искания по чл. 438 ГПК за постановяване
спиране действията по изпълнението.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.
.