РЕШЕНИЕ
№ 824
гр. Бургас, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВАНЯ В. КИСИМОВА
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ В. КИСИМОВА Гражданско дело №
20242120102446 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба, подадена от О. А.
Ш., гражданка на Р. Ф. , родена на .........................г. в ........................., чрез адв.
Г., срещу „Електроразпределение“ ЮГ ЕАД, ЕИК: ...................., със седалище
и адрес на управление: .................................., с която се претендира осъждане
на ответника да заплати на ищеца сума в общ размер от 8446,02 лв., от които:
8145 лв., представляваща недължимо платена сума по фактура №
........................../11.12.2023г. и 310,12 лв. – мораторна лихва върху главницата,
ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане на задължението. Претендират се направените съдебно-деловодни
разноски. Ангажирани са доказателства.
В исковата молба се твърди, че на 27.11.2023г. е извършена проверка от
ответното дружество на електромер, находящ се в имот, собствен на ищцата,
при съществени нарушения на правилата и материалния закон. Сочи се, че
констатациите, направени от служители на ответника, са неправилни и
необосновани, а начислената електроенергия – недължимо платена, начислена
неправомерно, като са изложени подробни съображения. Твърди се, че достъп
до ел. табло имат само служителите на ответника, поради което и не може да
бъде вменен във вина на ищеца нерегламентиран достъп до електромера.
На следващо място се твърди, че при проверката не е присъствал нито
1
собственик на обекта, нито негов представител, както и че констатациите са
направени само от служителя, отишъл първи на обекта, което е в нарушение
на разпоредбата на чл.49, ал.2 от ПИКЕЕ. Според ищеца, не е спазена
корекционната процедура, предвидена в ПИКЕЕ и Общите условия. Посочва
се, че сумата е недължимо платена на ответника поради липса на основание за
това.
Така предявеният иск е с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, като
същият е допустим.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е подаден писмен отговор
на исковата молба, с който е оспорен предявеният иск. Твърди се, че сумата е
начислена правомерно. Сочи се, че правото на ответника да коригира сметките
за ел. енергия за минал период не е установено в Общите условия на
дружеството, а в ПИКЕЕ, и не обуславя като предпоставка за извършването на
едностранна корекция наличието на виновно поведение за манипулирането на
електромера от което и да е лице. Според ответника, след изменението на
ПИКЕЕ, считано от 04.05.2019 г., преизчислението на количествата ел.
енергия и фактурирането им вече се извършват от оператора на съответната
електрическа мрежа, към която е присъединен конкретният обект. Не е
необходимо доказване на виновно поведение от страна на ищеца. Излагат се
подробни съображения за неоснователност на предявения иск и се претендира
отхвърлянето му. В условията на евентуалност – в случай на уважаването му,
се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от
ищеца.
В съдебно заседание ищцата не се явява, представлява се от адв. Г., която
поддържа предявения иск и моли за уважаването му.
В съдебно заседание ответното дружество се представлява от
юрисконсулт Р., която оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото са представени и приети като писмени доказателства
удостоверение за въвеждане в експлоатация на имота, собственост ма ищцата,
както и схема от СГКК на същия. Няма спор относно собствеността.
Представен е констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № .................... от 27.11.2023 г., от който е
видно, че на 27.11.2023 г. представители на „Електроразпределение юг” ЕАД –
Б. И. П. и Й. С..П., са извършили техническа проверка на електромера на
ищцата, находящ се в гр. С.. Местност „А.“. Установено е, че електромерът е
манипулиран, като са шунтирани вторични токови вериги във вторичен
клеморед за фаза „А“, „В“ и „С“, поради което не се е измервала
изразходваната електроенергия. Възстановена нормална схема. Констативният
протокол е подписан от свидетел и полицай към РУ – С., както и от двама
представители на „Електроразпределение юг” ЕАД, извършили проверката.
На същата не е присъствал собственикът на имота, чиито електромер е бил
2
обект на проверката, нито негов представител.
Представено е писмо от ответното дружество до ищцата, с което я
уведомяват за резултата от проверката, като към него са приложени справка за
коригиране на сметката за електроенергия, фактура
№........................../11.12.2023г. на стойност 8145 лв. и предизвестие за
предстоящо преустановяване на достъпа до електроразпределителната мрежа.
Не се спори по делото, че сумата е заплатена от ищеца, това се установява и от
приложените касови бележки.
Приложени са разписки за заплатени суми за електроенергия за
предходни периоди.
Представени са и приети като писмени доказателства по делото от
ответника обратна разписка, извадка от електронното досие на
измервателната система, лицензия за разпределение на електрическа енергия
№ ...................../13.08.2004г., издадена от ДКЕВР в полза на ответника, ОУ на
договорите за достъп до електроразпределителната мрежа и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение юг“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/19.03.2021г. на
КЕВР.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетели.
От показанията на единия от служителите, извършили проверката – Б. И.П., се
установява, че работата му включва извършване на проверки на електромери.
За процесната проверка, заявява, че били изпратени за възстановяване на
комуникация за дистанционно отчитане на електромер, като на място в обекта,
установил, че има шунтиране на вторични токови вериги за вторичен
клеморед, поради което не се отчита електроенергия. Обадил се на служителя,
който отговаря за района да бъде осигурен човек от КЕЦ, който пристигнал на
място. След идването на втория служител се опитали да обяснят ситуацията
на жена, което се представила за управител на комплекса, но тя отказала да
подпише протокола, което наложило съдействие от полицията и позвъняване
на тел.112. Дошъл служител от полицията.
Свидетелят обяснява, че когато се шунтират вторичните токови вериги
електромерът не отчита електроенергията, която изразходва самият обект,
като шунтовете са част от клемореда и в случая са били поставени.
Свидетелят сочи, е протоколът бил съставен, когато дошъл служителят
от КЕЦ на място и се установило, че клиентът няма как да го подпише, което
наложило да бъде извикан свидетел от полицията. Описва процедурата по
съставяне на протокола, като твърди, че управителката не е присъствала през
цялото време.
Твърди, че втората част на протокола е била съставена в присъствието на
свидетеля.
Сочи, че е липсвала пломба на вратата на електромерното табло, а тази
на междинния клеморед, която не е защитна, а индикираща, се слага, за да не
може да се отвори самият клеморед и в случая е била на място.
3
Според свидетеля за гореописаното се изисква се човешка намеса, като
вътре, до самия електромер има достъп само служител на
„Електроразпределение“. Описва причината за проверката.
От показанията на свидетелката М.С.Д. – ................. на комплекса, в
който се намира имотът на ищцата, където е процесният електромер, се
установява, че тя всеки месец заплаща битовите сметки на отсъстващите от
страната собственици, за което те са й оставили пари. В края на 2022 г.
сметките на ток били около 1 лв., а от януари вече нямало отчитане.
За конкретния случай, в края на м. ноември 2023 г. сочи, че е пристигнал
служител на ЕВН, който започнал да проверява таблото, свидетелката излязла
и се представила, а служителят й казал, че има проблем и ще погледне
таблото. По-късно обяснил, че електромерът е шунтиран. Обяснили й още, че
са съставили протокол и я поканили да го подпише, но тя отказала. След
отказа й извикали служител на полицията, който дошъл и разписал протокола.
Свидетелката е категорична, че пломбите са били цели, както и че
полицейският служител не е присъствал при съставяне на протокола. Твърди,
че през 2023 г. е нямало никакви сметки. Сочи още, че знае къде се поставят
пломбите, но не може да отваря таблата, защото са с ключ и само служители
на ЕВН имат достъп до тях. Твърди, че през цялото време е наблюдавала
проверката, която е била в работен ден.
От показанията на свидетеля Г. И. Д. се установява, че често е викан на
подобни проверки, както и че на процесния протокол има негов подпис, но не
си спомня с подробности случая. Сочи, че обикновено протоколите се
изготвят в присъствие на свидетеля.
По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, от чието
неоспорено заключение се установяват местонахождението и техническите
характеристики на електромера. Според заключението при промяната в
свързването, която е установена в настоящия случай, с констативния
протокол, електрическият ток не преминава през електромера, т.е. последният
е обезточен, не може да отчита потребеното количество ел. енергия, като
индикация за настъпилата промяна не е предвидена и не се появява. Вещото
лице сочи, че начислената сума е съобразена с чл.50, ал.1. б. „Б“ от ПИКЕЕ от
30.04.2019г., а процесният период 27.08.2023г. – 27.11.2023г. е изчислен
правилно. На следващо място, според заключението, шунтирането,
констатирано с процесния констативен протокол, означава вмъкване на
допълнителни елементи – шунтиращи медни проводници между входящите и
изходящи клеми на клемореда, като това техническо състояние е неправилно
свързване на електромера. Вещото лице е описало подробно по какъв начин
въздействат върху точността на електромера манипулациите. Според вещото
лице са спазени изискванията на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ и остойностяването е
правилно. Експертизата отговаря на въпроса в коя група попада процесния
електромер, според класификацията, дадена в „Списъка за определяне
периодичността на последваща проверка на средствата за измерване, които
4
подлежат на метрологична проверка“, приет със Заповед №616 на
Председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. Според вещото лице са спазени
сроковете за последваща проверка на електромера по Заповед №616 на
Председателя на ДАМТН от 11.09.2018г.
В съдебно заседание вещото лице е дало подробни уточнения.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
За да бъде уважен иск с правна квалификация чл.55, ал.1 от ЗЗД,
ответникът следва да докаже, че полученото от него имуществено благо не е
било лишено от основание – т. е., че е съществувала причина да търси
плащане на претендираната с фактура №........................../11.12.2023 г., сума.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ са предвидени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които са приети от КЕВР и обнародвани в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Процесната сума в размер на 8145 лева е начислена от ответното
дружество на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, който предвижда, че при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или
неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът извършва
преизчисляване на дължимите суми, като в разпоредбата е посочен и
периодът, който се взема предвид от оператора. С новите правила титуляр на
вземането по корекционната фактура е операторът на
електроразпределителната мрежа, който в случая е ответното дружество -
оператор на разпределителна мрежа по смисъла на §1, т. 34б от ДР на ЗЕ. Това
негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ,
съгласно които „в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги“ и „ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал.1“.
Разпоредбите на ПИКЕЕ, относими към механизма на корекция на
количеството ел. енергия при установена промяна в схемата на
измервателната система, дават пълна регламентация на предпоставките,
даващи основание на ответника да извършва едностранна корекция на
потребената енергия, респ. методиката, по която се извършва корекцията. Те
намират приложение в разглеждания случай и регулират спорното
правоотношение, като съдът намира, че са правилно приложени от страна на
дружеството, като това се установява и от заключението по приетата съдебно-
техническа експертиза. Установи се, при извършена на 27.11.2023 г. проверка
от служители на ответното дружество е констатирано, че е налице шунтиране
на вторични токови вериги във вторичен клеморед за фаза „А“, „Б“ и „С“,
поради което не се е измервала изразходваната електроенергия. Съгласно
5
правилата на ПИКЕЕ е съставен констативен протокол, тъй като потребителят
или негов представител не са присъствали, като протоколът е подписан от
един свидетел - служител на МВР, с което е спазена разпоредбата на чл. 49, ал.
3 ПИКЕЕ.
Не е необходимо да се доказва виновно поведение на потребителя. В
новата практика на ВКС еднопосочно се приема, че е налице законово
основание за извършване на едностранна корекция на сметките на
потребителите за минал периода от време – приетите ПИКЕЕ, като не е
необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия
потребител върху средството за измерване. Непредвиждането в Общите
условия на ред за уведомяване на клиента, за да може да се извърши корекция
на сметките, не може да обоснове извод за недължимостта на начислената
сума, тъй като в случая съществено е дали са налице условията на чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ за корекция на сметките. В случая те са доказани, сметката за минал
период е правилно коригирана и е спазена процедурата по ПИКЕЕ, като е
съставен констативен протокол и той впоследствие е бил връчен на абоната,
ведно с фактурата за сумата. Ето защо правата на абоната не са нарушени.
Поради това съдът намира, че платената от ищеца сума е дадена с основание,
а предявеният иск се явява неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
С оглед неоснователността на главния иск, неоснователен е и искът за
присъждане на мораторна лихва върху главницата в размер на 301,12 лв.
При този изход на делото ответникът има право на присъждане на
сторените от него разноски. Направено е искане в този смисъл своевременно,
представен е списък на разноските и са ангажирани доказателства за реалното
им извършване. Претендират се разноски в общ размер от 698 лв., от които:
100 лв. – депозит СТЕ, 30 лв. – депозит за свидетел; 360 лв. – юрисконсултско
възнаграждение и 208 лв. – допълнително възнаграждение за вещото лице по
СТЕ. На ответника, съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК, следва да
бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски в размер на 338 лева за депозит
за експертиза и свидетел и 200 лева за юрисконсултско възнаграждение,
определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 ЗПП във вр. с чл. 25,
ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, т.е. общият размер на
дължимите в полза на ответника разноски е 538 лв., които следва да се понесат
от ищеца.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на О. А. Ш., гражданка на Р. Ф. , родена на
.........................г. в ........................., срещу „Електроразпределение“ ЮГ ЕАД,
ЕИК: ...................., със седалище и адрес на управление: ..................................,
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в общ размер от 8446,02
6
лв., от които: 8145 лв., представляваща сума по фактура
№........................../11.12.2023г. като допълнително начислена електроенергия и
310,12 лв. – мораторна лихва върху главницата от 8145 лв., ведно със
законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане
на задължението.
ОСЪЖДА О. А. Ш., гражданка на Р. Ф. , родена на .........................г. в
........................., да заплати на „Електроразпределение“ ЮГ ЕАД, ЕИК:
...................., със седалище и адрес на управление: .................................., сумата
от 538 лева, представляваща направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7