№ 1260
гр. Благоевград, 27.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело №
20241200501086 по описа за 2024 година
Въззивно производство по допускане на делба по реда на Глава двадесета
„Въззивно обжалване“, чл. 258 и сл. във вр. с Глава двадесет и девета
„Съдебна делба“, чл. 341 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на М. Х. У., ЕГН **********, подадена
чрез адв. Р. И. К. срещу Решение № 500257 от 06.07.2024 г. по гр. д. №
358/2020 г. по описа на Районен съд Разлог. С обжалвания съдебен акт:
1/ на осн. чл. 193, ал. 3 ГПК е признато за недоказано, че представеното
по делото Решение № 1422/26.04.2001 г. на ПК-*, е неистински документ;
2/ допУ.то е извършването на съдебна делба върху следните недвижими
имоти:
Поземлен имот с идентификатор 87338.102.4, находящ се в гр. *, общ. *,
обл. Благоевград, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-722/15.10.2019 г.
на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, зА.гащо поземления имот –
няма данни за изменение, адрес на поземления имот гр. *, местността „Б.“, с
площ 4806 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: Ливада, категория на земята 9, предишен идентификатор
– няма, номер по предходен план 102004;
Поземлен имот с идентификатор 87338.720.11, находящ се в гр. *, общ. *,
обл. Благоевград, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-722/15.10.2019 г.
на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, зА.гащо поземления имот –
няма данни за изменение, адрес на поземления имот гр. *, местността „Б.“, с
площ 14999 кв.м., с трайно предназначение на територията: горска, начин на
трайно ползване: друг вид дървопроизводителна гора, отдел/под отдел 53/я с
площ от 12657 кв.м. иглолистни / склопена култура и отдел/подотдел 53/щ с
площ от 2341 кв. м. иглолистни / склопена култура, предишен идентификатор
– няма, номер по предходен план 720011;
Поземлен имот с идентификатор 87338.39.3, находящ се в гр. *, общ. *,
обл. Благоевград, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-722/15.10.2019 г.
1
на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, зА.гащо поземления имот –
няма данни за изменение, адрес на поземления имот гр. *, местността „Я.“, с
площ 6444 кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска, начин
на трайно ползване: Ливада, категория на земята 9, предишен идентификатор
– няма, номер по предходен план 039003;
Поземлен имот с идентификатор 87338.39.41, находящ се в гр. *, общ. *,
обл. Благоевград, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-722/15.10.2019 г.
на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, зА.гащо поземления имот –
няма данни за изменение, адрес на поземления имот гр. *, местността „Я.“, с
площ 1039 кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска, начин
на трайно ползване: Ливада, категория на земята 8, предишен идентификатор
– няма, номер по предходен план 034041, между следните съделители при
квоти, както следва: У. Р. Л., Н. И. Л. и А. И. Л. – общо 1/6 ид. част; И. Ю. А. и
М. Ю. А. – общо 1/6 ид. част; Р. Х. И. – 1/9 ид. част; Т. Х. Ц. – 1/9 ид. част; М.
Х. У. – 1/9 ид. част; С. А. Д. – 1/3 ид. ч. от имот № 034041 и имот № 039003; Е.
В. Я. – 1/3 ид. ч. от имот № 102004 и № 720011, от която 1/9 ид. част при
режим на СИО със съпругата му Н. А. Я..
3/ не е допУ.та до участие в делбата на описаните имоти Д. У. К., ЕГН
**********;
4/ отменен е на осн. чл. 537, ал. 2 ГПК Нотариален акт за собственост на
недвижим имот по давностно владение и наследство № *** г. на нотариус
М.К. № 553 в РНК, с район на действие РРС, издаден по обстоятелствена
проверка, вх. регистър № 43, Акт № 20, Том I, дело № 13 на Служба по
вписванията Разлог, с който е признато на М. Х. У., ЕГН **********, правото
на собственост върху описаните в акта недвижими имоти до размера над 1/9
ид. част от правото на собственост върху имоти с № 039003, № 034041, №
102004 и № 720011.
С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 05.06.2025
г. по в. гр. д. № 1086/2024 г. по описа на ОС Благоевград, съдът е дал ход на
устните състезания и е обявил делото за решаване.
Съдът е длъжен да следи за допустимостта на иска при всяко положение
на делото, вкл. и преди да пристъпи към постановяване на решението, за да
избегне постановяването на процесуално недопустимо решение (виж
определение № 548 от 09.11.2010 г. по гр. д. № 207/2010 г., Г. К., ІІІ г. о. на
ВКС, Сталев, Ж. „Българско гражданско процесуално право“, десето
преработено и допълнено издание, второ по действащия ГПК“, „Сиела Норма“
АД, София, 2020, стр. 307-308).
Според мотивите на т. 8 от Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. по
гр. д. № 1/2001 г., ОСГК на ВКС в хипотезите на чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК
спирането на делото се реализира след преценка на съда за наличието на
определени факти - висящност на друго дело, от което зависи правилността на
решаването на спряното дело или съществуването на престъпни
обстоятелства, от значение за изхода на гражданскопрА.я спор. С оглед на
разпоредбите чл. 298 и чл. 300 ГПК, съдът следва да изчака влизане в сила на
решението или присъдата по обуславящото дело, което налага спиране на
производството по обусловеното. Когато посочените основания за спиране на
производството са се осъществили пред въззивния съд, но той е постановил
решението си без да спре производството, при обжалване пред ВКС съдебният
му акт подлежи на обезсилване като недопустим. Съществуващата връзка на
2
преюдициалност между делата е отрицателна процесуална предпоставка за
упражняване правото на иск по обусловеното при наличие на обуславящо
дело, за което съдът следи служебно.
Затова следва да се прецени дали по настоящото дело са налице
основания за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. Въззивният съд трябва
служебно, дори и без оплакване във въззивната жалба, да извърши проверка
по този въпрос (решение № 244 от 04.01.2016 г. по гр. д. № 4363/2015 г., Г. К.,
І г. о. на ВКС).
В хода на въззивното производство беше представена жалба с вх. №
1067/05.02.2025 г. на М. Х. У., ЕГН **********, депозирана в РП Благоевград,
ТО Разлог. В нея той сочи, че срещу него се води ДП № 85/2023 г. по описа на
ОСлО-Благоевград, пр.пр. № 318/2023 г. по описа на РП Благоевград, ТО
Разлог, което е достигнало до предявяване на разследването. За да се предяви
разследването НПК изисква да е налице привлечен обвиняем. Тези данни
пораждат необходимост да се прецени дали това досъдебно производство не е
обусловило наличието на основание за спиране по чл. 229 ГПК, което да се е
породило преди да е приключило съдебното дирене в настоящото въззивно
гражданско производство. С това обаче не се изчерпва преценката на съда за
наличието на основания за спиране на производството.
Поземлен имот с идентификатор 87338.720.11, находящ се в гр. *, общ. *,
обл. Благоевград, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-722/15.10.2019 г.
на ИД на АГКК, с номер по предходен план 720011, е един от имотите, които
са предмет на производството по допускане на съдебна делба. Страните не
спорят, че собствеността върху него е била възстановена с Решение № 1422 от
25.04.2001 г. за възстановяване на собствеността върху отнети гори и земи от
горския фонд в землището на гр. * ЕКНМ 87338 по ЗВСГЗГФ на ПК *. По
делото обаче са представени преписи от това решение, които имат различно
съдържание. Според преписите, находящи се на л.24, л.147, л.167, л.217 от
гр.д. № 21/2015 г. на РС Разлог, с това решение се възстановява правото на
собственост върху имот № 720011 на наследниците на Ю. Ю. У.. Според
преписите, находящи се на л.110, л.116, л.146, л.249 от гр.д. № 21/2015 г. на РС
Разлог, по заявление на Х. Х. У. с това решение се възстановява правото на
собственост върху имот № 720011 на наследниците на Х. Х. У..
Преюдициален е този спор, по който със сила на пресъдено нещо ще
бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното
право по спряното производство (Тълкувателно решение № 8 от 07.05.2014 г.
по тълк. д. № 8/2013 г., ОСГТК на ВКС и Тълкувателно решение № 2 от
09.07.2019 г. по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГТК на ВКС). Ю. Ю. У. и Х. Х. У. са
две различни физически лица, всяко с различен кръг законни наследници, като
същевременно между страните по делото е спорно дали с решението на ПК е
възстановено правото на собственост върху имот № 720011 на наследниците
на Ю. Ю. У., на наследниците на Х. Х. У. или на самия Х. Х. У.. Затова
въпросът спрямо кого е било възстановено правото на собственост върху имот
№ 720011 се явява преюдициален за правилното решаване на делото, а
релевантно за тази преценка е процесното решение на ПК.
В жалба с вх. № 1067/05.02.2025 г. на М. Х. У., ЕГН **********, той
твърди, че с Решение № 1422 от 25.04.2001 г. на ПК * собствеността на имот
3
№ 720011 е била възстановена в полза на неговия баща Х. Х. У.. Сочи, че в
производството по съдебна делба другите участници са представили Решение
№ 1422 от 25.04.2001 г. на ПК *, в което било изписано името на Ю. Ю. У.. М.
Х. У. сочи, че срещу него се води ДП № 85/2023 г. по описа на ОСлО-
Благоевград, пр.пр. № 318/2023 г. по описа на РП Благоевград, ТО Разлог,
както и че предявяването на разследването е научил, че написването на
имената на Ю. Ю. У. е сторено от служител на ОСЗ *. Навежда оплаквания, че
в нарушение на ЗВСГЗГФ са предприети действия по поправянето на явна
фактическа грешка или по промяната на решението на ПК. Счита, че е
извършено престъпление от длъжностното лице, което е извършило
поправката. Поддържа, че в производството по съдебна делба останалите
наследници се ползват от поправеното решение на ПК.
В хода на въззивното производство М. Х. У. е представил и
Постановление от 28.04.2025 г. на прокурор при РП Благоевград, ТО Разлог, за
образуване на наказателно производство затова, че на неустановена дата в гр.
* в качеството на длъжностно лице – служител на Общинска служба
„Земеделие“ гр. * е преправил съдържанието на официален документ –
решение № 1422/25.04.2001 г. на Общинска служба „Земеделие“ гр. * с цел да
бъде използван – престъпление по чл. 310 ал. от НК, вр с чл. 308 ал. 2 вр. с ал.
1 от НК.
По делото са налице и данни за наличието на ДП № 331ЗМ-392/2017 г. по
описа на РУ Разлог, пр. пр. № 1396/2017 г. по описа на РП Благоевград, ТО
Разлог. В хода на производството по гр.д. № 21/2015 г. на РС Разлог като
свидетели са били разпитани З. Р. И. и С. Ф. Ц.. На л.327-гръб от гр.д. №
21/2015 г. на РС Разлог се сочи, че е налице преписка, образувана по жалба с
вх. № 1396/2017 г. на М. Х. У., подадена във връзка с данни за наличие на
престъпление по чл. 290, ал. 1 НК по отношение на лицата Ц. и И.. Районният
съд е изискал информация относно преписката, която е била образувана по
тази жалба, като е постъпил отговор от РП Разлог, обективиран в писмо с вх.
№ 7567/01.08.2017 г., че към този момент преписката не е приключила. В
писмо вх. № 31/03.01.2018 г. от МВР РУ Разлог е посочено, че по преписката е
образувано ДП № 331ЗМ-392/2017 г. по описа на РУ Разлог, пр. пр. №
1396/2017 г. по описа на РП Разлог. Във връзка с това ДП са постъпили и
писма от 25.07.2018 г. и от 15.08.2018 г.
Следователно по делото са налице данни, че са образувани три досъдебни
производства – ДП № 331ЗМ-392/2017 г. по описа на РУ Разлог, пр. пр. №
1396/2017 г. по описа на РП Разлог, ДП № 85/2023 г. по описа на ОСлО-
Благоевград, пр.пр. № 318/2023 г. по описа на РП Благоевград, ТО Разлог,
както и това, което е било образувано с постановлението от 28.04.2025 г. по пр.
пр. № 1067/2025 г. по описа на РП Благоевград, ТО Разлог. Същевременно по
делото няма данни някое от тези производства да е приключило.
Нарушение на чл. 10 ГПК е налице, ако съдът не изиска информация и за
това какво наказателно дело е било образувано, за да се прецени дали това
дело има преюдициално значение за гражданското производство и също така
дали има данни за престъпни обстоятелства, които са от значение за него, тъй
като това биха били обстоятелства по чл. 229, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК (в този
смисъл решение № 241 от 16.10.2017 г. по гр. д. № 322/2017 г., Г. К., ІV г. о. на
ВКС). Понеже въззивният съд следи служебно за наличието на основанията за
4
спиране на производството по чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК относно тези
досъдебни производства следва да бъде изискана справка от Окръжна
прокуратура Благоевград, Окръжен следствен отдел и от Районна прокуратура
Благоевград, Териториално отделение Разлог. Те обаче не изчерпват
преценката на съда за наличието на пречки за постановяване на процесуално
допустимо решение.
Постановеното по нередовна искова молба решение е недопустимо
(решение № 6 от 04.02.2014 г. по гр. д. № 3044/2013 г., Г. К., ІІІ г. о. на ВКС).
Съгласно чл. 7, ал. 1, изр. 1 ГПК съдът служебно следи за допустимостта и
надлежното извършване на процесуалните действия от страните. Ответникът
поддържа, че на осн. чл. 76 ЗН е относително недействителна сделката,
обективирана в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *** г.
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по гр. д. №
1/2004 г., ОСГК на ВКС правото да се иска проглА.ване относителната
недействителност по чл. 76 ЗН може да се упражни само от сънаследници,
неразпоредили дела си, като инцидентен, преюдициален и обуславящ,
установителен иск или чрез възражение.
Инцидентният установителен иск и възражението са различни прА.
инструменти, които служат за защита на правата на страните в съдебния
процес (определение № 3260 от 23.06.2025 г. по к. гр. д. № 4265/2023 г., Г. К.,
ІІ г. о. на ВКС). Искът по чл. 76 ЗН и възражението по чл. 76 ЗН пораждат
различни прА. последици.
В случая в отговора на искова молба (л.65 от гр.д. № 21/2015 г. на РС
Разлог) ответникът е посочил, че прави възражение по чл. 76 ЗН. Във връзка
с него обаче като той е направил искане, формулирано като петитум на
искова молба /чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК/ – да се прогласи относителната
недействителност по отношение на останалите наследници на
разпоредителната сделка, обективирана в Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № *** г. С оглед на това от съдържанието на отговора на
исковата молба не е ясно дали ответникът е упражнил правото по чл. 76 ЗН
под формата на възражение или чрез предявяването на инцидентен
установителен иск. Ясно е, че ответникът е навел прА. доводи относно
приложението на чл. 76 ЗН, но не е ясно дали е отправил иск по чл. 76 ЗН
съдът да разреши прА.я спор относно чл. 76 ЗН, като се произнесе със сила на
пресъдено нещо по въпроса за относителната недействителност на договора за
дарение. Неяснотата на предприетото процесуално действие обуславя
неговата нередовност. Тъй като не е ясно дали е предявена искова молба,
съдът не може да я остави без движение по реда на чл. 129 ГПК.
При липсата на яснота кое процесуално действие се извършва, е налице
нередовност и съдът на основание чл. 101 от ГПК следва да даде указания на
страната да уточни, след което съдът да се произнесе по вече конкретизирано
искане (определение № 4163 от 21.11.2019 г. по в. ч. т. д. № 1773/2019 г. на
Окръжен съд - Варна). Съдът не може сам да избере едно от възможните
процесуални действия.
Съобразно чл. 101, ал. 1 ГПК съдът указва на страната в какво се състои
нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да
бъде отстранена, като определя срок за поправката (решение № 185 от
10.05.2016 г. по т. д. № 2028/2014 г., Т. К., ІІ т. о. на ВКС). По реда на чл. 101,
5
ал. 1 ГПК с оглед естеството на нередовността съдът определя подходящ срок,
в който да се извърши поправянето (виж определение № 409 от 07.11.2017 г.
по ч. гр. д. № 4066/2017 г., Г. К., ІІІ г. о. на ВКС и определение № 28 от
11.02.2019 г. по ч. гр. д. № 4783/2018 г., Г. К., І г. о. на ВКС). Съгласно чл. 101,
ал. 2 ГПК поправеното процесуално действие се смята за редовно от момента
на извършването му (решение № 38 от 13.03.2017 г. по т. д. № 3675/2015 г., Т.
К., ІІ т. о. на ВКС). Според чл. 101, ал. 3 ГПК при неотстраняване на
нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за
неизвършено и съдът не може да го вземе предвид, тъй като то не поражда
последиците, към които е насочено (определение № 180 от 07.04.2017 г. по ч.
гр. д. № 1378/2017 г., Г. К., ІV г. о. на ВКС). С оглед изрично формулираното
искане на ответника за проглА.ване на процесния договор за недействителен
въззивният съд намира, че следва да даде указания на ответника, изрично да
посочи дали предявява инцидентен установителен иск по чл. 76 ЗН или само
прави възражение по чл. 76 ЗН.
Предвид изложеното, окръжният съд намира, че следва да се възобнови
производството по делото, като същото се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което следва да се призоват страните, като им се връчат
и преписи от настоящото определение. Следва да се изиска информация
относно наказателните производства и по реда на чл. 101 ГПК да се укаже на
ответника да уточни дали е предявил иск или възражение по чл. 76 ЗН.
Така мотивиран, на осн. чл. 253 ГПК Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 05.06.2025 г., с което е даден ход
на устните състезания по в. гр. д. № 1086/2024 г. по описа на Окръжен съд
Благоевград и ВЪЗОБНОВЯВА съдебното дирене.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в. гр. д. № 1086/2024 г. на
Окръжен съд Благоевград на 27.11.2025 г. от 09:30 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните по делото: въззивника М. Х. У. – чрез адв.
Р. И. К.; въззиваемите Е. В. Я., Н. А. Я., У. Р. Л., А. И. Л., Н. И. Л., М. Ю. А., Р.
Х. И., Т. Х. Ц., С. А. Д., А. А. Я. – чрез адв. Н. Р.; въззиваемите А. С. К., Д. С.
М. и И. Ю. А. – лично.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от настоящото определение на страните по
делото.
УКАЗВА на осн. чл. 101, ал. 1 ГПК на М. Х. У., ЕГН **********, че в
едноседмичен срок, считано от получаване на препис от настоящото
определение, следва да отстрани констатираната нередовност в неговото
процесуално действие, основано на чл. 76 ЗН, като уточни дали с него е
предявил инцидентен установителен иск по чл. 76 ЗН или само е направил
възражение по чл. 76 ЗН. При неизпълнение на указанията в срок на осн. чл.
101, ал. 3 от ГПК процесуалното му действие по предявяване на инцидентен
установителен иск по чл. 76 ЗН ще се счита за неизвършено и съдът ще
приеме, че е направено само възражение по чл. 76 ЗН.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура Благоевград, Териториално
поделение Разлог, в срок до 24.11.2025 г. да представи по делото информация
6
относно ДП № 331ЗМ-392/2017 г. по описа на РУ Разлог, пр. пр. № 1396/2017
г. по описа на РП Разлог, като посочи: какъв е предмета на производството; на
какъв етап е то; има ли привлечени обвиняеми и ако такива са привлечени – да
се посочи за какви деяния са обвинени и по каква правна квалификация; ако
наказателното производство е стигнало до своята съдебна фаза – да се посочи
за какви деяния и по каква правна квалификация е повдигнато окончателното
обвинение, номера на делото и по описа на кой съд е производството, както и
да се посочи дали е бил внесен обвинителен акт, предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание или предложение за споразумение за решаване на делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура Благоевград, Териториално
поделение Разлог, в срок до 24.11.2025 г. да представи по делото информация
относно досъдебно производство, образувано с Постановление от 28.04.2025 г.
на прокурор при РП Благоевград, ТО Разлог, по пр. пр. № 1067/2025 г. по
описа на РП Благоевград, ТО Разлог, № 331000-1079/2025 г. по описа на РУ на
МВР Разлог, като посочи: какъв е предмета на производството; на какъв етап е
то; има ли привлечен обвиняем и ако такъв е привлечен – да се посочи за
какво деяние е обвинен и по каква правна квалификация; ако е налице
обвиняем, който е привлечен за извършването на документно престъпление –
да се посочи кой е инкриминираният документ, който е предмет на
престъплението, по което е повдигнато предварителното обвинение; ако
предмет на престъплението е Решение № 1422 от 25.04.2001 г. за
възстановяване на собствеността върху отнети гори и земи от горския фонд в
землището на гр. * ЕКНМ 87338 по ЗВСГЗГФ на ПК * – да се посочи дали с
инкриминираният документ се възстановява правото на собственост върху
имот № 720011 в полза на наследниците на Ю. Ю. У., или на наследниците на
Х. Х. У., или на самия Х. Х. У.; ако наказателното производство е стигнало до
своята съдебна фаза – да се посочи за какво деяние и по каква правна
квалификация е повдигнато окончателното обвинение, да се посочи делото и
по описа на кой съд е производството, както и да се посочи дали е бил внесен
обвинителен акт, предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание или предложение за споразумение за
решаване на делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжна прокуратура Благоевград, Окръжен
следствен отдел, в срок до 24.11.2025 г. да представи по делото информация
относно ДП № 85/2023 г. по описа на ОСлО към ОП Благоевград, пр.пр. №
318/2023 г. по описа на РП Благоевград, ТО Разлог, като посочи: какъв е
предмета на производството; на какъв етап е то; има ли привлечен обвиняем и
ако такъв е привлечен – да се посочи за какво деяние е обвинен и по каква
правна квалификация; ако е налице обвиняем, който е привлечен за
извършването на документно престъпление – да се посочи кой е
инкриминираният документ, който е предмет на престъплението, по което е
повдигнато предварителното обвинение; ако предмет на престъплението е
Решение № 1422 от 25.04.2001 г. за възстановяване на собствеността върху
отнети гори и земи от горския фонд в землището на гр. * ЕКНМ 87338 по
ЗВСГЗГФ на ПК * – да се посочи дали с инкриминираният документ се
възстановява правото на собственост върху имот № 720011 в полза на
наследниците на Ю. Ю. У., или на наследниците на Х. Х. У., или на самия Х. Х.
7
У.; ако наказателното производство е стигнало до своята съдебна фаза – да се
посочи за какво деяние и по каква правна квалификация е повдигнато
окончателното обвинение, да се посочи номера на делото и по описа на кой
съд е производството, както и да се посочи дали е бил внесен обвинителен акт,
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание или предложение за споразумение за решаване на
делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8