ПРОТОКОЛ
№ 64
гр. Бургас, 27.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Радостина К. Калиманова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско
дело № 20252001000029 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивникът В. Г. Д., редовно призован, не се явява. За него адв. О. Д. и
адв. Л. Д..
За въззиваемото дружество „Бутед“ АД, редовно уведомено, се явяват
адв. М. Г. и адв. К. Б..
За въззиваемото дружество „Книбекс“ ООД, редовно уведомено, се
явяват адв. Г. Н. и адв. Т. Ш..
Третото лице помагач К. Х. С., редовно призован, не се явява.
Вещото лице В. Б., редовно призован, се явява лично в залата на
Районен съд – София, за разпит чрез видеоконференция.
Видеоконферентната връзка се провежда в присъствието на В. В. С., на
длъжност специалист „КОД” при Районен съд – София, която удостовери
самоличността на вещото лице В. Д. Б..
В залата на Апелативен съд – Бургас присъства системният
администратор П. Ф..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид становищата на страните и липсата процесуални
пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, на
когото СНЕМА самоличността:
В. Д. Б. - ** години, *** гражданин, **. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представил съм протокол за експертиза.
Поддържам заключението в него. Нямам допълнения, уточнения или
поправки. Готов съм да дам разяснения или да отговоря на въпроси, ако
страните имат такива.
АДВ. Д.: Какво е значението на липсата на база данни със сравнителни
образци от различни химикални пасти на българския и на световния пазар
относно невъзможността да се установи датата на съставяне на един
документ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Защо е необходимо това, за да се знае какъв е
2
композитният състав, какви са компонентите, влизащи в този състав и най-
вече какво е тяхното поведение във времето, стареят ли, как стареят и как се
променят и доколко? Т.е. много неизвестни. Нито база данни, нито
сравнителни образци имаме. В случая имаме единичен документ. Няма
аналогични документи като него, издадени по същото време, с които да
извършим сравнение на материалите на документа. Липсата на такава база
данни ни лишава от информация.
АДВ. Д.: В случай, че имаме два документа за сравняване и целта е да
установим дали са съставени по едно и също време, какво е значението на
начина, по който са съхранявани? Въпросът е хипотетичен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Значението за съхраняване е важно, тъй като
условията на средата, в които се съхранява даден документ оказват роля върху
неговото стареене, респ. промените, които настъпват на структурно ниво в
хартията, в материалите на документа, пишещите вещества по него. Но пак
казвам, че различните материали и пишещи вещества по различен начин се
повлияват от условията, а ние не знаем какви са условията. Но, ако са ни
известни, ако имаме и друг документ, съхраняван при същите условия, както
документът, обект на експертизата, можем да ги съпоставим, да ги сравним.
АДВ. Н.: Ако имаме документ, който е съхраняван при същите условия
и твърдим, че е съставен по същото време, може ли въз основа на отпечатъка
от тонерите да се установи дали са разпечатани на едно и също печатащо
устройство в приблизително близък период от време?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Как да сме сигурни, че това отговаря на истината –
че въпросните документи, които ще ми представите, действително са
отпечатани на същото печатащо устройство, както е въпросният запис на
заповед? Доколкото разбрах се твърди, че има документ, който е изготвен по
същото време, на същото печатащо устройство и съхраняван при същите
условия, както записът на заповед, който е обект на експертизата.
3
АДВ. Н.: Заедно със записа на заповед, ищецът е депозирал заявление,
пълномощно и договор за правна помощ. Този комплект документи в един и
същи момент са депозирани в съда и са комплект документи, които се
съхраняват заедно. Дали може да се отговори дали са изготвени по едно и
също време и на един и същи принтер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Стига да има признаци за това, може да се
отговори. Ако няма признаци, не може да се отговори. Всичко зависи от
конкретния случай, доколко има частни идентификационни признаци от
печатащото устройство. Извършваме такива изследвания, както и във всяка
БНТЛ в Областните дирекции на МВР в страната са компетентни и разполагат
с видеоспектрални компаратори. Всяка научно-техническа лаборатория е
компетентна да извърши такова изследване. Изследването е сравнително и се
търсят общи и частни белези, отразени в отпечатаното изображение и
евентуално индивидуализиращи печатащото устройство.
АДВ. Н.: На база на хартията може ли да се изследват тези документи,
относно нейния морфологичен характер и да се установи, че е една и съща?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: При хартии е трудно да се установи една и съща
ли е, защото хартията е серийно производство и често пъти дори между
различни производители и различни партиди има сходство във физико-
оптични свойства, което не значи, че хартията има един и същ общ произход.
А може дори един и същ производител и една и съща партида да има
отклонения във физико-оптични свойства между началото и края на
партидата. Хипотетично говоря. Правили сме много такива експертизи.
АДВ. Н.: Възможно ли е установяване на период на полагане на
подпис, въз основа на диагностика на самия подпис през годините,
измененията в подписа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Разбира се, това е един от косвените методи за
4
установяване датиране в даден документ. Ако лицето, полагащо подписа
притежава изразен вариант на подписване, който преимуществено се е появил
и съществува през даден времеви период, то съставянето на документа би
могло да бъде отнесено именно към този период. Това е един от косвените
методи за определяне датиране на документи в криминалистиката. Повечето
методи за датиране са косвени, както е този, на база на вариантност в почерка,
респ. в подписа на лицето.
Но искам да споделя, че доколкото имам информация, по това дело е
извършено изследване на вариантността, но такава не е установена, т.е. лицето
има висока устойчивост на подписване и това елиминира тази възможност на
базата на вариант на подпис да бъде отнесен документът към даден времеви
период, тъй като не съществува някакъв изявен вариант, който е полаган в
определен времеви период. Но пък тази устойчивост от друга страна тук не
изключва и документът да е антидатиран. Т.е. не може да ползваме проявата
на вариантност, няма такъв изявен вариант на подпис, тъй като подписът му е
устойчив, но не можем да изключим възможността този документ да е
антидатиран.
Такова изследване с диагностика на подписа сме правили и правим.
Когато лицето има изявен вариант на подпис в даден времеви период, този
вариант е възникнал в определен период и преимуществено лицето се
подписва с този подпис, то документът, в който фигурира такъв вариант, би
могъл да бъде отнесен в този времеви период на съществуване на този вариант
на подписа.
Аз съм отговорил на конкретно зададени въпроси и съм изследвал
конкретно представения обект на експертизата – въпросния запис на заповед.
На въпроси на адв. Г.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Като вещо лице, служител на МВР, не ми е
позволено да се свързвам с процесуални представители и със страните. Моят
контакт е единствено със съда. Не съм вещо лице от списъчния състав.
АДВ. Г.: При обясненията си в началото вещото лице каза, че във
5
връзка със сравняване на химикални пасти, при наличие на сравнителни
образци, говорим за химикални пасти и мастила от същия период, когато е
датиран процесният документ, би могло да се извърши съпоставка за време на
съставяне. Т.е. да разбирам ли, че ако се предоставят два класьора документи
от 2010 г., може да се извърши такова сравнително изследване на химикална
паста?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Пак ще напомня, че не просто химикални пасти,
съставени безспорно еди-коя си година, а трябва да знаем същата химикална
паста, тъй като различните химикални пасти имат различен компонентен
състав. Различните компоненти в различна степен стареят, в различна степен
се променят, някой се променят повече, други не се променят с години, дори с
десетилетия не изменят нищо. Така че ние не знаем какъв е компонентният
състав и нямаме информация как се изменя, дали и доколко се изменя във
времето и под въздействие на какво – на температура, на влажност, на
кислород.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Никой не ми е изпращал почеркови образци на
лицето и не съм ги изследвал. От това, което ми беше изпратено – протоколи,
разпити в зала, доколкото разбрах е извършено изследване на подписите и на
почерка на лицето, което по категоричен начин установява липсата на изявена
вариантност, напротив, устойчивост във времето. Аз лично не съм извършвал
изследване на подписа на лицето.
Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което определя
възнаграждение в размер на 100 лв. /сто лв./, платимо от внесения депозит, по
сметката, посочена в протокола за експертиза.
/изд.РКО/27.06.2025г. за 100 лв.- секретар:............/
6
Видеоконферентната връзка с Районен съд – София по изслушването на
вещото лице В. Б. приключи в 11.25 часа.
От внесения депозит в общ размер 1200 лв. следва да се върнат: на
въззивника Д. - 366 лв. /триста шестдесет и шест лв./, на въззиваемия „Бутед”
АД - 367 лв. /триста шестдесет и седем лв./ и на въззиваемия „Книбекс” ООД -
367 лв. /триста шестдесет и седем лв./.
АДВ. Д.: Нямаме други искания.
АДВ. Г.: Оспорвам заключението на вещото лице Б., смея да твърдя,
като необосновано и некомпетентно по смисъла на чл. 201 ГПК и ще се
мотивирам защо. Както посочва сам вещото лице, налице е метод за
изследване на време на съставяне на документа, посредством съдебно-
почерково изследване, базирано на изменение на почерка и подписа на лицето
в периода на съставяне на процесния документ и към настоящия момент. При
възлагане на задачите към вещото лице, съдът му даде оперативна
самостоятелност да прецени по кои методи следва да извърши изследването.
Както стана категорично ясно от изслушването на вещото лице, на същото е
добре известно наличието и на друга методика, основана на съдебно-
почерково изследване, която лично за мен не стана ясно по каква причина не е
била приложена от вещото лице. Изрично помолих в предходно съдебно
заседание именно във връзка с тази методика да бъде указана възможността на
вещото лице, да ни бъде дадена възможност да представим необходимия
сравнителен материал, като такъв при нас се съхранява в абсолютно огромен
обем за целия период от 2007 г. до настоящия момент, който може да послужи
за база за изследване на вариантност за трайно изменение на подписа и
почерка, като един от методите на изследването. На мен не стана ясно по
каква причина такова изследване изобщо не е извършено и от заключението аз
дори останах с впечатление, че подобен метод не е известен и не се прилага от
вещото лице. Методът за мен е безспорен и работещ, доколкото изрично е
залегнал в изготвеното през 2024 г. по искане на НИК-МВР и по европейска
програма по криминалистика ръководство и в което подробно е обследван като
7
начин на изследване и приложим абсолютно в практиката. Същият материал
може да се намери и в бюлетина на Академия на МВР, бр. 15 от 2024 г., които
ще предоставя като сведение на съда. Самият факт, че вещото лице е
разполагало с такава възможност и все пак не го е приложило и няма никакви
съображения в експертизата по отношение на този метод, прави за мен
заключението некомпетентно, непълно и необосновано и в този смисъл, аз ще
Ви моля да допуснете нова повторна експертиза, която да отговори на вече
така поставените въпроси, но изрично да отговори и на задачата, използвайки
посочения метод на съдебно-почерковата експертиза. Мисля, че на съда е
добре известна практиката на ВКС в тази насока, базирайки се на
приложението на чл. 10 от ГПК, при наличие на две взаимно изключващи се
експертизи, визирам тази на вещото лице Р. и на вещото лице Б.,
необходимостта с оглед изясняване на обективната истина по делото и
съдействие на страните за установяване на фактите, които са от съществено
значение за делото, да бъде допуснато ново изследване. Ще моля повторната
експертиза да бъде изготвена от друго вещо лице.
В случай, че почитаемият съд прецени, че може да бъде изготвена не
като повторна, а само като допълнителна, алтернативно моля да допуснете
допълнителна задача, която да обследва само посочения метод на съдебно-
почерковото изследване.
Това ръководство, доколкото аз установих, е разпространено на всички
лаборатории, не само на ниво областни дирекции, районни управления на
МВР, т.е. с него разполагат всички експерти. Да не говорим, че, направих
справка, дори авторът, който е посочен в глава „почерково изследване“, също
е вписан като вещо лице към СГС. Т.е. това е метод, който е приложим в
практиката, работещ, на който вещото лице Б. при изслушването си днес не е
дал теоретична постановка.
Водим един свидетел, който молим да бъде разпитан.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, аз изцяло се присъединявам към
становището на колегата, което няма да преповтарям. Моля да допуснете
поставения от мен въпрос на лист две в молбата ми от 17.04.2025 г., доколкото
вещото лице в днешно съдебно заседание очевидно поводът да не го направи
е, че не е знаел с кои документи да сравни, като в самата ми молба много ясно
8
и категорично са посочени кои са образците, които следва да бъдат
изследвани. За тях е безспорно, че те са част от едно частно гражданско дело,
депозирани са пред съда в един и същ момент и се съхраняват при еднакви
условия оттогава. Вещото лице заяви, че е извършвало такива експертизи и е
компетентен. Т.е. действително сме в хипотезата, когато имаме едно изцяло
непълно заключение, няма да коментирам по какви причини, дали е
неразбиране, дали е преценка. Но обръщам внимание, че по отношение на
въпроса ми за преценката защо не е, отговорът изцяло беше неубедителен.
Ние също водим един свидетел.
АДВ. Д.: Относно искането на процесуалния представител на „Бутед“
АД за допускане на повторна експертиза, в която вещото лице да направи
сравнителен анализ на полаганите в годините подписи на К. С., считам, че
това искане е неоснователно, доколкото вещото лице се позова именно на
категоричния извод, който се съдържа в приетата в хода на
първоинстанционното производство експертиза, която не е оспорена от
ответниците. Съгласно заключението, подписите, които е изследвало вещото
лице Р. съдържат общи и частни признаци, които характеризират тези подписи
с висока степен на устойчивост във времето, липса на промяна на основния
строеж, както и промяна на писмено-двигателния навик на лицето. Този краен
извод на заключението, макар и благоприятен с оглед защитната теза на
ответниците, не е поставен под съмнение в хода на проведеното открито
съдебно заседание на 06.06.2024 г. посредством въпроси на процесуалните
представители на ответниците, които да поставят под съмнение този извод,
въпреки крайния резултат, който ползва защитната теза. Считам, че това е
едно изследване, което е ненужно в случая, с оглед този категоричен извод,
неоспорен от ответниците.
По отношение искането за изследване относно датирането на
документа чрез сравняване с изброените документи, считаме, че отново тези
документи по никакъв начин не могат да представляват сравнителен
материал, доколкото липсва каквато и да е информация за съставянето им в
същия момент. Видно от заключението на вещото лице, представено в
настоящото производство, за да бъде ползван сравнителен анализ, като
сравнителен образец документ, трябва да е налице и категоричност, че
9
документът е съставен по същото време, съхраняван е при същите условия, на
същата хартия и със същото пишещо вещество и принтер. В тази връзка
считам, че тези документи, предвид липсата на категорична информация, няма
как да обосноват искането за експертиза, която да изследва тези документи
чрез сравнителния метод.
АДВ. Г.: Както беше изложено от нас в предходно съдебно заседание,
на оспорване подлежи единствено заключението на вещото лице, а не
констативно-съобразителната част. В този смисъл, доколкото същото като
краен извод за наличие на антидатиране на процесния запис на заповед бе
благоприятен за нас, за доверителя ми липсва правен интерес да оспорва
констативната част. Не съм съгласна със становището на колегата, че целта на
повторното заключение е едва ли не оценка на работа на вещото лице Р..
Повторната експертиза има за цел да отговори на същите задачи, а коя от
двете експертизи съдът ще цени с крайния си съдебен акт е въпрос на
приложение на чл. 202 ГПК и следва да бъде мотивиран с крайното
заключение.
Съдът ДОПУСКА до разпит свидетелите, на които СНЕМА
самоличността, както следва: Ж. Д. Х. – ** г., Р. Д. Р. - ** г., *** граждани,
***. Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. Х.: Познавам К. С. може би повече от двадесет
години. Запозна ни общ познат, бяха седнали на едно заведение на ул. „Ф.“, аз
минавах от там, той ме извика и тогава се запознах с К. С..
Присъствах на разговор между К. С. и адв. Г. Н., същият се състоя през
2023 г., м. февруари или м. март, не си спомням точно, в сградата на съдебната
палата на първия етаж. Аз съм адвокат, в същия ден правих справки в
различните канцеларии на съда. В момента, в който излизах от канцеларията
на гражданско деловодство видях, че преминава колежката Н.. Имах
намерението да я питам, да обсъдим един казус с нея по данъчно право, но в
момента се забавих, тъй като се поздравих с друг колега. После продължих в
нейна посока и видях, че тя разговаря с един мъж. Когато приближих,
разпознах в този мъж К. С.. В момента Г. Н. го питаше защо е направил тази
10
простотия, точно така й бяха думите, и е подписвал на В. запис на заповед, на
което С. отговори, че десет години е чакал да му върнат дяловете и нямал друг
избор. Н. го попита защо не се е разбрал с П. К. и защо всичко стоварва на
„Бутед“ АД, след което С. й отговори, че преди няколко години се е срещал с
К., но последният категорично и брутално му отказал, като използвал и
някакъв циничен израз, който аз в момента не е подходящо да
възпроизвеждам. След това Н. му каза: „изрично те предупредих преди две
години, когато с П. дойдохте в офиса, да не подписваш запис на заповед, тъй
като е незаконно и ще загазиш”. С. след това й каза, че е нямал друг избор и че
не можел да остави няколко милиона ей така. Н. го попита дали има обратно
писмо, дали В. му е дал обратно писмо. След кратка пауза С. отговори, че
няма такова писмо, след което Н. му каза: „Нали се сещаш, че така ставаш
вечният длъжник? Ако нещо се случи с теб, какво става с децата ти?”. С.
мисля, че леко се позамисли и отговори: „Ако се наложи, ще правят отказ от
наследство”. След това те продължиха да си говорят за някакви проблеми с
Булбанк, като Н. му каза, че трябва да направи преписи от документите,
документация. Времето напредна и казах на Н., че ще се видим на следващия
ден, ще я потърся и си тръгнах.
През тези двадесет години със С. сме се срещали много често по общи
поводи, рождени дни, имени дни, имаме общи познати, така че го познавам, не
в детайли, но в общи линии. Този разговор беше в коридора на съдебната
палата, на първия етаж. Аз изслушах всичко това, което С. каза. Ние с него се
познаваме от много години. Аз съм присъствал лично на подобни разговори, в
които К. С. без никакви задръжки е обяснявал за дружествените дела, за лични
отношения, той беше човек, който няма много задръжки, винаги е говорил на
висок глас.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р.: Юрист съм и работя като адвокат. През периода
2008-2012 г. работих в адвокатска кантора в гр. Бургас при адв. М. Г., адв. К.
Б., адв. А. Б. и адв. Е. К.. Познавам лицето К. Х. С. от периода, когато работих
в кантората. Собственик и представител беше на много дружества и беше
клиент на кантората. Като напуснах кантората сме се виждали по улиците.
Професионално не съм работил с него. Срещнахме се 2019 г. в края на
годината, точно преди Ковида. Срещнахме се около съда, разменихме
11
обичайните приказки. Каза, че имал намерение да ме потърси скоро и да
ползва адвокатски услуги, като консултация и съвет. Поканих го в моя офис,
аз тогава имах офис на ул. „А.“ № **, под офисите на адв. Г.. Седнахме там и
разговаряхме с г-н С.. Разговорът тръгна в посока как и какво работя. Той не
тръгна да иска адвокатски съвет, говорихме общи приказки. Попита ме какво
мисля по въпроси, които касаят запис на заповед, по какъв начин следва и
може да се направи. Въпросът му беше в посока, ако се издаде запис на
заповед със задна дата, да се задължи определено дружество или човек, би ли
могло това във времето да издържи в съда. Аз му обясних, че със задна дата не
би било редно да се издава такъв запис на заповед. Тогава ме попита какви са
ми отношенията с г-н П. К., тъй като много добре знае, че го познавам. Той
беше свързан с кантората като основател на същата и често идваше там. Те
имаха приятелски отношения. Тогава ме попита дали си спомням когато съм
работил в кантората, че е прехвърлял на г-н К. дялове от фирми и една фирма
конкретна, с обещанието да му ги върне, помня ли нещо в тази връзка и дали
пазя някакви документи в компютъра или някъде другаде. Аз му казах, че
няма как да пазя нещо от тогава. Нямам спомен какви са били неговите
уговорки с г-н К.. Тогава той ми сподели, че се почувствал излъган от г-н К.,
не му върнал парите и в тази връзка ми задаваше въпроси. Каза, че се чувствал
измамен от г-н К. и оценявал по собствени преценки около 3-4 милиона са
стрували тези дялове. Ние като говорихме с него във връзка със записа на
заповед, аз му обясних, че той, ако се чувства един път излъган от някой и ако
издаде запис на заповед в полза на трето лице, няма гаранции, че това лице не
би го подвело. Ако е юридическо лице, следва да има някакви счетоводни
данни, особено назад във времето. Тогава каза, че смята да издаде запис на
заповед, евентуално да ползва свой близък роднина. Даже сподели, че е идвал
с него много пъти в кантората. Каза: „В. Д., сигурно го помниш, един едър, от
С.“. Не го помня, разбира се, нямаше как да го помня.
АДВ. Ш.: Във връзка с показанията на свидетеля, представям и моля да
приемете договор за прехвърляне на дружествени дялове. Договорът е обявен
в Търговския регистър, от който е видно, че К. С. действително е прехвърлил
дяловете си на П. К..
12
АДВ. Д.: Възразявам срещу приемането на това доказателство. Считам,
че е преклудирано правото да се ангажира такова писмено доказателство, а и
няма връзка с предмета на доказване.
Доколкото днес представеното писмено доказателство е свързано с
показанията на единия от днес изслушаните свидетели, съдът намира, че е
допустимо то да бъде прието и приобщено към доказателствения материал.
По искането за повторна експертиза, евентуално за поставяне на
допълнителна задача на вещото лице Б., с оглед днес развитите доводи и
представени доказателства, съдът ще се произнесе в закрито заседание.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представения договор за прехвърляне на дружествени
дялове от 24.11.2011 г.
ОБЯВЯВА на страните, че по искането за назначаване на повторна или
допълнителна експертиза ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.07.2025 г. от 10.50 ч., за която
дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.40 ч.
13
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14