№ 664
гр. Пазарджик, 28.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20235220100032 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищеца Й. М. Г., редовно уведомена в предходното съдебно заседание, се
явява лично и с адв. П., редовно упълномощен да я представлява с
пълномощно приложено по делото.
За ответника ДЪРЖАВНА ПСИХИАТРИЧНА БОЛНИЦА-
ПАЗАРДЖИК редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява
лично д-р К. - директор, за тях се явява адв. Г., редовно упълномощена да ги
представлява с пълномощно приложено по делото.
Явява се вещото лице Л. С. Ц., редовно уведомен в предходното
съдебно заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам подадената исковата молба. След като се запознах
с трудовото досие, на стр. 5 е подписана, че е получена длъжностната
1
характеристика на 07.12.2022 г. Моля да се счита, че е получена на 07.12.2022
г. Моля да приемете представените с исковата молба писмени доказателства.
Моля да приемете писмени доказателства които представям днес, заверени от
Държавната психиатрична болница- Пазарджик, а именно справка за това, че
ищцата е имала достъп до компютърни програми, заповедта, че е имала
квалифициран ел. подпис, заповеди с които и се вменяват различни
задължения, че същата е МОЛ, сертификати и удостоверения за
квалификации. Това е в периода преди уволнението. Представям писмени
доказателства и моля съда да ги приеме по делото.
АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор. Във
връзка с днес направеното уточнение, заявявам, че изрично длъжностната
характеристика е подписана с дата 01.12.2022 г. Възразяваме на допуснатите
от съда трима свидетели на ищцовата страна. Вие ги задължихте да изложат
обстоятелства по чл. 156, ал.2 от ГПК, които ще бъдат установявани с гласни
доказателства. Считам, че по тези обстоятелства няма как да бъдат събирани
доказателства, както и по отношение на длъжностите, които е изпълнявала
ищцата и как се е справяла на тези длъжности от 2002 г до датата на
съкращението през 2022 г. В тази насока посочения от д- А., бившият
ръководител на Държавната психиатрична болница период няма отношение
към спора, тъй като тогава, ищцата е заемала длъжност различна от тази, от
която е освободена. По отношение на част от посочените обстоятелства да не
се събират доказателства от разпита на свидетелите. В днешното съдебно
заседание не водим допуснатите от съда двама свидетели. Поддържам
искането само за един свидетел. Поискано е от свидетелката А. да посочи, че
директора е действал недобросъвестно. Свидетелката не може да каже дали е
действал недобросъвестно или не. Ищцата следва да посочи определени
факти и тогава съдът да прецени дали има недобросъвестно поведение или не.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. П.: Нашите искания са отмяна на заповедта, връщане на работа и
изплащане на обезщетение.
АДВ. Г.: Искането на ищцата беше, че не желае да се връща на работа, а
сега твърди друго. При това положение няма как да постигнем спогодба.
Спогодба не бе постигната.
2
С Определение № 432 от 21.02.2023 г. съдът е изготвил доклада си по
делото, като е посочил правната квалификация на предявения иск и е
разпределил доказателствената тежест между страните.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам искания
по доказателствата. Аз съм изразил становище по отношение на доклада. Не
се налага допълнение.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам искания
по доказателствата. Имам възражение по диспозитива на определението с
което сте приели представените от ищеца писмени доказателства, които
писмени доказателства са приети в нарушение на чл.185, ал. 1 от ГПК.
Документи, които се представят на чужд език се придружават с превод на
български език, заверен от страната. Издадени са три броя сертификати,
същите са на чужд език. Моля да задължите ищцовата страна да ги представи
с превод на български език, заверен от страната, както и да ги представят в
оригинал, съгласно чл.186 от ГПК. Представям доказателствата, които сте ни
задължили с определението си.
СЪДЪТ след като се запозна със становищата на страните счита, че
следва да обяви за окончателен изготвения доклад с Определение № 432 от
21.02.2023 г.
По отношение на направеното възражение от процесуалния
представител на ответникът с правно основание чл. 185 от ГПК съдът намира,
че същото е основателно, тъй като с исковата молба са представени
документи, удостоверяващи придобитата професионална квалификация на
ищцата Й. М. Г., които сертификати са представени на чужд език/ английски
език /и като такива не са били придружени с точен превод на български език,
заверен от страната. При това положение съдът намира за необходимо да
укаже на ищцовата страна, че следва да представи точен превод на български
език на въпросните документи, заверен от страната, като в противен случай
съдът ще отмени определението си с което тези документи са били приети по
делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения доклад с Определение № 432 от
3
21.02.2023 г. и разпределената с него доказателствена тежест между страните.
УКАЗВА на ищцовата страна, че съгласно изискванията на чл. 185 от
ГПК следва да представи в срок, не по-късно от следващото открито съдебно
заседание по делото точен превод на български език, заверен от страната по
отношение на документите на чужд език, които са били представени с
исковата молба.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай на неизпълнение на дадените
указания, съдът ще отмени определението си в частта му с която тези
документи са били приети по делото.
СЪДЪТ с Определение № 432/21.02.2023 г. е приел представените от
страните писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъдат разпитани
трима свидетели при режим на довеждане на ищцовата страна, както и двама
свидетели при режим на довеждане на ответната страна.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото становище с вх. №
5104/02.03.2023 г. от адв. П., процесуален представител на ищцата Й. М. Г., с
което твърди, че ответникът показва стремеж за препятстване събирането на
доказателства и за самото доказване по това дело. Обичайната практика по
трудовите дела е, да се представи цялото трудово досие за даден работник
или служител и страната да посочи, от кой документи (писмени
доказателства) от това досие ще се ползва, както тяхното значение за
изясняване на правния спор. Прави искане на основание чл. 157, ал.1 ГПК,
във връзка с чл. 186 и чл. 190, ал.1 ГПК да задължите ответната страна да
представи трудовото досие на ищцата в цялост по настоящето дело, като го
предупредите за отговорността му по ал. 2 на чл. 190 от ГПК. В случай, че не
уважите така направеното от мен искане за представяне на цялото трудово
досие на ищцата от ответника, то на основание чл. 186 от ГПК да ни издадете
съдебно удостоверение, въз основа на което да ни предоставено на
разположение на мен, като процесуален представител на ищцата и на ищцата
от ответната страна на място в ДПБ-Пазарджик достъпа до нейното
трудовото досие, като ги задължите да ме снабдят след това с конкретните
документи от него посочени от мен в заверен препис, относими за
настоящето трудово дело. Уточнява имената на допуснатите от съда трима
свидетели от страна на ищцата и обстоятелствата, които ще се установяват с
тях, а именно: д-р Д. Т. А.. - бивш директор на ДПБ-Пазарджик, М. В. А.. и Д-
р Й. Г. П.- К.. Прави възражения във връзка с подадения писмен отговор от
ответника.
АДВ. П.: Не поддържам искането си да се представи досието в цялост.
АДВ. Г.: Представям документите ведно с придружителна молба,
представям трудов договор на назначената така, както сте ни задължили,
4
представям сертификати, които удостоверяват нейната компетентност,
представям и отчети, за които твърди, че ги е изготвила ищцата. Направих
искане по чл.186 да представят тези сертификати в оригинал, понеже
доверителят ми има съмнения за тяхната истинност.
АДВ. П.: Носим ги и ще ги представим.
СЪДЪТ след като се запозна със становищата на страните и
направените от тях искания съобрази следното: С молба- становище с вх. №
5104/02.03.2023 г. ищцовата страна е направила искане към съда да задължи
ответната страна да представи в цялост трудовото досие на ищцата по делото.
С оглед на обстоятелството, че на ищцовата страна е била дадена възможност
да се запознае с това трудово досие и да се снабди с необходимите й
документи, както и с оглед на това, че процесуалния представител на ищецът
в настоящото съдебно заседание заяви, че не поддържа това си искане, съдът
счита, че не следва да се произнася по отношение на него. От друга страна
съдът счита, че следва да приеме представените в настоящото съдебно
заседание документи, както от ищцовата, така и от ответната страна като
доказателства по делото. Съдът намира, че тези документи са относими към
предмета на правния спор, допринасят за изясняването на всички
правнорелевантни факти и обстоятелства, като по отношение на част от тях,
съдът е задължил ответната страна да ги представи, а с друга част ищецът се е
снабдил от трудовото досие на ищцата, като такива тези документи са
относими и следва да бъдат приети по делото.
СЪДЪТ намира за неоснователно направеното от ответната страна
възражение по отношение на обстоятелствата за установяването на които е
допуснал до разпит трима свидетели при режим на довеждане на ищцовата
страна. С молба- становище с вх. № 5104/02.03.2023 г. ищецът е изпълнил
изискванията на закона, като е посочил имената на допуснатите свидетели,
както е посочил и обстоятелствата по отношение на които същите ще бъдат
разпитвани. Съдът намира, че тези обстоятелства така, както са посочени са
относими към предмета на правния спор, поради което не са налице
основания съдът да отмени определението си с което тези трима свидетели са
били допуснати на ищцовата страна.
По отношение на направеното искане с правно основание чл. 186 от
ГПК от ответника, съдът счита, че същото е основателно, като ищцата следва
5
да бъде задължена да представи оригиналите на представените с исковата
молба документи, касаещи придобитите от нея квалификации и умения, още
повече, че ищцовата страна заяви, че разполага с оригиналите на тези
документи в настоящото съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в настоящото съдебно заседание документи,
както от ищцовата, така и от ответната страна като доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде
отменено определение № 432/21.02.2023 г. в частта му с която са допуснати
до разпит трима свидетели при режим на довеждане от ищцовата страна.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи оригинали на
представените с исковата молба копия от документи, удостоверяващи
придобити от ищцата квалификация, умения и знания– сертификати.
АДВ. П.: Няма как да представя в оригинал документ за компютърна
грамотност, тъй като е получен по имейл и няма как да го представя в
оригинал. Представям отговора от фирмата, провела обучението.
АДВ. Г.: Искам оригиналите да бъдат с превод. Искам и превод на
сертификата за компютърна грамотност.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените от ищцовата страна
оригинали на издадените на ищцата сертификати и удостоверения за
придобити умения и квалификации, които бяха представени в настоящото
съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищцовата страна в настоящото съдебно
заседание документи като доказателства по делото.
АДВ. П.: ГПК задължава всяка една от страните да спазва
процесуалните действия и да се извършват процесуалните действия в срок.
Доколкото виждам с определението си вие сте разпределили тежестта и се
указали на страните действията които всяка една от страните да извърши. Не
може аз като страна да изготвя становище по отношение на свидетелите,
6
съответно да представя необходимите доказателства в срок, а същевременно
нито в писмения отговор, нито с едноседмичния срок от дата 10.03.2023 г.
ответната страна не изпълни указанията на съда. Това ми дава правото да
сезирам съда, че в конкретният случай с оглед недобросъвестното поведение
на ответната страна, съдът да не уважи искането за допускане на свидетел,
защото считам, че делото се шиканира. Не може в писмен отговор да
възразяваш спрямо ищецът и да го упрекваш в некоректност, а
същевременно да си некоректен. Съвсем коректно миналия път поисках да се
отложи делото въпреки, че нямаше нито едно доказателство, че
процесуалният представител на ответника е ангажиран на тази дата. Очаквах
коректност, включително да представи доказателства, а се възразява срещу
нашите свидетели. Ответната страна ще води един свидетел и пак не се казва
за какво ще бъде разпитван този свидетел. Знам, че процесните права са
значими в един такъв граждански процес, но когато има недисциплинираност
считам, че съдът трябва да приложи своите правомощия и след като е дал
указания да ги изпълни, т. е да се придържа към тези указания. Моля съда да
не допуска свидетеля, който са поискали ответната страна, защото има
неизпълнение на указанията на съда. По втория въпрос, свързан с
представените доказателства от ответната страна, отново имаме неспазване
на основни принципи за равнопоставеност на страните. Аз ще моля за
следващото открито съдебно заседание по делото да ми се даде възможност
да видя дали са изпълнени указанията на съда и да изразя становище по тези
доказателства. Ние представихме искането по чл. 186 от ГПК, но моля съда да
задължи ответната страна да каже, какво точно оспорва и какво е правното
основание за оспорване, защото аз имам правото да възразя по начина, по
който се оспорват. Моля по отношение на свидетеля на ответната страна да се
произнесете.
АДВ. Г.: Свидетелите са допуснати, вие сте допуснали на ответната
страна двама свидетели. В действителност не сме посочили имената и
обстоятелствата които ще установяват. Седемдневния срок цитиран от
колегата П. е указателен и няма преклузия. В съдебното заседание изрично
посочихме обстоятелствата които ще установяваме само с един свидетел.
Казах, че не поддържам искането за двама свидетели и ще ви моля да го
заличите като допуснат с определението си. По отношение на документите ще
кажа какво оспорвам, след като се запозная с тях на български език. Колегата
7
некоректно ги е представил на чужд език, а аз не съм длъжна да знам
английски език.
СЪДЪТ след като се запозна с направените от ищцовата страна
искания, съдът счита, че същите са неоснователни като не са налице
предпоставките на закона съдът да отмени определението си с което на
ответната страна са били допуснати двама свидетели при режим на
довеждане, още повече, че процесуалния представител на ответникът в
настоящото съдебно заседание изрично заяви, че се отказва от разпита на
втория допуснат свидетел. По отношение на направените от ответната страна
искания във връзка с възражението, че част от документите не са представени
с точен превод на български език, съдът възприема становището на ответната
страна, че тези искания следва да се конкретизират едва, след като бъде
представен такъв превод, като на по ранен етап съдът не би могъл да задължи
ответната страна, без същата да се е запознала с точен превод на документите
да конкретизира исканията си.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое определение № 432/21.02.2023 г. в частта му с която е
допуснат до разпит втори свидетел при режим на довеждане на ответната
страна, като заличава допуснатият на ответника втори свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцовата страна да не бъдат
допуснати до разпит свидетели на ответната страна, поради неизпълнение на
указанията на съда, както и да бъде задължен ответникът да конкретизира
исканията си във връзка с изисканите точни преводи на документите на
български език.
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
заключение по допуснатата СИЕ с вх. № 5066 /01.03.2023 г., изготвено от
вещото лице Л. С. Ц.. Същата е постъпила в законоустановените срокове по
чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СИЕ ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 61 години, българин, български гражданин, с висше
8
образование, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Представил съм заключение, което поддържам. За
изготвяне на заключението съм ползвал документите които са приложени по
делото. Нямаше необходимост да изискам от страните документи за да
изготвя експертизата. На място в болницата не съм ходил, тъй като съм
работил по фишовете, които са приложени по делото. В брутното трудово
възнаграждение съм включил допълнително възнаграждение от 800 лева.
Съгласно чл. 17, ал. 1 от Наредба за структурата и организацията на
работната заплата по която се изчислява брутното трудово възнаграждение за
определяне на обезщетенията по чл. 228 в т. 3 е записано, че в тези суми се
включват допълнителни трудови възнаграждения определени с наредбата, с
друг нормативен акт, с колективен или с индивидуален трудов договор. Точно
тези две допълнителни трудови възнаграждения са определени в
индивидуалния трудов договор на ищцата и затова съм ги включил при
определяне на обезщетението. Начислявани са във фишовете за работна
заплата, независимо от това колко работни дни е отработила ищцата. Даже
последния месец в който съм взел за база, ищцата е отработила 16 работни
дни, начислено е допълнително възнаграждение в пълен размер от 800 лева.
Тези допълнителни възнаграждения ги има в индивидуалния трудов договор
и се включват при определяне на обезщетението.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е, и не възникват съмнения относно
неговата правилност, поради което следва да бъде приложено като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата СИЕ като
доказателство по делото
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Ц. в размер на 163,80 лв.,
9
което да бъде изплатено първоначално от бюджета на съда с оглед характера
на производството.
АДВ. П.: Доколкото си спомням ответната страна каза, че новата
длъжностна характеристика е връчена на 01.12.2022 г. на ищцата. Снимах с
телефона страниците от длъжностната характеристика в трудовото досие,
където има дата 07.12.2022 г. Ето защо ви моля да задължите ответната
страна да представи в оригинал и заверен препис длъжностната
характеристика на ищцата. Спора е по отношение на датата.
АДВ. Г.: Аз в момента при мен нямам такъв екземпляр. Аз мисля, че е
приложена в оригинал. Ще представим каквото има.
СЪДЪТ счита, че искането на ищцовата страна е допустимо и
основателно и като такова следва да се уважи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 190 от ГПК задължава ответната страна в двуседмичен
срок, считано от настоящото съдебно заседание да представи в оригинал по
делото длъжностната характеристика на ищцата Й. М. Г..
На основание чл. 190, ал.2 от ГПК предупреждава ответника, че
непредставянето на документа ще се преценява съгласно чл. 161 от ГПК, а
именно с оглед но обстоятелствата по делото, съдът би могъл да приеме за
доказани фактите относно които страна е създала пречки за събиране на
допуснатите доказателства.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Т. А.. – ЕГН **********, на 64 години, българка, български
гражданин, с висше образование, разведена, неосъждана, без родство и
служебни отношения със страните. От 20.10.2022 г. съм пенсионер.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. А.: Познавам ищцата Й. Г. от 2002 г. От 2000 г. бях директор в
Психиатричната болница в с. Паталеница. През 2002 г. аз я назначих на
работа като медицинска сестра. След което тя израсна кариерно, аз също и
работихме заедно с нея до моето пенсиониране. По мое време тя беше старша
сестра в най- тежкото отделение в с. Паталеница, след това и в Пазарджик.
10
През 2020 г. се яви на конкурс за началник отделение и за старша и главна
медицинска сестра. Заедно с нея направихме всички акредитации.
Психиатрична болница в Пазарджик е единствената Държавна психиатрична
болница, която е акредитирана по Наредбата за акредитацията. Заедно с нея
направихме и метадоновата програма. Мога да кажа, че ми беше дясната
ръка до моето пенсиониране. Не се е случвало ищцата да бъде наказвана и
отговаря на всички изисквания. Не се случвало тя да не си изпълнява
служебните задължения. Ищцата през последните две години беше
командирована от мен на две обучения, иначе всички други квалификации
които тя е придобила не е било за сметка на работното време. Държавната
психиатрична болница не е финансирала нейното образование. Когато
изготвях длъжностната характеристика за тази длъжност се съобразих със
закона за лечебните заведения, както и по наредбата за акредитация. Там има
задължителни критерии за обучение на персонала. Тя е единствената сестра и
като старша, и като главна която провеждаше обучителни модули на нейните
подчинени. Тя обучаваше всички санитари, за да могат да фиксират правилно
пациентите и се е грижила както за пациентите, така и за персонала за който
тя отговаря. Психофармакотерапия не е имало да кроя на 10.2022 г., по мое
време тя отговаряше за аптечния склад. Няма такова изискване главната
медицинска сестра да притежава такава допълнителна квалификация. Аз
нямам такава квалификация. По мое време тя управляваше материалните
ресурси на болницата. Това представлява цялото оборудване в кабинетите. Не
се е налагало тя да има допълнителна квалификация за да се занимава с
материалните ресурси на болницата.Издала съм заповед ищцата да има
квалифициран електронен подпис. Знам, че има квалификация по
компютърна грамотност. Тя се справяше с компютърните програми много
добре. Тя разясняваше на новоназначените лекари как да работят с
програмата „ИЗЕ“, означава история на заболяването, което е в електронен
вариант и представлява голямо медицинско досие. Тя изготвяше отчетите на
Excel и съм разчитала на нея. Март 2020 г. съм изготвила длъжностната
характеристика, а през 2021 г. изготвихме нова длъжностна характеристики
по указание на Министерството на здравеопазването.Тогава бяха
актуализирани всички длъжностни характеристики служителите в болницата.
АДВ. Г.: Правя искане да се предяви длъжностната характеристика на
свидетелката, за да се запознае с нея от 03.11.2021 г., а е връчена на ищцата
11
на 01.12.2022 г.
СЪДЪТ предявява на свидетелката приетата и приложена по делото
длъжностна характеристика на главната медицинска сестра, утвърдена от д- р
А..
СВИД. А.: Имахме проверка в болницата от инспектората към
Министерството на здравеопазването, имахме и ОДИТ и след като минаха
тези проверки ние имахме препоръки да се включи дигитална компетентност
като изискване в длъжностната характеристика. Не си спомням да съм
изискала от ищцата да ми представи документи удостоверяващи нейната
компетентност. Тя има дипломи в които се вижда, че е учила информатика и
затова не съм искала да ми представи документ за допълнителна
квалификация. Не съм имала притеснение, че тя не е наясно с компютърните
програми. Това, което е написано, че тя не може да работи с Excel е
смехотворно и невярно.
АДВ. Г.: До каква степен може да прецените техническите умения на
старшата медицинска сестра? Вие как се оценявате?
СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като същия касае субективна преценка
на свидетеля.
СВИД. А.: Извън работното време на подчинените ми, кой какво учи,
какво прави и къде се развива на мен не ми е вменявано такова нещо. Това,
което ми е вменено в длъжностната характеристика е да се стремя и да
помагам на подчинените ми да се развиват професионално. Длъжността на
главната медицинска сестра е ръководна. Ищцата е извършвала пряко
техническа работа и е контролирала ако има нужда. Например тя изготвяше
отчета всеки месец за метадоновата програма. Старшите сестри също
изготвят отчети. За аптечния склад отговаряше главната медицинска сестра.
Аз като ръководител мога да й възложа и допълнителни неща които са извън
нейната длъжностна характеристика. Разпореждала съм и устно и писмено.
Аз като ръководител поисках от нея тя да отговаря като МОЛ за оборудването
на всички кабинети и затова не е нужно да има квалификация. Между
сегашната главна медицинска и ищцата има огромна разлика и това беше
констатирано от колегите.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
12
М. В. А.. – ЕГН **********, на 31 години, българка, български
гражданин, с висше образование, неомъжена, неосъждана, без родство и
служебни отношения със страните. Безработна съм.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. А.: Работила съм в Държавната психиатрична болница на
длъжност главен счетоводител. Болницата е лечебно заведени по чл. 5 от
Закона за лечебните заведения, и е на бюджетна издръжка към
Министерството на здравеопазването, второстепенен разпоредител с бюджет.
Работех на длъжността главен счетоводител в периода от месец 02.2020 г. до
01.12.2022 г. На 01.12.2022 г. ме освободиха. Новият ми работодател прецени,
че не отговарям на изискванията. Ищцата я освободиха седмица след мен, по
същите причини, а именно поради новите изисквания на новия работодател.
Не съм запозната с новата й длъжностна характеристика, прочетох заповедта
с която са я освободили и там са написани нещата на които не отговаря.
Почти седем години съм работила с ищцата. Ищцата е изключително кадърен
кадър, разполага с повече знания и умения от колкото изисква в длъжността
й. Помагала е и се е включвала в задачите, които дори не са свързани пряко с
нея. Никога не е отсъствала без причина от работа, дори е отсъствала
изключително рядко. През годините е идвала на работа, дори когато е в
платен годишен отпуск, ако се наложи. Никога не е наказвана и е обучавала
по нишестоящите от нея през периода в който е работила. Докато е работила
там не е имала забележки от работодателя. Ръководството на болницата се
смени края на месец 10.2022 г. През периода в който работихме заедно с
новия директор, Й. Г. му помагаше всячески. Тя се включваше във всякакви
задачи, дори с изготвяне на лекарския график за месец 11.2022 г., като не само
му помагаше, а дори го обучаваше. Не е имал никакви забележки към нея,
доверяваше й се напълно и разчиташе на нейната преценка. През периода в
който съм била главен счетоводител, тя беше МОЛ и никога не е имало липси
и това е документирано в годишната инвентаризация. Психиатричната
болница е по чл. 5 от Закона за лечебните заведения и при нас не постъпват
приходи, ние не работим със здравна каса, единствените приходи са от
издаване на медицински удостоверения. Когато новия ръководител встъпи в
длъжност, той нямаше никаква представа от това, как се ръководи болницата
13
и как се финансира. Новия директор ползваше ищцата да обучава колегите
как да работят с програмата, дори имаше доктор, който смяташе Г. за човекът
който поддържа компютрите. Говоря за д-р Д.. Показваше на директора как
да работи с програмни продукти. Тя работи с периферия, с
мултифункционално устройство, не просто сканиращо.Тя се справя отлично с
компютрите. В момента водя гражданско дело срещу Държавната
психиатрична болница, като искам да докажа, че съм неправомерно
освободена и да бъда възстановена на работа, както и да получа обезщетение.
През месец 11.2022 г. Г. беше в платен годишен отпуск, но както казах преди
малко тя идваше във всяка нейна платена отпуска за да си върши
задълженията, тъй като задълженията които изпълняваше нямаше кой друг да
ги свърши, също така помагаше и на директора. Не си спомням колко дни
през ноември 2022 г. е била в платен годишен отпуск. Тъй като тя е
медицински кадър има допълнителна отпуска и тя си я полза периодично през
цялата година, а не да отсъства през целия месец. Не е имало конфликт между
директора и Г., той не е обиждал ищцата. Към се държеше добре, но на по-
късен етап реши да ни освободи от длъжност. Имаше служители които сами
напуснаха и нямаше нужда той да ги освобождава. Те напуснаха след като
видяха как той ръководи болницата. За мен новият ръководител беше
некомпетентен, не познаваше структурата на болницата и нейното
функциониране и искаше от мен да му давам нужната информация, затова
смятам, че той е некомпетентен. Не съм му казвала, че е некомпетентен.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. Г. П. – ЕГН **********, на 80 години, българка, български
гражданин, с висше образование, вдовица, неосъждана, без родство и
служебни отношения със страните. От 2000 година съм на трудов договор в
Държавната психиатрична болница, като работещ пенсионер. На 21.03.2023 г.
подадох молба за освобождаване.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. П.: На 21.03.2023 г. съм подала молба за освобождаване. От
месец 08.2022 г. заболях от злокачествено заболяване и се наложи да се
лекувам в гр. София. Аз д- р К. не съм го виждала и не го познавам. Но
веднъж по телефона се чухме и той ми предложи да остана да работя, но аз
14
отказах. Аз започнах работа там през 2000 г., а ищцата дойде през 2002 г. 21
години работим заедно и я познавам много добре, през 2007 г. стана старша
сестра на отделението. Моите впечатления са, че тя е работохолик и каквото
научеше го прилагаше. Винаги можеше да се разчита на нея, дори да е в
платен годишен отпуск тя идваше да помага. На нея можех да разчитам, не
сме приятелки и не си ходим семейно на гости, имали сме само служебни
отношения. Никакви забележки нямах по нейната работа. По време на
пандемията имахме специални изолатори и всичко тя го организираше. През
последната година болницата работи с програмата „ИЗЕ“ и нямаше нищо на
ръка. При всеки новопостъпил болен веднага се вижда началото на
заболяването му. Ищцата ме научи как да работя с програмата. Не е имало
изискване служителите да имат специалност психофармакотерапия, аз самата
нямам такава специалност. Ищцата отговаряше за аптеката, и ежемесечно
даваше списък на наличните лекарствата с които разполагаше болницата. Не
знам да е имало липси. От месец 08.2022 г. не съм ходила на работа в
болницата. Й. Г. е любознателен човек и е ходила да се обучава, но не е
отсъствала от работа. Тя е майка на две деца, и аз за тези 21 години не разбрах
кога е отсъствала, освен по майчинство. Когато имахме нужда от нея тя се
отзоваваше. Имахме програми но подробности не мога да кажа. Ползвах
компютъра до толкова, доколкото да си изпълнявам служебните задължения.
Не съм работила с метадоновата програма.
АДВ. Г.: С кои програми на компютъра тя работи много добре? Знаете
ли имената на тези програми?.
СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като свидетелят посочи, че не е могла
да се справи с тези програми, а ищцата й е помагала.
СВИД. П.: Не знам дали други колеги са напуснали след като има ново
ръководство в болницата.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.06.2023 г. от 13.00 ч., за която
дата и час страните следва считат уведомени от днес.
15
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12.55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
16