Р Е
Ш Е Н
И Е
№
260
гр.Габрово,
29.12.2016г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично
заседание на тринадесети декември през двехиляди и шестнадесета година, в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
При секретаря В.К., като разгледа
докладваното от съдия Големанова гр.д.№163 по описа за 2013г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание
чл.26, ал.2 във вр.с чл.17 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова
молба от М.К.Ц. и Ц.С.Ц. против М.И.А. и С.Г.А. за заплащане на сумите
187,60лв.- неплатена цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот, за
който е съставен Нотариален акт №33, том І, н.д.№31/16.02.2011г. по описа на
нотариус Св.Василев, сумата от 52,22лв.-мораторна лихва върху главницата,
сумата от 46077лв.- незаплатена цена по договор за покупко-продажба на недвижим
имот, за който е съставен Нотариален акт №94, том І, н.д.№81/2011г. по описа на
нотариус Св.Василев и сумата от 11939,98лв.-мораторна лихва върху тази
главница. С Решение №23/11.02.2014г. по гр.д.№163/2013г. на ОС Габрово
предявените искове са отхвърлени. Решението е потвърдено с Решение
№219/23.07.2014г. по в.гр.д.№211/2014г. по описа на ВТАС. С Решение
№455/21.04.2016г. по гр.д.№7013/2014г. по описа на ВКС постановените от ОС
Габрово и ВТАС решения са обезсилени в частите касаещи претенциите, включително
и за мораторна лихва въз основа на Нотариален акт №94, том І, н.д.№81/2011г. по
описа на нотариус Св.Василев, като делото е върнато на ОС Габрово за
отстраняване на нередовности по исковата молба, която е констатирано, че
съдържа противоречие между обстоятелствена част и петитум.
В хода на производството
ищцата М.К.Ц. е починала, като за свой единствен наследник е оставила съпруга
си Ц.С.Ц., поради което с протоколно определение от 07.12.2015г. по
гр.д.№7013/2014г. по описа на ВКС М.К.Ц. е заличена от списъка на лицата за
призоваване.
В исковата молба и уточнение на същата озаглавено
„отговор” от 16.05.2016г. се твърди, че на 15.04.2011г. Ц.Ц. и М.Ц. продали на
ответниците своя собствен недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в
гр.Габрово, ул.*** № №5, вх.В, ет.5, ап.13 Сделката била сключена с Нотариален акт
№94, том І, н.д.№81/2011г. по описа на нотариус Св.Василев пред помощник –
нотариус по заместване И.Х.. В нотариалния акт било записано, че продавачите са
заявили, че са получили напълно от купувачите цялата сума в размер на 46077лв.
Твърди си, че продавачите не били получавали описаната сума, а по давление на
купувачите в нотариалния акт било описано, че сумата е получена на 22.12.2010г.
с оглед избягване заплащането на същата сума по банков път, съгласно
изискването на ЗОПБ. Като косвено доказателство било обстоятелството, че
договорената цена била размер на
46077лв., а това бил размера на данъчната оценка на имота валидна от
01.01.2011г. и към 22.12.2010г. никой не можел да знае точния размер на
данъчната оценка на имота към 01.01. 2011г. Твърди се, че сключения договор за
покупко-продажба на недвижим имот бил привиден, тъй като прикривал
действителното съглашение между страните по делото за гледане и издръжка,
поради което договора бил нищожен. Прикритото съглашение за гледане и издръжка,
за което били налице изискванията за неговата действителност, тъй като било
сключено в писмена форма и пред нотариус било действително и то обвързвало
страните, поради което следвало да се приложат правилата за него. Твърди се, че
поради забава на длъжниците и влошилите се отношения между тях това съглашение
било станало безполезно, поради което ищецът го развалял. Освен това
непосредствено преди извършване на сделката помощник – нотариус Ив.Х. на същата дата 15.04.2011г. заверил подписа
на съпругата на ищеца М.Ц. върху изготвено пълномощно, с което тя упълномощила
съпруга си от нейно име и за нейна сметка да се разпореди чрез договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка с
придобития в режим на съпружеска имуществена общност апартамент №13, като го
прехвърли на ответниците. Това обстоятелство установявало, че действителната
договореност между страните не била да се сключи договор за покупко-продажба и
ответниците не били заплатили и не било имало основание за заплащане на
посочената в нотариалния акт продажна цена. Освен това така сключения договор
бил против волята на прехвърлителите и без дадено от М.Ц. съгласие за сключване
на договор за покупко-продажба на апартамента. Твърди се, че при сключване на
договора ответниците били действали недобросъвестно, в противоречие с добрите
нрави, като и че пълномощно от 31.01.2011г. въз основа на което е сключена
сделката било съставено по-късно от цитирания в акта предварителен договор от
22.12.2010г., като към момента на подписване на предварителния договор ищецът
нямал пълномощно да представлява съпругата си. Твърди се и че на искането
ответниците да представят предварителния договор те не го представяли, поради
което следвало да се приеме за доказан факта, че такъв не е имало сключен.
В коригирания съобразно указанията на
ВКС и на ОС петитум се претендира :
- да бъде прогласена нищожността на
Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №94, том І, н.д.№81/2011г. по описа на нотариус Св.Василев пред
помощник – нотариус по заместване И.Х., с който М.К.Ц. и Ц.С.Ц. продали на М.И.А.
и С.Г.А. собствения си недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор
14218.504.63.5.13 по КККР на гр.Габрово - АПАРТАМЕНТ №13, етаж пети, вх.В, ул.***
І №5 в гр.Габрово, с площ от 90,6 3кв.м., състоящ се от две стаи, дневна,
столова-бокс и сервизни помещения, при граници : изток –двор, запад –стълбище и
апартамент на Ц.С.М. и С.И.М., север –двор, юг-апартамент на Ц.С.М. и С.И.М. и улица *** І, заедно с прилежащите му
ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ със застроена квадратура 8,64кв.м, при граници : изток –
таванско помещение на И. В.Х., запад – таванско помещение на М.С.К. и М.Г.К.,
север – коридор, юг – улица *** І, и ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ със застроена квадратура
6,62кв.м., при граници : изток – маза на М.С.К. и М.Г.К., запад- маза на М.И.П.
и Т.Д.П., север – двор, юг. Коридор, заедно с 1,439% ид.ч. от общите части на
сградата и правото на строеж, като привиден, прикриващ извършено прехвърляне на
правото на собственост върху имота срещу задължение за гледане и издръжка и
- да бъде прието, че
действителната сделка сключена чрез Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №94, том І, н.д.№81/2011г. по описа на
нотариус Св.Василев пред помощник – нотариус по заместване И.Х. е договор, по
силата на който М.К.Ц. и Ц.С.Ц. са прехвърлили на М.И.А. и С.Г.А. собствения си
недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор 14218.504.63.5.13 по КККР на
гр.Габрово - АПАРТАМЕНТ №13, етаж пети, вх.В, ул.*** І №5 в гр.Габрово, с площ
от 90,63кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, столова-бокс и сервизни
помещения, при граници : изток –двор, запад –стълбище и апартамент на Ц.С.М. и
С.И.М., север –двор, юг-апартамент на Ц.С.М. и С.И.М. и улица *** І, заедно с прилежащите му
ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ със застроена квадратура 8,64кв.м, при граници : изток –
таванско помещение на И. В.Х., запад – таванско помещение на М.С.К. и М.Г.К.,
север – коридор, юг – улица *** І, и ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ със застроена квадратура
6,62кв.м., при граници : изток – маза на М.С.К. и М.Г.К., запад- маза на М.И.П.
и Т.Д.П., север – двор, юг. Коридор, заедно с 1,439% ид.ч. от общите части на
сградата и правото на строеж срещу поето задължение за гледане и издръжка.
- да бъде развален приетия
за действителен договор за издръжка и гледане, като ответниците по делото бъдат
осъдени да върнат на ищеца собствеността на имота
- да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Производството по предявения иск по
чл.87, ал.3 ЗЗД е прекратено с Определение №561/19.07.2016г. по настоящото
дело.
В депозирания по делото отговор на
уточнената искова молба се оспорват предявените искове. Твърди се, че
предявения иск с правно основание чл.87, ал.2 ЗЗД е недопустим в това
производство, поради което не следва да бъде приет за разглеждане. Предявеният
иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 и чл.17, ал.1 ЗЗД е допустим, но
неоснователен. Ответниците твърдят, че сумата посочена в нотариалния акт е
заплатена на продавачите, като същите са заявили това пред нотариуса и са
положили подписа си в нотариалния акт. Нямало съмнение, че това била
действителната воля на страните по договора, която била отразена дословно в
нотариалния акт. Не отговаряло на истината твърдението на ищеца, че между
страните по делото имало друга уговорка, а именно сделката да се извърши с
клауза за издръжка и гледане от страна на ответниците. Не отговаряло на
истината и твърдението, че под давление на ответниците ищците били подписали
нотариалния акт за покупко-продажба, вместо за прехвърляне на недвижимия имот
срещу задължение за гледане и издръжка.
Продажбите били две и втората е извършена два месеца след първата, т.е.
ако ищците били имали друга воля освен волята да продадат, то в тези два месеца
между двете сделки са можели да променят волята си. Ищците не били в никаква
зависимост от ответниците и не били под тяхно влияние, дори напротив именно
ищците били инициирали извършването на сделките. Неоснователно било
твърдението, че представеното пълномощно отразявало действителната воля на
продавачката М.Ц. било голословни нямало нотариус който да подпише дело
пълномощно преди сделката и след това да използва друго по-старо. Вероятно това
пълномощно било изготвено след извършване на продажбата. В депозираната по
делото писмена защита е направено искане предявеният иск да бъде оставен без
уважение и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното :
Страните не спорят относно
обстоятелството, че на 15.04.2011г. Ц.Ц. и М.Ц., действаща чрез пълномощника си
Ц.Ц., продали на ответниците своя собствен недвижим имот, представляващ
апартамент, находящ се в гр.Габрово, ул.*** № №5, вх.В, ет.5, ап.13 Сделката
била сключена с Нотариален акт №94, том І, н.д.№81/2011г. по описа на нотариус Св.Василев
пред помощник – нотариус по заместване И.Х.. В нотариалния акт било записано,
че продавачите са заявили, че са получили напълно от купувачите цялата сума в
размер на 46077лв. на 22.12.2010г. при подписване на предварителен договор за
покупко-продажба на имота помежду им. При сключване на сделката пълномощника се
е легитимирал с пълномощно заверено на 31.01.2011г. На 15.04.2011г. (датата, на
която е извършена процесната сделка) помощник – нотариус Ив.Х. заверил подписа
на съпругата на ищеца М.Ц. върху изготвено пълномощно, с което тя упълномощила
съпруга си от нейно име и за нейна сметка да се разпореди чрез договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка с
придобития в режим на съпружеска имуществена общност апартамент №13, като го
прехвърли на ответниците.
От показанията на св.И. се установява,
че ищецът й бил споделял, че е „направил завещание с покупко продажба” и водел
дела да си възстанови нещата, защото бил допуснал грешка. Свидетелката била
разбрала за това след като ищецът направил сделката, тъй като той я бил питал
какво да направи. Бил споделил, че очаквал да получи грижи срещу имота си.
Свидетелката Х.- сестра на ответника
заявява, че през 2010г. след някакъв инцидент М. (ищца по делото) била
настанена в болницата и тогава ответницата, която работела като медицинска
сестра започнала да я посещава. След това я посещавала и в дома й и й правела
превръзки, като започнала да вика свидетелката да ходи с нея, защото се
страхувала от ищеца. М. споделяла, че е много доволна от грижите на М.(ответницата).
Когато св.Х. била ходила в дома на ищците никога ищецът не бил там, а М. била
сама. При посещение преди нова година М. била казала, че са решили да поверят
апартамента на ответниците, като М. била казала, че ще им дадат пари. М. също
била споделила, че ще плащат пари. Свидетелката заявява, че знае, че част от
парите са дадени от сина на ответниците. При едно последващо посещение М. била
споделила на св.Х., че са се оправили с парите и оставало да се оправят
документално. При посещенията им М. им отваряла вратата, като се придвижвала с
проходилка.
От показанията на св.А. – син на
ответниците се установява, че през 2010г. работил в болницата в Габрово, когато
го извикали в ортопедично отделение за поставяне на катетър на една пациентка.
Тогава ищецът го дръпнал на страна и го попитал дали майка му не е М.И., като
казал, че със съпругата му са нейни близки. След това казал на майка си и
разбрал, че с жената(ищцата) са братовчедки. След този случай свидетелят бил
ходил няколко пъти в дома на ищците- да помогне за решаване на медицински
проблем на М. и да види апартамента(тогава М. била на легло) и в последствие в
края на 2010г. да занесат част от парите за имота. Парите били занесени през
2010г. между Коледа и Нова година. Тогава отишли с баща си (ответника) и в
жилището била само М.. Дали около половината от парите, като сумата била
предоставена от свидетелят на родителите му, тъй като на тях не им достигал
част от сумата за да купи апартамента. Цялата продажна цена била 46500лв. След
това през м.април 2011г. Св.А. бил предоставил на баща си и сумата от 1600лв.
за заплащане на нотариалните такси. Свидетелят заявява, че не знае да е ставало
въпрос за сключване на договор за издръжка и гледане, тъй като баща му страдал
от онкологично заболяване, което не му позволявало да поема задължение да гледа
и издържа друго лице.
В показанията си св.И.Х. установява, че
процесния договор е сключен пред него, като помощник нотариус по заместване,
както и пълномощното от 15.04.2011г., но това не било пълномощното, с което
продавачът се е легитимирал при сделката. Пълномощното използвано при сключване
на сделката също било заверено от св.Х.. Последователността на извършените
нотариални удостоверявания била видна от регистрационните номера-първо било
заверено пълномощното ползвано по сделката, след това пълномощното за сключване
на договор за издръжка и гледане и след това нотариалния акт. При сделката
продавача се бил легитимирал с пълномощното за покупко-продажба. Свидетелят не
може да посочи часове, но със сигурност сделката била извършена преди
14,00часа, тъй като до 15,00 сделките следвало да бъдат представени в Службата
по вписвания, а било необходимо време за обработката им. До колкото си спомня свидетелят
с ищеца имал предварителен разговор във връзка с подготовка на пълномощното от
15.04.2011г., като ищецът казал, че иска да прехвърли имота срещу задължение за
гледане и издръжка на него и съпругата му. Х. подготвил документите за сделка
за гледане и издръжка, но при самото сключване
ответникът, казал, че не е съгласен с такъв договор, а иска
взаимоотношенията да бъдат оформени като договор а покупко-продажба със
запазено право на прехвърлителите да ползват имота. Така се стигнало до сключване
на договор за покупко-продажба. Х. не бил свидетел на предварителния договор и
плащането, но при сключване на нотариалния акт му било заявено, че цената е
платена при сключване на предварителния договор. Доказателства за плащане на
цената не са му били представяни. Свидетелят заявява, че не е бил свидетел на
разговорите и уговорките между страните по договора. На ищецът било обяснено
какъв е договора, който ще подпише и какви са последиците от него и той се бил
съгласил. Заявява, че до момента на сделката не бил виждал ответниците по
делото.
В обясненията на ответниците дадени при
условията на чл.176 ГПК се установява, че предварителния договор е бил изготвен
в два екземпляра- по един за всяка от страните и е подписан на 22.12.2010г. от
всички участници в сделката в дома на ищците, като ищецът го прочел на глас и
го подписал, а ищцата го подписала без да го чете. Договорената цена била
дадена на два пъти- една част на 22.12.2010г., а другата част била дадена между
Коледа и Нова година, като сумата била предоставена от сина на ответниците.
Продажната цена била определена на закръглената стойност на данъчната оценка и
била определена на около 46500лв.
От представеното копие от Удостоверение
за данъчна оценка (л.179 от делото) е видно, че данъчната оценка на процесния
имот към 22.12.2010г. е била в размер на 46341,80лв.
Ищецът не представи доказателства в
подкрепа на твърденията си, че сключеният между него лично и като пълномощник
на съпругата си М.Ц. от една страна и ответниците от друга страна договор е
привиден, като действителната воля на страните по договора е да сключат договор
за издръжка и гледане. В показанията си св.И. заявява че ищецът й споделил една
след сключване на договора, че има проблеми и всъщност не желаел „завещание с покупко
продажба” и искал да оправи нещата. От показанията на тази свидетелка не може
да се установи какви са били намеренията на страните във връзка с прехвърляне
собствеността на процесния имот, тъй като същата препредава разказаното й от
ищеца след сделката, а не установява какви са били намеренията на останалите
участници в сделката (ответниците и покойната М.Ц.), както и намеренията на
прехвърлителят Ц. непосредствено преди сключване на процесния договор.
Свидетелят И.Х. заявява, че е имал предварителен разговор с ищеца за сключване
на договор за издръжка и гледане, но не и с ответниците, които не бил виждал до
момента на сключване на договора, т.е. всички разговори и предприети действия
били въз основа на заявеното от ищеца. Едва по време на сделката разбрал, че
ответника не е съгласен прехвърлянето да бъде с договор за издръжка и гледане и
желае да се сключи договор за покупко-продажба, какъвто и бил сключен. От тези
доказателства може да се направи извода, че ищецът вероятно е имал намерение да
сключи договор за издръжка и гледане, но не и че между страните по процесния
договор са водени преговори и е постигнато съгласие за сключване на такъв
договор.
Всички останали събрани по делото
доказателства, а именно показанията на свидетелите А. и Е. Х. сочат на
намерение на страните за сключване на договор за покупко-продажба, тъй като
установяват предаване на пари от ответниците на продавачката М.Ц.. Такова
намерение се установява, че са имали ответниците, видно от обясненията им
дадени по реда на чл.176 ГПК, както и от показанията на св.И.Х.. На този извод
навежда и обстоятелството, че през м.януари 2011г.(малко след плащане на
цената) е заверено пълномощно от М.Ц. за покупко-продажба на процесния имот,
както и че сключения договор е именно за покупко-продажба.
Прави впечатление и че съдържащите се в
нотариално дело №81/2011г. по описа на нотариус Св.Василев декларации от М.Ц.
по чл.25, ал.8 от ЗННД и по чл.264, ал.1 ДОПК са заверени на 31.01.2011г.,
когато е заверено и използваното за сделката пълномощно, което също навежда на
извода, че към тази дата- 31.01.2011г. М.Ц. е имала готовност да сключи договор
за покупко-продажба, тъй като е била подготвила и подписала всички необходими
документи за сключване на тази сделка, което от своя страна навежда на извода,
че действителната воля на страните и постигнатото съгласие между тях по
процесния договор е било да сключат именно договор за покупко-продажба.
Следва да се има предвид, че по делото
не са представени доказателства, от които да се установи, че М.Ц. е оттеглила
даденото пълномощно за сключване на договор за покупко-продажба. Изготвянето на
пълномощно за прехвърляне на имота срещу задължение за гледане и издръжка
следва да се тълкува като разширяване представителната власт на пълномощника,
още повече, че както св.И.Х. заяви до момента на сделката същият е имал
предварителни разговори с ищеца, а не с купувачите.
Съдът намира, че показанията на св.Е.Х.,
в частта, че М. е отворила вратата и се е придвижвала с проходилка, не се
разколебават от представената по делото епикриза от ортопедо-травматологично
отделение при МБАЛ Габрово, тъй като от същото е видно, че през периода
15.10.2010г.-21.10.2010г. М.Ц. е била на лечение в отделението поради получена
травма довела до фрактура на лява тазобедрена става, но от същото не се
установява, че пациента след изписването не е можел да се придвижва с помощта
на проходилка.
При привидните сделки е налице съзнавано
несъответствие между воля и изявление. Необходими са две волеизявления – едното
се обективира външно и стана достояние на третите лица, а другото, с което се
заявява, че не се желае правното действие на първото волеизявление остава известно само между страните. В
настоящият случай не се установи, че е налице несъответствие между волята на
страните и изразеното и обективирано в нотариалния акт. Поради изложеното по-горе съдът намира, че процесния договор за
покупко продажба на недвижим имот е действителен и именно това са били
действителните уговорки между страните по договора, поради което предявените искове да бъде прогласена нищожността на
договора за покупко-продажба, сключен с процесния нотариален акт и да бъде
прието за установено, че действителната сделка е договор за прехвърляне
собствеността на процесния имот срещу задължение за гледане и издръжка се явяват
неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат отхвърлени.
Поради отхвърляне на предявения иск
ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответниците сумата от
2600лв.-направени по делото разноски, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение, съобразно представен списък по чл.80 ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ц.С.Ц., с ЕГН **********
*** против М.И.А., с ЕГН ********** и С.Г.А., с ЕГН ********** *** искове да
бъде прогласена нищожността на Договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №94, том І,
н.д.№81/2011г. по описа
на нотариус Св.Василев пред помощник – нотариус по заместване И.Х., с който М.К.Ц.
и Ц.С.Ц. продали на М.И.А. и С.Г.А. собствения си недвижим имот, представляващ
СОС с идентификатор 14218.504.63.5.13 по КККР на гр.Габрово - АПАРТАМЕНТ №13,
етаж пети, вх.В, ул.*** І №5 в гр.Габрово, с площ от 90,63кв.м., състоящ се от
две стаи, дневна, столова-бокс и сервизни помещения, при граници : изток –двор,
запад –стълбище и апартамент на Ц.С.М. и С.И.М., север –двор, юг-апартамент на Ц.С.М.
и С.И.М. и улица *** І, заедно с
прилежащите му ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ със застроена квадратура 8,64кв.м, при
граници : изток – таванско помещение на И. В.Х., запад – таванско помещение на М.С.К.
и М.Г.К., север – коридор, юг – улица *** І, и ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ със застроена
квадратура 6,62кв.м., при граници : изток – маза на М.С.К. и М.Г.К., запад-
маза на М.И.П. и Т.Д.П., север – двор, юг. Коридор, заедно с 1,439% ид.ч. от
общите части на сградата и правото на строеж, като привиден, прикриващ
извършено прехвърляне на правото на собственост върху имота срещу задължение за
гледане и издържка и да бъде прието, че действителната сделка е договор, по
силата на който М.К.Ц. и Ц.С.Ц. са прехвърлили на М.И.А. и С.Г.А. собствения си
недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор 14218.504.63.5.13 по КККР на
гр.Габрово - АПАРТАМЕНТ №13, етаж пети, вх.В, ул.*** І №5 в гр.Габрово, с площ
от 90,63кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, столова-бокс и сервизни
помещения, при граници : изток –двор, запад –стълбище и апартамент на Ц.С.М. и
С.И.М., север –двор, юг-апартамент на Ц.С.М. и С.И.М. и улица *** І, заедно с прилежащите му
ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ със застроена квадратура 8,64кв.м, при граници : изток –
таванско помещение на И. В.Х., запад – таванско помещение на М.С.К. и М.Г.К.,
север – коридор, юг – улица *** І, и ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ със застроена квадратура
6,62кв.м., при граници : изток – маза на М.С.К. и М.Г.К., запад- маза на М.И.П.
и Т.Д.П., север – двор, юг. Коридор, заедно с 1,439% ид.ч. от общите части на
сградата и правото на строеж срещу поето задължение за гледане и издръжка, на
осн. чл. чл.26, ал.2 във вр.с чл.17 от ЗЗД, неоснователни и
недоказани.
ОСЪЖДА Ц.С.Ц., с ЕГН ********** *** да
заплати на М.И.А., с ЕГН ********** и С.Г.А., с ЕГН ********** *** сумата от 2600лв.(двехиляди
и шестстотин лева)-разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Апелативен съд ВТърново в двуседмичен срок от съобщението.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :