Р Е
Ш Е Н
И Е
№............
гр. Пазарджик, 29.09.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното
заседание на двадесет и четвърти август две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Захариева, като разгледа докладваното от районен съдия
Петкова АНД № 654/2020 г. по описа на РС- Пазарджик, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Б.К.М., ЕГН **********, с
адрес ***, против Наказателно постановление № 19-1006-005084 от 14.01.2020 г.,
издадено от Началник група в Сектор ПП при ОДМВР гр. Пазарджик, с което за
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца.
В жалбата обобщено се релевират оплаквания за
материална и процесуална незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован
не се явява, но изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата и
излага становище за незаконосъобразност на НП, поради нарушение на материалния
закон, поради което пледира за неговата отмяна. Не се прави искане за присъждане
на разноски в полза на жалбоподателя.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща
законов или процесуален представител. По делото е депозирано писмено становище
по същество, в което се излагат доводи за законосъобразност на издаденото НП и
се иска неговото потвърждаване. Прави се искане за присъждане на юрисконсулско
възнаграждение за представителство на АНО, както и възражение за прекомерност при
евентуално претендиране на адвокатски хонорар.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и
становищата на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за
установено следното:
Жалбоподателят М. е санкциониран с НП за това, че на 23.09.2019
г., в 12,45 часа, в Община Пазарджик, на АМ Тракия км 73 в посока към гр.
Пловдив, паркинг на бензиностанция „ОМВ“ Виноградец, е управлявал лек автомобил
„***“ с рег. № СТ **** РК, лична собственост, като МПС не е било регистрирано
по надлежния ред, защото е било със служебно прекратена регистрация на 20.08.2019
г. по чл.143 ал.10 от ЗДвП.
Това било установено от автопатрул на Група КПДГПА в
ОДМВР- Пазарджик, в състава на който бил мл. автоконтрольор С.В.. По този повод
той съставил против жалбоподателя АУАН с бл.№ 153180/23.09.2019 г. за нарушение
на чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП, в присъствието на нарушителя, на който бил
предявен и връчен срещу подпис. При предявяването на акта жалбоподателят заявил,
че нямал възражения.
АУАН бил изпратен в РП- Пазарджик с оглед данни за
евентуално извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК. По случая започнала
прокурорска проверка по преписка с Вх. №4181/2019 г. по описа на РП- Пазарджик,
след приключването на която на база събраните данни, прокурорът отказал да
образува ДП с постановление от 09.01.2020 г., като преценил, че извършеното от Б.М.
не съставлявало престъпление по чл.345 ал.2 от НК. С посоченото постановление
прокурорът изпратил материалите по преписката на Началника на Сектор ПП при
ОДМВР Пазарджик с оглед преценка за евентуално извършено адм. нарушение и
ангажиране на административнонаказателната отговорност на М..
По този повод АНО преценил, че следва да ангажира
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено от него
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на 14.01.2020 г. било издадено
атакуваното НП. Последното било връчено
на санкционираното лице лично на 25.02.2020 г., видно от разписката към НП.
Жалбата против последното била подадена лично от санкционирания чрез АНО до
съда и била входирана в деловодството на ОДМВР- Пазарджик на 27.02.2020 г.,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице активнолегитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на НП пред
компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на показанията на актосъставителя св. С.В. и събраните по
делото писмени доказателства, включително материалите по пр. преписка Вх. №
4181/2019 г. на РП- Пазарджик.
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, които по
съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин
очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа
обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът действайки в рамките на цялостния контрол за
законосъобразност на НП, намира че е налице съществен процесуален порок на
същото, т.к. не са спазени изискванията за съдържание на АУАН и НП, а именно не
е дадено ясно и точно описание на нарушението. В НП, а и в предхождащия го
АУАН, буквално е записано, че жалбоподателят е управлявал МПС, което е със
служебно прекратена регистрация на 20.08.2019 г. по чл.143 ал.10 от ЗДвП. Не е
посочено обаче по какъв начин, с какъв акт е извършена дерегистрацията на
автомобила, нито поради каква причина е прекратена. Едва от приетите писмени
доказателства по делото става ясно, че регистрацията на автомобила е била прекратена
служебно, поради това, че гаранционния фонд е уведомил
административния орган (Сектор ПП), че процесният автомобил е без застраховка
гражданска отговорност и към момента на проверката се установило, че
управляваният автомобил нямал сключена и в срок валидна застраховка гражданска
отговорност.
Непосочването
на обстоятелствата визирани по-горе, които са съществени и съставляват елементи
от фактическия състав на адм. нарушение лишава санкционираното лице от
възможността да разбере какво точно административно нарушение му се вменява и
от там адекватно да организира своята защита. Налице е нарушение на
разпоредбите на чл.42 т.4 от ЗАНН при съставянето на АУАН и на чл.57 ал.1 т.5
от ЗАНН- при издаването на НП. Това нарушение на процесуалните правила е съществено,
предвид изложеното по-горе и съставлява самостоятелно основание за отмяна на
НП.
Според настоящия съдебен състав е налице
още един порок в НП, който съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП. Няма спор по делото, че на инкриминираната дата
жалбоподателят е управлявал процесното МПС и че същото е негова собственост. По
несъмнен начин се установи, че въпросното МПС към момента на проверката е било
без регистрация, тъй като на 20.08.2019 г. регистрацията на автомобила е била
прекратена служебно при условията на чл.143 ал.10 от ЗДвП от Сектор „ПП“ при ОД
на МВР- Стара Загора (виж справка на л.16 от пр. преписка). До последното се
стигнало тъй като лекият автомобил е бил пререгистриран и в този случай е
следвало новият собственик в лицето на жалбоподателя, да сключи анекс към
договора за ЗЗ „ГО“, за да може да се впишат новите рег. номера. В
действителност автомобилът е имал валидна и действаща ЗЗ „ГО“ на
автомобилистите. Тоест той е бил със съзнанието, че има валидна застраховка на
автомобила и няма причина поради която регистрацията на автомобила му да бъде
прекратена. Освен това категорично се установи не само от обясненията дадени
при проверката от жалбоподателя М. и тези на полицейските служители, но и от
приетата по делото писмена справка от Сектор ПП при ОДМВР- Стара Загора, че
жалбоподателят не е бил уведомяван от службата по регистрация, че автомобилът му
е с прекратена служебно регистрация.
При тези данни от правна страна съдът намира, че от
събраните доказателства не се установи по категоричен начин, че на процесната
дата жалбоподателят М. е действал виновно, т.е. субективният елемент от състава
на адм. нарушение не е доказан до необходимата степен на несъмненост. По делото
липсва каквото и да е доказателство, че към инкриминираната
дата жалбоподателят е съзнавал, че управлява нерегистрирано МПС. Напротив,
установи се именно обратно, че той не е имал никакво знание и съзнание за
извършената служебна дерегистрация на автомобила. Вмененото административно
нарушение на жалбоподателя би могло да бъде извършено само умишлено, с пряк или
евентуален умисъл по смисъла на чл.11 от НК, която правна норма е субсидиарно
приложима във всяко АНП по силата на чл.11 от ЗАНН. При така установеното обаче
не е налице умисъл в поведението на жалбоподателката в нито една от двете му
форми и при това положение от негова страна не е било извършено адм. нарушение
и поведението му не може да бъде санкционирано.
АНО неправилно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и е санкционирал
същия за нарушение, което той не е извършил, поради което и НП се явява
незаконосъобразно, което пък неминуемо влече неговата отмяна.
Всичко това е достатъчно основание за
отмяна на НП като незаконосъобразно.
Направеното искане за присъждане на разноски за
процесуално представителство на АНО следва да се остави без уважение с оглед
изхода на делото- отмяна, а не потвърждаване на НП.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд-
Пазарджик, в настоящия си състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
19-1006-005084 от 14.01.2020 г., издадено от Началник група в Сектор ПП при
ОДМВР гр. Пазарджик, с което на Б.К.М., ЕГН **********, с адрес ***, за
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца, като
незаконосъобразно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
присъждане на разноски в полза на АНО.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр. Пазарджик в 14- дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: