№ 245
гр. Благоевград, 16.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20241200500210 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:53 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и своевременно призовани, от които М. Т.
се явява лично, В. С. – не се явява, за двете се явява адв. Г., редовно
упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява, за него адв.
А., редовно упълномощена по делото.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Настоящото производство е въззивно такова. Развива се по реда на чл. 258 и
сл от ГПК. Образувано е въз основа на предявена въззивна жалба от М. Т. и
В. С., която е насочена срещу решение, постановено от РС – гр. Петрич. Във
въззивната жалба са развити съображения за неправилност и
незаконосъобразност на така постановения съдебен акт от първата инстанция
с отправено искане за неговата отмяна и постановяване на друго такова по
съществото на спора, с което исковата претенция да им бъде уважена изцяло.
Във въззивната жалба са формулирани доказателствени искания за
извършване на повторен разпит и очна ставка между посочени във въззивната
жалба свидетели с оглед твърдяно и констатирано от въззивниците
противоречие между казаното от тези свидетели.
В срока по чл 263 ГПК отговор на така постъпилата въззивна жалба не е
формулиран.
АДВ. Г. – Поддържам жалбата и направеното доказателствено искане, нови
нямам.
АДВ. А. – Оспорвам изцяло въззивната жалба, наМ.м я за неоснователна,
както и за неоснователни исканията за преразпит на свидетели. Още повече,
че се прави искане за преразпит на почти всички свидетели, както и искане за
очна ставка, което е постфактом. Такова не беше направено в хода на разпит
на всички тези свидетели, проведен в едно съдебно заседание. Прави се
искане за допускане на очна ставка едва пред Вас. Искането за това
доказателствено действие и доказателствено средство се явява преклудирано,
тъй като не е направено своевременно пред първоинстанционния съд, който
направи необходимото, допусна разпит и всички свидетели бяха разпитани в
едно съдебно заседание. Тогава е било и времето, когато страната е могла да
направи доказателственото искане за очна ставка при положение, че и всички
свидетели се явиха тогава и там.
Във връзка с формулираното доказателствено искане, съдът наМ., че същото е
неоснователно такова и следва да бъде отхвърлено. Не са налице нови факти
и обстоятелства, които да се твърдят и въз основа на които да са налага
2
формулирането на такова искане, не се твърдят допуснати процесуални
нарушения от първостепенния съд във връзка с извършените процесуални
действия по събиране на доказателства и не на последно място същото се
явява преклудирано за пред въззивната инстанция, поради което и по тези
съображения съдът следва да отхвърли същото ,поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение формулираното доказателствено искане във
въззивната жалба за събиране на доказателства пред въззивната инстанция
чрез преразпит на свидетели и извършване на очна ставка.
Предвид липсата на други доказателствени искания от страните и като счете
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г. – Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата, подробни
мотиви съм изложил в нея за неправилността на съдебното решение. Това,
което е основен недостатък и порок в него е именно незачитането на
свидетелските показания на нашия свидетел, за което не са изложени
подробни мотиви, не са противопоставени различните свидетелски показания,
които са събрани, не е направен анализ на кои следва да се даде вяра и на кои
не и защо. При положение, че свидетелката водена от ищците е пряк
очевидец, съсед на събитията и нейните показания са възможно най-
достоверни. Показанията на останалите свидетели, на част от тях, посочил
съм изрично кои, са препредаване на информация, а на другата част на
свидетелите на ответната страна информацията ,която те дават е за събития
настъпили преди повече от 10-15 години, а в спорния по делото период
касаещ пряко издръжката и гледането последните години на
3
прехвърлителката г-жа Бр. единствено свидетелката Д.В. може да даде
релевантни данни за настъпили обстоятелства. Поради което считам, че
следва да бъдат кредитирани нейните показания и моля да уважите жалбата
съответно исковата молба. Претендирам за разноските по списък, който
представям.
АДВ. А. – Моля Ви да отхвърлите изцяло въззивната жалба, наМ.м я за
неоснователна и изложените в нея съображения некореспондиращи с
проведеното производство пред първата инстанция. На първо място искам да
кажа, че ние сме отвели и са разпитани като свидетели пред РС – гр. Петрич
изключително и само хора, които имат лични впечатления на очевидци затова
как са се грижили наследниците на Я. за неговата майка. Когато в
нотариалния акт задължението на приобратателя е записано като издръжка и
гледане това означава издръжка и гледане изцяло, каквато са осъществили
както Я. приживе, така и неговите наследници. От друга страна Ви моля да
имате предвид, че при ,,,,,,,,,, на приобретателя по този вид сделка не е
настъпило автоматичното прекратяване на задълженията по сделката, тъй
като тя не е била изрично сключен с оглед личността на приобретателя и
задължението е преминало към неговите наследници. От свидетелските
показания се установява безспорно, че през цялото време на действие на този
договор до ,,,,,,,,,, на прехвърлителката това задължение е изпълнявано изцяло
и в пълен обем. И не на последно място Ви моля да имате предвид решение №
863/2010 година на 4 ГО по грд. № 1534/2009 година, както и решение № 494
по грд 642/2011 година на 4 ГО на ВКС, които са категорични, че ако
престираното от длъжника, респ от неговите наследници е било прието от
кредитора, а е налице такова приемане от страна на общата наследодателка тя
се е считала за удовлетворена тогава наследниците й не могат да искат
разваляне на договора. Моля да отхвърлите жалбата. Представям списък на
разноски, с копие за страната на жалбоподателя.
АДВ. Г. – Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
4
АДВ. А. - При това положение и аз правя възражение за Вашите разноски,
които надхвърлят 4000 лева.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5