О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Град Варна, 02 март 2020 година.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито
заседание, проведено на втори март две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Кр.Василев,
въззивно гражданско дело № 664 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК,
въззивно е и е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД
срещу Решение № 215 от 15.01.2020 година, по гр.д. № 11 216/2019 година, по описа на ВРС, с което на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Д.Т.И.,
ЕГН ********** не дължи на
ответника „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №
258, сумата от 1 451.92
лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителите стойност на ел. енергия за обект, находящ се в град Варна, ул.“Св.св.Кирил и Методий“ бл.35,
ет.2, ап.1, за периода от 19.06.2017 година до 18.06.2018 година, за която е
издадена фактура № ********** от 13.06.2019 година, на основание чл.124, ал.1 ГПК, и с което дружеството – въззивник е осъдено да
заплати разноски в размер на 413.08 лева, на
осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Жалбата сочи оплаквания за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено
и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата абонатът дължи заплащане на
потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на основание
договорното правоотношение между страните, като вземането на „Енерго-Про
Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на
показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение
осъществено от въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния
момент на възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от
извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ, поради което и
предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и
следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и
вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
Отговор по делото е депозиран от страна на
въззиваемия Д.Т.И., чрез адв.С.В. и с него, като се излагат и нарочни
аргументи, се настоява решението да бъде потвърдено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка
съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по
чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за редовност по
чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на
нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Предвид горното, ВОС
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.04.2020
година, от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните по
делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: