№ 1468
гр. София, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мария Янк. И. Вранеску
при участието на секретаря Весела Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Мария Янк. И. Вранеску Търговско дело №
20241100900977 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.405 от
КЗ вр.чл.384 КЗ и чл.99 ЗЗД и чл.409 КЗ и чл.86 от ЗЗД от МИКСПРО ООД
ЕИК ********* срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД ЕИК *********.
ИЩЕЦЪТ твърди, че е лизингополучател по договор за лизинг с П. , по
силата на който му е предоставен за ползване лек автомобил марка Ауди
модел S 6 с ДК № ****. Твърди, че автомобила има застраховка Каско на МПС
при ответника със срок на действие за периода 17.08.23 г. до 16.08.2024г.. В
срока на действие на застраховката – на 1.12.2023г. автомобила е претърпял
ПТП, за което е съставен протокол № № 1804748 по описа на РУ на СДВР
Н.Загора. Въз основа на цесия от 08.04.24 г. от П., ищеца- лизингополучател е
придобил правата по застрахователна щета № 33023030101230. Твърди, че
застрахователя по тази щета е отказал изплащане на обезщетение поради
наличие на изключен застрахователен риск „Груба небрежност“ по общите
условия. Твърди, че в КЗ с императивна разпоредба по чл.408 от КЗ е
предвидено правото на отказ от плащане по застраховка Каско при умишлено
причиняване на вредата. В конкретния случай не е налице умисъл. Водача е
предприел изпреварване при прекъсната осева линия. Предприето е
изпреварване на три автомобила, но последния е дал наляво и това е
попречило на водача на пострадалия автомобил. Намира, че не е налице в
конкретния случай груба небрежност. Намира, че нормата в общите условия,
противоречи на императивната законова норма и е нищожна. Намира, че
своевременно са изпълнени изискванията за уведомяване на застрахователя и
им се следва обезщетение за покриване щетите по автомобила. Намира, че
сумата на обезщетението възлиза в размер на около 90 000 лв. по данни от
1
сервиз за увредените детайли на автомобила.
Моли ответника да бъде осъден да му заплати обезщетение за
претърпените щети по автомобила и необходимо за възстановяване на щетите
в размер на 90124 лева, в едно с мораторна лихва от 22.04.2024г. и до
предявяване на иска 13.05.2024г. в размер на 759.49 лв., в едно със законната
лихва от предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата.
Претендира направеното в производството разноски.
ОТВЕТНИКЪТ с отговорите оспорва исковата претенции. Не оспорва
сключената застраховка Автокаско за пострадалия автомобил Ауди. Оспорва
ищеца да е легитимиран на предяви иска, тъй като намира, че договора за
прехвърляне на вземане е нищожен, предвид, че е договорен като
безвъзмезден . Не оспорва настъпилото ПТП, но оспорва то да има характер
на застрахователно събитие, тъй като не е налице покрит застрахователен
риск,а е налице изрично изключен застрахователен риск, поради което
обезщетение не се дължи. От водача на пострадалия автомобил е предприето
изпреварване на три товарни автомобила, всеки от тях с ремарке т.е. на колона
от автомобили, с което е нарушен чл.41,а.2 от ЗДвП, не се е съобразил с
пътната маркировка – надлъжна лента М1, която е единична непрекъсната
линия, застъпването и пресичането на която от ППС е забранено, с което е
нарушен чл.6, ал.1 от ЗДвП, на место на което изпреварване е недопустимо –
преди кръстовище. Водача на пострадалия автомобил не се е съобразил с
подадения сигнал за маневра от изпреварвания автомобил, управлявал е с
несъобразена, превишена скорост. Съответно намира, че са извършени
нарушения на нормите на чл.41,42,43 и чл.21 от ЗДвП. Предвид на това излага
съображения, че настъпилото ПТП, при което е пострадал и автомобила
застрахован по застраховка КАСКО при ответника, е резултат на груба
небрежност от страна на неговия водач. Намира, че е налице изключен риск по
т.10.11 от ОУ. Наред с това намира, че е налице и хипотезата на чл.408,
ал.1,т.3 от КЗ, тъй като не са изпълнени задълженията МПС-то да се пази и
ползва с грижата на добър стопанин предвидени и в т.76,т.1,т2 и т.14 от ОУ.
Предвид на това намира, че отказа за изплащане на обезщетение е в
съответствие с нормата на чл.395,ал.4 КЗ и т.78 от ОУ. Наред с това при
евентуалност ако съдът намери иска за основателен прави възражение за
редукция на обезщетението в размер на 90 % от стойността му, предвид
неизпълнение на задълженията за пазене на автомобила и проявената груба
небрежност. При евентуалност прави възражение и за наличие на тотална
щета на автомобила и определяне на обезщетението по реда на чл.390 от КЗ,
като стойността на обезщетението се определи въз основа на пазарната му
стойност, от която да се приспаднат запазените му части. Оспорва въобще
стойността на автомобила и по размер претендираното обезщетение. Прави
възражение за прихващане от обезщетението на сумата от 1 188.72 лв., която е
изплатено по тази застраховка по предходна частична щета . Наред с това
оспорва да се дължи и лихва, доколкото неоснователен е иска за главница, а и
2
поради това че автомобила не е свален от регистрация поради тотална щета, а
на основание „съхранение в частен имот“. Претендира направените разноски
за производството. Прави възражение за прекомерност адв.възнаграждение на
насрещната страна.
Съдът, като взе в предвид становищата на страните, както и
събраните в хода на съдебното производство доказателства намира
следното :
По делото няма спор относно реализираното ПТП от лек автомобил
Ауди ,модел S 6, с ДК № **** на 1.12.2023г.. Това се установява и от
представения Протокол за ПТП № 1804748 от 1.12.2023г. и Наказателно
Постановление № 23 – 0306-001315 от 04.01.2024г. издадено на водача на
автомобила Ауди. Видно от протокола за ПТП автоконтрольора е приел, че
водача Г.Б., управлявал лекия автомобил Ауди С6 Авант е предприел
изпреварване на колона от МПС-та при наличие на пътна маркировка М1,
застига ППС управлявано от Д.Й., който предприема завой в ляво и се удря в
задната му част. На Г.Б. е издадено наказателно постановление, като е прието
че е извършено от него нарушение на ЗДвП , като при изпреварване не е
съобразил поведението си с пътната маркировка , като е нарушил чл.6,т.1 от
ЗДвП . Поради това му е наложена глоба от 200 лв. и са му отнети 13 точки.
Не се спори и че за периода на реализираното ПТП е налице валидна
застраховка Автокаско за този автомобил със застраховател ответника,
сключена с П.. Това се установява и от представената по делото застр.полица
№ 0307Х0069407 . П. е посочен в полицата като собственик, застраховащ и
застрахован по полицата, а ищеца като лизингополучател. Застраховката е с
период на действие 17.08.2023г. до 16.08.2024г., видно от представената по
делото полица, като по нея . Действителната стойност на автомобила е
посочена в размер на 112 655 лв, а застрахователната премия е уговорена в
размер на 4 731.51 лева. Не се спори, че е изплатена изцяло. Не е спорно и от
представеното платежно от 25.01.2024г. е видно ,че има по тази застраховка
платена от застрахователя предходна щета в размер на 1 188.72 лв.
Застрахователя е уведомен за настъпилата щета по автомобила на
4.12.2025г. , която е заведена под № 33023030101230, при което щетите са
подробно описани, видно от приложения опис. С отговор от 19.02.2024г. ЗАД
Армеец АД е отказал изплащане на обезщетение. Прието е, че водачът на
автомобила не е предприел необходимите предохранителни мерки за
предпазване на автомобила от вреди, като е предприел маневра изпреварване
на колона от автомобили в забранен за изпреварване участък от пътното
платно . Уврежданията са резултат от това поведение на водача, което се
характеризира с груба небрежност и за този вид щети застрахователя не
осигурява застрахователно покритие.
Спори се относно легитимацията на ищеца, дължимостта на
обезщетение и неговия размер.
Съдът е докладвал, че ищеца е лизингополучател на автомобила, като
3
страните не са оспорили това обстоятелство, прието с доклада. Това
обстоятелство се установява и от представения малък талон на автомобила и
от застрахователната полица, където като застраховащ собственик е посочен
П., а ищеца Микспро ООД е посочен като полвател / лизингополучател. С
исковата молба е представен договор за цесия от 08.04.2024г. , с който П.
прехвърля на Микспро ООД всички свои права по образуваната щета по
процесната застрахователна полица. Цесията е редовно съобщена по ел.поща
на представител на застрахователя, видно от представеното по делото
уведомление за това. Доколкото се касае за застраховка на кола предоставена
на ищеца при условията на финансов лизинг и се установява тотална щета, то
при хипотезата на чл.384 ,ал.2,т.2 от КЗ сумата по обезщетението се следва да
застраховащия собственик. Същия обаче може да прехвърли правото си да
получи обезщетение за вредите на застрахования лизингополучател, което е
сторено със предоставената по делото цесия . В конкретния случай не е налице
типичната покупко-продажба на вземане. Действително видно от
съдържанието на договора за прехвърляне на вземането няма уговорена цена,
но по същество прехвърлянето на вземане за обезщетение по застраховка
може да се обуславя от уговорките в лизинговия договор и стойността на
платеното по него. Предвид на това настоящия състав приема, че така
прехвърленото вземане не е нищожно и ищеца е легитимиран да предяви иска.
По делото по реда на чл.176 от ГПК е изслушан водача на пострадалия
автомобил Ауди Г. Б. , както и двама свидетели Й. и А..
Управителя Б. заявява, че е предприел изпреварването поради ниската
скорост на колоната от автомобили пред него и липсата на насрещно
движение и видимост повече от километър. Колоната пред него се е състояла
от два тира и последния е бил камион. След предприетото от него
изпреварване не е могъл да се пристрои в ляво поради близостта на камионите
един до друг и е трябвало да ги подмине всичките. Ударил се е в последния от
тях, който за него внезапно е завил в ляво. Табела за отклонението в ляво е
видял после, като не би могъл да я види при предприемане на изпреварването,
тъй като е била на 30-40 м. преди отклонението.
Свидетеля А., пряк свидетел на осъщественото ПТП , тъй като е
пътувал със свой автомобил след катастрофиралия автомобил, твърди че
когато водача на автомобила Ауди Г. Б. предприел изпреварване на трита
камиона е тръгнал при пресечена линия. Скоростта му не е била висока, около
60 км. /час . Според него ПТП-то е настъпило, тъй като последния камион от
колоната е завил внезапно в ляво. Не е имало поставен знак за тази отбивка в
ляво или поне свидетеля не е видял такъв. Видимостта е била хубава, времето
ясно и пътя не е бил влажен. Свидетеля не е видял сигнал от камиона за този
ляв завой.
Свидетеля Й. е управлявал автомобила Волво, който е направил левия
завой за да завие към с.Езерово, и в резултат на завоя лекия автомобил Ауди се
4
е врязал в неговия падащ борд. Същия няма спомен дали е дал сигнал, мигач
за левия завой, който е предприел, нито дали е погледнал в огледалото и дали
е видял идващия автомобил от лявата му страна. Усетил е удара, който се е
осъществил в лявата лента , уплашил се е и е спрял. Изчака ли са идването на
представител на КАТ. Сочи, че камионът е бил натоварен със смески и не е
било възможно да шофира с повече от 50 км./ ч.
От приетата по делото САТЕ на в.л. Д., се установява, че въз основа на
наличните доказателства е изчислил , че скоростта на л.а.Ауди С6 е била 59.4
км./ ч., докато тази на товарния автомобил Волво е била 21 -км./ч.. Няма
данни за скоростта на всеки от двамата автомобили преди удара. Няма данни
за ограничение на скоростта на движение в района и вещото лице определя
допустимата скорост за този път в размер на 90 км.в час. Съответно не е
налице превишаване на позволената скорост от страна на водачите на двата
автомобила. Ударът е осъществен на кръстовището към с. Езерово.
Настъпилия удар е осъществен между задната част на товарния автомобил и
предната част на застрахования автомобил. След удара лекия автомобил е
преустановил движението си по средата на платното за движение на път II -55
с десните си гуми в лентата предназначена за движение на превозни средства
към гр.Нова Загора. Товарния автомобил след удара е навлязъл в отбивката
към с.Езерово и е преустановил движението си. Причината за настъпване на
застрахователното събитие съгласно протокола за ПТП е предприетото
изпреварване на колона от автомобили от страна на водача на л.а. Ауди. В
района преди и след кръстовището, в което е осъществено ПТП-то, пътната
маркировка е единична непрекъсната линия, която в района на кръстовището
преминава в единична прекъсната линия. Направен е извода, че при започване
на изпреварването водача на лекия автомобил Ауди не е съобразил
поведението си с пътната маркировка, с което е нарушил чл.6,ал.1 от ЗДвП.
Единичната непрекъсната линия по посока на движение на лекия автомобил
Ауди започва около 120 метра преди кръстовището, а преди това е единична
прекъсната линия. Видимостта в участъка е около 150 -200 м., като участъка
на пътя е с лек наклон в посока Нова Загора. Ако преди предприемане на
завоя в ляво водача на лекия автомобил Волво би погледнал в огледалото за
обратно виждане, той би имал възможност да възприеме изпреварващия го
автомобил, с оглед правия пътен участък. Вещото лице сочи, че увредените
места на автомобила Ауди са подробно описани по щетата на застрахователя и
с труда за ремонта стойността им възлиза в общ размер на 90 128 .99 лв.
Стойността на автомобила към момента на ПТП-то е 109 401лв., като към
датата на ПТП-то автомобила е бил на три години , осем месеца и двадесет и
три дни, при първа регистрация на автомобила от 06.03.2020г. В конкретния
случай е налице тотална щета, тъй като стойността на ремонта е повече от 70
% от стойността на автомобила. Стойността на запазените части вещото лице
определя в размер на 20 % от пазарната стойност или 21 880 лв.. Приспадната
стойността на запазените части от пазарната стойност на автомобила дава
стойността на обезщетението и възлиза в размер на 87 521 лв.
5
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Ищецът е лизингополучател на автомобил Ауди С 6, предмет на договор
за лизинг, пострадал в ПТП на 1.12.2023г.. Лизингодателя, в качеството на
собственик на застрахования при ответника автомобил е прехвърлил на
лизингополучателя правото да получи обезщетението по Застраховка Пълно
Каско сключена от него и действаща към момента на ПТП-то с ответника
застраховател. Стойността на обезщетение при така установената тотална
щета възлиза в размер на 87 521 лв. , но от същото следва да се приспадне
обезщетението получено по предходна частична щета по тази застраховка или
сумата от 1188.72 лв.. След приспадане на предходното обезщетение
процесното такова би възлязло в размер на 86 332.28 лв.
Настоящия състав обаче намира, че за ищеца не е възникнало правото
на застрахователно обезщетение, тъй като в конкретния случай е налице
изключен застрахователен риск. Съгласно общите условия към сключената с
ответника застраховка Каско в раздел VI Изключения ,т.10.11 застрахователя е
предвидил, че не предоставя застрахователно покритие на щети, които са
резултат от умишлени или с груба небрежност действия или бездействия на
застраховащия , застрахования , водача на МПС и др.. В конкретния случай
водача на пострадалия лек автомобил Ауди С 6 е проявил груба небрежност,
самонадеяност, започвайки изпреварване на колона от тежкотоварни
автомобили на непресечена линия - пътна маркировка М1. Съдът приема за
установено, че изпреварването е започнало на непресечена осева линия въз
основа на приетото в протокола за ПТП, наказателното постановление, чието
влизане в сила не е оспорено и с което е наложено наказание на водача именно
за нарушение на чл.6,ал.1 от ЗДвП и съдебната автотехническа експертиза,
която ясно сочи в какво разстояние преди мястото на ПТП пътната
маркировка е непрекъсната / 120 м.преди кръстовището./ . В тази хипотеза
водача е съзнавал нарушението си и би могъл да предвиди възможността за
ПТП. Съдът намира, че действително в нормата на чл.408 от КЗ са предвидени
няколко хипотези на изключване отговорността на застрахователя за
заплащане на застрахователно обезщетение, като т.1 изисква умишлено
причиняване на вредите. В конкретния случай не може да се приеме умисъл в
действията на водача на застрахования автомобил, тъй като не е установено
той да е целял умисъл за причиняване на ПТП. В ОУ застрахователя е въвел и
грубата небрежност като основание за да е налице изключен застрахователен
риск. Съдът намира, че тази хипотеза се подвежда под нормата на чл.408,ал.1
,т.3 от КЗ независимо, че в ОУ има чл.77 вр. чл.76 , в които също се сочат
задълженията на застрахования, които застрахователя е определил като
значителни с оглед интереса на застрахователя . Едно от тях е да се пази и
ползва МПС-то с грижата на добър стопанин. Застрахования е предприел
рисково изпреварване на колона от три дълги тежкотоварни автомобила, без
възможност за пристрояване и на место, на което предприемане на
изпреварване е било забранено. Същия е нарушил няколко разпоредби на
Закона за движение по пътищата, а именно нарушил е чл.6,ал.1 , като не се е
6
съобразил с пътната маркировка предприемайки изпреварването, нарушил е
чл.41,ал.2, като не се е върнал в лентата от която е излязъл след първото
превозно средство, което е изпреварил, нарушил е чл.42, т.2 и чл.43,т.4 , като е
започнал изпреварване без да се е убедил, че ще може да заеме място в своята
пътна лента пред изпревареното превозно средство безпрепятствено. В този
случай водача е бил длъжен да предположи възможността за настъпване на
ПТП и макар да не го е целял, с нарушаване на горецитираните законови
норми за движение по пътищата го е предизвикал. Втория участник в ПТП-
то би могло да се приеме, че също е нарушил чл.26 от ЗДвП, като не е подал
ясно сигнал за предприетата от него маневра да завие в ляво, но евентуално
съпричиняване може да се съобразява само при застраховката Гражданска
отговорност. В практиката си ВКС многократно е приемал, че
предпоставките застрахователя да откаже изплащане на обезщетение са
следните : неизпълнение на задължение по застрахователния договор,
неизпълнението да е предвидено в закона или в договора , да е значително с
оглед интереса на застрахователя и настъпването на застрахователното
събитие да е следствие от неизпълнението на това задължение т.е. да е налице
пряка причинна връзка между неизпълнението и настъпване на
застрахователното събитие. В този смисъл Решение № 105 от 2017г. по т.д. №
1325/2016г.,1т.о на ВКС, Опр.182 от 2021 г. по дело 1015 от 2020г., 2ро т.о. и
др. По настоящото дело безспорно се установи, че е налице нарушение
правилата на Закона за движение по пътищата и тези нарушения са в пряка
причинна връзка с настъпилото ПТП и причинените увреждания по
автомобила. Съгласно предвиденото в т.10.11 от ОУ , при уредения изключен
риск при така проявената небрежност при управление на автомобила, подобни
нарушения явно засягат значително интереса на застрахователя. С оглед на
това съдът намира, че сме пред хипотезата на чл.408, т.3 от КЗ и
застрахователя е в правото си да откаже заплащане на обезщетението.
С оглед на направените по-горе изводи съдът намира, че в конкретния
случай не е налице покрит застрахователен риск и съответно искът за
присъждане на обезщетение по имуществената застраховка Пълно Каско се
явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.
При този изход на спора досежно главницата неоснователни се явяват и
исковете за мораторна и законна лихва и същите също следва да бъдат
отхвърлени изцяло.
При този изход на спора разноски на ищеца не се следват, а се следват
такива на ответника с оглед на представения списък по чл.80 ГПК в общ
размер от 1155 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл.405 от КЗ вр.чл.384 КЗ и
чл.99 ЗЗД и чл.409 КЗ и чл.86 от ЗЗД предявени от МИКСПРО ООД ЕИК
*********, гр.София, ул. Банат № 11-13, офис № 5 срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД
7
ЕИК *********, гр.София, ул.С. Караджа № 2 за заплащане на
застрахователно обезщетение в размер на 90 124 лева, както и за мораторна
лихва за периода от 22.04.2024г. и до предявяване на иска 13.05.2024г. в
размер на 759.49 лв., както и за законната лихва върху главницата от
предявяване на иска и до окончателното й заплащане, като неоснователни.
ОСЪЖДА МИКСПРО ООД ЕИК ********* да заплати на ЗАД
„АРМЕЕЦ“ АД ЕИК ********* сумата от 1155 лева / хиляда сто петдесет и
пет лева / разноски на осн.чл.78 ГПК за настоящата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
уведомяването пред САС.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8