РЕШЕНИЕ
№ 2463/27.11.2019г. гр. Пловдив 27.11.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, ХХV състав в публично заседание на тридесети
октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като
разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 1648 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство
по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията, във връзка с чл.145
от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по жалба на Й.Т.С., ЕГН ********** ***, с
процесуален представител адвокат С.,***, срещу мълчалив отказ на кметана община
Родопи да издаде заповед за осигуряване на достъп до УПИ IV-689, кв.**,по
плана на с.К., за извършване на ремонт на ограда.
Жалбоподателката не е доволна от оспорвания отказ и
моли за неговата отмяна. Твърди,че оградата,намираща се на имотната граница
между двата съседни имота се нуждае от ремонт. В подкрепа на твърденията си
представя писмени и гласни доказателствени средства. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата - Кмет на Община Родопи, чрез
процесуалния си представител адвокат Н., оспорва жалбата. Твърди, че не са
налице предпоставките за издаване на заповед по чл.194 от ЗУТ, а и такава вече
веднъж е била издадена на жалбоподателката при същите обсоятелства, което е
процесуална пречка за административния орган за повторно произнасяне. Претендира
разноски.
Заинтересованите лица
Г.Д.П., Л.Д.Д. и Р.Д.К., редовно призовани не се
явяват, не изпращат представител и не дават становище по жалбата.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на
страните по делото и прецени събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в 14-дневния срок по чл.215, ал.4
от ЗУТ. Заявлението за издаване на исканата заповед е подадено на 13.03.2019г. Срокът
за произнасяне на административния орган е изтекъл на 27.03.2019г. Считано от
тогава, едномесечният срок за обжалване по чл.149,ал.2 от АПК изтича на
27.04.2019г. Жалбата е депозирана чрез административния орган на 14.04.2019г. и
е в срок.
Жалбоподателката,като заявител, има правен интерес от
оспорването на мълчаливия отказ.
По същество:
Не се спори между страните,а и от представените
доказателства се установява,че жалбоподателката е
собственик на УПИ V-690,кв.**,а заинтересованите лица са собственици на
съседния УПИ IV-689, кв.**
по плана на с.К., както и,че двата имота са разделени от ограда.
С подаденото до кмета заявление, жалбоподателката е
поискала да й се разреши да преминава през чуждия имот, за да извърши ремонт на
оградата-да закърпи дупки на няколко места и да я замаже, тъй като има паднала
мазилка. Тоест, независимо от погрешно посочената в заявлението норма на
чл.192,ал.2 от ЗУТ, икането е такова по чл.194 от ЗУТ.
Не се твърди, нито се представят доказателства по
отношение на жалбоподателката да е предписано в слязъл в сила административен
акт извършването на ремонтни работи или да са издадени строителни книжа за
разрешаване извършването на конкретни СМР. Представени са единствено
доказателства за наличие на предходни заповеди по чл.194 от ЗУТ, от
съдържанието на които, вкл. и представената покана за доброволно изпълнение, не
се установява да има разрешени или предписани на жалбоподателката ремонтни
дейности.
Съгласно чл. 194, ал. 1 ЗУТ собствениците и
обитателите на недвижими имоти са длъжни да осигуряват свободен достъп в тях за
извършване на разрешени или предписани проучвателни,
проектни, строителни, монтажни, контролни и други работи, във връзка с
устройството на територията, въз основа на заповед на кмета на общината, а в
определените от закона случаи - със заповед на началника на Дирекцията за
национален строителен контрол, като в случая за наличието на предписани СМР
нито се твърди,нито има данни.
Достъпът до чужд имот не може да е единствено по
волята на заявилия ремонтни дейности. За извършването на такива, дори и да се
касае за текущ ремонт, не е достатъчна само инициатива на собственика, а следва
конкретните ремонтни работи да са указани по административен ред от компетентен
орган. Последното е с оглед защита правото на собственост и върху имота, достъп
до който се иска, а е въведено и като материалноправна предпоставка за издаване
на исканата заповед по чл.194 от ЗУТ. След
като исканите строителни работи не са разрешени и предписани с надлежно
одобрени строителни книжа и липсва друг акт на компетентен административен
орган за извършването им, то не е налице основание за административния орган да
издава заповед по чл.194 от ЗУТ. Противното би означавало намеса в
гражданскоправни отношения от страна на общинската администрация, чиято уредба
е предмет на чл.109 и чл.51 от ЗС, както и вменяване на задължение,а и на
правомощие за същата, при определяне на пространствените и времеви параметри на
достъпа по чл.194 от ЗУТ, да прави преценка относно вида и размера на строителните
работи, което излиза извън правомощията на компетенттния да издаде исканата
заповед административен орган.
Поради това и независимо от констатираната посредством
експертното заключение нужда от достъп до съседния имот в описания участък 2 от
оградата , съдът намира, че оспорваният мълчалив отказ е законосъобразен, тъй
като ответния административен орган не би разполагал с предпоставките за
издаване на исканата заповед, с която да се разреши преминаване през чуждия
имот за извършване на ремонт.
Ето защо съдът намира,че жалбата е неоснователна.
Предвид изхода на спора, в полза на ответника следва
да се присъдят сторените разноски, които според представения списък са в размер
на 600лв. възнаграждение за един адвокат.
Водим от
горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Й.Т.С., ЕГН ********** ***, срещу мълчалив отказ на
кмета на община Родопи да издаде заповед за осигуряване на достъп до УПИ IV-689, кв.**,по
плана на с.К., за извършване на ремонт на ограда.
ОСЪЖДА
Й.Т.С., ЕГН **********
*** да заплати на Община Родопи сумата от 600/шестстотин / лева разноски.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: